Windows Vista nähert sich mit großen Schritten der Veröffentlichung und viele Benutzer fragen sich, ob der Kauf von Microsofts neuestem Spross Sinn macht. Familien hoffen auf die neue Benutzerkontosteuerung, Spieler schielen auf DirectX 10, Sicherheitsfans fürchten Lücken im System. In diesem Artikel stellt netzwelt verschiedene Nutzerprofile vor und analysiert, ob sich ein Wechsel auf Windows Vista lohnt oder doch lieber XP auf der Festplatte bleiben sollte. weiter »

Werbung

Der Verkäufer: Netzwelt

Manchmal frag ich mich ob Netzwelt Geld für bestimmte Artikel bekommt. Man könnt statt den Artikel zu schreiben einfach abkürzen uns sagen: Kauft euch Vista.

Zitat von qiu

Manchmal frag ich mich ob Netzwelt Geld für bestimmte Artikel bekommt. Man könnt statt den Artikel zu schreiben einfach abkürzen uns sagen: Kauft euch Vista.

Ehrlich gesagt frage ich mich, ob Du den Artikel wirklich komplett gelesen hat. Für bestimmte Nutzerszenarien empfiehlt der Artikel ausdrücklich XP - glaubst Du das wäre in einem gekauften Artikel der Fall?
Bei den anderen vorgestellten Profilen nennt der Autor sachliche Gründe, die dafür sprechen, Vista zu nutzen: Tatsächlich hat ja Microsoft auch einige Aspekte im System verbessert. Und beim Beispiel Zocker steht ja im Artikel, dass DirectX 10, der einzige Grund ist, der für Vista spricht.
Insgesamt ergibt sich damit aus meiner Sicht ein ausgewogener Artikel, nach dessen Lektüre viele Leser in jedem Fall schlauer sein werden, als zuvor. Das wäre bei einem gekauften Werbeartikel bestimmt nicht der Fall.
Davon abgesehen: Erst vorgestern wurde netzwelt im Forum vorgeworfen "Anti-Windows" zu sein. Zwei Tage später sind wir schon von Microsoft gekauft.
Daran sieht man: Wir bemühen uns einfach um eine ausgewogene Berichterstattung, in der wir Gutes loben und Schlechtes kritisieren. Geld für Artikel haben wir noch nie bekommen und würden solche Angebote als unabhängiges Magazin natürlich auch ausschlagen.

Da kann ich mich meinem Kollegen nur anschließen - bei mir ist kein Geld eingetroffen und es würde auch nicht genommen.

In dem Artikel stelle ich sechs Profile vor: Davon erhalten Profis und Späteinsteiger eine klare XP-Empfehlung, dem Gamer macht hier - wie erwähnt - einzig DirectX 10 einen Strich durch die Rechnung. Von einer Vista-Empfehlung kann man hier also kaum sprechen, eher von einem Vista-Zwang.

3 : 3 - sieht für mich ziemlich ausgeglichen aus. Der Artikel lockt ja explizit keinen User zu Vista, sondern analysiert, welches Profil noch mit dem Umsteig von XP warten soll.

Zudem glaube ich nicht, dass Microsoft für sein neues OS gekaufte Artikel nötig hat. Bei deren Marktenteil wird Vista ein Selbstläufer: Vorinstalliert auf kommenden Komplettsystemen, als neuer Standard in Firmen, als Zwangsvoraussetzung für neue Spiele und Anwendungen. Der Übergang wird ähnlich deutlich sein wie von Win 98 zu XP - nicht weil der User das will, sondern weil Microsoft das kann.

Ach, laßt die beiden Trolls doch. Wenn ihr nicht immer Vista verteufeln würdet und gleichzeitig Linux als non-plus-ultra darstellen würdet, kommt halt dieser Typus von IT-Troll hervor.

Außerdem sagt der Artikel ja auch gar nicht "Alle Spieler müssen sich Vista kaufen". Es ist ja nur eine Empfehlung, Prognose... wie man will. Und ich empfinde sie als sehr real und ausgewogen. Wobei ich noch erwähnen würde, dass Crytek schwört, dass DirectX unter Vista etwas schneller ist, als auf XP und DirectX10 deutlich schneller. Und beim RAM soll es so sein, dass dieser zwar von Vista reserviert wird, aber sehr schnell auch wieder freigegeben wird. Die haben wohl im Speichermanagement ne Menge getan, so dass der reine Zahlenvergleich wenig Aussage hat.

Ich persönlich zähle mich zu den fortgeschrittenen Usern und bleibe, wie der Absatz vermutet, erstmal bei XP, weil ich mir alles eingerichtet habe, alles kenne und erstmal abwarte, wie sich das mit Vista entwickelt. Wenn ich ein Kind bekomme, wäre für mich die Alterskontrolle sehr interessant (bis dahin dürften aber noch ein Vista-Nachfolger erscheinen), und als Zocker DirectX10 plus die Mehr-Performance. Aber dazu ist ja nicht nur Vista, DirectX und ein Spiel nötig, sondern zu mindest auch ne neue DX10-Grafikkarte.

"(bis dahin dürften aber noch ein Vista-Nachfolger erscheinen)," hast du vor dein Kind in 10 jahren zu bekommen?

SOlange wie ms braucht ein bs zu entwickeln(bzw zu verändern)
UNd kommt jetzt bitte nicht mit "ja die wollen halt alle fehler vermeiden bzw bugs beheben" soviel können die ganicht beheben bzw. sind viele bei xp bis heute noch nciht behoben!
Gruß Windoof-Guru

Nun gut. Was mich am Artikel stört: Ihm fehlt es derart an journalistischer Tiefe, dass man ihn eben fast als bessere Verkaufspolemik abtun könnte. Anstelle funktionale Hintergründe des Betriebssystems zu hinterleuchten werden lediglich die üblichen Flachwasserargumente á la DX10 und Aero geschoben.

Wo bleiben die Hinweise auf drastisch gesteigerte Überwachungsfunktionen, auf Repressalien wie PVP-OPM oder PUMA, auf das Wegfallen "echter" Innovationen, etwa die gestrichene EFI-Unterstützung und WinFS?

Warum sollte beispielsweise der Gelegenheitsnutzer, der sich in seiner eh nur geringen Zeit am PC mittlerweile an XP gewöhnt hat, von diesem (in MS-Maßstäben) sicheren, persönlich schon eingestellten und vor allem funktionierenden Betriebssystem für mindestens 90€ auf eines wechseln, dessen Sicherheit sich erst noch beweisen muss und neben den oben genannten Bevormundungen durch seinen Hardwarehunger deutlich träge laufen könnte (die wenigsten PCs der Gelegenheitsnutzer werden "Vista ready" sein)?

„Weil's neu ist und aus Redmond stammt, dem Invationsmotor der Welt?“
Das mag überspitzt sein, der Eindruck drängt sich dennoch auf. Der "Multimedia-Mongul" wäre beispielsweise genauso wenn nicht besser mit Mac OS X oder eben Suse bedient, vor allem in ersteren Stecken die Funktionen schon deutlich länger (siehe Link unten), was sich auch merklich in der Stabilität niederschlägt.
Zumal sich viele der Funktionen via OpenSource / sonstiger Freeware auch für XP nachreichen lassen, ohne für Vista unter Umständen mehrere 100€ an neuer Hardware investieren zu müssen, nur damit es einigermaßen läuft.

Gut, nun heißt der Artikel halt "Vista vs. XP" - ob eine solche eindimensionale Einschränkung im Journalismus positiv ist mal außen vor, für mich ist es trotzdem quasi unverantwortlich, einzelne Aspekte unter (meinetwegen unbewusster) Ausblendung anderer und Verkennung der Alternativen hervorzuheben.

Was auch für mich übrig bleibt, ist lediglich der Zwang zu Vista für Spieler, gemäß der üblichen Redmond-Moralität "friss oder stirb". Aber auch die haben noch gehörig Zeit, nachdem z.B. nicht einmal Crysis auf DX10 aufsetzt.

http://video.google.com/videoplay?docid=-4134446112378047444&pl=true

Diese FRage beantwortet sich eigentlcih von alleine :-)
DIe wollen sage und schreibe 320€ für ihr dreck vista in der (Ultimate) Edition?
Hallo!?!?UDN die "billigste soll immernoch 190€ kosten.

Mal ganz im Ernst sind die Größenwahnsinnig?

Für des das sie die ganzen Ideen von MAc os X (apple) geklaut haben isses ja ganz schön teuer!

PS:. das zb wurde geklaut ;-) PS das video is der hammer!
http://www.isnichwahr.de/redirect16319.html

LG Vista-Dreck

Wenn, wie dein Video zeigt Microsoft alles von Apple abkupfert ist das für mich ein Grund mehr zu Vista zu greifen, jetzt kann ich zocken UND hab das gleiche geile Design.

Mitglieder einer deutschen Hochschule zahlen nichts für Vista.


Gruß