Hallo Netzwelt!

Hoffe das ist die richtige Ecke vom Forum, für Hinweise zu Bugs und Vorschläge für Verbesserungen.

Ein Freund und ich wollen eine Seite basteln mit der man seine eigene auf Herz und Nieren testen kann. Es soll eine quasi technische Analyse der Webseite werden.

Da sie noch sehr jung ist, liegt hier erstmal eine alpha rum:
Check your site! http://sitecheck.dyndns.org/

Bitte gebt die URL vollständig ein. Das Analysieren dauert etwas.

Über neue Vorschläge, Verbesserungen oder gefundene Bugs freuen wir uns immer

MfG,
MikeScript

ERROR
The requested URL could not be retrieved.

No Comment!

Kannst es ja jetzt nochmal Versuchen. Manchmal ist der Rechner aus und dann erreicht man den natürlich nicht DynDNS halt

ok, nun gehts

Hallo,
Aha...interessante Idee-
Aber auf was wird denn meine Seite getestet?

Hi,
Wie @Nicki94 schon meinte, wären ein paar Informationen doch ganz nett. Dann müßte man sich nicht alles selber zusammenreimen --> Zeitersparnis

Ich habe mal kurz den ersten Punkt angeschaut. Der ist schon mal wirklich ganz nett!
Im Anhang habe ich einen Screenshot angehängt. Der zeigt auf der linken Seite den Graph wenn man www.google.de gecheckt hat und auf der rechen Seite mit http://www.google.de.
Wie man sieht fällt im zweiten Fall die Zeit weg, in der der Browser das Protokoll "erraten" muß (gelber Balken). Diese Zeit wird als Verbindungszeit gewertet, was ja nur teilweise richtig ist

Warum bei dem zweiten Versuch der blaue Balken kleiner ist würde ich auf irgendeinen Cache schieben, bin mir aber nicht ganz sicher

Try to compress your site with gzip or so. It might decrease to a thirteenth of its actual size.

Der Rat ist nett, wenn man bedenkt, daß wir hier von weit unter einer Sekunde reden und die komprimierten Files auch noch dekomprimiert werden müssen.

Für den Rest habe ich jetzt keinen Nerv mehr -Feierabend -, aber vielleicht kann ja jemand anderes noch was beschreiben

Ich würde mir mehr Informationen auf der Seite wünschen - bezüglich der Dinge die getestet werden.
Ansonsten weiter so...

Grüße Grunzer

Zitat von NiCkI 94

Aber auf was wird denn meine Seite getestet?

Was meinst du genau damit? ^^
Es werden eine Reihe von Tests gemacht und am Ende alles Ausgegeben was nicht bestanden wurde oder wo noch Verbesserung möglich ist, um die Seite zu "verbessern". Es beschränkt sich auf die technische Seite, wie man an den Kategorien merkt. Design und ähnliches das nur von Menschenhand getestet werden kann ist selbstverständlich nicht drin

Zitat von grunzer

Wie @Nicki94 schon meinte, wären ein paar Informationen doch ganz nett. Dann müßte man sich nicht alles selber zusammenreimen --> Zeitersparnis

Ja an Details mangelt es noch, aber das meiste erklärt sich von selbst wenn Expires-Header fehlt etc. In der Entwicklungssphase ist die Funktionalität wichtiger, aber trotzdem wird es ein paar kleine Informationen zusätzlich mit der nächsten Version geben.

Zitat von grunzer

Wie man sieht fällt im zweiten Fall die Zeit weg, in der der Browser das Protokoll "erraten" muß (gelber Balken). Diese Zeit wird als Verbindungszeit gewertet, was ja nur teilweise richtig ist

Diese Zeit wird nicht als Verbindungszeit gewertet. Nach deinem ersten Aufruf ohne Protokoll, konnte das Script nur schneller Verbinden als bei dem ersten mal. Die Verbindungszeit, fließt allerdings nicht in die Bewertung ein, da jeder eine andere Brandbeite nutzen kann und nicht die vom Server ausschlaggebend seien soll.

Zitat von grunzer

Warum bei dem zweiten Versuch der blaue Balken kleiner ist würde ich auf irgendeinen Cache schieben, bin mir aber nicht ganz sicher

Die Balken sind jedesmal anders. Je nach Auslastung vom Server (eingegebene Seite) und vom Client (Check your site!). Noch ein Grund warum die Zeit nicht in die Bewertung einfließt. Es ist nur eine Grafik - z.B. falls jemand wissen möchte, was am längsten gedauert hat (Redirect, Verbinden, First-Byte, etc.).

Zitat von grunzer

Der Rat ist nett, wenn man bedenkt, daß wir hier von weit unter einer Sekunde reden und die komprimierten Files auch noch dekomprimiert werden müssen.

Stimmt. Daran habe ich nicht gedacht. Vorschläge für ein geeignetes (unkomprimiertes) Minimum ab dem GZip vorgeschlagen wird? Das wird demnächst auch dann berücksichtigt.

Zitat von grunzer

Ich würde mir mehr Informationen auf der Seite wünschen - bezüglich der Dinge die getestet werden.

Mal schauen wie viele Infos dazu Preis gegeben werden. Möglichst Plagiate verhindern

Danke für die ganzen Details!!

MfG,
Mike

Diese Zeit wird nicht als Verbindungszeit gewertet

Oh ja richtig!! Ich habe mir zwar eingebildet, daß ich auf <strg>+reload geklickt hatte, täusche mich da aber wohl

Daran habe ich nicht gedacht. Vorschläge für ein geeignetes (unkomprimiertes) Minimum ab dem GZip vorgeschlagen wird?

schweres Thema...
Ich hatte mal, da wir recht viele Bilddaten übertragen/verarbeiten, ein paar Versuche gemacht, mit lossless jpg2k, unkomprimierter Pixelgraphik und mit verlustbehafteter Matrixkompression im jpg Format.
Pixelhaufen ~ 4 MB
verl. jpg ~ 1 MB
jpg2k ~ 2,5 MB
Hier hat sich gezeigt, daß natürlich das komprimierte jpg (Größe 0,25 der Pixelgraphik) viel schneller war als die beiden anderen, aber die Qualität nicht mehr dem entsprach was man eigentlich wollte. Es kam bei der Zeit dann kein 0,25 heraus, aber doch eine spürbare Verbesserung...
Den unkomprimierten Pixelhaufen nahm ich als Referenz. (also 1)
Bei dem jpg2k waren die Daten nicht ganz so schnell übertragen wie bei dem wirklich grausigen verlust jpg, aber dann kam es plötzlich auf den Client an...
Ein Celeron (2,4; 512) mit Onboardgraphik hat plötzlich länger gebraucht es darzustellen, als wenn ich den Pixelhaufen übertragen hatte!
Eine 64bit Sun Ultra ??? deren Graphik nichts anderes macht hat es aber schneller geschafft!
Wie weit das für andere Daten als Bilder gilt kann ich nicht sagen! Sorry

Ja an Details mangelt es noch, aber das meiste erklärt sich von selbst wenn Expires-Header fehlt etc. In der Entwicklungssphase ist die Funktionalität wichtiger, aber trotzdem wird es ein paar kleine Informationen zusätzlich mit der nächsten Version geben.

Klar.

Mal schauen wie viele Infos dazu Preis gegeben werden. Möglichst Plagiate verhindern

Auch wenn ich immer mehr dem opensource Gedanken verfallen bin! Jeder kann das handhaben wie er/sie es meint!



Ich würde Dir vielleicht empfehlen zwei Versionen nebeneinander zu machen. Eine, die nur grobe Schnitzer angibt und eine, die für die Pfennigfuchser ist.
Denn bei einer meiner Seiten hat der Check sich gestört gefühlt von 10 PNGs mit rund 50x30 Pixeln (also irgendwie 2kB pro Stück) und will mir ein "Expires-Header" aufschwatzen. Ich habe da Zugriffzahlen von 3-10 in der Woche, weshalb mich solche Kleinigkeiten (noch dazu auf einem Freehoster) in dem Fall nicht interessieren...

Mehr Elan habe ich heute schon wieder nicht, bin halt auch ein Stinkstiefel
Grüße Grunzer