********-Firma belästigt Neumarkter Rentner

Die dubiose Firma «Connection Enterprises - Nachbarschaftspost» und die von ihr beauftragte «Deutsche Inkassostelle» versuchen weiterhin, mit einer Internet-Abzocke ans Geld ahnungsloser Bürger zu kommen. Besonders dreist: Auch wer gar keinen Internetanschluss hat, ist vor den betrügerischen Machenschaften nicht gefeit. So zum Beispiel ein Rentner aus Neumarkt.

Was diese Betreiber wohl so verdienen.

Bei geschätzten 40.000 verschickten Rechnungen pro Monat zahlen wahrscheinlich rund 4.000 Angeschriebene aus Angst oder Unwissenheit. Das würde dann bedeuten: Die Betreiber setzten pro Monat rund 1 Million Euro um.

Internetabzocke - Servicezeit - WDR Fernsehen

Nachbarschaftsstreit

Die Nachbarn gewinnen eine Etappe.

Man beachte:



Oder:
„Ein Widerrufsrecht steht dem Beklagten gemäß § 312 d Abs. 3 Zif. 2 BGB nicht zu,
denn der Beklagte hat vor Ende der Widerrufsfrist schon am 17.10.2007, nachdem am 10.10.2007 der Vertrag geschlossen wurde,
durch Einstellen seines Fotos Dienstleistungen in Anspruch genommen.“

Das Urteil>> http://www.nicht-abzocken.eu./pdf

AG Mettmann AZ: 25 C 254/08

m.f.G.

Wo ist denn hier das Urteil geblieben.
Kunde hat gegen nachbarschaft24.com verloren. Solche Mitteilungen sind doch wichtig.
Was ist mit dem Urteil nicht in Ordnung.

Das sagt das gleiche aus was damals in dem Urteil stand was ich mal hier an den Mods geschickt hatte.
Hatte ja vor kurzen hier 2 mal was darüber geschrieben.

Wäre schön wenn man mal dazu Stellung nimmt. Finde es nicht ok. das man es kommentarlos löscht.

Zitat von schnippewippe

Was ist mit dem Urteil nicht in Ordnung..

So ziemlich alles. Ich kenne das Urteil und es strotzt dermaßen von handwerklichen Fehlern
und Ungereimtheiten, dass es nicht auf "natürlichem" Weg zustande gekommen sein kann.

Ohne exakte juristische Begleiterklärung ist es genau das Wasser auf
die Mühle, die die Aboabzocker sich wünschen.

Hier hat mal jemand geplaudert, wie solche Urteile zustandekommen:
YouTube - ******** bekommt Recht?

Deswegen ist auch allgemeine Panik und blosse Weiterverbreitung des Urteils der Sache nicht dienlich. Es gibt genug Leute, welche dann aus Angst doch noch unnötigerweise bezahlen. Das will doch niemand, oder?

grumpfel

Zitat von arthus

So ziemlich alles. Ich kenne das Urteil und es strotzt dermaßen von handwerklichen Fehlern
und Ungereimtheiten, dass es nicht auf "natürlichem" Weg zustande gekommen sein kann. :vogel:

Ohne exakte juristische Begleiterklärung ist es genau das Wasser auf
die Mühle, die die Aboabzocker sich wünschen.

Aha, hier spricht ein Volljurist! Ein Urteil ist ein Urteil und solange nicht eine übergeordnete Instanz dieses aufhebt, was hier wegen des geringen Streitwertes sehr unwahrscheinlich ist, bleibt es bestehen, auch wnn man es hier löscht.

Jetzt wäre ich auf die exakte juristische Begleiterklärung doch ein wenig gespannt.

Zitat von Hans Der Driver

Aha, hier spricht ein Volljurist!

Hab ich das behauptet? Gerade weil ich keiner bin, aber die Beurteilung
mehrerer Juristen kenne, äußere ich mich nicht hier zum Sachverhalt,
sondern überlasse die genaue Erklärung Berufeneren.

Zitat von Hans Der Driver

Jetzt wäre ich auf die exakte juristische Begleiterklärung doch ein wenig gespannt.

Die wird kommen, nicht von mir und nicht hier sondern von Juristen verfaßt.
Den Link falls gewünscht werde ich dann gerne posten.

Ansonsten eine typische Jubelarie aus dem anderen Lager:
Die Wahrheit über die Subkultur im Internet: Mit tiefer Trauer
wünsche viel Spass damit.


PS: In den dreieinhalb Jahren, die es Aboabzocke gibt, ist mir kein einziger
Fall bekannt, bei dem ein Verbraucher zur Zahlung gezwungen wurde, weil er
kein Geschreibsel verfasst hat. Vielleicht hab ich was übersehen und wäre
sehr dankbar für Links zu für Verbraucher negativen Urteilen, die auf Grund
dessen erfolgt sind.

Zitat von arthus

Ansonsten eine typische Jubelarie aus dem anderen Lager:
Die Wahrheit über die Subkultur im Internet: Mit tiefer Trauer
wünsche viel Spass damit.

Gerade weil nun diese Seite meint Grund zum Jubeln zu haben, halte ich eine vernünftige und vor allem sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema für unbedingt geboten, verbraucher (Abgezo..te) sollen verunsichert werden, ist es da nicht Aufgabe des VS dem entgegenzuwirken und erreicht man dieses Ziel wirklich, wenn man einen Link löscht. Ich bezweifele das --> Einzelmeinung

Zitat von Hans Der Driver

... halte ich eine vernünftige und vor allem sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema für unbedingt geboten, verbraucher (Abgezo..te) sollen verunsichert werden, ist es da nicht Aufgabe des VS dem entgegenzuwirken ...

Genau darum geht es.
Eine sachliche Aufarbeitung, wie dieses Urteil zustande gekommen ist.
Das können wir als juristische Laien hier aber nicht.
Deshalb halte ich es für empfehlenswert, darauf zu warten, dass eine Bewertung von kompetenter Seite erfolgt ist.
Vielleicht gibt es demnächst ja noch eine Pressemitteilung des Gerichts dazu.
Das wäre jedenfalls zu wünschen.

Zitat von Hans Der Driver

, halte ich eine vernünftige und vor allem sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema für unbedingt geboten

Völlig deiner Meinung. Ohne entsprechenden Begeitkommentar wird aber genau das erreicht,
was die dunkle Seite möchte.

Es einfach den Lesern hier vor die Füsse zu werfen, unter dem Motto "seht wir haben
es ja schon immer gesagt, dass mal ein Unglück passieren wird " ist nicht der richtige Weg.
Etwas mehr Aufklärungsarbeit sollte in einem Verbraucherschutzforum schon geleistet werden.

Nur ein Beispiel: die Richterin hat laut Urteil die Anfangsseite "begutachtet" und alles in Ordnung
befunden. Preisangabe angeblich völlig korrekt. Jeder der sich auch nur ein bißchen sich
mit Aboabzocke beschäftigt hat, weiß mit welchen Tricks Preisangaben verschleiert
und sogar völlig weggelassen werden, je nachdem wie sie aufgerufen werden.
Hinweis auf Kosten plötzlich da
Um das zu beurteilen, braucht man kein Volljurist zu sein

PS: Ich habe das Posting heute Vormittag gesehen. Das Urteil kannte ich schon zu dem Zeitpunkt.

Zitat von vanHelsing

...Deshalb halte ich es für empfehlenswert, darauf zu warten, dass eine Bewertung von kompetenter Seite erfolgt ist.
Vielleicht gibt es demnächst ja noch eine Pressemitteilung des Gerichts dazu.

... und was machen wir bis dahin? Einfach das, was wir nicht sehen wollen, weil es nicht ins Konzept passt, verdrängen und hoffen, das es dann wirklich nicht da ist, oder sich in Wohlgefallen auflöst? Die Gerichte hätten viel zu tun, wenn sie jedes Urteil mit einem Streitwert unter 100 Eu mit Presserklärungen versehen wollten, daran glaube ich nicht, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
Als die Abmahnerei in der Filesharingszene begann, hiess es überall, nicht beachten, die UE, in die Tonne damit usw., in dem Bereich hat sich der Standpunkt radiakal verändert --> Einzelmeinung

Zitat von Hans Der Driver

...Die Gerichte hätten viel zu tun, wenn sie jedes Urteil mit einem Streitwert unter 100 Eu mit Presserklärungen versehen wollten, ...

Manchmal muss man da schon etwas nachhelfen - in dem speziellen Fall ist es dann aber durchaus möglich!

Über die Frage wie Gefälligkeitsurteile zustande kommen, brauchen wir hier nicht zu fachsimpeln.

Für ein wenig Kohle, keine eigenen Kosten und ohne jegliches Risiko für mich selbst -
kann ich doch mal einem Freund einen Gefallen tun:

• mich auf der Seite anmelden,
• den Dienst auch in Anspruch nehmen,
• die Rechnung nicht bezahlen,
• ggf. sogar abgesprochen dagegen widersprechen,
• die Mahnungen ignorieren,
• das Inkassounternehmen sein lassen was es ist
• und auf die Klage warten.

Vor Gericht klärt sich dann alles im Sinne des Seitenbetreibers und er hat schon ein passendes Urteil für seine weitere Drohmasche gegenüber den tatsächlich Betroffenen ...

Auch dies stellt nur meine Einzelmeinung dar - wäre ich ******** würde ich es aber SO machen!

In diesem Sinne:
Wie war das mit Einzelfallentscheidungen und ihrer Grundsatzbedeutung?

Und ? Wäre das Urteil dann bei einen Kunden anders ausgefallen. Fakt ist ja wohl, dass das Urteil ob Freund oder Kunde für diesen verloren gegangen ist.

Sorry, das ich noch mal genervt habe.

-----Doppelpost zusammengeführt am 10.3.2009 um 20:51:22-----

Das glaube ich nicht. Jetzt ist das Urteil wieder da.

-----Doppelpost zusammengeführt am 10.3.2009 um 20:56:21-----

Dafür sind nun zwei Post verschwunden. Wieso sind die hier raus. Die haben nicht gegen die Regeln verstossen. Nur weil ich mitgeteilt habe das der Mod der hier gelöscht hat mein Urteil t von damals kannte.
Oder was ist sonst der Grund der Löschung meiner Post.

-----Doppelpost zusammengeführt am 10.3.2009 um 20:58:24-----

Wiederholungen entfernt. /MOD

Zitat von schnippewippe

Und ? Wäre das Urteil dann bei einen Kunden anders ausgefallen.

Bei einem anderen "Kunden" ist ein Urteil schon mal anders ausgefallen.
Interessant ist, dass über den positiven Ausgang sogar später geurteilt wurde.
(Amtsgericht Mitte, Urteil vom 05.11.2008 - Az.: 17 C 298/0

Das nun veröffentlichte Urteil stammt vom 22. Oktober 2008.

Sollen wir nun die späteren Urteile in die Tonne treten?

PS: die Posts sind nicht verschwunden, sondern im Off-Topic-Bereich

Zitat von grumpfel

[...]
Deswegen ist auch allgemeine Panik und blosse Weiterverbreitung des Urteils der Sache nicht dienlich. Es gibt genug Leute, welche dann aus Angst doch noch unnötigerweise bezahlen. Das will doch niemand, oder?

grumpfel

Richtig; man soll nur Urteile veröffentlichen die positiv für einen Geschädigten ausgegangen sind.

Zitat von arthus

Es einfach den Lesern hier vor die Füsse zu werfen, unter dem Motto "seht wir haben
es ja schon immer gesagt, dass mal ein Unglück passieren wird " ist nicht der richtige Weg.
[...]

Wann versuchen sie es endlich mal mit lesen??

Zitat von immorb

Nachbarschaftsstreit

Die Nachbarn gewinnen eine Etappe.

Man beachte:
[....]

Man beachte: Ich hätte auch schreiben können.Achtung,aufgepasst oder speziell für Berufslegastheniker gut lesen

Zitat von arthus

So ziemlich alles. Ich kenne das Urteil und es strotzt dermaßen von handwerklichen Fehlern
und Ungereimtheiten, dass es nicht auf "natürlichem" Weg zustande gekommen sein kann.
[..]

Richtig;es gibt natürliche und unnatürliche Gerichtsverhandlungen, also auch natürliche und unnatürliche Urteile.

Fakt ist,es gibt eine Reihe von Urteile die gegen Verbraucher gefällt wurden.(es spielt keine Rolle "wie" sie entstanden sind)
Vergessen wird,es sind in der Regel immer Einzelfall-Urteile.
Keines hat ein Grundsatzcharakter,und jeder Richter kann in einem ähnlichen Fall anders urteilen.
Und damit muss der hereingefallene leben und selbst entscheiden wie er sich verhält.
Ob er sich wehrt oder den Vogel Strauss macht.

Das letzte.

Zitat von arthus

[..]
Ansonsten eine typische Jubelarie aus dem anderen Lager:
[...] Die Wahrheit über die Subkultur im Internet: Mit tiefer Trauer
wünsche viel Spass damit.
[..]

Wer die Kommentare des Herrn liest und auch noch verlinkt,egal ob anomysiert,eine solche Person kann ich nicht ernst nehmen.

m.f.G.

Quelle rotglut.org (Achtung neue Bewirtschaftung)

Dienstag, 8. Dezember 2009
Nachbarschaft24.net beantragt zahlreiche Mahnbescheide beim AG Hünfeld
Wie unlängst bekannt wurde hat der Betreiber von Nachbarschaft24 mehrere tausend Mahnbescheide beantragt. Auf Nachfrage der Redaktion zeigte man sich wild entschlossen, den säumigen Zahlern nun entgültig ans Leder zu gehen. Wir werden es nicht länger hinnehmen, dass Internetuser unser Dienstleistungsportal als Selbstbedienungsladen missbrauchen. Letztendlich haben wir auch eine Verantwortung gegenüber dem Unternehmen und unseren Mitarbeitern. Wir werden jede Forderung ausnahmslos einklagen. Auf die Frage hin, ob man sich da gute Chancen ausrechnet, wurde unmissverständlich klargestellt, dass man bereits deshalb jeden Fall einklagen wird, damit den Usern unmissverständlich klargemacht wird, dass es jedem an den Kragen geht.

Die Redaktion rechnet im Falle einer Klagewelle mit 90% Erfolgsquote für Nachbarschaft24, dies entspricht der Quote der zur Zeit vorhandenen Urteile.

Unlängst wurde also bekannt ... vor oder nach Übernahme des Herrn M aus P, und der Betreiber, bis jetzt dadurch aufgefallen, dass er in D nicht mal eine zustellfähige Anschrift besitzt ist höchstselbst aus der Wüste herbei geeilt um dem AG Hünfeld mehrere Tausend Anträge auf Erlass von Mahnbescheiden zu übergeben, zum Stückpreis von mehr als 20 Eus.

Leute, wenn Ihr son Ding kriegt (Widerspruch nicht vergessen), was an sich schon wenig wahrscheinlich ist, keine Unruhe aufkommen lassen, da versucht man nur ein "altes" Drohmodell neu zu beleben.

Aber in einem hat der Autor recht, es wird jedem an den Kragen gehen, jedem Ab.ocker, das ist mal sicher

Zitat von Hans Der Driver

Quelle rotglut.org (Achtung neue Bewirtschaftung)

Hoffentlich glaubt keiner die Drohmärchen, die nun auf rotglut .org verbreitet werden.
Der frühere Betreiber der Seite ist jetzt über fastix.blogspot.com erreichbar. Dort teilt Fastix seinen Lesern mit, dass er mit rotglut.org nichts mehr zu tun hat.
Guggste >> fastix.blogspot.com

Die Seite rotglut.org wurde wohl von den Nutzlosen gekapert. Seitdem werden dort dünnpfiffige Parolen publiziert um die Abzockopfer zu verunsichern und möglichst zur Zahlung zu bewegen.

Also, nicht alle Märchen glauben und sich lieber an den Ratschläge der Verbraucherzentralen orientieren.

Was macht eigentlich Herr Frank M. aus P.? Seine Seite ist down, Konto soll wohl gekündigt sein.
Hat irgend jemand einen der zehntausende Mahnbescheide erhalten, die ja angeblich in Hünfeld beantragt worden waren? Hat irgend jemand neuere Informationen? Man hört so garnichts mehr aus dieser Ecke, macht mich ganz unruhig, vllt. hecken die schon wieder was neues, ganz großes aus.

Zitat von Hans Der Driver

Hat irgend jemand einen der zehntausende Mahnbescheide erhalten, die ja angeblich in Hünfeld beantragt worden waren?

Nicht ein einziger MB ist bekannt geworden. Der Mahnbescheidstsunami ist wegen Nebels ausgefallen.
Frank M. ist z.Z auf Tauchstation. Es sind keine neuen "Projekte " bekannt