mir fehlt noch eine ordentliche firewall! welche (freeware)-firewall ist am besten?

Hallo,

ich benutze keine Firewall,sondern nur ein Antivirusprogramm(AntiVir),Daß Du hier bekommst www.free-av.de Als Alternative ist das Kaspersky Antivirprogramm zu nennen.Mit diesem Proggi habe ich jedoch keine Erfahrungen gesammelt.
Mit den Firewalls habe ich schlechte Erfahrungen gemacht.Meistens blockieren diese bestimmte Seiten,Konfigurationen sind meistens mühsam und nicht erfolgreich.Das entscheidende Argument war für mich jedoch,das sämtliche Firewalls eine Sicherheit vorgaukeln,die es es einfach nicht gibt.
Wenn Du trotzdem eine Firewall bei Dir installieren möchtest,dann sind Norton und McAffee zu nennen.Diese sind jedoch keine Freeware.

Exitus

Vielleicht hilft Dir das weiter:
allgemeine Informationen zur Sicherheit im Internet

Mir wurde mal bei einer ähnlichen Anfrage Sygate empfohlen. Dazu gibt´s sogar hier bei Netzwelt ne Anleitung. Du solltest nur bedenken, daß eine schlecht konfigurierte Firewall keinen Schutz bietet.

Coop

also antivir hab ich auch installiert finds auch recht gut und 2 antispy-programme tun ihr übriges.nur meine frage nun: ist eine firewall wirklich soo wichtig oder ist sie eigentlich unnötig und verzichtbar???

Guckt Du hier:http://copton.net/vortraege/pfw/index.html


und als Bild-und/oder Tondokument:

http://ulm.ccc.de/chaos-seminar/pers...recording.html

Entscheide selber!


Exitus

Ne Firewall schützt Dich mehr davor, daß Programme auf Deinem Rechner nicht "nach Hause telefonieren". Ob sie auch wirklich vor Angreifern schützt ist die Frage...

Coop

Hallo Agent,

hast Du mal einen kurzen Blick auf meine Links geworfen?

Exitus

Firewalls koennen vor Angreifern schuetzen. Aber Software Firewalls lassen sich ohne Probleme tunneln so das man auch den Rechner bekommt. Also man erhoeht seine Sicherheit, aber vollkommen sicher ist man dadurch nicht.

del/FTF

also ich habe auch keine firewall..... ich benutze mcafee das ist das aller beste finde ich hier schaust dir mal an: http://de.mcafee.com/?wt.mc.n=de_de_..._hom&cid=13388

Ich habe mir den ersten mal angesehen. Warum?

Coop

Norton Antivirus worm protection ist nicht schlecht! (is intern bei norton Antivirus 2005) oder Die windows firewall die ja bei windows XP sp 2 intern is!!

Greez

Ich benutze jetzt seit kurzen auf windows mcafee und bin bisher echt zufrieden.
man kann versuchte angriffe zurückverfolgen und eigentlich alle internet aktionen
überwachen.zusätzlich gibt es sehr viele firewalleinstellungsmöglichkeiten, was
ja in sache kontrolle auch kein nachteil ist.am sichersten sind natürlich firewalled router, aber was ist schon wirklich so richtig sicher bei windows!?

Also ich benutze die kostenlose Firewall von ZoneAlarm mit Updates und dazu noch als Antiir die kostenlose BitDefender Version ich bin damit auch zufrieden also nur zu emüfehlen, die einstellungen werden von beiden Programmen selbst übernommen.

Zitat von Vincent

Würde sonst noch Norton Internet Security empfehlen. Sagen zwar einige, dass es den PC total ablahmt, aber das ist eigentlich nur wenn man den aktiv scan nicht ausstellt ( Soweit ich gehört habe ).

Man kann sich auch ne Trial version auf der offiz. Page von Symantec.de runterladen, kann man dann ja einfach mal antesten.

Eine Trial-Version ist keine Freeware, und die war hier laut Thementitel gefordert

@Smoky: Laufen die Progs alle ohne Probleme zusammen? Hab schon paar mal gehört, dass man nie 2 verschiedene Hersteller auf einen PC installieren soll

Gleichartige Programme, die im Hintergrund werkeln, sind immer zu vermeiden. Keine zwei Firewalls, keine zwei Virenscanner mit aktiviertem On-Access-Scan usw.

Grüße,
Thorsten

Zitat von Elitemaster

mir fehlt noch eine ordentliche firewall! welche (freeware)-firewall ist am besten?

Wieso fehlt Dir eine ordentliche Firewall? Was heißt "ordentlich", und woran merkst Du, daß sie Dir fehlt?
Ich habe seit Jahren weder FW noch AV. Okay, auf AV würde ich als WinUser auch nicht verzichten wollen, aber eine FW kann man sich echt sparen. Jedenfalls auf dem zu schützendem System. Gut ist natürlich eine Hardware - FW (im Router), gibt´s aber leider nicht als Freeware
Eine Brandmauer würdest Du auch UM, nicht DURCH Dein Haus bauen, oder?
FW lösen dauernd Fehlalarm aus oder melden jede normale Internetaktivität als Abgriff, um ihr dasein zu berechtigen. Wirkliche Angreifer lachen darüber und umgehen sie oder schalten sie ab.
Sinnvoller ist, unnötige Dienst abzuschalten, diese kleine Tool erledigt das:
http://www.dingens.org/

tschüß

Wieder die typische Sinnfrage

Ich habe mich deshalb mal mit diesen sog. Security Softwares etwas auseinandergesetzt und verblüffende Resultate erzielt:
Hier der Test

Wäre interessant zu erfahren, ob und wer ähnliche Erfahrungen gemacht hat...

Greetz,
TB

Moin,

meine Meinung: Zumindest eine Firewall auf dem Niveau, wie XP SP2 oder Vista sie mitbringen, ist schon sinnvoll, eher weil sie schon einen gewissen Schutz gegen Angriffe auf Lücken im System liefern. Etwas paradox, etwas das Teil des Systems ist soll schützen gegen Probleme des Systems. Aber es ist so, Lücken im System kommen ja nicht nur vom System selbst, sondern können auch von anderer Software aufgerissen werden. Grade als die SP2-Firewall eingeführt wurde, hatte das seinen Grund, eine fatale Lücke war aufgetreten, die zwar auch nach und nach geschlossen wurde, aber teilweise war es kaum möglich ein System aufzusetzen und die Updates aus dem Netz zu laden, ohne bereits Opfer von Angriffen zu werden. Eine solche Firewall stellt einen Punkt dar, der konfiguriert werden kann und der zuerst mal nur bekannte Zugriffe zulässt und ungewöhnliche, unbekannte Zugriffe blockiert, statt anders herum, erst einmal alles zuzulassen und ggf. an jedem Punkt einzeln zu fixen.

Ansonsten machen diese ganzen Personal Firewalls wenig Sinn, eher erlauben sie mir Kontrolle, was Kontakt nach außen aufnimmt, als dass sie Angriffe von außen besser abwehren als genannte Windows-eigene Firewall. Diese Form der Kontrolle braucht der normale Anwender eher nicht.

Nicht umsonst werden Firewalls mehr und mehr zu Paketen, Security-Suites, die weitere Werkzeuge mitbringen, als (vorgetäuschte?) Daseinsberechtigung.

Es gibt keine 100%ige Sicherheit, aber eine einfache Firewall ist besser als nichts.

Grüße,
Thorsten

Hallo Thorsten,
ich kann deine Argumentation durchaus nachvollziehen. Blaster und Sasser haben seinerzeit die Netzwelt in schwere Konflikte gestürzt und die Nachfrage nach sog. (Software) Firewalls angekurbelt. Nicht zuletzt hat Microsoft selbst im eigenen Betriebssystem eine solche Komponente etabliert. Wenn man diesen Ansatz verfolgt, sollte man glauben, dass die Notwendigkeit einer (Soft-) Firewall gegeben sei...

Nun betrachten wir die Sache mal aus einem anderen Blickwinkel. Die Würmer Blaster und Sasser, die teilweise zur Massenhisterie gesorgt haben, waren nur so erfolgreich, weil ein Großteil der Anwender es nicht für nötig gehalten hatte, die damals schon bekannten Sicherheitslöcher zeitnah zu stopfen. Die entsprechenden Patches dafür waren längst erhältlich, was bekanntermaßen bei Microsoft oft lange auf sich warten läßt. Microsoft selbst hat aus Profitgründen ein Betriebssystem auf den Markt geworfen, dass quasi noch im Beta- Stadium war. Man kann das immer wieder daran beobachten, dass ein Servicepack bereits in den Startlöchern steht. Die Windows- Firewall sollte eigentlich nur schlimmeres verhindern. Damit ist nicht der Ärger des Users gemeint, sondern ein Verschieben des Veröffentlichungszeitpunktes eines lange angekündigten Produktes.

Wer heutzutage immer noch ein WindowsXP- Betriebssystem ohne SP2 installiert, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen. Das muss wirklich nicht sein. Dies dann mit einer Third Party Security Software kompensieren zu wollen, beweißt lediglich Hilflosigkeit gegenüber der Problematik. Es ist ja auch sinnlos ein fahruntaugliches Fahrzeug mit dem Anhänger zur Hauptuntersuchung zu bringen und darauf zu hoffen, dennoch die Plakette zu bekommen.

Die integrierten Firewalls von XP und Vista sind Boardmittel und sowieso im Paket enthalten, ohne das System merklich auszubremsen oder zusätzliche Angriffsfläche zu bieten. Also über deren Einsatz braucht man nicht mehr zu diskutieren, das ist akzeptabel...

Wer aber immer wieder das Argument anbringt, dass man eine Soft- Firewall benötigt, um den ausgehenden Datenverkehr kontrollieren zu können, sollte auch das KnowHow mitbringen, eine solche komplexe Software fachgerecht konfigurieren zu können und natürlich bei der Analyse der Meldungen auch wirklich verstehen, was diese bedeuten. Manche Leute verstehen eher die Bedienungsanleitung einer Microwelle auf koreanisch als die netzwerktechnischen Ausgaben eines entsprechenden Log- Files. Was kontrolliert man denn nun, wenn man gar nicht versteht, was die Meldung wirklich bedeutet ?

In meinem bereits angesprochenen Test habe ich so manches Szenario aufgegriffen, was viele Anwender auch schon mit solchen Programmen erlebt haben. Wer die dortigen Argumente widerlegen kann, darf sich gerne zu Wort melden...

Greetz!
TB