Ich habe heute gelesen, dass Electronic Arts gerichtlich gegen
die Indizierung vorgehen will (PC Games 7/2003 Seite 16).

Ich habe das Spiel und wollte mal wissen, was andere Leute
über die Indizierung dieses Spiel denken.

Ich finde das Spiel schon ein wenig brutal. Hat die BPjM mit
der Indizierung recht ????

Zitat von Rubberduck

Ich finde das Spiel schon ein wenig brutal.

*lol*? Hippie oder was?

Die Idioten hätten bloß zwei Wochen warten müssen, dann wäre das Spiel nicht indiziert worden,......

verstehe ich nicht ganz, wieso denn das?

Auf keinen Fall sollte das Spiel indiziert sein. Weil ich kann mir Brutaleres vorstellen das indiziert werden müsste oder schon indiziert ist.

Ganz einfach: Am 1. April ist das neue Jugenschutzgesetzt in Kraft getreten. Jetzt entschidet die USk, wie ein Spiel eingestuft wird. Und da Generals das Prädikat "ab 16" bekommen hat, könnte es nicht merh indiziert werden.

die gruende fuer eine indizierung waere die eine mission wo man in bagdad spielt. dann eventuell die "spezialwaffen wie scud, atom oder partikelkanone". und ansonsten eben das kriegsspiel, sprich der zu der zeit aktuelle krieg.

ich halte jedoch auch nichts von den indizierung, und durchdrehen wuerde ich auch nicht, nur weil ich es spiele...

na ja das ist allerdings wieder eine andere sache!

del/FTF

also die shooter haben schon dran glauben müssen, wie weit wollen sie jetzt auch noch bei strategiespielen gehen und was wird am schluss kommen??? :evil2: es mag ja fragliche inhalte geben, sprich terroristen und massenv-waffen, aber wird jemand wegen dem zum massenmörder? ich bin zwar kein Deutscher, wage aber zu behaupten, dass der vorfall in erfurt ne menge geändert hat... zum glück gibts in der schweiz keine indizierungen :wink: !

Haben die das nicht indiziert, weil damals der Irak Krieg war und das Spiel voll dieses Geschehen wiedergegeben hat?
Also ich bin noch einer der Glücklichen die dieses Spiel haben!
Ich finde es schwachsinnig diese indizierung!
loping16

Nein. Von den politischen Aspekten hat sich die BPjM (zu glück) distanziert. Aussclageben war alleinen die von Del genannte Missionen, in denen man zum Ziel hat Zivilisten zu töten und UN Konvois zu zerstören.

Zitat von Shadowrunner

Nein. Von den politischen Aspekten hat sich die BPjM (zu glück) distanziert. Aussclageben war alleinen die von Del genannte Missionen, in denen man zum Ziel hat Zivilisten zu töten und UN Konvois zu zerstören.

und somit haben sie sich dann doch nicht wirklich distanziert, ob ich nun diese mission spiele, welche ueberigens einfach war, oder ne andere wo eben die chinesen eins virtuell auf den deckel bekommen macht fuer mich keinen unterschied!

del/FTF

@Arbitrio: Das mit dem "ein wenig brutal" war als Aufhänger gedacht
um den Thread ein wenig anzukurbeln.

@delforcer: Da haste Recht, das ist doch Scheinheiligkeit pur. Deshalb
kann ich verstehen, das Electronic Arts gegen die Indizierung vorgeht.

ach hoer mir auf mit EA games. mit denen bin ich durch, denn es ist nicht moeglich, dieses bloede spiel unter linux zu spielen. das hat bisher immernoch niemand geschafft...
muss mal ne neue winex version mir besorgen und dann...
und an sich ist das spiel nicht brutal, es ist wenn man es schon so nennen will, nicht harmlos in der handlung...

del/FTF

Zitat von Rubberduck

@Arbitrio: Das mit dem "ein wenig brutal" war als Aufhänger gedacht
um den Thread ein wenig anzukurbeln.

Aso - aber an dieser Stelle hätt ich schon die eigene Meinugn erwartet - is einfach so...

Ich glaube, das man bei der Diskussion über Indizierung
mal die Frage aufwerfen müsste, was eine Indizierung im
allgemeinen rechtfertigen könnte. Dazu muss man aber
vorher ein paar Begriffe abklären um nicht aneinander
vorbei zu reden.

z.B.
Verherrlichung von Gewalt: Keine Ahnung was Gewalt ist.
Brutal: was ist das überhaupt brutal?
menschenverachtend: Ich wüsste nicht auf Anhieb zu sagen, was
menschenverachtend ist.
politisch fragwürdig: Das fällt in der Bereich den delforcer angesprochen hat. Ist es korrekt ein Spiel zu indzieren in dem UN-
Convois und Zivilisten vernichtet werden, aber korrekt wenn man
Widerständler tötet. Mal werden sie als Rebellen bezeichnet (positiv),
mal als Terroristen (negativ). Was hat es mit der oft angesprochenen
Verherrlichung rechtradikaler nationalistischer Ideologien auf sich?

Wenn ich in (vielen) Spielen als die guten Amis fähnchenschwenkend
den Gegner niedermache, ist das für mich auch eine Verherrlichung
nationalistischer Ideologien. Aber genauso, wenn ich dann als Russen
die Amis niedermache. Nur weil die Hakenkreuze fehlen ist es gut,
ansonsten schlecht?

grade der zweite anschnitt ist genau das, was ich sowas von mies finde.
sprich passt es den einen, dann ist es okay, passt es denen aber nicht, dann gleich weg.
nun gut man koennte irgendwelche nationaltaeten gleich rauslassen, aber das ist ja bei dem spiel nicht der fall. und da ich es selbst gespielt hatte, muss ich sagen, ich habe es wegen der strategie gespielt. manche missionen haben schon einiges verlangt in sachen strategisches spielen.
na ja wenn man etwas moechte, dann bekommt man es...
also heutztage ist eine indizierung sinnlos...

del/FTF

Ich spiele solche Spiele auch nur aus einem Grund:

Ich mag Herausforderungen. Stichwort Strategie. Ob da zwei Parteien
USA-Russen oder Gnorks-Frogs heissen ist mir da völlig egal.

Abgesehen davon fand ich die Grafik im Spiek ganz gut. Allerdings
fand ich die Story-Line als nicht vorhanden. Und die 21 Missionen in
drei Kampagnen fand ich auch etwas dürftig. Aber ansonsten ist
das Spiel schon ganz gut für Leute wo ein solches Genre gerne spielen.

Deutschland und China sind die einzigen Länder, in denen Generals indiziert ist. Und ich finde es auch nicht berrechtfertigt, weil das Spiel so brutal dann doch nicht ist.