Servus!

Ein Kumpel von mir will sich demnächst ein Notebook zulegen, um seine Digitalbilder zu bearbeiten. Was sollte das Notebook denn unbedingt haben, was wäre viell wünschenswert, aber nicht unbedingt notwendig? Also, Arbeitsspeicher is ja wahrscheinlich mit am wichtigsten, dann Prozessor, dann Grafik, oder? Leider hat er nur ca. 800€ zu Verfügung, macht sich natürlich immer weniger gut, wenn mans eben z.B. zum Fotos bearbeiten nehmen will.
Ich hab im Netz schonma paar Sachen rausgesucht, wär cool wenn ihr mal eure Meinung dazu abgeben könntet!

Acer Aspire 5101AWLMi (schön große Festplatte!):
http://www.geizhals.at/deutschland/a216973.html

Acer Aspire 5102WLMi:
http://www.geizhals.at/deutschland/a210705.html

ASUS Z5305M (Turion X2, aber leider nur Onboargrafik!):
http://www.geizhals.at/deutschland/a217907.html

FSC Amilo A1667G (ATI X700, geht der Prozessor?):
http://www.geizhals.at/deutschland/a174132.html

ASUS A6M-5040H (Turion X2, leider nur 80GB + interne Grafik!):
http://www.geizhals.at/deutschland/a210569.html

Acer Aspire 5610AWLMi (nur Onboard-Grafik!):
http://www.geizhals.at/deutschland/a217387.html

So, das wars erstma von mir, bin nun auf eure Meinungen gespannt!

thx im Voraus!

heg

Zitat von heg86

Ein Kumpel von mir will sich demnächst ein Notebook zulegen, um seine Digitalbilder zu bearbeiten. Was sollte das Notebook denn unbedingt haben, was wäre viell wünschenswert, aber nicht unbedingt notwendig? Also, Arbeitsspeicher is ja wahrscheinlich mit am wichtigsten, dann Prozessor, dann Grafik, oder? Leider hat er nur ca. 800€ zu Verfügung, macht sich natürlich immer weniger gut, wenn mans eben z.B. zum Fotos bearbeiten nehmen will.
Ich hab im Netz schonma paar Sachen rausgesucht, wär cool wenn ihr mal eure Meinung dazu abgeben könntet!

Die Grafik ist eigentlich völlig egal, solange man kein Foto-Vollprofi ist, der mit der Bildbearbeitung seine Brötchen verdient. Hauptsache sie bringt ein gescheites Bild auf den Monitor. Wenn externe Monitore angeschlossen werden, sollte man sich die technischen Daten allerdings etwas genauer ansehen, bei sehr hohen Auflösungen jedenfalls. Bei besonders vielen/großen Bildern bietet sich natürlich eine größere Festplatte an. Ansonsten bringt die CPU am meisten, danach folgt der Arbeitsspeicher. Da würde ich ganz klar einen Dual-Core-Prozessor empfehlen, also AMD Turion X2 oder Intel Core (2) Duo. Ein Gigabyte RAM dürfte eigentlich reichen, mit 2 GB geht es noch etwas flotter, außerdem ist mehr Arbeitsspeicher auch nicht so schnell voll wenn viele Bilder gleichzeitig geöffnet werden.

Hmmm, ok, so in etwa hatte ich mir das schon gedacht. Es würden also deiner Meinung nach die beiden Asus-Notebooks und Aspire 5102WLMi übrig bleiben, wenn man mal als Auswahlkriterium den Dual Core-Prozessor vorschiebt. 1GB RAM haben sie alle. Das ASUS A6M-5040H hat aber leider nur nen XGA-Display, was ja vielleicht auch ent soooo toll is. Und Festplatte, hmm, naja, haben die drei alle nur 80GB, fast ein bissel wenig. Ach nee, das Aspire hat 100GB. Welche Grafik wäre denn rein theoretisch besser um nen externen Monitor anzuschließen? die ATI Xpress 1100 oder die Nvidia 6100? Ich weiß im mom net ob das soo, relevant ist, aber man kann ja nie wissen.
Also, hat jemand Erfahrungen mit den drei genannten Notebooks, kann mir dementsprechend eins empfehlen oder von einem abraten?

thx, heg

hi

der amd prozessor mit dem dual core und den 1,6ghz ist doch dann im prinzip fast genau so gut wie früher ein normaler prozessor mit 3,2ghz oder verstehe ich das falsch?

Naja, so wie ich das sehe kann man das so nicht sagen. Weil viele Programme eben nur mit einem Kern arbeiten können, sprich den zweiten unbelastet lassen. Fotobearbeitungsprogramme nutzen den zweiten Kern oft schon recht gut, stehen aber damit oft noch allein auf weiter Flur. Also ich denek allgemein Multimedia-Verarbeitung nutzt die zwei Kerne recht gut, alles andere im Mom noch nicht so sehr. Falls jemand darüber besser Bescheid weiß als ich, schreibts ruhig, interessiert mich auch!

heg

Zitat von Unregistriert1552

der amd prozessor mit dem dual core und den 1,6ghz ist doch dann im prinzip fast genau so gut wie früher ein normaler prozessor mit 3,2ghz oder verstehe ich das falsch?

Pauschalisieren lässt sich das nicht so einfach wie mein Vorredner schon postete, so ganz falsch ist die Aussage trotzdem nicht. Denn wenn ich jetzt z.B. einen Intel Pentium 4 mit 3,2 GHz (Single Core) mit einem Intel Core Duo mit 1,66 GHz (Dual Core) vergleiche, dann ist der Dual-Core-Prozessor wirklich mindestens genauso gut. Wegen der technischen Weiterentwicklung ist der Dual Core Prozessor tatsächlich sogar noch deutlich schneller als die alte 3,2-GHz-CPU.

Zitat von heg86

Naja, so wie ich das sehe kann man das so nicht sagen. Weil viele Programme eben nur mit einem Kern arbeiten können, sprich den zweiten unbelastet lassen. Fotobearbeitungsprogramme nutzen den zweiten Kern oft schon recht gut, stehen aber damit oft noch allein auf weiter Flur. Also ich denek allgemein Multimedia-Verarbeitung nutzt die zwei Kerne recht gut, alles andere im Mom noch nicht so sehr. Falls jemand darüber besser Bescheid weiß als ich, schreibts ruhig, interessiert mich auch!

Zwei Kerne werden mittlerweile von immer mehr Programmen unterstützt. Aber selbst wenn eine Software das nicht tut, bleibt sozusagen der zweite Kern immer noch für andere Dinge übrig, die man z.B. beim Spielen im Hintergrund laufen lassen könnte, ohne größere Geschwindigkeitseinbußen zu bekommen. Das stimmt schon, dass es bei den Multimedia-Programmen tendenziell besser aussieht mit der Dual-Core-Unterstützung, dort bringen die zwei Kerne in der Regel auch den größten Leistungszuwachs. Es gibt aber schon einige Spiele, bei denen die zwei Kerne genutzt wurden, z.B. Quake 4 (bzw. Prey) und Oblivion.

und wer baut dann die besseren dual core prozessoren intel oder amd?

Zitat von Unregistriert1552

und wer baut dann die besseren dual core prozessoren intel oder amd?

Tja...im Desktop-Bereich, sprich die Modelle Intel Core 2 Duo und AMD X2 Dualcore, hat Intel die Nase vorn - nur wenn es um Spieleleistung geht, kann AMD auftrumpfen.
Momentan würde ich auch ein Notebook mit Intel-CPU bevorzugen, der in Laptops verbaute Turion von AMD ist allerdings auch nicht schlecht - und billiger.

Letztendlich ist es müßig, danach zu fragen, wer besser ist, das war schon immer eine Angelegenheit, die die Community in 2 Lager gespalten hat
Der eine ist Fan von AMD, der andere schwört nur auf Intel.

Greetz,
Hell

Zitat von HellDiver

Tja...im Desktop-Bereich, sprich die Modelle Intel Core 2 Duo und AMD X2 Dualcore, hat Intel die Nase vorn - nur wenn es um Spieleleistung geht, kann AMD auftrumpfen.

Das stimmt derzeit so nicht, im Vergleich zu den früheren Dual-Core-Prozessoren von Intel war die Spieleleistung des AMD X2 klar besser, doch beim Core 2 Duo ist die Spiele- und Systemleistung wiederum deutlich besser als bei den AMDs. Es ist natürlich davon auszugehen, dass AMD bald wieder nachziehen wird.

Zitat von Ben

Das stimmt derzeit so nicht, im Vergleich zu den früheren Dual-Core-Prozessoren von Intel war die Spieleleistung des AMD X2 klar besser, doch beim Core 2 Duo ist die Spiele- und Systemleistung wiederum deutlich besser als bei den AMDs. Es ist natürlich davon auszugehen, dass AMD bald wieder nachziehen wird.

Okay, ich hätte statt "auftrumpfen" wohl besser "gleichziehen" schreiben sollen, bezogen auf die Spieleperformance. In allen anderen Bereichen ist der Core 2 Duo weit überlegen, stimmt.

Aber vergleiche mal die Spiele-Benchmarks eines 6600 mit denen eines X2 5000+, die beiden kosten beide ungefähr 300,-
Hier sehe ich keinen wirklichen Vorteil gegenüber AMD.

Einem 6500 aufwärts hat AMD momentan in allen anderen Bereichen nichts entgegen zu setzen.

As I said - Ich rate momentan zum Intel-Prozessor.

könnt ihr mir denn auch nen schönes notebook nennen?

ich brauch es überwiegend für photoshopt und dreamweaver abundzu evtl. mal für zu spielen

dachte da an dieses asus http://www.ep-netshop.de/is-bin/INTE...SearchKeyword=

schonmal vielen dank für die beratung

Zitat von HellDiver

Okay, ich hätte statt "auftrumpfen" wohl besser "gleichziehen" schreiben sollen, bezogen auf die Spieleperformance. In allen anderen Bereichen ist der Core 2 Duo weit überlegen, stimmt.

Aber vergleiche mal die Spiele-Benchmarks eines 6600 mit denen eines X2 5000+, die beiden kosten beide ungefähr 300,-
Hier sehe ich keinen wirklichen Vorteil gegenüber AMD.

Einem 6500 aufwärts hat AMD momentan in allen anderen Bereichen nichts entgegen zu setzen.

Nunja, wenn ich mir die Benchmarks so ansehe, liegt Intel bis auf wenige Ausnahmen immer noch eindeutig vorn und das geht auch aus den Tests hervor, die ich bisher durchgeführt habe. Klar, für ein paar Bildchen mehr lohnt sich der Umstieg von einem AMD X2 auf einen Core 2 Duo meiner Meinung nach auch nicht wirklich.

was soll das jetzt in meinem fall heißen?

ist das notebook für mich gut?

Zitat von Unregistriert1552

was soll das jetzt in meinem fall heißen?

ist das notebook für mich gut?

Wie man am Zitat sehen kann, bezog sich meine Antwort gar nicht auf Deine Frage.

Aber die kann ich Dir gerne beantworten - ja, das dürfte passen. Ich habe sogar erst kürzlich ein nahezu gleichwertiges Notebook getestet, allerdings ist die Spieleleistung nur mäßig:
http://www.netzwelt.de/news/74666-pl...dual-core.html

Zitat von Unregistriert1552

ich brauch es überwiegend für photoshopt und dreamweaver abundzu evtl. mal für zu spielen

und wo liegt deine Schmerzgrenze - budgettechnisch?

Wie Ben schon sagte...zum spielen taugt das Notebook nicht bzw. wenig...

mhh naja schmerzgrenze ka evtl. 1200 aber macht mal vorschläge

Dann wäre vielleicht das ASUS A6T
etwas für dich.

- AMD Turion™ 64 X2 mit 2 x 1,6 GHz
- 100GB HDD
- 2GB Ram
- GeForce 7600 mit 256 MB Ram (nicht shared )

naja ich glaub da hol ich mir doch lieber das andere asus