Tal der Wölfe" von Serdar Akar handelt von Blutrache, von Demütigung und offenem Anti-Amerikanismus



Infos zum Film:

Türkei 2006
Originaltitel: Kurtlar Vadisi Irak
Regie: Serdar Akar
Darsteller: Necati Sasmaz, Billy Zane, Ghassan Massoud, Bergüzar Korel, Gürkan Uygun, Spencer Garrett, Gary Busey
FSK: ab 16
Fassung: O.m.d.U.
Länge: 122 min.
Start: 9.2.2006



Stoiber will türkischen Actionfilm absetzen lassen

Der umstrittene türkische Actionfilm "Tal der Wölfe" ist hierzulande bereits ein Mega-Publikumsmagnet unter Migranten. Nun fordert Bayerns Ministerpräsident Edmund Stoiber, den Streifen aus den deutschen Kinos zu nehmen - er schüre den Kulturkampf und sei rassistisch.

Zugleich verlangte der bayerische Ministerpräsident eine eindeutige Stellungnahme der Regierung in Ankara. Es geht bei den kommenden Diskussionen wieder um den Beitritt zur EU.

In "Tal der Wölfe" kämpft ein türkischer Geheimdienstheld im Irak gegen die Amerikaner. Der Film beginnt mit der Schilderung einer wahren Begebenheit aus dem Irakkrieg, als US-Soldaten im Nordirak türkische Militärposten verhaften und ihnen Säcke über den Kopf stülpen, was in der Türkei für große Empörung sorgte. Die Kritik an dem Film entzündet sich vor allem daran, dass der Westen, Christen und Juden als Feindbild der islamischen Welt dargestellt würden.

So entnimmt in einer Filmszene ein jüdischer Arzt irakischen Gefangenen Organe, die für den Export in die USA, nach Großbritannien und Israel bestimmt sind. Bereits in der vergangenen Woche hatte der Europaabgeordnete der Grünen, Cem Özedmir, in einem Beitrag für SPIEGEL ONLINE dem Film vorgeworfen, er bediene rassistische Ressentiments. Der Film läuft in mehreren Kinos in Deutschland mit deutschen Untertiteln, unter anderem in Berlin und München. Seit seinem Start vor über einer Woche ist er zum Kassenrenner geworden, fast alle Vorstellungen sind ausverkauft.

Neben seiner Kritik an "Tal der Wölfe" zeigte sich der CSU-Vorsitzende auch besorgt darüber, dass immer neue Folterbilder aus dem Irak an die Öffentlichkeit gerieten. Er verlangte ein klares Signal der Amerikaner
gegenüber der westlichen Welt. "Wer wie die USA überall auf der Welt für Freiheit und Menschenwürde eintritt, sollte sich hier nicht angreifbar machen." Es müsse unmissverständlich klar gemacht werden, dass Folterbilder mit den Werten der westlichen Welt nichts gemein hätten.


Starker Tobak!

Wer Bomben legt im Sinne der Amerikaner ist ein Freiheitskämpfer
Wer Bomben legt gegen sie,ist ein Terrorist.
Blödel-Hollywoodhelden sind die Guten.

Der Stoiber bstätigt mal wieder meine Meinung: Südlich der Weischwurschtgrenze muss alles platt gemacht werden.
(Bob Kommt schon)

Zitat von Edmund Stoiber

"Wer wie die USA überall auf der Welt für Freiheit und Menschenwürde eintritt, sollte sich hier nicht angreifbar machen." Es müsse unmissverständlich klar gemacht werden, dass Folterbilder mit den Werten der westlichen Welt nichts gemein hätten.

Selten mal was anständiges aus seinem Mund.

Coop

Zitat von AgentCooper

Selten mal was anständiges aus seinem Mund.

Ihr könnt ja ruhig über Stoiber herziehen, aber ich als Bayer mag ihn. Ich glaube auch meine Landsleute können sich schlechtere Regierungen vorstellen - wie etwa die in 15 anderen deutschen Ländern

Aber das ist wie so oft Ansichtssache. Gott sei Dank.


Zum Thema:
So ein Kampf schürt den aufkommenden Kulturkampf nur noch weiter an. Toleranz hat seine Grenzen, auch im liberalen Deutschland.

Daher: Hassschürer und hassschürende Filme haben hier nichts zu suchen. Meine Meinung.

Zitat von _Macromonium_

Daher: Hassschürer und hassschürende Filme haben hier nichts zu suchen. Meine Meinung

Auch meine Meinung. Sehr gut.
Nur warum wurden die Rambo-Filme nie verboten??Oder allgemein Krieg ala Hollywood?
Wie war das? Die USA bestehen 270 jahre? (sorry, keine Lust um zu suchen
Aber im Durchschnitt haben sie jedes Jahr einen Krieg geführt.Selbst ein Europäisches Land mit einer älteren Geschichte hat dieses nicht erreicht.

Ihr könnt ja ruhig über Stoiber herziehen, aber ich als Bayer mag ihn.

bist wohl leider einer der letzten.
Ein Möchtegern-F.J.Strauß :wippe:
M.f.G.

Hallo,

ich finde,daß sich die Türkei ,durch die Zulassung des Filmes, selber ins Hintertreffen manövriert hat.Nun rückt wohl der EU-Beitritt in sehr,sehr weiter Ferne.Damit haben sie keine Punkte gesammelt.

Zitat von Exitus

ich finde,daß sich die Türkei ,durch die Zulassung des Filmes, selber ins Hintertreffen manövriert hat.Nun rückt wohl der EU-Beitritt in sehr,sehr weiter Ferne.Damit haben sie keine Punkte gesammelt.

Ganz genau. Wenn sie schon einen Film "absegnen", der fremde Religionen verwerflich darstellt, dann müssen sie mit dem Echo rechnen. Nur zu dumm, dass grade diese Religionen in der EU vorherrschen.

Nur als Kommentar am Rande: Die Mohammed-Karikaturen finde ich geschmacklos und überflüssig, denn man sollte jeder Religion / Glaubensrichtung gegenüber Toleranz üben.

Coop

Zitat von AgentCooper

Ganz genau. Wenn sie schon einen Film "absegnen", der fremde Religionen verwerflich darstellt, dann müssen sie mit dem Echo rechnen. Nur zu dumm, dass grade diese Religionen in der EU vorherrschen.

Nur als Kommentar am Rande: Die Mohammed-Karikaturen finde ich geschmacklos und überflüssig, denn man sollte jeder Religion / Glaubensrichtung gegenüber Toleranz üben.

Coop

Ist es nicht aber auch so, daß alle Personen der Öffentlichkeit einen gewissen Sarkasmus über sich ergehen lassen müssen ?

Ich mein wie oft wurde Gott schon veräppelt in Comics (Beispiel Walter Moers mit Ralph König zusammen ).

Emma

Gut, ich präzisiere. Eine Glaubensgemeinschaft sollte nicht über der Anderen Gott oder Religion herziehen.

So wie wir uns jetzt darüber aufregen (mehr oder weniger; mich lässt das kalt), dass die Christen verunglimpft wurde, dürfen sich auch die Muslime über die Karikaturen aufregen. Aber nicht in dem Maße und mit dieser Gewalt, das hat nichts mehr mit dem Islam zu tun.

Coop

Ich finde das die Reaktion des Westens ziemlich Heuchlerisch ist.
Auf der einen Seite preisen wir unsere Meinungsfreiheit auf der anderen Seite wird Irving zu 3 Jahren Haft verurteilt.

Zitat von Schaf

Ich finde das die Reaktion des Westens ziemlich Heuchlerisch ist.
Auf der einen Seite preisen wir unsere Meinungsfreiheit auf der anderen Seite wird Irving zu 3 Jahren Haft verurteilt.

Vorsicht! Die Meinungsfreiheit erlaubt nicht die Verbreitung von Lügen. Die Holocaust-Leugnung von David Irving ist in keinem Fall durch die Meinungsfreit geschützt. Die Grenzen der Meinungsfreiheit ergeben sich aus der Menschenwürde, die nicht umsonst an erster Stelle in der Verfassung steht.

Hat nur einer von euch den Film gesehen?
Viele Leute erlauben sich ein Urteil über den Film ohne in sich gesehen zu haben.
Ich sag zu allem lieber nix, denn auch ich hab den Film noch nicht gesehen.

Zitat von DominikS

Die Meinungsfreiheit erlaubt nicht die Verbreitung von Lügen. Die Holocaust-Leugnung von David Irving ist in keinem Fall durch die Meinungsfreit geschützt.

Lese das erst jetzt...
Stimmt das erlaubt die Meinungsfreiheit nicht.

Aber sollte einen Hypothese nicht von beiden Seiten durchleuchtet werden dürfen ? Gegen keinen anderen Genozid gibt es solche Gesetze.

Keine Angst hier sitzt kein Holocaustrevisionist am anderen Ende der Leitung, aber genau solche Statements gießen Benzin ins Feuer.

Tal der Wölfe" von Serdar Akar handelt von Blutrache, von Demütigung und offenem Anti-Amerikanismus

Tja, und ich finde, das ist nichts als ein türkischer Actionfilm. Warum sich alle darüber so aufregen, kann ich nicht verstehen. Er zeigt halt mal die andere Seite. Das ist doch schon immer so gewesen, dass amerikanische Filme die Seite der Amerikaner zeigen – warum sollte ein türkischer Film nicht die irakische Sicht der Dinge zeigen? Und mal im Ernst: Wie viele indische Filme gibt es, in denen die Briten schlecht wegkommen? Wie viele russische Filme, in denen Amis und Deutsche eins auf die Mütze bekommen und wie viele amerikanische Filme, in denen Deutsche eins drauf bekommen?

Wäre der Film nicht jetzt, nach den Mohammed-Karikaturen in die Kinos gekommen, hätte er doch keinen interessiert

Einfach ein weiterer Actionfilm und mal im Ernst:

Den Migranten zu unterstellen, sie wären nicht in der Lage, Kino-Unterhaltung und Realität auseinander zu halten, kommt der Unterstellung gleich, sie wären intellektuell ähnlich beschränkt wie prügelnde Schulkinder nach dem Genuss eines Rambo-Films. Allein da schwingt schon Rassismus mit und es zeigt auch, unter welchem subtilen Druck die Einwanderer hierzulande stehen.

Zitat von Schaf

Aber sollte einen Hypothese nicht von beiden Seiten durchleuchtet werden dürfen ? Gegen keinen anderen Genozid gibt es solche Gesetze.

Keine Angst hier sitzt kein Holocaustrevisionist am anderen Ende der Leitung, aber genau solche Statements gießen Benzin ins Feuer.

Erkläre mir bitte, in welches Feuer ich Benzin gieße!

Den Holocaust als Hypothese zu bezeichnen halte ich für eine gewagte These. Es gibt keinen ernstzunehmenden Historiker, der den Massenmord an den Juden anzweifelt. Irving beleuchtet nicht, sondern er lügt - belastbare Fakten für seine Theorien hat er jedenfalls nicht geliefert. Meiner Meinung nach ist es ein Angriff auf die Menschenwürde der Opfer und deren Angehörigen, wenn das große Morden der Nazis geleugnet oder relativiert werden. Und solche Verletzungen der Menschenwürde werden hierzulande bestraft. Was würdest Du sagen, wenn Deine ganze Familie ermordet worden wäre, und ein Mann tingelt durch die Talk-Shows und erzählt überall, dass die Morde nie stattgefunden hätten. Hier geht es um sechs Millionen Opfer, deren Andenken durch solche Äußerungen beschmutzt wird.

Übrigens sollte auch die Leugnung anderer Völkermorde nicht hingenommen werden: Die Aufarbeitung des Völkermordes an den Armeniern machen ja deshalb auch viele Politiker zur Auflage für einen EU-Beitritt der Türkei.

Zitat von DominikS

Erkläre mir bitte, in welches Feuer ich Benzin gieße!

In das Feuer der Holocaustleugner, denn das Hauptargument dieser ist ja gerade die Frage: Warum braucht man ein Gesetz um die Wahrheit zu forcieren ?

Zitat von DominikS

Den Holocaust als Hypothese zu bezeichnen halte ich für eine gewagte These. Es gibt keinen ernstzunehmenden Historiker, der den Massenmord an den Juden anzweifelt. Irving beleuchtet nicht, sondern er lügt - belastbare Fakten für seine Theorien hat er jedenfalls nicht geliefert.

Das stimmt ! Irving ist kein ernstzunehmender Historiker, jedoch werden Leute wie Germar Rudolf, die wissenschaftliche und durchaus logische "Beweise" liefern ebenfalls nicht ernstgenommen und es ist leider nun mal so, dass man als Otto-Normal Bürger den Argumenten eines belesenen Holocaustrevisionisten nichts entgegenzusetzen hat.
Anstatt das sich alle Historiker dahinter klemmen und seine Beweise zerfressen, wird er ignoriert.

Zitat von DominikS

Meiner Meinung nach ist es ein Angriff auf die Menschenwürde der Opfer und deren Angehöenn das große Morden der Nazis geleugnet oder relativiert werden. Und solche Verletzungen der Menschenwürde werden hierzulande bestraft. Was würdest Du sagen, wenn Deine ganze Familie ermordet worden wäre, und ein Mann tingelt durch die Talk-Shows und erzählt überall, dass die Morde nie stattgefunden hätten. Hier geht es um sechs Millionen Opfer, deren Andenken durch solche Äußerungen beschmutzt wird.

Da stimme ich dir zu ! Aber sollte es nicht das Bestreben sein, dieses Problem zu bekämpfen?
Da stellt sich jetzt die Frage, ob dieses Gesetz diesem Bestreben wirklich genüge tut.

Zitat von DominikS

Übrigens sollte auch die Leugnung anderer Völkermorde nicht hingenommen werden

Da stimme ich ebenfalls mit dir überein, aber es ist nunmal so das der Holocaust weltweit der am bekanntesten ist und es der einzige ist, bei dessen Leugnung man ins Gefängis kommt (und das nicht nur in D, Ö und Israel, sondern auch in Frankreich, Lettland, etc.)
Ich bezweifle ganz stark das die Mehrheit in Europa, weiss was Pol Pot in Kambodscha getrieben hat, was Stalin in den sowjetischen Gulags verbrochen hat, oder was in Ruanda passiert ist.

Ich will hier definitv nicht relativieren, nur bewusst machen, dass man eine indoktrinierte Meinung, die man als Österreicher und Deutscher definitv hat, kritisch begutachten sollte.

Vielen Dank

Zitat von Schaf

Das stimmt ! Irving ist kein ernstzunehmender Historiker, jedoch werden Leute wie Germar Rudolf, die wissenschaftliche und durchaus logische "Beweise" liefern ebenfalls nicht ernstgenommen und es ist leider nun mal so, dass man als Otto-Normal Bürger den Argumenten eines belesenen Holocaustrevisionisten nichts entgegenzusetzen hat.
Anstatt das sich alle Historiker dahinter klemmen und seine Beweise zerfressen, wird er ignoriert.

Germar Rudolf ist ebenfalls kein ernstzunehmender Wissenschaftler. Tatsächlich bedient er sich sehr unwissenschaftlicher Methoden. Er veröffentlicht zum Beispiel unter Pseudonymen und zitiert sich dabei selbst.
Äußerst aufschlussreiche Informationen über den Mann finden sich hier.
Dass er ignoriert wird, ist nicht richtig. Widerlegt hat die Theorien aus dem so genannten Rudolf-Report zum Beispiel der Chemiker Richard J. Green, nachzulesen hier.

Wenn Otto-Normal-Bürger belesenen Holocaustrevisionisten nichts entgegen zu setzen haben, sollten sie diesen Informationsrückstand aufholen. Material ist in ausreichendem Maße verfügbar. Einem belesenen Otto-Normal-Bürger haben nämlich auch die belesenen Holocaustrevisionisten nicht entgegen zu setzen!

Es ist meines Wissens übrigens auch nicht richtig, dass in Deutschland explizit die Leugnung des Holocaust strafbar ist - dieser Begriff findet sich nirgendwo im Strafgesetzbuch. Strafbar ist der Tatbestand der Volksverhetzung, nachzulesen im Strafgesetzbuch, Paragraph 130. Ich bin leider kein Jurist, aber so wie ich den Paragraph verstehe, können auch Leugner des Völkermords in Kambodscha wegen Volksverhetzung bestraft werden ("gegen Teile der Bevölkerung oder gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, daß Teile der Bevölkerung oder eine vorbezeichnete Gruppe beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden")
Volksverhetzung wird laut dem Gesetzestext auch nicht bestraft um irgendeine Wahrheit zu forcieren, wie Du schreibst, sondern um die Menschenwürde zu schützen.

Ich will hier definitv nicht relativieren, nur bewusst machen, dass man eine indoktrinierte Meinung, die man als Österreicher und Deutscher definitv hat, kritisch begutachten sollte.

Ich kann nur noch mal wiederholen: Es handelt sich beim Holocaust nicht um eine Meinung oder eine Hypothese. Der Holocaust ist ein historisches Faktum, das niemand ernsthaft bestreiten kann. Dafür gibt es wissenschaftliche Beweise. Was hat es also mit Indoktrination zu tun?

Zitat von DominikS

Germar Rudolf ist ebenfalls kein ernstzunehmender Wissenschaftler. Tatsächlich bedient er sich sehr unwissenschaftlicher Methoden. Er veröffentlicht zum Beispiel unter Pseudonymen und zitiert sich dabei selbst.
Äußerst aufschlussreiche Informationen über den Mann finden sich hier.
Dass er ignoriert wird, ist nicht richtig. Widerlegt hat die Theorien aus dem so genannten Rudolf-Report zum Beispiel der Chemiker Richard J. Green, nachzulesen hier.

Die Wissenschaft die er sich zu nutze macht ist die Chemie. Er und seine anderen Revisionistenkollegen widersprechen sich zwar dauernd gegenseitig und sind teilweise oft recht lächerlich.
Er behauptet die Pseudonyme zu benutzen, weil er sich vor den Verbotsgesetzten fürchtet. Darüber kann man natürlich jetzt lange diskutieren, aber ich stimme dir da zu, dass er deswegen natürlich viel Glaubwürdigkeit verliert.
Dennoch legt er wissenschaftliche Thesen vor und es ist auch richtig das Green/McCarthy diese widerlegt haben.
Auch richtig ist aber, das Rudolf darauf geantwortet hat, darauf wiederrum McCarthy, und darauf wiederrum Rudolf.
Dass der Autor der Seite h-ref darauf fast gar nicht zu sprechen kommt, wundert mich allerdings nicht. Schon alleine wie sarkastisch er mit dem Thema umgeht zeugt das er das genaue radikale Pendant zu den Revisionisten ist.
Wiederrum bitte ich zu verstehen, dass ich Rudolf nicht unterstütze. Ich halte ihn für einen missgeleiteten Idioten. Aber rechtfertigt Idioti und Ignoranz eine Gefängnisstrafe ?

Zitat von DominikS

Wenn Otto-Normal-Bürger belesenen Holocaustrevisionisten nichts entgegen zu setzen haben, sollten sie diesen Informationsrückstand aufholen. Material ist in ausreichendem Maße verfügbar. Einem belesenen Otto-Normal-Bürger haben nämlich auch die belesenen Holocaustrevisionisten nicht entgegen zu setzen!

Ich bewundere dich wirklich sehr, falls du z.B.: den Rudolf-Report verstehst. Ich tu es nämlich nicht. Bei den Fachtermini den Ausflügen in die Chemie, Physik und co. verstehe ich leider nur mehr Bahnhof.
Genauso ging es mir auch bei den Schriften von Green/McCarthy.

Es ist einfach nicht so leicht wie du schreibst, denn so einfach kann man diesen "Informationsrückstand" leider nicht aufholen.

Jetzt stellt sich wiederum die Frage: Wird durch das Verbotsgesetz der Neonaziszene ein Argument in die Arme gelegt oder hilft es wirklich ?
Sollte man stattdessen nicht lieber versuchen, mit logischen und vor allem für die Bevölkerung nachvollziehbaren Schriften, aufklärerisch tätig zu werden anstatt einzusperren und den Neonazis ihre Märtyrer zu geben ?

Zitat von DominikS

Es ist meines Wissens übrigens auch nicht richtig, dass in Deutschland explizit die Leugnung des Holocaust strafbar ist - dieser Begriff findet sich nirgendwo im Strafgesetzbuch. Strafbar ist der Tatbestand der Volksverhetzung, nachzulesen im Strafgesetzbuch, Paragraph 130. Ich bin leider kein Jurist, aber so wie ich den Paragraph verstehe, können auch Leugner des Völkermords in Kambodscha wegen Volksverhetzung bestraft werden ("gegen Teile der Bevölkerung oder gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, daß Teile der Bevölkerung oder eine vorbezeichnete Gruppe beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden")

In Österreich gibt es die sogennanten NS-Wiederbetätigungsgesetzte, das dürfte dir vom jüngsten Fall mit John Irving bekannt sein.
In Deutschland wusste ich es bis jetzt noch nicht so genau und zu meiner Schande zitiere ich jetzt wikipedia:

Zitat von Wikipedia

"In § 130 Absatz 3 StGB heißt es:

Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches [=Völkermord] bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost. "

Kannst du mir von einem Fall berichten, wo jemand wegen Leugnung des kambodschanischen Genozids oder der stalinistischen Gulagmorde eingesperrt wurde?
Nicht einmal in Kambodscha gibt es meines Wissens nach solche Gesetze, obwohl Pol Pot und seine Khmers Rouges erst 1997 abgesetzt wurden.

Zitat von DominikS

Volksverhetzung wird laut dem Gesetzestext auch nicht bestraft um irgendeine Wahrheit zu forcieren, wie Du schreibst, sondern um die Menschenwürde zu schützen.

Ich möchte nocheinmal betonen, dass ich das Hauptargument von Revisionisten zitier habe und das nicht meine Meinung ist ! Ich bitte dich also diese Zitate nicht auf mich umzumünzen. (falls ich es nicht falsch verstanden habe)

Ich kann nur noch mal wiederholen: Es handelt sich beim Holocaust nicht um eine Meinung oder eine Hypothese. Der Holocaust ist ein historisches Faktum, das niemand ernsthaft bestreiten kann. Dafür gibt es wissenschaftliche Beweise.

Richtig ! Und genau als solches ist der Holocaust zu behandeln. Wie jedes andere historische Faktum und jedes andere Verbrechen in der Geschichte der Menschheit.

Was hat es also mit Indoktrination zu tun?

Wenn ich vor einer US Schule einen "Vortrag" halte über die "Schuld Österreichs an den Verbrechen der Nazis", und ich mich dabei selbst unwohl und schuldig fühle, hat das sehr wohl etwas mit Indoktrination zu tun !
Wie sonst sollte ich mich für etwas verantwortlich fühlen, das meine Generation nicht verbrochen hat?
Ich weiß nicht wie es dir dabei geht, aber ich kenne viele Personen in D und Ö die ähnliche Erlebnisse hatten.

Tut mir leid, dass ich erst so spät antworte, aber ich bin derzeit beruflich sehr eingespannt. Ich möchte die Diskussion über den Umgang mit Holocaust-Leugnern an dieser Stelle beenden, weil dieses Forum einfach nicht der angemessene Platz für dieses Thema ist und eine eingehendere Erörterung einfach den Rahmen sprengen würde. Ich glaube außerdem auch, dass unsere Positionen eigentlich gar nicht so weit voneinander entfernt sind. Mir ist nur wichtig folgende Fakten festzuhalten, in denen Du ja offenbar mit mir übereinstimmst:

Der Holocaust ist ein historischer Fakt.
Wer den Massenmord leugnet, verbreitet Unwahrheiten.
Holocaust-Leugner wie Rudolf nutzen dem Anschein nach wissenschaftliche Argumente, um Menschen mit mangelndem Hintergrundwissen zu verunsichern und zu täuschen.

Ich möchte das nur festhalten, damit bei Lesern keine Missverständnisse entstehen. Uneinig sind wir uns offenbar nur darin, wie mit den Leugnern umzugehen ist. Falls es zu dem zumindest angedachten Treffen von Moderatoren und Redakteuren kommt, würde es mich freuen, wenn wir in einem persönlichen Gespräch das Thema noch einmal aufgreifen können.