Ohne Worte :

http://felix-schwarz.name/files/open...nicht_Windows/

und

http://burnachurch.com/43/linux-ist-...-dich-lass-es/

Werbung

Alsoooooo , ich hab zusätzlich zu Windows noch Ubuntu 8.04 aufm Pc, grundsätzlich finde ich Ubuntu einfacher zu bedienen und auch mit meim Internet hab ich keine Probleme ,bestimmte Spiele und Andwendungen laufen aber nur unter Windows.
Ich würd mal sagen für mich persönlich find ich Ubuntu viel besser , aber zu sagen windows doof -linux nicht , würd ich mich jetzt mal nicht erdreisten,
jedes der beiden Systeme hat seine Vor- und Nachteile , is reine Geschmackssache

Ich denke mal windows ist für die breite Masse gedacht, einfach, logisch und man kommt relativ schnell zum Ziel - sei es mit der Installation oder das starten von Anwendungen oder im Bereich Netzwerk - alles ist bunt, mit Hilfe und bietet einigermassen Funktionalität.

Linux ist eben nicht für die breite Mase gemacht - auch wenn es sich einige wünschen

Grundwissendes über den Aufbau und deren Funktionalität sollte schon vorhanden sein, bzw. man möchte es wollen - sollte man das einmal geschafft haben, ist Linux durchaus ein gutes OS

Hier ist ein Test

Test Windows XP in Linux Magazin

irgendwie scheint mir diese Windows nach dem Test keine besonders gute Distribution zu sein, deshalb habe ich es nicht probiert.

Man kann über Microsoft denken wie man will, da ist definitiv nicht alles Gold was glänzt, aber der Erfolg gibt ihnen Recht: Nicht umsonst ist Windows das mit Abstand am weitesten verbreitete Betriebssystem der Welt. Nicht nur wegen gewisser Marketingstrategien, sondern vor allem wegen eines Arguments: Benutzerfreundlichkeit.
Kein System lässt sich so einfach bedienen und konfigurieren wie Windows. Die ganze Oberfläche ist so intuitiv und simpel, dass jeder Vollidiot das kapiert. Die meiste Arbeit nimmt mir das OS schon bei der Installation ab. Ein paar kleine Feinjustierungen hinterher und schon ist das System einsatzbereit.

Ein weiterer ganz klarer Vorteil: Fast alle Programme, die es gibt, gibt es für Windows, wo sie natürlich auch meist einwandfrei funktionieren. Als passionierter Spieler komme ich sowieso kaum ohne Windows aus, da die meisten Games unter Linux einfach ihren Dienst verweigern (kann ich denen gar nicht mal verübeln ). Genauso die Hardware-Erkennung: Während Windows mit dem Großteil der Hardware klarkommt oder es zumindest einen Treiber gibt, steht man mit Linux oft wie der Ochs vor dem Berg, ganz einfach weil ein Großteil der Hersteller auf Linuxtreiber verzichtet.

Das von Linux-Usern oft angeführte Argument, Windows sei unsicher, kann ich übrigens entkräften: Wer die richtigen Programme nutzt und einen guten Schutz aufbaut, der surft mindestens genauso sicher wie alle anderen. Genauso verhält es sich mit Abstürzen: Ein System braucht Pflege und wenn man sich einigermaßen darum kümmert, dann passiert in der Regel auch nicht viel, so zumindest meine Erfahrung.

Noch ein Wort zur viel gelobten linuxschen Freiheit und Konfigurierbarkeit: Mit diversen Tools kann ich auch aus Windows (ich spreche hier für XP, Vista kenn ich nicht) das machen, was ich will, brauche dafür aber keine komplizierten Befehle in die Tastatur zu tippen oder mich durch irgendwelche Foren wühlen, um die geeignete Funktion aufzudecken. Bei Windows kriegt man das meiste allein schon durch logisches Denken und Probieren herausfinden – intuitiv eben!

Es gibt so viele Vorzüge von Windows, die für alle User einfach eine Selbstverständlichkeit geworden sind, die wichtigsten Punkte bleiben aber Bedienbarkeit und die breite Unterstützung diverser Programme und Spiele, die Windows für mich zum klaren Sieger dieses Duells machen. Was anderes kommt mir nicht auf die Festplatte.

Zitat von Spece

Ein paar kleine Feinjustierungen hinterher und schon ist das System einsatzbereit.

Das von Linux-Usern oft angeführte Argument, Windows sei unsicher, kann ich übrigens entkräften: Wer die richtigen Programme nutzt und einen guten Schutz aufbaut, der surft mindestens genauso sicher wie alle anderen. Genauso verhält es sich mit Abstürzen: Ein System braucht Pflege und wenn man sich einigermaßen darum kümmert, dann passiert in der Regel auch nicht viel, so zumindest meine Erfahrung.

Na ja, diese beiden Aussagen widersprechen sich dann doch irgendwie... Sicherlich, ein Xp ist nach der Installation "einsatzbereit". Die Frage ist halt nur, wie. Ich spreche jetzt mal für den "Otto-Normal-User", der sich nicht großartig um Systempflege und dergleichen kümmern möchte oder schlichtweg keine Ahnung davon hat. Bei Windows muss er sich z.B. noch darum kümmern, dass alle Service-Packs installiert sind, alle Updates eingespielt sind. Dann geht es weiter mit der Nutzung des Internets: Sind alle Codecs installiert? Sind alle Flash-Plug-Ins und dergleichen installiert. Dann zum Thema Sicherheit. Welchen Virenscanner nehme ich? Ein Normal-User macht sich keine Gedanken darüber, ob sich ein Norton tief ins System einbuddelt und arg System-Ressourcen in Anspruch nimmt. Dann die trügerische Sicherheit von "Personal Firewalls": Meinst du, die meisten User wissen, dass diese eigentlich nichts taugen und dass man (wenn man einen Router nutzt) schon meist eine gescheite Hardware-Firewall hat? Und zuletzt muss man noch so interessiert an der Materie sein, dass man z.B. nicht die löchrigen MS-Produkte, sondern Alternativen wie die von Mozilla benutzt. Die meisten Leute nutzen immer noch IE und Outlook Express. Dann geht's weiter bei der Systempflege: Defragmentieren, Registry säubern etc.pp.

Nehmen wir dagegen eine beliebte Linux-Distribution wie SUSE oder UBUNTU. Zugegeben, vor nicht allzu langer Zeit gab es immer mal Probleme bei der Hardware-Erkennung, was aber mittlerweile viel viel besser geworden ist! Oben genannte aktuelle Distributionen habe ich kürzlich erst wieder getestet und schon auf einigen Systemen installiert - und bei keinem gab es Probleme. Bestes Beispiel mein Widescreen-Monitor: Der läuft unter diesen Distris einwandfrei. Unter XP muss ich erst noch SP2 und den entsprechenden Treiber installieren, um überhaupt erst die native Einstellung nutzen zu können. Ansonsten wird die meiste gängige Hardware erkannt und lässt sich sofort nutzen. Updates holt sich das BS entweder bei oder nach der Installation, um die Partitionen muss man sich auch keine Gedanken machen, defragmentieren tut das System im Hintergrund selbst, wenn es denn nötig ist, und vorinstalliert ist der Firefox oder ein anderer Gecko-Browser, ein Email-Client wie Thunderbird und OpenOffice, das für die meisten User mehr als ausreichend ist. Dazu kommen noch die voreingestellten Installationsquellen, die man mit den Paket-Managern bequem nach passender Software durchsuchen kann. Ich finde, das ist eher ein System, das "Out-of-the-box" einsatzbereit ist! Sicherlich gibt es auch da diverse Kleinigkeiten, die nachinstalliert werden müssen. Alles in allem sind das aber auch nicht mehr als unter Windows.

Möchte man es wirklich komfortabel und bequem haben, kann man sich (gesetzt den Fall, dass man gewillt ist mehr zu investieren) auch einen Mac zulegen. Da braucht man sich z.B. über Hardware-Probleme bzgl. des Rechners gar keine Gedanken zu machen. Aber das nur so nebenbei.

Die Hauptschuldiger beim ständigen Win-Linux-Vergleich ist die "Fachpresse", die Linux oft als Allheilmittel bei PC-Problemen darstellt. Da wird dann oft ausgeblendet, dass Linux genauso wie Windows ein System ist, mit dem man sich befassen und sich darum kümmern muss. Das gilt nämlich für alle PCs, egal mit welchem Betriebssystem sie laufen!

Zur weiten Verbreitung von Windows: Bill Gates war halt zum richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort und hat entsprechend als Geschäftsmann gehandelt, was noch nichts über die Qualität seines Produkts aussagt! Das, was sich durchsetzt, ist nicht immer auch das "Beste", siehe mp3 oder USB!

Was die Software-Auswahl angeht, hast du sicherlich recht. Da punktet Windows aufgrund seiner hohen Verbreitung natürlich. Allerdings gibt es für die meisten Anwendungen schon die passenden Pendants, und das in der Regel kostenlos! Es ist logisch, dass sich mit Windows die meisten User "auskennen", weil es fast überall zu finden ist. Aber es erfordert nicht mehr oder weniger Einarbeitung als bei anderen Systemen, wenn man sich jetzt mal auf die Nutzung per GUI beschränkt, was ja eigentlich die Regel ist.

Momentan nutze ich für meine beruflichen Zwecke noch XP, für die privaten Sachen wie z.B. DVB-T-Aufnahmen meine Macs. Beruflich möchte ich aber jetzt auf SUSE oder Ubuntu umsatteln, und so wie es aussieht, kann ich auch alles genauso wie unter Windows umsetzen, teilweise sogar noch besser. Und auch weil mir der Open-Source-Gedanke gefällt, möchte ich von kommerziellen Anbietern wie Microsoft und Apple eigentlich so langsam weg, zumal ich diese Monopolisten nicht mehr weiter unterstützen möchte...

ich finde Windows besser
weil ich mich an den gewohnt habe und bei den anderen kenne ich mich nicht gut aus

Generell finde ich Linux besser.
Anfangs hatte ich wie jeder fast natürlich Probleme mich da zurecht zu finden und sich an die Console zu gewöhnen. Aber mittlerweile geht alles von ganz alleine und die Console ist mein bester Freund geworden.
Meine Lieblingsdistribution ist Ubuntu <3.
Windows ist schon sehr auf den 0plan Benutzer eingestellt, da alle Einstellungen und Handlungen offensichtlich und leicht zu finden sind.

greetz mailu

Zitat von superkeese

also ich finde linux 1000mal besser. aber viele meinen das windows leichter zu bedienen ist, also das finde ich nicht.
jeder hat ne andere meinnung :wink:

Denke, dass das so pauschal nicht zu beantworten ist. Da sollte jeder letztendlich jeder seine Antwort für sich selbst finden.

Linux hat, allein von seiner Politik her, natürlich klare Vorteile vor Closed-Source-Projekten wie Windows. Letztlich zählt das aber nur für Freaks als Totschlag-Argument.

Linux wird ständig einfacher in seiner Usability. Das mag manch ein "Fan" als eher negativen Faktor betrachten. Faktisch wird der Userkreis aber immer größer, allein aus wirtschaftlichen Belangen heraus (alte Hardware und trotzdem ein aktuelles OS haben zu wollen, dass auch online immer noch den Sicherheisstandards genügt, wäre hier zum Beispiel ein Anhaltspunkt).

Fakt ist auch, dass man, die nötige "IT-Intelligenz" vorausgesetzt, ein sehr stark konfigurierbares OS erhält.

Für "Pro`s" in bestimmten Bereichen (Gaming, Grafikanwendungen) ist es allerdings unzumutbar, da bessere Alternativen (Windows, MacOS) vorhanden sind.

Denke, um abzuschließen, dass das Thema auch genügend durchgekaut wurde. Jeder muss selbst wissen, welches OS am Besten[tm] zu ihm/ihr passt. Soviel dazu von mir.

Hi!

Tja, dann geb' ich auch mal meinen Senf dazu!

Eigentlich find ich solche Vergleiche sinnlos, da hinter beiden Systemen ein ganz andere Mentalität steckt. Aber was soll's!
Ich selbst habe hier ein DualBoot-System mit XP pro und Kubuntu 8.10/KDE 4.2.1. Ein direkter Vergleich ist also sogar möglich.

Linux hat hauptsächlich den Vorteil, daß es kostenlos ist. Und weiter?? 1:0
Spiele gibt es zwar auch, aber die große Masse ist nur mit Windows erreichbar. Allerdings funktionieren z.B. WoW und Regnum Online auch unter Linux einwandfrei. 1:1
Mit OpenOffice.org hat man einen sehr guten Ersatz für MS-Office und das ebenfalls für umsonst. Unter KDE bevorzuge ich allerdings KOffice. Beide Pakete gibt es aber auch für Windows! 1:1
Im graphischen Bereich wäre da GIMP zu erwähnen. Der kann zwar nicht mit den Corel- und Adobe-Produkten mithalten, aber für Privat-Anwender sind die Funktionen oft ausreichend. Und auch GIMP ist kostenlos. Gibt es auch für Windows. Trotzdem 1:2
Als Brenn-Suite ist bei KDE K3B mit installiert. Damit ist schon ein Ersatz für z.B. Nero vorhanden auch wenn K3B nicht so umfangreich ist. Das kostet ebenfalls nichts. 1:2
Zur WEB-Site-Entwicklung gibt es auch noch Quanta+ dazu. Damit läßt sich hervorragend arbeiten und schon hat man den MS-VisualWebDeveloper Express fast vergessen. Hier gibt es ein Unentschieden, beide sind kostenlos! (Ja, sowas gibt's auch aus Redmond! ) 1:2
Beim Browser hat man bei beiden die Wahl: nehm ich den vorinstallierten Konqueror bzw IE oder doch lieber den FF? Ich verwende unter beiden Systemen die SeaMonkey-Suite. Wieder unentschieden! 1:2
Zur Sicherheit: Unter XP läuft standardmäßig die XP-Firewall. Ein Paketfilter, mehr nicht. Unter Linux läuft auch nichts anderes! Nochmal unentschieden. 1:2
Aber dann kommen die Dienste. Unter XP laufen viel zu viele die keiner benötigt. Abschalten und gut ist's. Virenscanner gibts für kostenlos, ist hier zum größten Teil notwendig. 2:2
Unter Linux sind von vornherein nicht benötigte Dienste aus. Virenscanner werden eigentlich nur für E-Mails gebraucht, wenn man in einem gemischten Netzwerk ist oder einen Mail-Server betreibt. 3:2
Sicherheits-Updates machen normaler Weise beide Systeme automatisch, nur deaktivieren viele das in Windows. Dann brauchen sie sich aber auch nicht beschweren. 3:2
Der BlueScreen: Was ist das?? Hab ich unter XP noch nie zu Gesicht bekommen, mach ich da was falsch?? Ich hab hier sogar den alten Longhorn-Transformation-Pack installiert und XP läuft einwandfrei seit fast 2 Jahren. Ab und zu bleibt aber schon mal ein Programm hängen. 3:2
Mit Linux sieht's da zu mindest bei mir anders aus. Da muß schon öfter mal neu gestartet werden, weil mal wieder ein Progrämmchen meint: " Du Rechner bleibst jetzt stehen!" 3:3
Allerdings hilft da meist ein Strg + Alt + Backspace und man ist wieder beim Login-Screen. Probier das mal einer unter XP! 4:3
Zur Bedienung: Guter Vergleich! KDE 4 und XP nehmen sich da gegenseitig nichts weg. 4:3
Zur Konsole: Hat Windows auch, nur kennen sich die Wenigsten damit aus. Man kann sich aber auch eine KSH installieren. 4:3
Nun der Knackpunkt: Hardware-Erkennung!
Es ist zwar besser geworden mit Linux, aber gerade XP-Umsteiger tun sich da sehr schwer! Vor allem Grafikkarten sind ein riesen Problem mit Linux. Wenn man wie ich früher DOS und Windows 3.11 besessen hat, ist das aber gar nicht mehr sooo wild. Den passenden Treiber holt man sich halt beim Herseller, macht man allerdings in XP auch wenn man auf dem neuesten Stand sein will. 4:4
Zum Netzwerk muß ich noch sagen klarer Sieg für Linux. Zumindest bei WLan. Ohne zusätzliche Treiber wird fast immer alles richtig erkannt und funktioniert "Out of the Box". Bei normalem kabelgebundem Netz kann es dagegen schon mal zu Problemen kommen. 5:4
Dazu kommt gleich noch die Freigabe. Das ist nun mit XP um etliches einfacher als in Linux. Die rechte Maustaste genügt. 5:5
Man sieht, eigentlich gibt es alles was man braucht auf beiden Systemen. Nur das man bei XP meistens dafür zahlen muß.
Noch einen Punkt gibt es für Linux wegen der Installation: Ein komplettes System inklusive aller Treiber, einem Office-Paket, Netzwerk, Internet und sogar einer Brenn-Suite in maximal 1,5 -2 Stunden installieren geht bei XP mit Sicherheit nicht. 6:5
Es sind also nur die Punkte "kostenlos", "Netwerk", "Sicherheit" und "Installations-Geschwindigkeit" in denen Linux der klare Sieger ist. Ansonsten nur 1 Punkt im Vorteil für Linux. Der ist allerdings spätestens dann hinfällig, wenn man professionelle Graphik-Bearbeitung betreibt.

Ich selbst bin nun seit Mitte November vorigen Jahres hauptsächlich mit Kubuntu unterwegs und nur noch gelegentlich schau ich nach, ob mein XP noch vorhanden ist.
Meine Meinung ist nun allerdings so:
Wirklich besser ist keines von beiden. Linux ist halt kostenlos und liefert sehr viele Programme gleich mit. XP ist Löhnware und auch die meisten Anwendungen muß man kaufen.
Jeder wurde mit einem freien Willen geboren, also soll er auch wählen was ihm lieber ist. Auch was Linux selbst und die verschiedenen Distris angeht.
Ich habe mich halt für XP & Kubuntu entschieden. Mein Rechner ließ mir die Wahl, da war ja nichts installiert.

Mike

stimmt nicht

Zitat von julos876

stimmt nicht

Stimmt nicht gibt's nicht! Wenn schon dann bitte eine konkrete Antwort was nicht stimmen soll!

Mike

Hallo zusammen

es macht zwar schon eine ganze Weile wo ich nicht mehr mit dem Betriebssystem von Redmond arbeite, doch würde gerne den Test von "The Wizard" nochmal durchführen, denn ich habe sehr viel gesehen wo in diesem Artikel nicht stimmt.

Linux hat hauptsächlich den Vorteil, daß es kostenlos ist. Und weiter?? 1:0

bin ich deiner Meinung / Linux 1 - 0 Windows

Spiele gibt es zwar auch, aber die große Masse ist nur mit Windows erreichbar

auch da muss ich dir zustimmen, die Spiele laufen zwar fast immer mit einem Emulator. Schuld sind da die Hersteller die sich weigern Spiele für Linux zu schreiben. / Linux 1 - 1 Windows

Mit OpenOffice.org hat man einen sehr guten Ersatz für MS-Office und das ebenfalls für umsonst. Unter KDE bevorzuge ich allerdings KOffice. Beide Pakete gibt es aber auch für Windows! 1:1

Was ja auch klar ist, da Opensource Software, vielfach auch für Windows geschrieben wird. / Linux 1 - 1 Windows

Im graphischen Bereich wäre da GIMP zu erwähnen. Der kann zwar nicht mit den Corel- und Adobe-Produkten mithalten, aber für Privat-Anwender sind die Funktionen oft ausreichend. Und auch GIMP ist kostenlos. Gibt es auch für Windows

Gimp kann sehr wohl mit den Produkten von Adope oder Corel mithalten. / Linux 1 - 1 Windows

Als Brenn-Suite ist bei KDE K3B mit installiert. Damit ist schon ein Ersatz für z.B. Nero vorhanden auch wenn K3B nicht so umfangreich ist. Das kostet ebenfalls nichts.

Falsch K3b ist in erster Linie kein Brennprogramm, sondern ein grafisches Bedienprogramm für die eigendlichen Brennprogramme (cdrecord,dvd-tools, und cdrdao) wenn man einige Codecs zusätzlich installiert, ist K3b viel umfangreicher, und bedienfreundlicher als nero. / Linux 2 - 1 Windows

Zur WEB-Site-Entwicklung gibt es auch noch Quanta+ dazu. Damit läßt sich hervorragend arbeiten und schon hat man den MS-VisualWebDeveloper Express fast vergessen. Hier gibt es ein Unentschieden, beide sind kostenlos!

Bin ich deiner Meinung, lassen wirs mal so / Linux 2 - 1 Windows

Zur Sicherheit: Unter XP läuft standardmäßig die XP-Firewall. Ein Paketfilter, mehr nicht. Unter Linux läuft auch nichts anderes! Nochmal unentschieden.

Braucht man auch nicht mehr unter Linux, im gegensatz zu Windows. Schon nur dank dem Benutzer Root. Wenn es Sicherheitslücken unter Linux gibt, werden sie innerhalb kürzester Zeit bereinigt, im gegensatz zu Windows wo es schon häufiger vorgekommen ist das man auf das nächste Servicepack warten musste, damit diese Lücke geschlossen wurde.

Dieser Punkt geht eindeutig an Linux / Linux 3 - 1 Windows

Aber dann kommen die Dienste. Unter XP laufen viel zu viele die keiner benötigt. Abschalten und gut ist's. Virenscanner gibts für kostenlos, ist hier zum größten Teil notwendig

bin ich deiner Meinung / Linux 4 - 1 Windows

Unter Linux sind von vornherein nicht benötigte Dienste aus. Virenscanner werden eigentlich nur für E-Mails gebraucht, wenn man in einem gemischten Netzwerk ist oder einen Mail-Server betreibt

Ein Virenscanner braucht es definiv nicht unter Linux, der letzte Virus der entdeckt wurde war im Jahre 2003, ausserdem die Virenscanner die es unter Linux gibt, machen nichts anderes als nach Windows-viren zu suchen. / Linux 5 - 1 Windows

Sicherheits-Updates machen normaler Weise beide Systeme automatisch, nur deaktivieren viele das in Windows. Dann brauchen sie sich aber auch nicht beschweren.

Unter Windows wird ein Update von Windows, und möglicherweise noch andere Microsoft Produkten durchgeführt. Unter Linux werden alle Programme, und Codecs die über den Paketmanager installiert wurde aktualisiert. also auch z.B Gimp, OpenOffice, Firefox. u.s.w

dieser Punkt geht definitiv an Linux / Linux 6 - 1 Windows

Der BlueScreen: Was ist das?? Hab ich unter XP noch nie zu Gesicht bekommen, mach ich da was falsch?? Ich hab hier sogar den alten Longhorn-Transformation-Pack installiert und XP läuft einwandfrei seit fast 2 Jahren. Ab und zu bleibt aber schon mal ein Programm hängen.

Mit Linux sieht's da zu mindest bei mir anders aus. Da muß schon öfter mal neu gestartet werden, weil mal wieder ein Progrämmchen meint: " Du Rechner bleibst jetzt stehen

kann ich leider nichts dazu sagen. Ich hatte eigendlich auch nie grosse Probleme mit dem abstützen unter Windows, auch unter Linux, sind mir meine Pc's sehr selten, bis nie abgestürzt.

da gebe ich ein Unentschieden / Linux 6 - 1 Windows

Allerdings hilft da meist ein Strg + Alt + Backspace und man ist wieder beim Login-Screen. Probier das mal einer unter XP! 4:3

Da scheinst du ein Problem mit deinem X-Server, oder deiner Grafikkarte zu haben, den dieser Befehl, erzwingt die beendigung von X, und startet ihn danach neu.

Wenn dir Programme unter Windows abstürzen gibt es "CTRL-ALT-DEL" hat bei mir eigendlich auch funktioniert. / Unendschieden Linux 6 - 1 Windows

Zur Konsole: Hat Windows auch, nur kennen sich die Wenigsten damit aus. Man kann sich aber auch eine KSH installieren.

Wenn du da von "MSDOS-EINGABEAUFFORDERUNG" sprichst, finde ich den Vergleich zur Konsole unter Linux ein Witz. Da gibt es Welten zwischen Linux und Windows. Dieser Punkt geht definitiv an Linux. / Linux 7 - 1 Windows

Nun der Knackpunkt: Hardware-Erkennung!
Es ist zwar besser geworden mit Linux, aber gerade XP-Umsteiger tun sich da sehr schwer! Vor allem Grafikkarten sind ein riesen Problem mit Linux. Wenn man wie ich früher DOS und Windows 3.11 besessen hat, ist das aber gar nicht mehr sooo wild. Den passenden Treiber holt man sich halt beim Herseller, macht man allerdings in XP auch wenn man auf dem neuesten Stand sein will.

??? Hardware-Erkennung, unter Windows??? Linux kennt von Haus aus viel mehr Hardware als Windows (man nehme aber eine Original-CD und nicht eine recovery cd, die nur für diesen PC gemacht ist). Schon nur die Grafikkarte, soundkarte, Drucker. Muss man unter Windows zuerst den Treiber installieren, unter Linux laufen diese meistens Out-of-the-Box.

Trotzdem gebe ich den Punkt Windows, doch dies liegt nicht an Windows sondern an den Hardware-Hersteller, die eigendlich immer Windows-Treiber mitgeben. / Linux 7 - 2 Windows

Zum Netzwerk muß ich noch sagen klarer Sieg für Linux. Zumindest bei WLan. Ohne zusätzliche Treiber wird fast immer alles richtig erkannt und funktioniert "Out of the Box". Bei normalem kabelgebundem Netz kann es dagegen schon mal zu Problemen kommen.

Ich hatte eigendlich auch nie Probleme mit Wlan, oder Lan. Doch auch hier würde ich Windows den Punkt geben, da es immer noch Wlan Karten gibt mit einem Chipsatze der nicht, oder nur mir ndiswrapper unter Linux läuft.

Linux 7 - 3 Windows

Dazu kommt gleich noch die Freigabe. Das ist nun mit XP um etliches einfacher als in Linux. Die rechte Maustaste genügt.

Stimmt nicht, nur weil die Einstellungen für das Private Netzwerk anderswo liegt, ist es noch lange nicht schwerer. ausserdem mit den neuen Distributionen, wird Samba automatisch aktiviert wenn man einen Ordner freigibt (rechte Maustaste auf den Ordner - freigeben)

Linux 7 - 3 Windows

Dies sind nur grundlegende Fragen, wenn man mal ein bisschen mehr ins Detail geht, wird man schnell feststellen das Linux noch viel mehr Vorteile hat. z.B Das Dateisystem unter Linux das viel weniger fragmentiert, und viel schneller ist, als das schon längst veraltete Dateisystem NTFS.

Gruss

Linux-user

ich finde eindeutig windows besser !

Die Frage läßt soich SO nicht beantworten.

Zuerst einmal muß ich wissen für was. Dann noch: worauf.

Dann kann ich die Frage vielleicht beantworten.

Ich selbst habe hier nur alte Rechner rumstehen.

Und es ist schon irgendwie schön, wenn man aus ner alten Krücke wieder einen Rennboliden machen kann, indem man das BS wechselt.

Für Win gibt es eine Menge gute und sinnvolle Gründe.

Und manches funktioniert mit XP einfach viel besser.

Daher habe ich auf 2 Rechnern auch noch ne XP-Partition.

Aber einiges geht halt mit Linux besser.
Und auf alten Rechner v.A. schneller.

Und wenn ich nen Schleppi mit mageren 188 MB Ram w-lan und Internetradio-fähig machen kann, dann geht das definitiv nicht mit Windows egal welcher Version. Denn dort sind 256 MB das Mindeste an Voraussetzung für die Wlan-Karte.


Nur: wer Linux auf seinem Rechner installiert, der muß sich in die Materie einarbeiten und viel Handarbeit machen, damit alles läuft wie es soll.
Ist halt der Preis für Sparsamkeit mit Ressourcen.

Wenn man eine bequeme Distribution (z.B. Opensuse 11.x ) wählt, dann wird der Rechner genauso ausgebremst wie bei XP und Vista. Dafür hat man aber eine Oberfläche, die kaum Wünsche offen läßt.

Aber bestinmmte Dinge gibt es nunmal NUR für Windows. Und wenn man diese braucht, muß man eben (auch) mit windows arbeiten. Sich darüber zu ärgern, macht keinen Sinn, denn das ändert nichts.

Ach wie ich solche Vergleiche und Umfragen immer so liebe.
Sehen wir es aber doch mal so:
Die meisten Leute, die mit Linux Probleme haben, schimpfen darüber, es ist schlecht.
Die meisten Leute, die über Windows schimpfen, kommen auch einfach damit nicht klar.

Es ist bei beiden Betriebssystemen doch immer das gleiche Drama. Der eine sagt, nimm Linux, denn es ist besser. Ein anderer sagt, nimm Windows ... es ist besser. Keiner von denen fragt den User aber, was er mit dem PC anstellen will, denn erst bei der Antwort auf diese Frage entscheidet sich, was für den Betroffenen besser geeignet ist.

Diese Vergleiche und Tests, wie ich sie hier von einigen Leuten gesehen hab, kann man doch einfach mal vergessen.
Diesen Test ...

Zitat von shovelhead

Hier ist ein Test

Test Windows XP in Linux Magazin

irgendwie scheint mir diese Windows nach dem Test keine besonders gute Distribution zu sein, deshalb habe ich es nicht probiert.

... finde ich besonders amüsant.

Meine Meinung: Der Tester hat weder von Linux, noch von Windows eine Ahnung, denn er bleibt bei beiden Systemen handfester Messungen schuldig und vergleicht ein 64-Bit-Betriebssytem mit einen 32-bittigem.
Es gilt für beide Systeme die gleiche Aussage: Beide Leiden gleichermassen an Fehlern (man denke z.B. mal an den ACPI-Bug in einigen SUSE-Distributionen, oder an den nVidia Bug bei Vista).
Der Vergleich zwischen Linux und Windows XP x86 finde ich überhaupt witzlos. Wenn schon, sollte man einen zum Vergleichen zumindest die x64-Version hinzuziehen, denn Linux kann schon länger die x64-Erweiterungen.

Wenn man ehrlich ist, führen diese sinnlosen Vergleiche aber absolut zu keinem Ergebnis. Sowohl bei Linux als auch bei Windows ist es möglich, mit gut überlegten Handgriffen und guter Systempflege, einen ordentlich laufenden PC auf die Beine zu stellen. Welches System nun für einen Anwender besser geeignet ist, das klärt alleine sein Anwendungsbereich, sowie die verwendete Hardware und nicht irgendein unprofessioneller Möchtegernvergleichstest.

Ach ja, einen schlechten Support kann man Microsoft sicherlich nicht ankreiden, denn Sicherheitsupdates gibt es da alle paar Wochen (Patchday).

Gruß, Sebastian.

Zitat von heaven

ich finde eindeutig windows besser !

Oh je! Schon wieder ein unverbesserlicher Windows-Jünger!:bedrueck:

Wie ich schon geschrieben habe und wie es Linux-user weiter geführt hat: So pauschal kann man das nicht sagen!

N-Traxx hat das sehr gut erklärt, es kommt halt auch immer darauf an, was man mit seinem Rechner machen will und welchen Rechner man überhaupt hat.

Wer kein Gamer ist, kommt mit Linux locker klar. Wenn ich hier an Kubuntu Jaunty denke, es funktioniert alles ohne irgendwelche zusätzlichem Treiber.
Einzig meine ATI-Karte ist mal wieder ein tolles Beispiel für die Hirnleere des Herstellers!

Für Dich @heaven aber gilt folgendes:

burn a church Linux ist nichts für Dich. Lass es.

und

Linux ist nicht Windows

Außerdem solltest Du Deine Tastatur überprüfen lassen, da anscheinend Deine [Shift]-Tasten defekt sind!


@N-Traxx:

Dir muß ich irgendwie in fast allen Punkten zustimmen, nur folgendes:
x64? Ich kann das gar nicht testen mit meinem Sempron, deswegen kann ich nur x86-Versionen vergleichen. Das hab ich zumindest bei meinem Test auch gemacht! Bei uns geht auch der Vergleich mit zwei baugleichen Rechnern, da meine Lebensgefährtin eben einen solchen Rechner hat wie ich.


@Linux-user:

Gimp kann höchstens im Anzeigen von Bildern mit Adobe- und Corel-Produkten mithalten. Ich hab hier dank meiner Partnerin den direkten Vergleich, da fehlt es bei Gimp noch gewaltig an den Funktionen und vor allem an der Usability. Für mich als Hobby-Bastler kein Problem, weder unter Kubuntu noch unter XP. Für meine Partnerin oder gar für deren Schwester gilt für Gimp Note 4-5!

Der nächste Punkt ist K3B <-> Nero:

Beides sind Brenn-Suiten mit einer gemeinsamen GUI für die einzelnen Komponenten. K3B und umfangreicher als Nero ist ja mal sehr zweifelhaft, aber einfacher zu bedienen stimmt auf jeden Fall!

Zur Firewall:
Ich sitze hinter einem Router mit Firewall, da genügt auch unter XP die Windows-eigene. Und schau mal genau nach:
Zumindest unter *buntu ist normalerweise ebenso solch ein Paketfilter am laufen.

Zum Virenscanner:
Bei Dual-Boot im gemischten Netzwerk ein Muß auch unter Linux! Eben wegen Windows.

Die Updates:
Ich habe mit Absicht nur von dem Systemen selbst geschrieben.
Außerdem: Linux-Programme und aktuell?? Schau mal genauer hin, wie alt diese Pakete zum Teil sind. Relevante Programme wie z.B. meinen Browser (SeaMonkey 2.0) habe ich direkt vom Hersteller, da in den Versionen aus den Paketen kein einziges Programm ein Update machen kann, nur ClamAV seine Viren-Definition.
Nur wenn man ein Paket des Herstellers hat funktioniert das richtig wie z.B. Wine.

Zu den Abstürzen:
Hat sich seit Jaunty so gut wie erledigt!

Zur Konsole:
Ich meine natürlich die M$-Power-Shell! Da kann sich sogar Linux fast schon verstecken!

Zur Hardware-Erkennung:
Da hast Du mich falsch verstanden! Natürlich braucht man unter Windows die ganzen Treiber-CDs. Die gibt es allerdings auch.
Nun such mal eine für Linux! Wenn Du da einen speziellen Treiber brauchst bist Du verloren.

Zur Netzwerk-Freigabe:
Unter Kubuntu Intrepid war das etwas schwieriger, jetzt mit Kubuntu Jaunty geht das genauso wie bei XP: Ordner oder Datei mit der rechten Maustaste anklicken, Eigenschaften auswählen und dann auf Freigabe. Fertig.


So, nun viel Spaß an alle mit ihrem besten Betriebssystem.

Mike

PS.: Mein vorheriger Beitrag mit dem Vergleich wurde unter Kubuntu Intrepid mit SeaMonkey 2.0a1 (inzwischen auf Jaunty und SeaMonkey 2.0b2 umgestiegen) erstellt, der Heutige unter XP SP3 mit SeaMonkey 2.0b2.

PPS.: Ich war fast zwei Jahren als Admin mit XP unterwegs, ohne mir einen Virus oder so einzufangen. Nach einem Fehler meinerseits bei der letzten Kubuntu-Installation sind nun beide Systeme wieder neu und ich bin unter XP wieder mit Admin-Rechten hier. XP kann auch so sicher sein, man muß nur wissen was man tut!

Was für eine Frage im Linux-Bereich klar finde ich Linux besser.
Leider ist es noch nicht ausreichend in Verbreitung daher bieten noch viele Firmen keine Treiber bzw. keine Linux-tauglichen Programmversionen an.
Für fast alles gibt es aber ein mindest ebenbürtiges pendent.

Das einziges was ich unter Linux wirklich vermisse ist everest

Zitat von The_Wizard

@N-Traxx:

Dir muß ich irgendwie in fast allen Punkten zustimmen, nur folgendes:
x64? Ich kann das gar nicht testen mit meinem Sempron, deswegen kann ich nur x86-Versionen vergleichen. Das hab ich zumindest bei meinem Test auch gemacht! Bei uns geht auch der Vergleich mit zwei baugleichen Rechnern, da meine Lebensgefährtin eben einen solchen Rechner hat wie ich.

Tja, dafür braucht man halt einen Prozessor der EMT64/AMD64, oder IA64 kann. Mit Sparc und Co. geht es natürlich auch.

Zitat von computerophil

Was für eine Frage im Linux-Bereich klar finde ich Linux besser.
Leider ist es noch nicht ausreichend in Verbreitung daher bieten noch viele Firmen keine Treiber bzw. keine Linux-tauglichen Programmversionen an.
Für fast alles gibt es aber ein mindest ebenbürtiges pendent.

Das einziges was ich unter Linux wirklich vermisse ist everest

Nicht die Verbreitung ist hier das Problem, sondern viel mehr die Tatsache, dass es zu viele Distributionen gibt, die sich nicht nur im Kernel unterscheiden. Es fehlen einfach irgendwo die Standards.
Für den Mainstream fehlt es ausserdem auch noch an Unterhaltungssoftware.
Der Ottonormalverbraucher schreckt zudem oft vor der Komplexität zurück.