Da morgen (25.03.2007) die Feierlichkeiten zum Europafest stattfinden, und daher auch erstmal ein paar Leute hierher nach Berlin müssen, habe ich mir die Gelegenheit nicht nehmen lassen, mal ein paar der etwas selteneren Flugzeuge zu fotografieren.

Ort des Geschehens war der Zaun am Ende der Piste 08L am Flughafen Berlin Tegel.




(Auf die Bilder klicken, um zur Vollbildansicht zu gelangen!)


Bild 1 (links): Ein Airbus A300 der "Republique Francaise", wie es so schön auf der Maschine steht. (Der Schriftzug ist leider schlecht zu erkennen.)

Bild 2 (Mitte): Eine Falcon 20F-5 der finnischen Charterfluggesellschaft "Jetflite". Ich möchte wetten, dass da auch ein Promi, wenn nicht gar Politiker, drin saß.

Bild 3 (rechts): Eine Tupolev 154M der "Republic Of Bulgaria", also aus Bulgarien. Man beachte die nette Rauchfahne, die sie hinter sich herzieht.


Neben den Staatsmaschinen war auch ein anderer - von vielen Spottern sehnlich erwarteter - Gast zu sehen: Die Turkish Airlines, vertreten durch einen Airbus A340. (Der ist in Tegel verdammt selten zu sehen! Dementsprechend standen auch um die 30 Spotter da, um ihn zu fotografieren...)



Was mich am meisten überrascht hat: Der A340 war in Sachen Landeanflug mit Abstand das leiseste Flugzeug des Tages! Da ich leider noch nie vorher die Möglichkeit hatte, einen A340 in 50 m Höhe über meinen Kopf segeln zu lassen, weiß ich nicht, ob das bei den Teilen grundsätzlich der Fall ist, oder ob der Kapitän nur Wert auf wenig Geräusch gelegt hat.

Jedenfalls hat er die Laustärke, die er im Final (Endanflug) gutgemacht hat, beim Umkehrschub wieder rausgeholt: Der Boden bebte (und das ist mein Ernst!), als der Pilot den Umkehrschub losdröhnen ließ. Das war so laut und donnernd, dass zwei Hunde stante pede die Flucht ergriffen - und nur mit Mühe wieder in die Nähe des Zauns gebracht werden konnten.

[Anmerkung: Wer schonmal eine Tupolev 154M beim Go Around erlebt hat, kann sich in etwa vorstellen, wie der Umkehrschub des A340 klingt. Um es mit einem Wort zu beschreiben: Mörderisch.
Im Gegensatz zu einer unmodifizierten Tupolev 154 hingegen, ist der Umkehrschub des A340 aber ein wahres Flüstern.]


------------------------------------------------------------------------------------------------

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich wäre über Kommentare, Kritik und Anregungen zu den Aufnahmen in höchstem Maße erfreut.

Werbung

Hi Spatz,

du hast da schon recht ordentliche Fotos hingekriegt. Zwei Sachen sind mir aufgefallen:
1) der strahlend blaue Himmel: Habt ihr dort in Berlin wirklich so schönes Wetter gehabt, oder hast du mit Photoshop nachgeholfen?
2) Der Kontrast ist m.E. zu hoch (ist aber Geschmackssache). Die Lichter sind OK, aber die Schatten, sprich die Unterseite der Tragflächen sind zu dunkel. Klar, die Bilder leben vom Kontrast, aber wenigstens die Andeutung einer Struktur unter den Flügeln wäre nicht schlecht. Besonders auffällig ist dies bei der Falcon, da sieht man nicht einmal die Andeutung eines Triebwerks, und der Tupolev, die aussieht, wie ein Modellflugzeug, das auf einer heißen Herdplatte gelegen hat und von unten angekokelt ist.

Ich weiß, diese Art von Fotos sind nicht leicht besser hinzukriegen, zumal nicht, wenn die Flugzeuge hell sind und die Sonne scheint. Darf man eigentlich dort vom Zaun aus blitzen? Wenn ja, wüßte ich, was zu tun ist: Den Blitz auf volle Pulle stellen, die Blende ganz aufreißen und dafür die Belichtungszeit so kurz, wie möglich halten. Und dann von unten gegen die Flügel blitzen. Natürlich kommt der Blitz gegen die Sonne nicht an, die hellen Stellen werden nicht beeinflußt, aber in die tiefsten Schatten bekommst du so etwas Zeichnung.

Wenn deine Kamera die Möglichkeit hat, den Gamma-Wert einzustellen, kann man damit auch mal experimentieren: Einfach mal 0,8 oder 0,7 ausprobieren. Korrigieren läßt sich das in Photoshop immer noch. Auch mit einem Polarisationsfilter kann man eine Verbesserung hinbekommen. Die starken Reflexe kann man damit ausblenden, was dir die Möglichkeit einer leichten Überbelichtung gibt. Aber auch hier muß man experimentieren - und eventuell mit Photoshop nachhelfen.

Versteh mich bitte nicht falsch: Die Bilder sind nicht schlecht, eine kleine Verbesserung ist aber noch möglich.

Zu deiner Flugstatistik: Daß du schon mit German Airways geflogen bist, glaube ich dir gern, 100% dürften aber falsch sein. Ich erinnere dich an deine Aussage über Alitalia (Airplane landed in Tokio and Luggage in Atlanta - sorry, das mußte jetzt sein): Die Maschinen sind immer dreckig und stinken nach Ko**e. Ergo: mindestens einmal müßtest du auch damit geflogen sein, sonst wüßtest du das ja nicht.

Zitat von King W.

1) der strahlend blaue Himmel: Habt ihr dort in Berlin wirklich so schönes Wetter gehabt, oder hast du mit Photoshop nachgeholfen?

Am Himmel ist nichts korrigiert, das Wetter war wirklich so.
Falls du dir die EXIF-Informationen nicht angesehen hast: Uhrzeit war zwischen 13:00 und 16:00 Uhr.
Und nun habe ich auch gleich einen schönen Sonnenbrand. (Der kommt wohl aber auch von der heutigen Sonne: Ich war nämlich bis eben seit heute morgen 8:00 an der frischen Luft und habe an Flugzeugen gewerkelt und Hänger aufgebrochen... )

2) Der Kontrast ist m.E. zu hoch (ist aber Geschmackssache). Die Lichter sind OK, aber die Schatten, sprich die Unterseite der Tragflächen sind zu dunkel. Klar, die Bilder leben vom Kontrast, aber wenigstens die Andeutung einer Struktur unter den Flügeln wäre nicht schlecht. Besonders auffällig ist dies bei der Falcon, da sieht man nicht einmal die Andeutung eines Triebwerks, und der Tupolev, die aussieht, wie ein Modellflugzeug, das auf einer heißen Herdplatte gelegen hat und von unten angekokelt ist.

Hmmm, ist mein Bildschirm so hell eingestellt?
Bei mir sind die Unterseiten gar nicht sooo dunkel. Klar, sie sind teilweise etwas schattig, aber erkennen kann ich trotzdem alle Haupt-Details.

Dennoch könnte man die Unterseiten sicherlich in der Helligkeit nachbearbeiten. Aber wenn ich das tue, schwindet mein schöner blauer Himmel und die eigentlichen Farben des Flugzeuges werden verfälscht. Daher helle ich nur ungern auf.

Ich glaube, die Diskussion hatten wir schonmal an anderer Stelle: Ich bin nicht so für Technik und Details, sondern eher für Stimmung und schöne Farben. (Hatten wir mal an der Iceland-Air diskutiert.)

Darf man eigentlich dort vom Zaun aus blitzen?

Ja, darf man. Deshalb ist oftmals ungewollt der Stacheldraht auf den Bildern mit drauf.
Wenn man am Zaun steht, muss man eben nur mit vorbeifahrenden Security-Fahrzeugen rechnen und leben können. Aber kontrolliert wird man in der Regel nicht. Nur wenn sicherheitsgefährdete Flüge stattfinden, wird man dort weggeschickt. (Beispiel: Sämtliche Flüge der "El Al".)

Versteh mich bitte nicht falsch: Die Bilder sind nicht schlecht, eine kleine Verbesserung ist aber noch möglich.

Wär ja auch langweilig, wenn nicht.
Das ist übrigens einer der Punkte, die viele Menschen gar nicht wahrnehmen: Das Fotografieren von Flugzeugen (insbesondere im Fluges) ist eine sehr anspruchsvolle Form der Fotografie.
Das wollen mir viele Leute gar nicht glauben.

Zu deiner Flugstatistik: Daß du schon mit German Airways geflogen bist, glaube ich dir gern, 100% dürften aber falsch sein. Ich erinnere dich an deine Aussage über Alitalia (Airplane landed in Tokio and Luggage in Atlanta - sorry, das mußte jetzt sein): Die Maschinen sind immer dreckig und stinken nach Ko**e. Ergo: mindestens einmal müßtest du auch damit geflogen sein, sonst wüßtest du das ja nicht.

Ich seh schon: Du hast meine Signatur entdeckt.
Was in der Statistik leider nicht für die Öffentlichkeit ersichtlich ist: Die German Airways - Flüge fanden virtuell und im Cockpit statt. Die German Airways ist nämlich die virtuelle Airline, für die ich fliege. Und die Statistik in der Signatur nutze ich als Statistik für meine virtuellen Flüge.


Meine Aussage über die Alitalia unterstütze ich übrigens immer noch und möchte sie an dieser Stelle noch einmal bekräftigen! Mit Alitalia fliegen nur Masochisten oder Kannibalen. Oder beides.


In diesem Sinne: There may be 50 ways to leave your lover, but there are only eight ways to leave this airplane. (Zitat eines Qantas-Kapitäns während der Safety Lecture, der Sicherheitseinweisung für die Passagiere.)

Nachtrag:

@King W.

Entspricht folgendes Bild eher deinen Vorstellungen?



Leider ein bisschen zu viel Farbrauschen, aber das ließ sich auf die schnelle nicht vermeiden. (Habe einige Bearbeitungsschritte in der falschen Reihenfolge durchgeführt.)

Zitat von --Spatzenei--

Am Himmel ist nichts korrigiert, das Wetter war wirklich so.
Falls du dir die EXIF-Informationen nicht angesehen hast: Uhrzeit war zwischen 13:00 und 16:00 Uhr.
Und nun habe ich auch gleich einen schönen Sonnenbrand. (Der kommt wohl aber auch von der heutigen Sonne: Ich war nämlich bis eben seit heute morgen 8:00 an der frischen Luft und habe an Flugzeugen gewerkelt und Hänger aufgebrochen... )

Beim Hänger-aufbrechen hätte ich dich gern unterstützt.

Bei uns war auch passables Wetter, aber soooo blau war der Himmel nicht.

Hmmm, ist mein Bildschirm so hell eingestellt?
Bei mir sind die Unterseiten gar nicht sooo dunkel. Klar, sie sind teilweise etwas schattig, aber erkennen kann ich trotzdem alle Haupt-Details.

Ich habe einen 19 Zoll CRT-Monitor. Kann mich mit den flachen Flundern nicht anfreunden. Den Kontrast habe ich ziemlich hoch eingestellt, die Helligkeit auf einen mittleren Wert. So gefällt es mir am besten. Jetzt, nachdem ich die Helligkeit erhöht habe, kann ich auch ein bißchen erkennen. Aber die hellsten Stellen sind jetzt so hell, daß mir fast die Augen wehtun. Ich werde es wieder runterregeln.

Dennoch könnte man die Unterseiten sicherlich in der Helligkeit nachbearbeiten. Aber wenn ich das tue, schwindet mein schöner blauer Himmel und die eigentlichen Farben des Flugzeuges werden verfälscht. Daher helle ich nur ungern auf.

Stimmt. Wenn du das Bild komplett aufhellst, geht die Stimmung flöten. Ich kenne Photoshop nicht, weil ich mit Corel arbeite, aber dort (und übrigens auch in GIMP) besteht die Möglichkeit, selektiv die Schatten aufzuhellen. Die Mitteltöne und Lichter bleiben davon unbeeinflußt. Dein Flugzeug bleibt weitgehend so, wie es ist.

Ich glaube, die Diskussion hatten wir schonmal an anderer Stelle: Ich bin nicht so für Technik und Details, sondern eher für Stimmung und schöne Farben. (Hatten wir mal an der Iceland-Air diskutiert.)

Richtig. Ich bin auch nicht dafür, die Stimmung und die schönen Farben zu killen. Die Mitteltöne und die Lichter müssen so bleiben, wie sie sind. Eventuell könntest du die Farbbalance Purpur <--> Grün ganz wenig in Richtung Purpur verschieben. Das Blau wirkt dann etwas wärmer. Ist natürlich Geschmackssache. Vergleiche am Besten hierzu mal dein Originalbild von der Iceland-Air (wo ich die Farben für nahezu perfekt halte) mit der bearbeiteten Version (wo ich die Unterseite der Flügel besser finde, nicht aber die Farbwiedergabe). Wie gesagt: Korrekturen bitte nur ganz wenig vornehmen, am Besten so gerade an der Sichtbarkeitsgrenze.

[...] (Beispiel: Sämtliche Flüge der "El Al".)

Sind die grundsätzlich was Besonderes?

Das ist übrigens einer der Punkte, die viele Menschen gar nicht wahrnehmen: Das Fotografieren von Flugzeugen (insbesondere im Fluges) ist eine sehr anspruchsvolle Form der Fotografie.
Das wollen mir viele Leute gar nicht glauben.

Doch, glaube ich. Alle Telefotos sind auf die eine oder andere Art anspruchsvoll. Wenn es sich dabei auch noch um bewegte Objekte handelt, die freihand mit einer kurzen Belichtungszeit aufgenommen werden müssen, vereinfacht das die Sache nicht gerade. Immerhin hast du aber eine Kamera mit perfekter Technik. Eigentlich mußt du ja nur draufhalten, zusehen daß du das Objekt deiner Begierde möglichst formatfüllend im Sucher hast und abdrücken. Schärfe und Belichtung nimmt dir die Kamera ja ab.

Das schmälert deine Leistung aber nicht. Ganz im Gegenteil, ich habe schon viele schlechtere Fotos gesehen. Du fotografierst ja noch nicht einmal ein Jahr lang mit einer SLR - und schaffst bereits Bilder, woran jede Kritik nur noch subjektiv, also vom persönlichen Geschmack bestimmt ist. Alle Achtung!

Ich seh schon: Du hast meine Signatur entdeckt.
Was in der Statistik leider nicht für die Öffentlichkeit ersichtlich ist: Die German Airways - Flüge fanden virtuell und im Cockpit statt. Die German Airways ist nämlich die virtuelle Airline, für die ich fliege. Und die Statistik in der Signatur nutze ich als Statistik für meine virtuellen Flüge.

Aha! so ist das. Also so eine Art Flugsimulator.

Meine Aussage über die Alitalia unterstütze ich übrigens immer noch und möchte sie an dieser Stelle noch einmal bekräftigen! Mit Alitalia fliegen nur Masochisten oder Kannibalen. Oder beides.

Na gut. Ich habe auch noch nie in einer Alitalia-Maschine gesessen. Ich bin nämlich weder ein Masochist, noch ein Kannibale. Ganz im Gegenteil - ich fliege praktisch nie als Passagier. Der Grund: Angst. Hört sich jetzt vielleicht doof an, aber es ist so. Ich habe einmal in einem Zug gesessen, der unterwegs verunglückt ist. Es gab einen Toten und mehrere Verletzte. Mir ist zwar körperlich nichts passiert, aber seit dieser Zeit habe ich jedesmal ein ungutes Gefühl, wenn ich in irgendeinem Fahrzeug sitze, bei dem ich nicht durch die Frontscheibe sehen kann. Besonders schlimm ist es in Zügen und Flugzeugen.
Wahrscheinlich würde ein guter Seelenklempner dieses Angstgefühl wegbekommen, aber wozu? Ich muß diese Verkehrsmittel ja nicht benutzen.

[...] There may be 50 ways to leave your lover, but there are only eight ways to leave this airplane.

Na, der Kerl hat Humor. So auf Anhieb fällt mir nur eine realistische Möglichkeit ein: durch die Tür. Wenn man die Notrutschen usw. mitzählt, komme ich auch nur auf 7.

Was er wohl mit der 8. Möglichkeit gemeint hat??

P.S. Das Bild in deinem Nachtrag gefällt mir sehr gut. Vom Farbrauschen sehe ich nichts. Ist wahrscheinlich beim Speichern im jpg-Format weggerechnet worden. Was mir an diesem Bild besonders gefällt, ist die Detailtreue, zum Beispiel der Reflex des Triebwerkgehäuses an der Flügelunterseite und die farbigen Punkte rechts oben neben der hinteren Tür - wahrscheinlich stilisierte Landesflaggen. Die Schärfe, die deine Kamera liefern kann, ist schon bemerkenswert. Und genau im richtigen Moment abgedrückt. An dem Foto gibt es wirklich nichts mehr zu kritisieren.

Zitat von King W.

Stimmt. Wenn du das Bild komplett aufhellst, geht die Stimmung flöten. Ich kenne Photoshop nicht, weil ich mit Corel arbeite, aber dort (und übrigens auch in GIMP) besteht die Möglichkeit, selektiv die Schatten aufzuhellen. Die Mitteltöne und Lichter bleiben davon unbeeinflußt. Dein Flugzeug bleibt weitgehend so, wie es ist.

Ich glaube, ich habe genau die richtige Funktion gefunden. Sie heißt "Tiefen/Lichter". Damit lassen sich zu dunkle Stellen aufhellen und überbelichtete Stellen abdunkeln. Es wird also der Aufhellblitz simuliert. (Diese Funktion kam auch schon bei der SAS-Maschine zum Einsatz.)

Sind die [Flüge der El Al] grundsätzlich was Besonderes?

In gewisser Weise schon. Die El Al legt bei jedem Flug höchsten Wert auf Sicherheit. Dazu werden eventuelle Besucherterrassen geschlossen, Spotter vom Zaun verjagt (wir könnten mit unseren Teleobjektiven ja schießen...), es werden vermehrt Sicherheitsleute im und am Flughafen eingesetzt usw.

Ebenso geht das Gerücht, dass alle Flugzeuge der El Al mit Raketenabwehrsystemen ausgestattet sind. Im Grunde ist man sich da sogar ziemlich sicher, nur gibt es eben keine offizielle Stellungnahme.
Ich denke, dadurch wird schon deutlich, wie viel Angst die bei ihren Flügen haben.

Aha! so ist das. Also so eine Art Flugsimulator.

Genau. Geflogen wird ganz regulär im Microsoft Flight Simulator, dann merkt man sich sämtliche Zeiten (also STD, STA, ATD, ATA usw.), oder man trägt alles in ein Logbuch ein und dann werden die Flugdaten per Internet eingegeben und man bekommt die Zeit auf sein Konto gutgeschrieben.

Falls du dich näher informieren möchtest: German Airways VA - Take the Air.

Na, der Kerl hat Humor.

Die Jungs von Qantas haben noch ganz andere Sachen drauf. Bei Gelegenheit suche ich dir mal einen Link raus, bei dem du viele Sprüche solcher Art nachlesen kannst.
Was mir noch aus dem Kopf einfällt: "By the way, we are pleased to have some of the very best flight attendants in the industry. Unfortunately, none of them are on this flight today."

Zitat von --Spatzenei--

In gewisser Weise schon. Die El Al legt bei jedem Flug höchsten Wert auf Sicherheit. Dazu werden eventuelle Besucherterrassen geschlossen, Spotter vom Zaun verjagt (wir könnten mit unseren Teleobjektiven ja schießen...), es werden vermehrt Sicherheitsleute im und am Flughafen eingesetzt usw.

Ebenso geht das Gerücht, dass alle Flugzeuge der El Al mit Raketenabwehrsystemen ausgestattet sind. Im Grunde ist man sich da sogar ziemlich sicher, nur gibt es eben keine offizielle Stellungnahme.
Ich denke, dadurch wird schon deutlich, wie viel Angst die bei ihren Flügen haben.

Komisch. Die scheinen wirklich was Besonderes zu sein. Die Angst ist wohl auch nicht ganz unbegründet. Wenn man wirklich weiß, was da so alles im Nahen Osten abgeht ... Ich kann, da ich mich halbwegs mit den Satelliten auskenne, u.a. sämtliche arabischen Sender empfangen und die Sendungen dort sehen wesentlich anders aus als das, was uns das Deutsche Einheitsfernsehen vorsetzt. Mittlerweile senden einige arabische Sender (u.a. Al Jazeera) auch auf englisch, was das Verstehen schon mal erheblich erleichtert. Wenn du die Möglichkeit zum SAT-Empfang hast, schicke ich dir gern die Empfangsparameter.

Ich denke mal, die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte. Die Araber haben nicht in allem recht, was sie so senden, unsere aber erst recht nicht.

Übrigens - die Angst wäre umgekehrt auch nicht ganz unbegründet. Erinnerst du dich noch an den Absturz einer El Al Maschine in den Niederlanden? Die sind in einen Wohnblock geflogen und haben ihn teilweise zerstört. Hinterher sind etliche Menschen auf rätselhafte Weise erkrankt. Was für ein Dreck an Bord der Maschine war, ist nie rausgekommen - die Unglücksstelle wurde sofort hermetisch abgeriegelt, damit bloß keine unabhängige Untersuchung stattfinden konnte. Die ganze Sache wurde einfach totgeschwiegen.

Versteh mich nicht falsch, ich selbst halte nichts von Antisemitismus. Aber verstehen, wo er herkommt, kann ich schon.

So, das mußte mal raus, aber ab jetzt bitte wieder zurück zum Thema.

Zitat von King W.

aber ab jetzt bitte wieder zurück zum Thema.

Gerne doch. Ich werde nachher zu einem weiteren Spotter-Trip aufbrechen und meine Ergebnisse dann heute Nachmittag hier präsentieren.

Ja, mach mal. Ich bin schon gespannt.

So, hier die nächste Fuhre Bilder: Planespotting Tegel (TXL) - 29.03.2007


Diesmal sind einige nicht so besonders gut geworden. Leider weiß ich nur nicht so recht, woran das lag. (Hatte diesmal nur ein anderes Objektiv drauf - kann es daran liegen?)
Hauptfehler war die Fokussierung, ich musste im Photoshop teilweise sehr stark nachschärfen. Möglicherweise ist der Autofokus vom Objektiv nicht der schnellste und der AI-Servo von der Kamera kann deshalb nicht schnell genug mitfokussieren... (Denn immerhin fliegt so ein Flugzeug während des Starts schon seine 300 km/h.)

Aber wer weiß...

Nun stell dir nur mal vor, du hättest von Hand fokussieren müssen. Für solche Aufnahmen ist die Technik schon was Feines.

Jetzt habe ich doch noch einen kleinen Kritikpunkt. Die Kritik bezieht sich auf die Fotos, bei denen Teile des Bodens mit auf dem Bild sind. Besonders deutlich direkt auf dem ersten Foto. Du schreibst, du hättest Schärfenprobleme, weil das Objektiv nicht schnell genug fokussiert. Das ist aber m.E. nicht das Problem. Offensichtlich hast du an dem Tag weniger Licht gehabt, als zuvor und wahrscheinlich deswegen die Blende weiter geöffnet, in der Absicht, noch eine kurze Belichtungszeit zu schaffen. Diese Vorgehensweise hat zwei Nachteile:
1) durch die offene Blende wird der Tiefenschärfebereich des Objektivs kleiner. Den Begriff habe ich mal bei den Grundlagen erklärt. Das hat zur Folge, daß die Fokussierung viel genauer erfolgen muß - und das innerhalb kürzester Zeit. Daß die Kamera dabei irgendwann mal an die Grenzen des Machbaren kommt, ist zwar nicht schön, aber verständlich.
2) durch die sehr kurze Verschlußzeit erscheint das Bild zu sehr "statisch". Die Schärfe ist praktisch überall gleich. Dabei lenkt der Hintergrund zu sehr vom eigentlichen Objekt, dem Flugzeug, ab. Hinzu kommt noch, direkt beim 1. Bild, daß du genau in dem Moment auf den Auslöser gedrückt hast, als der Flieger an einer Laterne vorbeigeflogen ist. Wenn ich es nicht besser wüßte, könnte ich auf die Idee kommen, bei dem Flugzeug handelt es sich um ein Modell auf einem Ständer, das inmitten einer aufwendigen Modelleisenbahnanlage aufgestellt wurde. Ich bin mir ziemlich sicher, daß du das Foto ungefähr mit einer 1/1000 stel Sekunde aufgenommen hast. Stimmts?

Das andere Extrem ist das in einem anderen Thread gepostete Bild von den weißen Vögeln und dem schwarzen Vogel mittendrin. Hier war es, wie du in deiner Kritik auch schon treffend bemerkt hast, ein wenig zuviel des Guten, d.h. die Belichtung war zu lang. Die Dynamik, die das Foto zeigen sollte, ist bereits in Unschärfe übergegangen.

Die Wahrheit liegt - mal wieder - in der Mitte. Wenn du das nächste mal spotten gehst, nimm doch mal eine längere Verschlußzeit, nämlich 1/250 oder 1/125. Dabei die Kamera "mitziehen". Also, so bewegen, daß dein Flieger in der Mitte des Bildes bleibt. Während des Mitziehens auslösen. Dann ist der Flieger scharf, und der Hintergrund je nach Verschlußzeit mehr oder minder verwischt. Ein leicht verschwommener Hintergrund lenkt auch nicht vom eigentlichen Bild ab. Als ich es das erste mal gesehen habe, fiel mein Blick gleich auf das Schild RE 08R-26L und das dahinter liegende gelbe Schild. Auffällig auch die 12 Zaunpfähle und die schon erwähnte Laterne.

Noch auffällig: die Unschärfe unterhalb des Flugzeugs, bedingt durch die heißen Abgase. Dieses Maß an Schärfe für den kompletten Hintergrund und das Flugzeug 100% scharf - und du hättest wieder ein perfektes Foto.

Probier das mit dem Mitziehen einfach mal aus und versuche mal verschieden lange Verschlußzeiten. Du wirst eine Weile üben müssen, aber das Ergebnis wird dich für deine Mühe entschädigen.