Zitat von Der Jurist

Auf die Signatur kommt es nicht an. Entscheidend für die Frage, ob unerlaubte Rechtsberatung vorliegt, kommt es darauf an, ob Du in einem Eizelfall rechtliche Ratschläge gibst oder nicht. Einzelheiten siehe: § 2 RDG Begriff der Rechtsdienstleistung
Daraus folgen für den Betreiber des Forums aus Absatz 2 von § 6 RDG Unentgeltliche Rechtsdienstleistungen gewisse Pflichten.
Kann er das nicht gewährleisten, dann ist das Forum gefährdet.
Jedem der Netzwelt vor Schaden bewahren will, sollte das zu denken geben.

Gut. Wie sollten denn dann die Forumulierungen in etwa aussehen, damit es eben NICHT zu einer Rechtsberatung ausartet??

Weil irgendwie bin ich zu blöde die Links zu begreifen, wegen dem Beamtendeutsch.....

Werbung

Auch wenn ich jetzt virtuell gesteinigt werde: so wie CB und AS es ja auch handhaben: Verlinkung auf die entsprechenden Infoartikel.

Ein Infoartikel kann IMMER verlinkt werden, weil er nie auf den Einzelfall bezogen ist. Wenn jemand also Hilfe sucht und wir auf den Info-Artikel verlinken, sind dort allgemeine Informationen hinterlegt, die zwar nicht auf den Namen der Abzockefalle eingeht, trotzdem dem Betroffenen aber hilft.

Ein Beispiel: FAQ: Verhalten bei "Gratis"-Abo-Abzocke - Antispam Wiki

Hier wird erklärt

- warum es diese Masche gibt
- wie die Masche funktioniert
- welche Maschen es gibt
- ob man zahlen sollte
- was passiert, wenn man nicht zahlt
- ob man kündigen / widerrufen / widersprechen soll
- ob man den ******** verklagen kann
- ob man sein Geld nach Zhlung zurückholen kann
- Links

Das bewortet im Regelfall alle Fragen eines "Opfers" der Abzockfalle, ohne auf seine Umstände genau eingegangen zu sein.

Ach wirklich? So weit waren wir hier auch schon

Nein, wart ihr nicht.

Zitat von Bonkers203

Und bei den Leuten, welche beratend zur Seite stehen, steht sogar unten in der Signatur dass deren Beiträge KEINE Rechtsberatung ersetzen.

So war und ist es noch.

Zitat von trueness

- warum es diese Masche gibt
- wie die Masche funktioniert
- welche Maschen es gibt
- ob man zahlen sollte
- was passiert, wenn man nicht zahlt
- ob man kündigen / widerrufen / widersprechen soll
- ob man den ******** verklagen kann
- ob man sein Geld nach Zhlung zurückholen kann
- Links

Das bewortet im Regelfall alle Fragen eines "Opfers" der Abzockfalle, ohne auf seine Umstände genau eingegangen zu sein.

Ich möcht ja in diesem Zusammenhang nicht pingelig sein, aber ist es dann nicht auch eine Rechtsberatung??? Oder ist es keine, nur weil über einen Link aufzurufen ist???

Und wenn ich mir die Aufzählungen so angucke, dann findet man diese auch hier. Und dann soll es ausgerechnet hier verboten sein??

Zitat von sn00py603

Ach wirklich? So weit waren wir hier auch schon

Zum Beispiel mit

Verbraucherzentrale Berlin : FAQ Internetvertragsfallen

verbraucherrechtliches… FAQ: Internet-Vertragsfallen

@Bonkers203:

Ich habe den Arbschnitt aus dem Artikel Abzock-Abo-Leistungen bezahlen: Ja oder Nein? mal kopiert:

Hier kann keine allgemeingültige Empfehlung gegeben werden, weil jeder Fall anders liegt.

Fest steht jedoch:

Eine Leistung, die Sie nicht bestellt und nicht in Anspruch genommen haben, müssen (und sollten!) Sie in keinem Fall bezahlen.

Auch dann nicht, wenn das Inkassobüro des Vatikans höchstselbst Ihnen mit Bundesgerichtshof, ewiger Verdammnis und Fegefeuer drohen sollte.

Grundsätzlich sollten Sie jedoch nur die Zahlung verweigern, wenn Sie absolut sicher sind, dass kein gültiger Vertrag zustandegekommen ist.

Im Zweifelsfall holen Sie dazu die Beratung eines kompetenten Anwalts oder einer Verbraucherberatung ein. Ansonsten kann der Betreiber tatsächlich u.U. ein gerichtliches Mahnverfahren eröffnen, was für Sie dann sehr teuer wird, wenn sich herausstellen sollte, dass die Forderung des Betreibers zurecht besteht.

In anderen, komplexer liegenden Fällen, wenn eine Anmeldung erfolgt ist, evtl. der Vertrag aber trotzdem bestritten oder wegen Täuschung etc. angefochten werden könnte, sollten Sie kompetenten Rat eines Anwalts oder einer Verbraucherberatung einholen, bevor Sie Zahlungen verweigern oder rückbuchen.

Bei prominenten Abzockfallen, zu denen sie aber bei einer Google-Suche schon in etlichen Foren etc. Berichte finden, können Sie sicher sein, dass es sich um klassische und weit verbreitete Abzockfallen handelt. In diesen Fällen können Sie auch selbst recherchieren, mit wem Sie es zu tun haben, und brauchen nicht unbedingt gleich einen Anwalt. Phantasieforderungen aus ganz typischer Webseiten-Abzocke müssen und sollten nicht bezahlt werden. In diesen Fällen hat es sich auch als beste Taktik erwiesen, auf die Drohungen und Mahnungen überhaupt nicht zu reagieren - s. dazu weiter unten.

Ein Verzeichnis bekannter ******** findet man hier:
http://www.vzbv.de/mediapics/kostenf...m_internet.pdf

Die dort aufgelisteten Unternehmen gelten als typische Vertreter dieser Branche. Wenn Sie das Unternehmen, mit dem Sie Ärger haben, dort wiederfinden, wissen Sie eigentlich schon, woran Sie sind.

Und da steht nirgendwo: "Zahl nicht!" Es ist ganz allgemein gehalten. Nur bei "prominenten Abzockmaschen" heißt es "sollten nicht bezahlt werden".

@trueness: Beachten Sie bitte Posting #66 von Schnippewippe, bevor Sie hier weiterhin irgendwelche Behauptungen in die Welt setzen.
Wenn Sie wirklich hier des öfteren mitgelesen haben, dann hätten Sie diese beiden links sehen müssen.

Eine Leistung, die Sie nicht bestellt und nicht in Anspruch genommen haben, müssen (und sollten!) Sie in keinem Fall bezahlen.

Und das hier? Was ist das? Das heißt doch genauso viel...

Zitat von trueness

Ein Infoartikel kann IMMER verlinkt werden, weil er nie auf den Einzelfall bezogen ist. Wenn jemand also Hilfe sucht und wir auf den Info-Artikel verlinken, sind dort allgemeine Informationen hinterlegt, die zwar nicht auf den Namen der Abzockefalle eingeht, trotzdem dem Betroffenen aber hilft.

Nun will doch auch ich mal wieder sachlich werden: Was ist ein "Infoartikel"?? Gibt es im Gegensatz dazu noch andere Artikel, die dann nicht verlinkt werden dürfen und wenn ja, wo soll ich die Abgrenzung vornehmen?
Die sogenannten "falschen Volksweisheiten" entstammen schließlich zu einem großen Teil den Massenverdummungsblättern, deren Leser meinen, daß ihr ganz persönlicher Fall doch eigentlich genau analog zu dem zu sehen sei, von dem sie in "XXX-am Freitag" gelesen haben.

Gruß
antiTank
(habe Dich wieder von der ignore-Liste entfernt, sonst sehe ich Dich ja gar nicht. Und das gefällt mir auch wieder nicht)

Zitat von sn00py603

@trueness: Beachten Sie bitte Posting #66 von Schnippewippe, bevor Sie hier weiterhin irgendwelche Behauptungen in die Welt setzen.

Danke. Habe ich gelesen. Wir bemängelten die Links zur Netzwelt FAQ, die durch einen Anwalt geschrieben wurden, dass diese nicht mehr aktuell sind. Die Links von schnippewippe zeigen auf Informationsangeboten der Verbraucherzentralen, sind aktuell und helfen auch weiter.

Zitat von sn00py603

Und das hier? Was ist das? Das heißt doch genauso viel...

Lesen Sie bitte den letzten Satz in meinem letzten Posting. "Sollten" deswegen, weil es sich eindeutig um eine Abo-Falle handelt.

@antitank: Infoartikel nenne ich die Beiträge in unserem Wiki einfach der Einfachheit halber selbst. Wenn wir von Antispam oder Computerbetrug hier auf unsere Wikis verlinken, dann eben weil wir unsere eigenen Wikis besser kennen, als andere.

Alle Artikel im Antispam Wiki sind allegemein gehalten. Vielleicht passt der Vergleich zur Wikipedia auch ganz gut, da auch Artikel enthalten sind, die erklären, was ein Timestamp oder eine IP überhaupt sind.

Dann gibt es noch Satire, z.B. das Kalletaler Dreieck: Kalletaler-Dreieck.de - Das "Kalletaler Dreieck": Formulierungshilfe zum Geldeintreiben - Eine Satire - Hauptseite oder die Kategorie Recht, in der Entscheidungen de Amtsgerichte bis zum BGH abgelegt sind.

Ah so...jetzt heisst es auf einmal "Wir bemängeln..." ... so langsam aber sicher wird die Sache immer interessanter.

Und nochmals....Wo ist der Unterschied zwischen den geschriebenen hier und bei Dir? - Nur weil bei Dir der Rechtskram unter einem Wiki" steht wird sich damit aus der Rechtsberatung rausgezogen und hier soll sie stattfinden nur weil diese in den Foren geschrieben wird?

Im Grunde genommen steht in beiden Foren das gleiche. Von daher versteh ich überhaupt nicht, weswegen hier so ein Wind gemacht wird dass die Verbrauchereche hier auf Teufel komm raus geschlossen werden soll.

@Bonkers203: Wenn, dann bitte hier-->netzwelt.de Forum - Vor der Tür

Jap...danke ....

Zitat von Bonkers203

Wo ist der Unterschied zwischen den geschriebenen hier und bei Dir?

Das wir keine Rechtsberatung auf einen Einzelfall bezogen leisten und das wi als "reines Verbraucherschutzforum" Mods und Admins haben, die das im Forum geschriebene überprüfen können und falsches löschen können.

Zitat von sn00py603

@Bonkers203: Wenn, dann bitte hier-->netzwelt.de Forum - Vor der Tür

Da die Diskussion hier langsam in einen Schlagabtausch ausartet - bitte ich den obigen Link zu nutzen und "DRAUSSEN" weiter zu streiten.

Wenn es wieder sachlich weiter gehen soll kann ich ja wieder öffnen.

Die Diskussionsbeteiligten ignorieren anscheinend die Posts der Moderation.

Die Diskussion dreht sich im Kreis und weicht vom eigentlichen Thema immer weiter ab. Zudem sind die Posts noch mit gegenseitigen Anfeindungen gespickt.

Die Ratschläge und Hinweise wurden vernommen. Zum Teil wurde bereits von offizieller Seite geantwortet. Der Rest wird vorerst nur intern besprochen.

Falls noch Diskussionsbedarf besteht, so regelt das bitte vor der Türe.
http://www.netzwelt.de/forum/groups/...tz-schliessen/

Aber auch dort gilt: Bleibt die Diskussion nicht im Rahmen der Forenregeln ist auch dort Schluss.