@ Lightning: Nein, ich mache mir keine Gedanken um die Erhaltung des Verbraucherschutzes bei Netzwelt. Ich mache mir vielmehr Gedanken darum, wie ich mich dort sinnvoll einbringen kann, wo ich etwas bewirken kann und nicht gleich ins Abseits gedrängt werde.

Immorbs Beiträge als gefährlich einzustufen ist nach wie vor realistisch. da die Beiträge des Post-It Entenverschenker immer noch im Forum stehen.

@ antiTank: Niveau... beim ersten Zitat

Na, lassen wir das. Ich bin ja nicht zum Bashen hier, sondern zum vernünftigen Diskutieren.

Bitte korrigiert mich wenn ich falsch liege: die Netzwelt m.W. eine FAQ des Netzwelt-Juristen, die nicht aktualisiert wird. Aktualisierungen befinden sich dann in den jeweiligen Threads. Aber genau dort wird auch immer wieder die veraltete FAQ verlinkt. Ich suche euch gerne auch hier ein Beispiel heraus.

@ perdita: Nein, in die Kristallkugel muss niemand sehen. Es langt absolut, wenn man aktuell ist. Nicht mehr, aber auch bitte nicht weniger.

Werbung

Es steht mir nicht zu, die Einstellung eines Forenbereichs zu fordern. Das ist Sache der Betreiber, dies zu entscheiden - wenn es denn einen wirklichen Anlass dazu gibt. Den kann ich hier nicht nachvollziehen.

Wenn man allerdings so ein Forum im Bereich Verbraucherschutz betreibt, sollte man folgende Dinge versuchen:

• Eine Infobasis anzubieten, die dem aktuellen Kenntnisstand entsprechend aktualisiert wird.
  
• Eine möglichst einheitliche Linie in der Beratung anzubieten. Ich schreibe hier extra "Beratung", das ist auch nicht unzulässig, wenn die Beratung nicht im Einzelfall erfolgt. Daher sind auch die Infoartikel so eminent wichtig. Mit den Infoartikeln kann man eine allgemeine beratende Grundlage schaffen, ohne mit dem RDG zu kollidieren. Infoartikel sind niemals auf den Einzelfall bezogen, da gibt es kein Vertun.
  
• Allfällige Diskussionen nicht in den Hauptthreads stehenzulassen, sondern rechtzeitig auszulagern, damit die Opfer nicht verunsichert werden.

Übrigens weiß ich nicht ganz, was sich in den letzten Jahren in Sachen Rechtsprechung bei Abofallen groß geändert haben sollte. Das erste mir bekannte Urteil war das am AG München in Sachen Lebensprognose (vom 16.1.07, AZ 161 C 23695/06).
Das war die erste Watsche, die sich ein ******** eingefangen hat.
Das ist inzwischen 2-1/2 Jahre her, und seither hat sich m.W. nichts geändert. Bei Webseiten-Angeboten mit verschleierter Preisauszeichnung kommt kein kostenpflichtiger Vertrag zustande. Wenn der Anbieter einer wie auch immer gearteten "Dienstleistung" nicht imstande oder nicht gewillt ist, seinen Informationspflichten nachzukommen und das Leistungsangebot sowie die Kostenpflicht sofort erkennbar und eindeutig zu beschreiben, dann entsteht keine Zahlungspflicht. Mir ist nicht ein einziges Urteil auch nur eines subalternen Amtsrichters bekannt, wo das anders gesehen wurde.
Dazu gibt es (ich habe die Urteile wiederholt schon auch hier bei NW verlinkt) 5 weitere bekannte Urteile.

Die einzigen mir bekannten Fälle, wo es für das Opfer negativ geendet hat, setzen ein enormes Maß an Schusseligkeit voraus, oder aber sie sind auf eine Kooperation mit dem ******** zurückzuführen.

Verurteilt zur Zahlung wird man, so weit bekannt, nur dann, wenn man sich so dämlich verhält, dass der Richter nicht anders urteilen kann:

• Ratenzahlung vereinbart und dort die Forderung anerkannt
• Dann aber die Zahlung verweigert und ein Anerkenntnisurteil kassiert
• Nur die Anfechtung nach § 119/123 BGB erklärt, aber nicht qualifiziert begründet
• Sich angemeldet, ein Profilfoto im Flirtportal hochgeladen, dann aber hinterher behauptet, man sei nie auf der Seite gewesen

Es gibt also nur einige ganz wenige Fehler, die man da überhaupt machen kann.
Dagegen ist mir nicht ein einziger Fall bekannt, wo jemand, der die hier viel beschimpfte "Vogel-Strauß-Taktik" angewendet hat, zur Zahlung verurteilt worden wäre.
Auch das Schreiben eines Widerspruchs ist nicht unbedingt immer ein Fehler, nur sollte man den Leuten dann auch klar sagen, dass es anschließend wahrscheinlich nicht weniger Mahnungen geben wird (sonst fallen die aus allen Wolken). Auf diesen kleinsten gemeinsamen Nenner sollten sich vernünftig denkende Menschen einigen können. Beide Taktiken führen zum erwünschten Ziel, sein Geld behalten zu können.

Wer empfiehlt, sich mit einem Anwalt zur Wehr zu setzen, sollte aber auch klar die Risiken benennen.
Es bringt nichts, wenn man den Leuten naßforsch die negative Feststellungsklage empfiehlt, und wenn dann die Gegenpartei zufällig ein insolventer Strohmann ist oder eine Sandkiste in Dubai.
Bei allem, was man empfiehlt und macht, sollte man seriös bleiben, und vor allem in pragmatischer Weise das empfehlen, was nach menschlichem Ermessen mit geringstem Aufwand zum gewünschten Erfolg führt.

Alle Achtung - toll - von allen Seiten fließen hier die ausschließlich gut gemeinten Ratschläge zu, die Betreiber des Verbraucherschutzforums der Netzwelt können zufrieden sein !!!

Die Betreiber ??? Wer sind die eigentlich, diese Betreiber?

Sind das selbst ernannte Experten zu allen Fragen des Verbraucherschutzes in deren Foren nur noch (durch Erfahrung verfestigte) Belehrung mit sehr erhobenem Zeigefinger stattfindet, und der Ratsuchende nur eine Option hat : LIES, sauge auf, diese unsere Unfehlbarkeit, wo das Stellen von Fragen, oder Diskussionen gar, den Betreibern spür- und lesbaren Unmut verursacht?

Oder sind die Betreiber Ratsuchende und Ratgebende, sanft moderiert von verständnisvollen Menschen, die auf diese Art Meinungsaustausch am Leben erhalten, die auch andere Meinungen aufnimmt und anerkennt und so ein Bestandteil eines viel größeren Forums sind?

Zitat von trueness

Sorry, wenn ich hier nochmal etwas zur Sperrung von Immorb und schnippewippes anschliessender Diskussion zu diesem Thema beitragen möchte.

Der offizielle Weg um eine aktive Userin und einen nicht mehr existierenden User an den Pranger zu stellen ist definitiv der Falsche.

Die zuständigen Moderatoren für den Verbraucherschutz kann man auf falsche/gefährliche Hinweise aufmerksam machen - per rotem Dreieck.

Zitat von trueness

Bitte versucht dieses Posting neutral und nicht als Angriff gegen die Netwelt zu sehen.

Ein ******** könnte es nicht besser schreiben.

Zitat von trueness

Liebe Netzwelt: sosehr ich immorbs Beiträge in Sachen Produktbedienung und Bedienungsprobleme schätze, für den Verbraucherschutz ist es nicht nur für Netzwelt gefährlich.

Immorb wurde vor einigen Wochen gesperrt und ist seit mehreren Tagen auf eigenem Wunsch gelöscht worden. Ihm mit dem Messer ins Kreuz zu fallen, obwohl er sich dazu nicht mehr äußern kann ist mehr als unschön. Immorb war meist ein sehr geschätztes Mitglied des netzwelt-forums, hat sich aber regelmäßig verbale Ausrutscher gegen andere User erlaubt. Irgendwann ist dann Schluss mit lustig.

Zitat von trueness

Ich möchte die Moderation anregen, sich einmal über die Schließung des Verbraucherschutzforums unter Netzwelt.de Gedanken zu machen. Ob dann immorb wieder zurückkehren kann und weiterhin User bei Softwareproblemen helfen kann, mag und werde ich nicht entscheiden.

Der Grund weshalb immorb gesperrt wurde steht einen Absatz oberhalb. Der Forenleitung nahezulegen einen Teil des Forums zu schließen ist waghalsig. Hinzu kommt noch als relativ neu angemeldeter User dies öffentlich mehr oder minder zu fordern.

Man kann auf Missstände in dem jeweiligen Bereich die Moderation oder in diesem Fall sogar die Administration aufmerksam machen. Wir würden das mit Sicherheit ausführlich intern besprechen. Auf nett machen und den öffentlichen Weg zu wählen ist keine gute Ausgangsbasis.

Bei einigen Punkten hat trueness sicherlich Recht und das ein oder andere Thema wurde intern schonmal besprochen.

Die Administration wird sich dazu ebenfalls noch äußern. So lange bleibt das Thema geschlossen.

Vielen Dank für die zahlreichen Kommentare und Hinweise.

Natürlich ist NW kein Antispam oder Computerbetrug, das wollen wir auch gar nicht sein. In erster Linie sind wir ein Online-Magazin für IT und Consumer Electronics. Dazu gehört aber auch das Thema Verbraucherschutz im Netz. Da sind wir traditionell sehr stark, weil wir insbesondere im Abofallen-Bereich sehr viel getan haben. Deswegen werden wir es auch nicht einstellen. Ein Forum, dass sich - vom Namen her - mit Spam beschäftigt wird auch keine Fragen zu einer Windows-Einstellung löschen. Das gehört dazu.

Über die Kompetenz einiger Antworten (und auch Fragen) kann man natürlich streiten. Letztlich müsste das dann immer ein Anwalt beantworten und dafür Geld verlangen.

Das widerspricht aber unserem Prinzip: "Das Forum ist eine Plattform von netzwelt-Nutzern für netzwelt-Nutzern." Deshalb halten wir uns auch als Redakteure und Admins weitestgehend raus. Wir versuchen eine Infrastruktur zu bieten, die genutzt wird - mehr nicht. Experten sind wir sicher nicht in allen Bereichen und auch nicht jeder.

Und da das im Falle des Verbraucherschutz-Forums der Fall ist, werden wir im Interesse derjenigen die das Forum nutzen, nicht löschen.

Die Meinungsfreiheit (solange sie nicht andere Rechte verletzt) liegt uns sehr am Herzen, deshalb lassen wir die Leute auch so antworten wie sie wollen.

Unsere Meinungen und Ratgeber finden sich im News- und Artikelbereich der netzwelt.

sorry, ich hatte vergessen den thread wieder zu öffnen, natürlich sind hier meinungen erwünscht

Zitat von GreasySpoon

Über die Kompetenz einiger Antworten (und auch Fragen) kann man natürlich streiten. Letztlich müsste das dann immer ein Anwalt beantworten und dafür Geld verlangen.

Das widerspricht aber unserem Prinzip: "Das Forum ist eine Plattform von netzwelt-Nutzern für netzwelt-Nutzern." Deshalb halten wir uns auch als Redakteure und Admins weitestgehend raus. Wir versuchen eine Infrastruktur zu bieten, die genutzt wird - mehr nicht. Experten sind wir sicher nicht in allen Bereichen und auch nicht jeder.

Na ja, was soll man nun noch sagen, eine eineindeutige Aussage, nichts dran zu rütteln und ein klares Bekenntnis der Betreiber zu sich selbst und ihren Zielen.


Hab mich echt darüber gefreut und ich denke einigen anderen "alten" Usern gings ebenso. Und neue User wissen nun ganz klar, hier darf man seine Probleme abladen, kriegt Rat und Erfahrung, kann sich mit anderen Betroffenen austauschen und wer Lust dazu hat kann auch feststellen, in diesem Forum kann und darf man sogar Spaß haben

Stimmt @Hans Der Driver, deutlicher geht´s nicht.

Wer empfiehlt, sich mit einem Anwalt zur Wehr zu setzen, sollte aber auch klar die Risiken benennen.
Es bringt nichts, wenn man den Leuten naßforsch die negative Feststellungsklage empfiehlt, und wenn dann die Gegenpartei zufällig ein insolventer Strohmann ist oder eine Sandkiste in Dubai.
Bei allem, was man empfiehlt und macht, sollte man seriös bleiben, und vor allem in pragmatischer Weise das empfehlen, was nach menschlichem Ermessen mit geringstem Aufwand zum gewünschten Erfolg führt.

Goofy62,

ich bin mit dir einer Meinung, besonders wenn es sich dabei um selbsternannte "Verbraucherschützer" handelt, deren Veröffentlichungen überwiegend aus Verlinkungen mit Paste@Copy Pseudo Beiträgen/Pressemeldungen oder Artikeln bzw. Tipp's handelt, die für mich NICHT nachvollziehbar sind.

Als seriös empfinde ICH das nicht.

@ GreasySpoon: Danke für die nette PM!

@ topic: Gut, die Netzwelt hat reagiert, wie ich es auch erwartet habe. Bleibt nur, das beste zu hoffen, z.B. das die Netzwelt einen Mod findet, der diese Themen kompetent und ständig begleitet.

Ich werde in Zukunft in den einzelnen Threads auch öfter posten, sofern ich dafür Zeit finde. Das gefällt hier ein paar Usern sicher nicht, ist aber m.E. für den Verbraucherschutz besser.

Vielleicht gelingt es der Netzwelt ja, wieder stärker in der Verbraucherberatung präsent zu sein. Ich bin gerne bereit, meinen Teil zur Verbesserung beizutragen.

Also ich bin auf jeden Fall DAFÜR dass der Verbraucherschutz da bleibt.

Wo sonst bekommen Betroffene eine Antwort? Wo sonst können sie sich austauschen?

Und bei den Leuten, welche beratend zur Seite stehen, steht sogar unten in der Signatur dass deren Beiträge KEINE Rechtsberatung ersetzen.

Und wer dies dann als Rechtsberatung auslegt, hat in der Hinsicht einen absoluten Nachteil im Lesen.

Und wenn hundertmal bei einem Thema gesagt wird "zahl nicht" dann kann man das immer noch selbst entscheiden, ob man dem nachkommt oder nicht.
Der Vorteil bei einem Austausch hier ist, dass man sich immer noch eine eigene Meinung bilden kann.

Auch finde ich es wichtig auch eventuelle negative Auswirkungen zu benennen. Nicht dass hinterher jemand heulend ankommt und brüllt "Das habt Ihr mir aber nicht gesagt" ....

Und hier bekommt man auch das Gefühl, dass man nicht alleine gelassen wird.

Und falls es so einigen Leuten noch nicht aufgefallen sein sollte...hier gibts ein paar Leute, welche sich totale Mühe mit dem Verbraucherschutz geben indem sie alles mögliche sammeln und auch einstellen. Von der Statistik red ich jetzt noch nicht mal.

Und gerade weil diese Informationen kostenlos sind helfen sie auch damit den Betroffenen. Nicht jeder ist in der Lage für zwei Antwortsätze auch noch Geld hinzublättern.

Ich empfinde es einfach als frech wenn sich jemand hier hinstellt und locker flockig behauptet dass die Informationen allesamt falsch seien und dann noch behauptet hier würde eine Rechtsberatung stattfinden.

Ach ja....war da nicht noch irgendwo was von anderen Verbraucher Foren? - Bei einem Problem was ich hatte war ich auch bei "den anderen" ... mit dem Erfolg, dass es mir beim Durchlesen so überhaupt nix gebracht hat geschweige denn dass ich ne Antwort für mich gefunden hätte.

Und es steht ja eigentlich jedem frei zu gehen, wenn ihm / ihr hier das Ganze nicht passt. Noch leben wir hier in einem freien Land wo man nicht gezwungen wird zu bleiben.

Sicher ist es auch ruhiger hier geworden....Aber in anderen Foren herrscht im Moment auch "Winterruhe" ... Obwohl sooo ruhig ist es hier auch nicht....Vielleicht ist es nur für einige schade dass hier nicht jeder jeden in der Luft zerreisst.

Zu den Links mit den Artikeln:
So unseriös finde ich es nicht. Immerhin bekommt man so zu sehen welche Nachrichtenagenturen sich mit den verschiedenen Problematiken beschäftigen. Lieber seh ich nen gesetzten Link zu einer Zeitung mit dem entsprechenden Artikel, als dass jemand das Ganze abtippt und somit dann behauptet es sei aus seiner Feder entstanden. DAS ist dann unseriös.
Ich bin froh dass hier einige unter uns sind, die wissen wo die richtigen Artikel stehen und sie zum entspechenden Zeitpunkt einsetzen. Ich selbst kann nicht täglich alle möglichen Nachrichtenseiten durchwälzen um das Neuste zu erfahren. Dafür fehlt mir die Zeit.

Alles im allem gehört für mich der Verbraucherschutz auf dieser Plattform dazu. Wenn sich schon eine Plattform mit PC´s und Internet und Programmen beschäftigt, dann dürfen Spam, Abofallen und sonstiges einfach nicht fehlen, da sie in der heutigen Zeit einfach dazugehören. Ob es uns passt oder nicht.

In diesem Sinne (oder Unsinne)

Bonkers

Zitate jeweils trueness;696940]@ Lightning: Nein, ich mache mir keine Gedanken um die Erhaltung des Verbraucherschutzes bei Netzwelt. Ich mache mir vielmehr Gedanken darum, wie ich mich dort sinnvoll einbringen kann, wo ich etwas bewirken kann und nicht gleich ins Abseits gedrängt werde.

Das hast Du bereits selbst erledigt, da bedarf es keines Drängens von dritter Seite.

Ein persönlicher Angriff war es nie, nur eine Schildung aus meiner Ansicht heraus, die niemand teilen muss.
Immorbs Beiträge als gefährlich einzustufen ist nach wie vor realistisch. da die Beiträge des Post-It Entenverschenker immer noch im Forum stehen.

In diesen Sätzen dürfte so mancher hier eine unzulässige Verallgemeinerung sowie die zudem noch in Komik verpackte Diskriminierung einer Person sehen, die dies alles eben nur lesen, sich aber nicht dagegen wehren kann. Höchst bedauerlich ist zudem, daß man ausgerechnet Dir auf die Nase binden muß, aus welchen konkreten Gründen der hier in die Kritik geratene user gesperrt worden ist.

@ antiTank: Niveau... beim ersten Zitat

Niveau? Ja, Niveauanpassung; Deinen querulatorischen Äußerungen entsprechend.

Na, lassen wir das. Ich bin ja nicht zum Bashen hier, sondern zum vernünftigen Diskutieren.

Dann beginne doch bitte damit, und zwar dort, wo es hingehört.

Gruß
antiTank

PS: Eine weitere, sehr engagierte userin hast Du bereits vertrieben, wie ich soeben erfahren habe, vielleicht schaffst Du ja noch weitere?? Glückwunsch!!!

Zitat von trueness

@ topic: Gut, die Netzwelt hat reagiert, wie ich es auch erwartet habe. Bleibt nur, das beste zu hoffen, z.B. das die Netzwelt einen Mod findet, der diese Themen kompetent und ständig begleitet.

Ach, willst du das werden? Ich hoffe nicht..., denn wenn das eintritt, gehen hier noch mehr User, die sich lange mit dem VS beschäftigt haben. Es ist so schon genug Theater im VS, dadurch das "Ratgeber" aus anderen Foren hierher kommen und ne andere Meinung vertreten.

Zitat von trueness

Ich werde in Zukunft in den einzelnen Threads auch öfter posten, sofern ich dafür Zeit finde. Das gefällt hier ein paar Usern sicher nicht, ist aber m.E. für den Verbraucherschutz besser.

Und du meinst, du bist kompetent genug, um hier zu posten? Erst mitlesen, dann diese Diskussion ins Leben rufen, wo es um die Schließung des VS hier geht und dann meinen "ach na jaaaa, ich kann ja auch mal was schreiben". Was soll das?

Zitat von trueness

Vielleicht gelingt es der Netzwelt ja, wieder stärker in der Verbraucherberatung präsent zu sein. Ich bin gerne bereit, meinen Teil zur Verbesserung beizutragen.

Dein Teil der Verbesserung wäre, das die Userin, die durch dich gegangen ist, wieder kommt.

Bitte haltet euch etwas zurück!
trueness hat Kritik geäussert, Verbesserungsvorschläge gemacht und die Schliessung des Verbraucherschutz-Forums "gefordert". Ihr könnt hier gerne über die Kritik und Vorschläge diskutieren oder eigene Ideen einbringen. Ob euch trueness nun sympathisch ist und wie ihr persönlich über ihn denkt tut absolut nichts zur Sache. Private Differenzen könnt ihr vor der Tür oder per PN klären.

Wenn er da hin kommt, gerne

So Pascal, ich bin da, wer noch?

War auch grade da.

-----Doppelpost zusammengeführt am 14.10.2009 um 17:42:23-----

Zitat von Bonkers203

Und bei den Leuten, welche beratend zur Seite stehen, steht sogar unten in der Signatur dass deren Beiträge KEINE Rechtsberatung ersetzen.

Zitat von Bonkers203

Ich empfinde es einfach als frech wenn sich jemand hier hinstellt und locker flockig behauptet dass die Informationen allesamt falsch seien und dann noch behauptet hier würde eine Rechtsberatung stattfinden.

Und wer dies dann als Rechtsberatung auslegt, hat in der Hinsicht einen absoluten Nachteil im Lesen.

Öhm... Dadurch, dass in der Signatur drinsteht, das obiger Post keine Rechtsberatung ist, macht es das, was oben geschrieben wurde nicht zum Freibrief.

Rechtsberatung ist es dann, wenn das Posting es auf den einzelnen Beitrag bezogen ist: "In deinem Fall würde ich das und das machen." / "Schreib denen einen Widerruf" und ähnliches.

Und das Problem hat dann am Ende Netzwelt. Denn in ihrem Forum wird Rechtsberatung geleistet. Der Disclaimer hilft da nicht weiter.

Zitat von Bonkers203

Ach ja....war da nicht noch irgendwo was von anderen Verbraucher Foren? - Bei einem Problem was ich hatte war ich auch bei "den anderen" ... mit dem Erfolg, dass es mir beim Durchlesen so überhaupt nix gebracht hat geschweige denn dass ich ne Antwort für mich gefunden hätte.

Falls es zufällig bei Antispam gewesen sein sollte, dann bitte ich um einen Link.

Zitat von Bonkers203

Und es steht ja eigentlich jedem frei zu gehen, wenn ihm / ihr hier das Ganze nicht passt. Noch leben wir hier in einem freien Land wo man nicht gezwungen wird zu bleiben.

Ich habe die Gründe nun oft genug geschrieben. Auch hier nochmals: netzwelt.de Forum - Verbraucherschutz schließen?

@snoopy: Du wirst unsachlich. Ihr habt zwei Mods, die sich regelmäßig um das Subforum Verbraucherschutz gekümmert haben: Pitti und der hungrige Wolf. Beide sind kaum noch online. Und ich will kein neuer Mod hier werden.

Ich bin kompetent genug, um hier zu posten. Soviel traue ich mir zu. Wenn etwas falsches da steht, werde ich meinen Kommentar dazu abgeben, so wie am Anfang zu dem ersten Statement von Bonkers. Das Subforum wird nicht geschlossen, also werde ich halt verstärkt posten. Das ist zwar mehr Arbeit, aber es ist besser so, als wenn durch einen falschen oder halbrichtigen Beitrag ein User zu Schaden kommt.

Schnippie ist nicht weg: Hat heute noch gepostet: netzwelt.de Forum - Verbraucherschutz schließen?

In welchen Foren ich damals rumgesucht hab, kann ich Dir jetzt net mehr sagen. Erstmal waren es zu viele und auf Grund meines Alters und der Masse an Baustellen welche ich noch zu bewältigen hab, gehen in meinem Kopf schon mal Daten verloren. Sehe es mir nach.

Zitat von trueness

Und wer dies dann als Rechtsberatung auslegt, hat in der Hinsicht einen absoluten Nachteil im Lesen.

Öhm... Dadurch, dass in der Signatur drinsteht, das obiger Post keine Rechtsberatung ist, macht es das, was oben geschrieben wurde nicht zum Freibrief.

Ich weiss jetzt net wo da nen Freibrief drinsteckt. Schließlich wird ja keiner gezwungen sich an die Vorschläge zu halten.
Und gerade auf Grund der Signatur wird definitiv klar gestellt dass es sich NICHT um eine Rechtsberatung handelt. Selbst in meinem zweiten Beruf ist man mit einem ähnlichen "Spruch" in entsprechenden Foren geschützt, da man halt darauf hingewiesen hat. Wer sich dennoch daran hält und (grob gesagt) auf die Schnauze fällt, ist dann selbst Schuld. Es funktioniert einfach nicht, dass dann gesagt wird "Ja aber Derundder hat aber gesagt ich soll das so machen" .... Da wird sogar sich der Richter nicht nen Grinsen verkneifen können.

Und im Grunde genommen frag ich mich so langsam warum Du so auf ner Schließung so erpicht bist (warst?)....

Wie läuft denn eine "Verbraucherberatung" in den anderen Foren denn ab? Steht dann unter jeder Frage "Bitte wenden Sie sich an die Verbraucherzentrale in Ihrer Nähe, wir dürfen keine Auskünfte geben" ?
Wie sollten denn Antworten aussehen, wenn das ganze geschriebene hier zu 98% aus einer angeblichen Rechtsberatung besteht??

Ich betone nochmal: Die hier geschriebenen Beiträge zu den entsprechenden Fragen spiegeln hier die Erfahrungen der bereits betroffenen Personen und den den Personen wieder, welche sich wohl intensiv mit der Thematik beschäftigt haben. Ergo muss man als Neubetroffener halt gucken was man für sich rauszieht und wie man selbst dann mit der Sache umgeht. Heisst: selbst nachdenken und alle Pro und Contras durchdenken und in Betracht ziehen.

Ergo ist es (immer noch in meinen Augen) keine Rechtsberatung sondern Vorschläge oder Erfahrungswerte.

Wenn ich zu Dir schreibe "Denk mal nach" dann heisst es ja noch lange nicht, dass ich Dich dazu zwingen kann, oder??

Ach ja..... noch nen kleines Beispiel: Wie siehts denn dann hier in der "Technikecke" aus, wenn jemand Probleme mit seinem PC hat und irgend jemand darauf mit technischen Tipps antwortet...Dürfte dann ja eigentlich auch nicht sein, weil der Antwortgeber ja kein PC-Techniker ist und somit mit seinen Tipps das technische Leben des betroffenen PC´s gefährden kann. Dann müssten ja in Deinem Sinne diese Foren ja wegen der Argumentation auch geschlossen werden....

So long

Bonkers

Zitat von Bonkers203

.....
Und gerade auf Grund der Signatur wird definitiv klar gestellt dass es sich NICHT um eine Rechtsberatung handelt. Selbst in meinem zweiten Beruf ist man mit einem ähnlichen "Spruch" in entsprechenden Foren geschützt, da man halt darauf hingewiesen hat. .....

Auf die Signatur kommt es nicht an. Entscheidend für die Frage, ob unerlaubte Rechtsberatung vorliegt, kommt es darauf an, ob Du in einem Eizelfall rechtliche Ratschläge gibst oder nicht. Einzelheiten siehe: § 2 RDG Begriff der Rechtsdienstleistung
Daraus folgen für den Betreiber des Forums aus Absatz 2 von § 6 RDG Unentgeltliche Rechtsdienstleistungen gewisse Pflichten.
Kann er das nicht gewährleisten, dann ist das Forum gefährdet.
Jedem der Netzwelt vor Schaden bewahren will, sollte das zu denken geben.

Über den Unsinn des Rechtsdienstleistungsgesetzes sind wir uns sicherlich einig. Wir können das aber nicht ändern.

Die Situation ist absurd.
Sogar in medizinischen Foren ist es so, dass sich niemand daran stört, dass Nichtmediziner konkrete Ratschläge erteilen: "Bei Asthma probier mal dies, mach jenes..."
Da kriegt nie im Leben irgendjemand ne Abmahnung. Da regt sich niemand drüber auf. Obwohl manches, was man in solchen Foren liest, auch mal falsch bzw. schädlich ist.

Aber sobald es um "Rechtsdienstleistungen" geht, wird es ganz anders.
Sobald man anfängt, auf die Prüfung eines Einzelfalls bezogene Ratschläge zu bringen, wird es kritisch.

Der Übergang zur unerlaubten Rechtsberatung ist im übrigen fließend, und wenn man als Verbraucherschutzforum überhaupt noch halbwegs seriöse Arbeit leisten will, arbeitet man eigentlich immer in einer Art Grauzone.

Man kann sich aber damit helfen, dass man möglichst auf Artikel verlinkt. Infoartikel sind nie auf den Einzelfall bezogen, damit zieht man sich aus der Affäre.
Ebenfalls gangbar ist der Weg, wenn man in einer möglichst allgemein gehaltenen Formulierung antwortet. Etwa: "Bei Webseiten mit verschleierter Preisauszeichnung kommt kein kostenpflichtiger Vertrag zustande." Das ist eine Rechtsmeinung, die mir zu äußern auch als Laie zusteht, und die nicht auf den konkreten Einzelfall bezogen ist.

Zitat von Der Jurist

Auf die Signatur kommt es nicht an

Natürlich nicht, da muß ich Dir Recht geben. Wenn ich in der Signatur sinngemäß sage: Das, was ich oben gesagt habe, ist völlig anders zu verstehen, als ich es zum Ausdruck gebracht habe, ist das nicht nur ohne jegliche Bedeutung, sondern absurd.

Zitat Der Jurist: Daraus folgen für den Betreiber des Forums aus Absatz 2 von § 6 RDG Unentgeltliche Rechtsdienstleistungen gewisse Pflichten.
Kann er das nicht gewährleisten, dann ist das Forum gefährdet.

Sicher, die Gefahr scheint zu steigen: Es gibt sie ja schon, die „Fachanwälte für Internetrecht“. Beeindruckend, der gute Mann, der da am Montagabend in „Wiso“ sein Debut gab.

WISO-Sendung vom 12. Oktober 2009

Es ging um eine im Zuge eines e-bay Verkaufs ausgesprochene Abmahnung. Wie man auf diese im einzelnen reagieren solle, könne er so auch nicht sagen, so der "Internet-Fachexperte" sinngemäß, er empfehle vielmehr, sich in den diversen sich mit dieser Thematik beschäftigenden Internetforen Rat einzuholen bzw. sich dort eben kundig darüber zu machen, wie andere in vergleichbaren Fällen reagieren würden.
Kommentar überflüssig. Man muß dem guten Mann Zeit geben; auch er muß sich schließlich erst einmal "einlesen"; bis er denn so weit ist, ist er auf die ihm zugesandten links seiner Mandantschaft angewiesen (so habe ich es selbst erlebt).

Zitat Goofy: Über den Unsinn des Rechtsdienstleistungsgesetzes sind wir uns sicherlich einig. Wir können das aber nicht ändern.

Da kann ich mich Deinen Ausführungen nur anschließen. So ist es der Juristenlobby doch vor nicht allzu langer Zeit wieder einmal gelungen, die in Aussicht gestellte Möglichkeit der Durchführung einfacher, nicht strittiger Scheidungsverfahren ohne Anwalt durchziehen zu können, zu torpedieren. Obgleich sehr viele Anwaltskanzleien längst neue Einnahmequellen für sich erschlossen haben, mögen sie auf die Einnahmen durch Scheidungsverfahren ungern verzichten. Zudem haben ja längst nicht alle die Möglichkeit, mit notariellen Beurkundungen schnelles Geld zu machen.

Gruß
antiTank