Hallo und guten Tag.

Ich habe in den letzten paar Tagen einen Haufen, !Eigene!, CDs auf Platte als Waves gebracht.

Diese möchte ich in MP3s umwandeln. Soweit alles kein Hexenwerk.
Als Encoder möchte ich Lame benutzen. Hierzu gleich meine ersten Fragen.

Welche Version ist aktuell die empfehleswerteste?
Welches Frontend oder GUI für Lame, am besten Freeware gerne aber auch kommerziell, erlaubt es ganze Verzeichnisse incl. Unterverzeichnisse auf eine andere Partition mit der gleichen Verzeichnisstruktur wie gehabt als MP3 umzuwandeln/anzulegen?

Ich möchte gelegentlich die dann erstellten MP3s wieder als Wave umwandeln um eigene Party-Sampler anzulegen.

Welche Einstellungen sollte ich hier bei Lame beutzen?
Bitrate dachte ich an min. 256 besser 320 CBR

Wie ist es mit dem Thema Joint Stereo Einstellungen?
Sollte man dies bei hohen Bitraten noch benutzen bzw. ist es da noch sinnvoll?
Gerade mit dem Hinblick das die erstellten MP3 ja irgendwann mal wieder zu Wave umgewnadelt werden sollen.

Gefunden habe ich hierzu folgendes:
http://www.mpex.net/forum/viewtopic.php?t=1483
"Die Qualität ist bei JS übrigens ungleich höher, weil die Bitrate "klüger" verteilt wird - Ein Kanal läuft praktisch Mono, der andere enthält nur die Differenzen der Klanquelle, also können für den Mono(Haupt) Kanal mehr Datenbits verwendet werden."

Und
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=16
"Fazit
Die Verwendung von Joint Stereo in aktuellen Encodern muss im Hinblick auf Qualität und Platzersparnis uneingeschränkt empfohlen werden. Von der Verwendung von einfachem Stereo ist dagegen abzuraten."

Wie oben schon gefragt, Joint Stereo bei 320er Bitrate sinnvoll mit Hinblick auf eventuelles wiederwandeln in Wave?

Tja, und dann zuguterletzt sei mir hoffentlich noch die Frage nach einem guten Tool für MP3 ---> WAVE erlaubt.
Was gibt es für empfehlenswerte Freie und kommerzielle Tools/Progs hierfür?

Ich möchte mich schonmal ganz herzlich für jedwedes Interesse und ggf. Antworten bedanken.

Mit freundlichen Grüßen und Tschau
Alias001


Aaaah,
noch was vergessen.

Wann sollte die Lautstärke angepaßt/normalisiert werden?
Auf die MP3 Files oder erst nach dem Wandeln in Wave auf die Wave-Files?

Zitat von Alias001

Welche Version ist aktuell die empfehleswerteste?
Welches Frontend oder GUI für Lame, am besten Freeware gerne aber auch kommerziell, erlaubt es ganze Verzeichnisse incl. Unterverzeichnisse auf eine andere Partition mit der gleichen Verzeichnisstruktur wie gehabt als MP3 umzuwandeln/anzulegen?

Ich möchte gelegentlich die dann erstellten MP3s wieder als Wave umwandeln um eigene Party-Sampler anzulegen.

Welche Einstellungen sollte ich hier bei Lame beutzen?
Bitrate dachte ich an min. 256 besser 320 CBR

MP3 - empfohlene Einstellungen und Encoder
Datein umwandeln mit Foobar

Da steht alles was du wissen willst

Zitat von Alias001

Wie ist es mit dem Thema Joint Stereo Einstellungen?
Sollte man dies bei hohen Bitraten noch benutzen bzw. ist es da noch sinnvoll?
Gerade mit dem Hinblick das die erstellten MP3 ja irgendwann mal wieder zu Wave umgewnadelt werden sollen.

Gefunden habe ich hierzu folgendes:
http://www.mpex.net/forum/viewtopic.php?t=1483
"Die Qualität ist bei JS übrigens ungleich höher, weil die Bitrate "klüger" verteilt wird - Ein Kanal läuft praktisch Mono, der andere enthält nur die Differenzen der Klanquelle, also können für den Mono(Haupt) Kanal mehr Datenbits verwendet werden."

Und
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=16
"Fazit
Die Verwendung von Joint Stereo in aktuellen Encodern muss im Hinblick auf Qualität und Platzersparnis uneingeschränkt empfohlen werden. Von der Verwendung von einfachem Stereo ist dagegen abzuraten."

Wie oben schon gefragt, Joint Stereo bei 320er Bitrate sinnvoll mit Hinblick auf eventuelles wiederwandeln in Wave?

Immer Joint stereo verwenden.
Es ist einfach effizienter und wenn ich mich recht erinner müsste es sogar verlustfrei sein.

Zitat von Alias001

Tja, und dann zuguterletzt sei mir hoffentlich noch die Frage nach einem guten Tool für MP3 ---> WAVE erlaubt.
Was gibt es für empfehlenswerte Freie und kommerzielle Tools/Progs hierfür?

Hier verweise ich nochmal auf den Link von weiter oben. Das geht natürlich auch mit Foobar.
Datein umwandeln mit Foobar

Zitat von Alias001

Wann sollte die Lautstärke angepaßt/normalisiert werden?
Auf die MP3 Files oder erst nach dem Wandeln in Wave auf die Wave-Files?

Von normalisieren ist abzuraten. Nimm lieber Replaygain. Das geht natürlich auch mit Foobar :wink:
Replay Gain mit Foobar
replaygain ist leider nicht weit verbreitet. Für Winamp gibt es aber ein Plug-in, damit Winamp Replaygain beachtet.
Ich würde als Player aber sowieso Foobar empfehlen.

Wenn du noch fragen hast, stell sie einfach hier rein.

Hallo.

Danke für die schnelle Antwort.

Lame 3.96.1 ---> Jetzt gezogen

MP3 - empfohlene Einstellungen und Encoder
http://www.mp3-world.net/forum/viewtopic.php?t=16280

Also für mich "--preset insane"

Immer Joint stereo verwenden.

Auch wenns mal wieder ins Wave Format zurückgehen soll?
Wird dann wieder Stereo "hersgestellt"?

Von normalisieren ist abzuraten. Nimm lieber Replaygain. Das geht natürlich auch mit Foobar

Replaygain doch eigentlich nur wenn vom PC abgespielt werden soll, oder?
In meinem Fall also "MP3Gain" oder zBsp. "MetaNormalyzer/WaveLab".

Was ich meinte ist, hoffentlich verständlich.
Wann sollte man unterschiedliche MP3s, die als Audio-CD gebrannt werden sollen, normalisieren?

Wenn diese noch als MP3 in einem seperaten Verzeichnis sind oder wenn ich diese decodierten MP3s als Wave-Files in einem seperaten Verzeichnis vorliegen habe?

Und Foobar habe ich mir nun auch besorgt.

Gibt es denn bei den Decodierern, sprich MP3 in Wave wandeln, keine qualitativen Unterschiede?

Danke und Tschau

Alias001

Bestimmt wieder was vergessen :wink:

Für was brauchst Du denn die MP3-Dateien? Willst Du die nur auf dem Rechner anhören, später mal als Audio-CD brennen oder willst Du diese auf einen mobilen Player übertragen?

Das wäre sehr wichtig, denn Du schreibt hier von sehr hohen Bitraten, d.h. Du bist an Qualität interessiert. Wenn Du aber jetzt schon daran denkst, später wieder eine Rückumwanbldung zu Wave vorzunehmen, dann würde ich an Deiner Stelle ein qualitativ besseres Audioformat verwenden oder gleich ein verlustfreies Audioformat verwenden.

Deine Fragen hat fishdarm eh schon beantwortet.

Spunky

Ok, war ich wiedermal zu langsam.

Zu Normalisieren:
Trotzdem ReplayGain nehmen und foobar2000 zum brennen der Audio CD's nehmen, denn da wird ReplayGain berücksichtigt. Geht aber nur, wenn Du Nero hast, denn darauf greift foobar als Brennengine zu.

Da Du die Dinger wohl nur auf der Platte zum brennen zwischenparkst, würde ich Dir dringend ein anderes Audioformat empfehlen. MPC oder verlustfreie Formate sind für Dich wesentlich besser geeignet.

Bei MP3 ist "preset insane" in Wirklichkeit nicht viel besser als "preset standard". Grund ist, dass der Encoder bei manchen Sachen einfach Probleme hat, diese Probleme werden auch bei höheren Bitraten nicht merklich kleiner. "insane" ist daher ein bisschen Platzverschwendung.

Ich rate Dir zu MPC oder verlustfreie Codecs. MPC erreicht z.B. ab einer Bitrate von 160k Qualitäten, die MP3 selbst bei 320k nicht schafft. Mit den Verlustfreien Audioformaten kannst Du immerhin 40% gegenüber Wave einsparen, das ist ne ganze Menge.

Lies Dir mal die Beschreibungen bei AudioHQ durch
http://www.audiohq.de/index.php?showforum=4

Spunky

@Spunky
Du und langsam? Nööh.
Ich bin am Finger wundtippen während du schon wieder hilfreich geantwortet hast.

Trotzdem mein Posting/Antwort auf deine 16:07 Uhr Antwort als Quote.
Erklärt vielleicht noch einiges

Für was brauchst Du denn die MP3-Dateien? Willst Du die nur auf dem Rechner anhören, später mal als Audio-CD brennen oder willst Du diese auf einen mobilen Player übertragen?

Abundzu mal am PC hören. Ist eher die Ausnahme und bietet sich bei meinen Brüllwürfeln auch nicht unbedingt an.
Generell wie schon gesagt, das Aufbewahren um mal schnell nen Sampler zu erstellen. Hier die absolute Qualität nicht so relevant,
da wirklich nur für Feiern, Partys und Geburtstage.
Da ist das Abspielequipment eh nicht so dolle.

Mobiler Player! Hab ich nicht. MP3s auf CD --> nicht relevant. Finde ich bei mehr als 30 Liedern auch nicht so dolle zu navigieren. Ist aber Hardwareabhängig.

Tja. Losless wäre definitiv nicht verkehrt (FLAC).
Auch bei den heutigen Plattenpreisen ne mehr als sinnvolle Alternative.

Kostet trotzdem Geld und Platz. Bei Beidem sieht es nunmal etwas mau bei mir aus.

Was ich nun am überlegen bin ist MPC zu nutzen.
Zitat von www.audiohq.de aus http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=51
"Wir empfehlen Ihnen die Verwendung von MPC deshalb für den Aufbau eines Musikarchives in hoher Qualität, wenn Sie auf Hardware-Unterstützung nicht angewiesen sind, sondern die Dateien ausschließlich über den PC abspielen. Dafür ist MPC aufgrund seiner im nächsten Abschnitt aufgeführten Vorteile ideal."

Damit werde ich mal rumtesten. Auch was die Filegrößen angeht.

Deine Fragen hat fishdarm eh schon beantwortet.

Ist nicht böse oder negativ gemeint, aber nein.
Siehe Normalisieren. Wann?
Ich selbst denke, wenn es wieder als Wave vorliegt, auch wenn dieses Wave aus einem reduzierten Format stammt.
Da ich aber nicht so den dollen Plan habe, frage ich lieber.
Und Stereo oder Joint Stero bei 320 CBR wenn in Wave zurückgewandelt werden soll.


Das mit Foobar brennen und Nero-Engine habe ich noch garnicht mitbekommen.

Und wegen ReplayGain muß ich jetzt nochmals nachfragen.
Hier werden die als MP3 Files vorliegenden Songs beim Decodieren in Wave, sprich in dem Falle beim Brennen auf CD, normalisiert?

Oder habe ich das schon wieder falsch verstanden?

Danke und Gruß
Alias001


/edit fischdarm
Ich hab mal die Zitate richtig gesetzt

Immer Joint Stereo verwenden. Ohne Ausnahme (es sei denn du willst jemanden mit schlechter Quali schocken)

Mach Replaygain am beste wenn du die files als MP3 hast.
Da du wohl eher Sampler als komplett Alben brennst, stell vorher in den Optionen beim Punkt Playback den Replaygain mode von Album auf Track um.
Dann gehste du auf components=>Audio CD writer und machst nen Hacken bei "Use Replaygain"

Die Lautstärkeanpassung wie fishi schon sagt, immer beim komprimierten Format mit ReplayGain machen. Funktioniert am besten und kann auch wieder rückgängig gemacht werden. Bei Wave geht das nicht. WaveGain gibt es zwar, jedoch werden die Orginaldaten verändert und dann hast Du ein Problem, wenn Du Dich später anders entscheiden willst, denn man kann es nicht rückgängig machen. Außerdem sind die Normalisierungstools die für Wave verfügbar sind meist nicht so dolle. Die wenigsten bekommen tatsächlich eine echte Lautstärkeanpassung gebacken, die meisten gleichen nur die Spitzenwerte an, aber das funktioniert nur mangehalft. Also nie das Wave normalisieren sondern immer das komprimierte Format (MP3, MPC, ...). Da funktioniert es besser.

Wenn Du über foobar brennst, dann wird die Lautstärkeanpassung ebenfalls im komprimierten Format gemacht. Foobar2000 berücksichtigt lediglich beim Brennen ReplayGain, so daß auch die gebrannten Stücke angepaßt sind.

Was ich jetzt noch nicht verstanden habe ist, warum Du eine gute Qualität brauchst:
- Am PC hören machst Du ab und zu, aber nur Brüllwürfel
- Aufbewahren, um mal schnell nen Sampler zu brennen, aber nur für Partys ohne gutes Equipment
- Mobilen Player hast Du nicht, wäre aber auch eher LowQuality Bereich

Ich finds ja super, wenn jemand gute Qualität haben will, aber ich habe noch nicht verstanden, wofür Du die eigentlich brauchst.


Spunky, der wiedermal langsamer als Fishdarm war

Hallo.

Danke an euch Beide. fischdarm und Spunky.

Also das mit ReplayGain und Foobar meine ich jetzt geschnallt zu haben.
Muß ich natürlich erst ausprobieren und gewissheit zu bekommen.

Außerdem sind die Normalisierungstools die für Wave verfügbar sind meist nicht so dolle. Die wenigsten bekommen tatsächlich eine echte Lautstärkeanpassung gebacken, die meisten gleichen nur die Spitzenwerte an

Hier arbeitet bei Waves die Meta Normalisation oder RMS-Normalisation Funktion sehr zufriedenstellend. Hier wird, wie bei ReplayGain auch, nicht der Spitzenpegel sondern eine "Lautheitsanpassung" durchgeführt.

Mein Vorgehen war bisher immer wie folgt:
Songs die auf eine CD sollen aus vorhandenen MP3s erstellt, sprich Wave mittels dBpowerAMP Music Converter erzeugt.
Bzw. Songs von CD auf Disk ins Zielverzeichnis gerippt. Eher selten.

Die nun alle im Verzeichnis vorhandenen Waves mittels der WaveLab Meta Normalisation Funktion bearbeitet. Alle auf 90 dB angepaßt.
Anschließend mittels Nero gebrannt.

Ich hatte also immer alle MP3 die auf eine CD sollen, umkopiert in einem Verzeichnis liegen.
Hier liegt nun auch einer der Knackpunkte die ich nicht weiß.
Was ist besser? MP3s mittels MP3Gain bearbeiten oder in Wave umwandeln und dann durch WaveLab bearbeiten.

Generell werden meine Ausgangs/Originaldateien nie bearbeitet, da vorher umkopiert wird. Also alle MP3s die ich habe sind nicht angepaßt bzw. in irgendeiner Form bearbeitet.

Was ich jetzt noch nicht verstanden habe ist, warum Du eine gute Qualität brauchst:

Tja, wenigstens soll das Ausgangsmaterial für den Sampler, wenn nicht als Original Wave, so doch zumindest in guter reduzierten (kann man dann davon noch sprechen??) Qualität vorliegen.

Deshalb bin ich auch im Augenblick am überlegen ob ich nicht, wie auch von dir schon vorgeschlagen, meine Waves als MPC Dateien ablegen soll.

Also Optimum ist Wave oder FLAC.
Danach wohl MPC und dann MP3. OggVorbis laß ich mal außen vor.

Ich hoffe ich bringe Gott und die Welt (Spunky und fischdarm oder fischdarm und Spunky) mit meinem Geschreibsel nicht allzu durcheinander.

Gruß
Alias

Der immer langsamer ist. Nicht nur beim Schreiben.

Zuerst mal zum Thema ReplayGain.
Für Dich relevant ist sowieso nur die Frage ReplayGain oder WaveLab. MP3Gain ist defenitiv außen vor. Es ist nicht so konfortabel wie ReplayGain und bietet nur den Vorteil, dass es von Hardware-MP3-Playern beachtet wird. Also vergiss MP3Gain.

ReplayGain oder WaveLab, da kann ich bei Deiner Vorgehensweise keinen nennenswerten Vor/Nachteil entdecken. Da Du jeden Sampler erstmal zum bearbeiten in ein extra Verzeichnis kopierst (brav, so mache ich das auch :wink: ) kannst Du es eigentlich machen wie Du willst, nimm das Tool was Dir sympatischer ist.


Zum Thema welches Audioformat:
Wave steht hier meines Erachtens nicht zur Debatte, denn FLAC hat die exakt gleiche Qualität von Wave, ist aber ca. 40% kleiner. Da Du nicht Speicherplatz ohne Ende hast, ist das ein entscheidender Vorteil.

Du brauchst keinen Hardware-Support und verwendest das File nur zum zwischenparken. Damit ergibt sich in meinen Augen die Hauptforderung, welches Audioformat bei gleicher Dateigröße die beste Qualität bietet. Damit scheidet MP3 aus, denn MPC ist hier deutlich überlegen.

MPC ist verlustbehaftet, jedoch wenn Du Q5 oder aufwärts nimmst, dann wirst Du den Unterschied zum Orginal mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch mit gutem Equipment nicht hören können. Es gibt kaum Leute die in Hörtests Unterschiede zum Orginal feststellen konnten, selbst auf HydrogenAudio (da reichen sich die Entwickler die Hände), da das Format qualitativ einfach sehr gut ist. Wirklich verlustfrei ist aber nur FLAC.

Ich an Deiner Stelle würde MPC nehmen, aber nicht ich - sondern Du bist entscheidend. Für welches Audioformat Du Dich entscheidest, ist jetzt ganz allein Deine Wahl, die Vor/Nachteile kennst Du nun soweit.

Grüße :wink:
Spunky

zu der Frage wie du die Lautstärke anpassen willst.
replay gain verändert die MP3/sonstwas Dateien in keiner Weise. Es werden nur Tags dazu geschrieben, die du ohne Probleme wieder entfernen kannst.
Deshalb würde ich dir die "brennen mit Foobar" Methode empfehlen. Habs ja schon ein bischen genauer weiter oben beschrieben.

zu den Audio Fomaten hat Spunky eigentlich alles gesagt
Ich persönlich tendier zu Flac. Aber das muss jeder für sich selbst ausmachen.

Hallo.

Vielen Dank an euch beide für die Tips, Infos und Anregungen.
Jetzt muß erst mal versuchen auch alles so umzusetzen.

Gruß
Alias001

Hallo zusammen,

irgendwie habe ich ein Problem mit der Qualität von Lame 3.96.1. Wenn ich da WAV in MP3 mit 256kbs ABR umwandle, dann klingen die immer wie mit einem dünnen Tuch zugedeckt beim direkten A-AB-Vergleich. Wenn ich den 3.92 nehme, ist so gut wie kein Unterschied mehr zu hören bei gleicher Encoder-Einstellung. Habt Ihr das schon einmal im direkten Vergleich probiert?

Den AB-Vergleich mache ich so: Ich öffne den Winamp 2-mal, einmal mit dem Original-WAV-File und einmal mit dem MP3-File. Dann schalte ich immer mit dem Pausenbutton hin und her. Der Unterschied ist beim Lame 3.96.1 so gravierend, dass ich da richtig Frust habe. Und das bei ABR 256kbs, Minimum bei 192, Maximum bei 320 eingestellt.

HD

Mach den Test bitte nochmal mit Foobar.

Beide Dateien in die Playlist laden, makieren, mit der echten Maustaste klicken und auf ABX to Tracks auswählen.
Das Ergebnis dann bitte hier posten.

Hallo Fischdarm,

danke für die schnelle Antwort. Habe extra noch einmal einen Titel aufgenommen (Boney M - Daddy cool), dieser hat schon zu Beginn kräftige Impulse.

Mit foobar sind die Unterschiede nicht mehr so krass, aber doch noch hörbar. Speziell in dem Bereich, in dem der Sänger anfängt, hört man beim scharfen "S" deutlich, wie dieses bei lame 3.96 weniger scharf ist als bei der WAV- und der Lame 3.92-Datei.

Wie gesagt: Das Ganze ist bei ABR mit Minimum 192kbs und max. 320kbs, Mittelwert 256kbs. Also beim Lame 3.92 sind die Unterschiede (wenn überhaupt) nur noch so gering, dass man da schon von Einbildung sprechen kann.

Habe es eben auch noch mit ABR 160, Minimum bei 128kbs, Maximum bei 192kbs probiert, das gleiche Ergebnis. Zwischen WAV und Lame 3.92 kann man suchen wie man will, es klingt einfach gleich. Beim Lame 3.96.1 meint man, es ist wie ein (minimaler) Schleier da. Und noch etwas ist mir aufgefallen: Bei exakt gleicher Einstellung erzeugt der lame 3.96.1 kleinere Dateien im Rahmen von ca. 8% als der 3.92.

Bitte, man merkt es wirklich nur beim dirketen Umschalten mit hochwertigem Verstärker und Lautsprechern. Aber da hört man es deutlich. Wir wollen ja alle irgendwie das Optimum, und da sucht man eben bei solchem Wetter ein bißchen nach Details. Und so habe ich auch gleich mal einen AB-Vergleich zwischen der ABR160 und der ABR 256 gemacht: Ergebnis: Zu meiner totalen Verblüffung stelle ich bei dem Song keinen Unterschied (außer dem, was man sich einbildet) fest. Nun werde ich mal die nächsten Tage auf Suche nach einem ganz heiklen Titel gehen.
Post es dann wieder hier.

HD

Wichtig bei solchen Qualitätsaussagen ist immer ein ABX-Test. Ohne diesen verlaufen Diskussionen immer in den Abgrund. Mit ABX hast Du einen Beweis, auf dessen Basis man diskutieren kann.

Wie das funktioniert steht hier, wie man diesen mit foobar2000 durchführen kann ist hier erklärt.

Zu Deiner Behauptung ist zu sagen, dass auf HydrogenAudio ein Hörtest duchgeführt wurde, bei dem beide Versionen ziehmlich gleich bewertet wurden. Allerdings liegen zu hohen Bitraten wie 256kbit zu wenig Ergebnisse vor, um hier eine Garantie abzugeben.

Den Hörtest von HydrogenAudio findest Du hier.

Spunky

/edit fischdarm
Hab den leztten Post abgespalten.
Hier gehts weiter