Ich hab mir jetzt so nen neuen Ripper gezogen und da steht das als Codec Gogo (After 3.0) zum Einsatz kommt. Wie ist der Codec denn??? Ist er besser als Lame??? Dann würd ich nämlich von CDEx auf des Programm (MP3Producer) umsteigen!
Danke für antworten!

Gogo basiert auf einer alten LAME-Version (3.8x) und ist damit von der Technik her schon zwei Jahre alt, dazu wurde er auf Geschwindigkeit optimiert. Trotzdem ist es kein schlechter Encoder, über 128 kbps liegt er hinter LAME auf Platz 2, allerdings mit gutem Abstand.

Wobei in Gogo-Versionen über 3.xx noch Teile von Lame 3.90 enthalten sind. Gogo (before 3.0) basiert dagegen auf der uralten Lame 3.29 und ist nicht zu empfehlen.

@Frank_Bicking

Nanu, gab's zwischenzeitlich einen neuen Test, der die Qualität von Gogo endlich ins rechte Licht gerückt und deine Meinung geändert hat, oder irre ich mich nur, wenn ich mich zu erinnern meine, dass Gogo in deiner Beurteilung früher schlechter wegkam :biglol: ?

Naja man lernt ja nie aus und lässt sich desöfteren von falschen Meinungen leiten

Hab ja früher auch mal behauptet MAD würde hörbar besser klingen.

Wo wir grad bei Bekenntnissen sind: Vor zwei, drei Jahren hab ich noch behauptet, Lame mit der Einstellung -b 256 -m s wäre die beste Methode zur Archivierung :eyegrazy: . Damals gab's nur r3mix und eigene Einstellungen, die presets befanden sich noch in der Experimentierphase mit --dm als Schalter, glaube ich. Diese Empfehlung wiegt schwerer :biglol: . Mit der Behauptung, MAD klinge hörbar besser, kannst du ja keinen Schaden anrichten.

Und betrübt nehme ich die Tatsache zur Kenntnis, dass es laut Umfrage immer noch jemanden gibt, der Fraunhofer (oder einen anderen Mp3-Codec ?) für das Nonplusultra hält - obwohl gegenteiliges längst bewiesen ist ...