Hallo
Ich habe den MP3 Player von MUZE!
Kann mir jemand sagen,wie man da die MP 3 in WMA Dateien ändert!
doener

Wozu?

hyrican

Ich möchte wissen wie mann die Qualität verändern kann um mehr Lieder draufzubekommen!

Du erhältst in jedem Fall schlechtere Qualität.Was die Qualität von wma angeht kann ich nix sagen aber da stecken schon Urheberrechtsschutzsachen drin,weiß nicht ob dir das recht ist.
Vielleicht hilft dir das: http://www.mp3-world.net/d/forum/vie...ghlight=#13161

hyrican

Nur weil Du mehr Lieder auf ne CD bekommen willst, musst Du deswegen ja nicht gleich die Qualität völlig ruinieren!

Die Frage von Hyrican ist somit völlig berechtigt. Es macht einfach keinen Sinn mp3's in WMA umzuwandeln, denn es gibt nichts, was Du mit WMA machen kannst, was mp3 nicht kann! Also vergiss diesen WMA-Mist und nimm lieber MP3 (und zwar mit Lame als Encoder!!!)

Um Deine Frage zu beantworten:
Nimm EasyLame, damit kannst Du die Bitrate Deiner Files herabsetzen.

Bedenke allerdings, dass Du nicht nur durch die geringere Bitrate die Qualität verringerst, auch die Umwandlung ist nicht verlustfrei!

Auf welche Bitrate willst Du es eigentlich herunterdrehen?

Spunky

Danke für die Antworten. Ich weiß nicht wie weit runter, mal ausprobieren!

Ich an Deiner Stelle würde auf alle Fälle VBR nehmen. Wenn Du die Bitrate nach unten schraubst, dann ist es wichtig, dass der Encoder die Möglichkeit hat, schwierige Stellen mit etwas mehr Bitrate zu encoden, sonst hörst Du den Qualitätsverlust relativ schnell.

Spunky

was ist .wma

WMA = WindowsMediaAudio

Somit das Audioformat von Mircrosoft, was von denen auch sehr gepuscht wird. Es ist eines der schlechtesten Audioformate die es gibt, aber das interessiert Microsoft nicht. Denen geht es nämlich nur um Kohle und sind natürlich daran interessiert, auch die Audioecke in Ihr Monopol zu integrieren. Das zeigt sich z.B. daran, dass MS$ es geschafft hat, dass die Musikindustrie auf WMA setzt (******** unter sich......)

Vergesst WMA, alles was mit WMA geht, kann man auch mit MP3 machen und ist wesentlich besser!

Spunky

doener
Seit wann kann der Muze denn WMA abspielen? Welchen Muze hast Du denn? :eyegrazy:

http://home.arcor.de/fungaloo/sponsored/muze/muze.html


Spunky

Vergesst WMA, alles was mit WMA geht, kann man auch mit MP3 machen und ist wesentlich besser!

Sorry, aber mit einer neuen WMA Version kannst Du die Bitrate auf 64 senken und hast trotzdem noch einen "guten" Ton (Höhen etc.) und das spart eine Menge Platz (KByte). Mach das mal mit MP3! Das funktioniert nur mit MP3pro, aber eben nicht mit dem alten Standart MP3 Codec!


Gruß
enterat

Also wenn Du Dir wirklich die Qualität von 64kbit/s antun willst, dann ist MP3Pro in der Tat das richtige Format - aber nicht WMA.

OK, ich geb ja zu, dass ich WMA auch deshalb nicht supporten würde, weil Microsoft schon genug Macht besitzt. Aber die Microsofties sind nun mal auch diejenigen, die die ersten sind, wenn es um Copyright, Kopierschutz, TCPA und dergleichen mehr geht. Das muss man nicht unbedingt auch noch fördern! Rein aus diesem Grund fällt für mich WMA schon mal flach.

Spunky

rein objektiv betrachtet ist die neue version des wma codecs bei 64kbit aber durchaus brauchbar für z.b. portable mp3 player. ich mein man bekommt dann auf nen 128mb player schon wesentlich mehr drauf als halt mit mp3. - mal ganz abgesehen davon das es von microshitt ist - hab mir 192kbit mp3s auf 64kbit wma codiert und auf meinen muvo nx geladen, bin zufrieden, der klang ist voll und auch das "klirr-rauschen" ist kaum vorhanden.. von daher ... auf jeden fall brauchbar für portable player ! - natürlich benutz ich auf meiner platte weiterhin 192kbit mp3 ;D

einzig negative dabei,.. die wma decodierung sprich das abspielen verbraucht ca 22% mehr strom vom akkumulator/batterie ;>

Ich kann die Aussage von Spunky nur alzu deutlich unterstreichen...

Vergesst den WMA-Schrott, bleibt bei mp3 und geht nicht unter 128 kBit! Kauft euch lieber einen größeren Speicher!

Microsoft kann WMA wegen seinem Windows Media Player natürlich
gut puschen, weil der (normalerweise) nur in WMA grabbt, aber
eines darf man Microsoft nicht unterstellen, nämlich das sie einen
schlechten Codec produziert haben.

Tatsächlich schlägt WMA in der Qualität in (fast ) allen Bereichen
Mp3, Mp2Pro, Ogg und andere insbesonders bei niedrigen
Bitraten ist er bisher ungeschlagen. Für Leute welche also viel
Musik auf ein Medium pressen wollen die beste Wahl.

Viele Tests im Netz haben das mit der Qualität belegt, und ein paar Versuche meinerseits (MediaPlayer 9-Series) bestätigen das sogar.

Bleibt die Frage nach der Kompatitlität:
Mp3's spielt quasi jeder Player ab, auch viele
DVD-Player, PDA's, Handys etc.pp spielen MP3 problemlos ab.
In den letzten Monaten sieht man aber selbst bei DVD-Player-
Billigheimern, das sie neben MP3 auch WMA abspielen. Ich denke
auf Dauer wird WMA (wegen der Qualität).

Tatsächlich schlägt WMA in der Qualität in (fast ) allen Bereichen Mp3, Mp2Pro, Ogg und andere insbesonders bei niedrigen Bitraten ist er bisher ungeschlagen. [...] Viele Tests im Netz haben das mit der Qualität belegt, und ein paar Versuche meinerseits (MediaPlayer 9-Series) bestätigen das sogar.

Ungeschlagen also... schauen wir doch mal auf die letzten Hörtests:

32 kbps: WMA ist schlechter als HE AAC und MP3Pro
64 kbps: WMA ist schlechter als HE AAC, MP3Pro und Ogg Vorbis
128 kbps: WMA ist schlechter als Ogg Vorbis, MPC, MP3 und AAC
Bei höheren Bitraten wird es nicht anders aussehen.

Von "ungeschlagen" kann also keine Rede sein. Nun bin ich mal auf deine Tests gespannt.

Zitat von Rubberduck

Tatsächlich schlägt WMA in der Qualität in (fast ) allen Bereichen
Mp3, Mp2Pro, Ogg und andere insbesonders bei niedrigen
Bitraten ist er bisher ungeschlagen.

bei niedrigeren bitraten ist doch wohl mp3pro das beste, denke ich.

ansonste zu wma:

Die Tonqualität lässt aber zu wünschen übrig. Selbst bei 192 Kbit/s liegt die Klangqualität komprimierter Audio-Files weit hinter den Versprechungen zurück. Bei 64 KBit-Files klingen klassische Stücke extrem verzerrt. Bei Mainstream-Musiktiteln aus dem Bereich Rock oder Pop ist die Qualität der von MP3 ebenbürtig. Für einen modernen Audio-Codec ist das definitiv ein schlechtes Resultat.

Für hochwertige Musikkompression ist das WMA-Format ungeeignet. Die Stärken liegen eher in der Kombinationsmöglichkeit der Codecs für Audio und Video-Anwendungen im Web.

Qualitativ ist WMA nicht unbedingt eine Offenbarung: Deutliche Artefakte sind zu hören. Selbst MP3-Files mit 64 KBit/s klingen teilweise besser. Auch wenn WMA-Dateien kleiner sind: So wird es nichts mit der Marktführerschaft in Sachen Audio-Formate.

bei niedrigeren bitraten ist doch wohl mp3pro das beste, denke ich.

Ich hab den Link zu den Hörtests nicht umsonst gepostet...

32 kbps: HE AAC und MP3Pro
64 kbps: HE AAC vor MP3Pro und Ogg Vorbis

Der 64 kbps-Test war mittlerweile vor ca. einem Jahr, da sich bei MP3Pro allerdings nichts getan hat, wird es auch heute nicht das beste sein, es könnte nun sogar bei 64 kbps gegenüber den neueren Ogg Vorbis Versionen im Nachteil sein. HE AAC dürfte weiterhin der beste Codec bei diesen Bitraten sein.