Hi, ich habe im Audiograbber den neuesten Lame-Encoder (Verson 3.93) installiert und würde gern wissen, wie groß der Unterschied zwischen VBR4 und VBR0 (höchste Qualität) ist - beides bei der Einstellung "Variable Bitrate" und "Default".
Wie ich nach Tests rausfand, unterscheiden sich die Files pro VBR-Skalierung um etwa 300 kB, was ja bezogen auf die Menge einiges ausmacht - und besonders wichtig ist für mp3-Player.

Was meint ihr: Ist VBR4 noch in Ordnung? Ich höre Pop, Dance, Trance, House.

Gruß

Marty

Nimm am besten --alt-preset standard und LAME3.92

Zitat von Arbitrio

Nimm am besten --alt-preset standard und LAME3.92

Warum?

Gruß

Marty

Hi.
Lame 3.93 liefert schlechtere Qualität als lame 3.92 das haben die Entwickler selbst gesagt.Deshalb besser lame 3.92.
alt-preset standard liefert vbr(variable Bitrate) mit einer durchschnittlichen Bitrate um 192.Du hast also gute Quali bei einer vernünftigen Größe der Datei.

hyrican

Zitat von hyrican

Hi.
Lame 3.93 liefert schlechtere Qualität als lame 3.92 das haben die Entwickler selbst gesagt.Deshalb besser lame 3.92.
alt-preset standard liefert vbr(variable Bitrate) mit einer durchschnittlichen Bitrate um 192.Du hast also gute Quali bei einer vernünftigen Größe der Datei.

hyrican

Lame 3.93 liefert schlechtere Qualität? Im Ernst? Wieso wird so eine Version dann freigegeben?
Na, bei 192 kbit/s kann ich ja gleich eine feste Bitrate von 192 kbit/s einstellen. Da werden die Files ja viel zu groß (für den mp3-Player).

Gruß

Marty

Deshalb ist es ja vbr.Damit werden die files bei gleicher Quali kleiner als mit cbr weil lame unwichtige Bereiche qualitativ schlechter encodiert und damit die Filegröße senkt.

hyrican

Zitat von hyrican

Deshalb ist es ja vbr.Damit werden die files bei gleicher Quali kleiner als mit cbr weil lame unwichtige Bereiche qualitativ schlechter encodiert und damit die Filegröße senkt.

hyrican

Ja, das weiß ich. Nur, wenn der Durchschnitt bei 192 kbit/s liegt, ist es bei Pop doch eher so, dass der Platzgewinn marginal ist. Und hört man bei 160 kbit/s bei Pop schon Unterschiede?

Gruß

Marty

Also ich hör da keine Unterschiede aber ich schätze hier werden sich dann die Hifi-enthusiasten noch zu Wort melden und die lassen nichts unter 192 gelten*grins*.Außerdem ist für lame die meist empfohlene Einstellung alt-preset standard,ich schätze das hat seinen Grund.Erstell dir einfach ein paar Files mit verschiedenen Bitraten,hör sie dir an und entscheide selbst was für dich ausreichend ist.*grins*da hab ich ne Diskussion angezettelt und lass dich jetzt im Regen stehen.Na egal.Warte noch ein wenig,garantiert melden sich die Spezies in Sachen mp3-Quali noch.

hyrican

Also, wenn du deine Dateien auf PC archivierst, ist --alt-preset standard schon am besten - aber wenn's bloß für 'nen portablen Player ist, dann reich aus Platzgründen im Prinzip auch CBR 128kbps...

Zitat von hyrican

Also ich hör da keine Unterschiede aber ich schätze hier werden sich dann die Hifi-enthusiasten noch zu Wort melden und die lassen nichts unter 192 gelten*grins*.Außerdem ist für lame die meist empfohlene Einstellung alt-preset standard,ich schätze das hat seinen Grund.Erstell dir einfach ein paar Files mit verschiedenen Bitraten,hör sie dir an und entscheide selbst was für dich ausreichend ist.*grins*da hab ich ne Diskussion angezettelt und lass dich jetzt im Regen stehen.Na egal.Warte noch ein wenig,garantiert melden sich die Spezies in Sachen mp3-Quali noch.

hyrican

Hm, also ich höre schon mit meiner oben gemachten Einstellung keinen Unterschied zum Original, und schlecht höre ich nicht.
In dem Fall handelte sich u. a. um "Freisein" von Sabrina Setlur bzw. Xavier Naidoo, also kein stumpfes Bumbum, wofür wohhl auch 128 kbit/s ausreichen würden.
Ich schätze, mit der Standard-Einstellung, die empfohlen wird, wächst ein 4 MB-File im Durchschnitt auf 6 MB an, oder?

Gruß

Marty

Keine Ahnung.ich rippe alles mit der Standard-einstellung(übrigens mit EAC und lame)weil bei mir die Dateigröße eine untergeordnete Rolle spielt und ich zum sharen auch nur hochwertige Files freigebe.Kannst es ja einfach ausprobieren.Wenn du mit niedrigerer Quali zufrieden bist hat niemand ein Problem damit denk ich aber die Soundprofis fangen immer an zu weinen wenn sie Files unter 192 im Filesharingproggi angeboten bekommen*schmunzel*.

hyrican

Zitat von hyrican

Keine Ahnung.ich rippe alles mit der Standard-einstellung(übrigens mit EAC und lame)weil bei mir die Dateigröße eine untergeordnete Rolle spielt und ich zum sharen auch nur hochwertige Files freigebe.Kannst es ja einfach ausprobieren.Wenn du mit niedrigerer Quali zufrieden bist hat niemand ein Problem damit denk ich aber die Soundprofis fangen immer an zu weinen wenn sie Files unter 192 im Filesharingproggi angeboten bekommen*schmunzel*.

hyrican

Naja, so mancher meint, noch bei 256 kbit/s Unterschiede heraushören zu können.

Gruß

Marty

Zitat von MartyK

Naja, so mancher meint, noch bei 256 kbit/s Unterschiede heraushören zu können.

Diese Diskussionen gibt es schon länger und wird es wohl auch immer geben. Das Gehör eines jeden Menschen ist für unterschiedliche Frequenzgänge empfindlich, und so ist es immer sehr subjektiv, wie man welche Bitrate empfindet.

Ich kann nur empfehlen, mehrere Musik-Stücke in verschiedenen Bitraten zu encodieren und dann direkt zu vergleichen (am besten über Kopfhörer); nur so kann man herausfinden, was einem persönlich ausreicht. Ich selber höre wenig unter 192kbps, ich kenne aber auch genug Leute, denen 128kbps ausreichen...

Dem Tip mit Lame 3.92 schließe ich mich allerdings an; der 3.93er hat diverse Macken, und momentan warten viele wohl auf die nächste stabile Version, die sehr viel fortgeschrittener sein soll; teilweise wird sogar auf Version 3.90.2 verwiesen, die wohl am besten sein soll.

Bye,
Pie

Zitat von piebald

Diese Diskussionen gibt es schon länger und wird es wohl auch immer geben. Das Gehör eines jeden Menschen ist für unterschiedliche Frequenzgänge empfindlich, und so ist es immer sehr subjektiv, wie man welche Bitrate empfindet.

Das wäre ja auch schlimm, wenn man nur eine einzige Frequenz wahrnehmen könnte.
Aber inwiefern kann die Soundqualität subjektiv sein?

Ich kann nur empfehlen, mehrere Musik-Stücke in verschiedenen Bitraten zu encodieren und dann direkt zu vergleichen (am besten über Kopfhörer); nur so kann man herausfinden, was einem persönlich ausreicht. Ich selber höre wenig unter 192kbps, ich kenne aber auch genug Leute, denen 128kbps ausreichen...

Ja, das ist eine gute Idee, werde ich wohl auch machen. Aber wenn ich mir später eine 256 MB-Card kaufe, passen mit VBR und hoher Qualitätseinstellung mit dem Lame-Codec eh ca. 200 Minuten drauf. Und das ist schon ganz ordentlich.

Dem Tip mit Lame 3.92 schließe ich mich allerdings an; der 3.93er hat diverse Macken, und momentan warten viele wohl auf die nächste stabile Version, die sehr viel fortgeschrittener sein soll; teilweise wird sogar auf Version 3.90.2 verwiesen, die wohl am besten sein soll.

Welche Macken soll denn die Version 3.93 haben? Also, Abstürze habe ich damit noch nicht erlebt.

Gruß

Marty

Zitat von MartyK

Das wäre ja auch schlimm, wenn man nur eine einzige Frequenz wahrnehmen könnte.
Aber inwiefern kann die Soundqualität subjektiv sein?

Na gut, der Sound an sich ist immer der gleiche; jeder nimmt ihn aber anders auf. Während du selbst z. B. das absolute Gehör hast und auch noch einen Floh husten hörst, würde dein Nachbar, der jeden Samstag in die Techno-Disse geht und direkt vor der Box tanzt, wohl sehr viel weniger Frequenzen wahrnehmen. Die Grenze, bis zu der das menschliche Gehör Frequenzen wahrnehmen kann, ist halt bei jedem Menschen anders; und da MP3 gerade mit der Reduktion von Frequenzen arbeitet, nimmt jeder MP3s auf seine ganz spezielle Art wahr.

Ja, das ist eine gute Idee, werde ich wohl auch machen. Aber wenn ich mir später eine 256 MB-Card kaufe, passen mit VBR und hoher Qualitätseinstellung mit dem Lame-Codec eh ca. 200 Minuten drauf. Und das ist schon ganz ordentlich.

Ich habe sogar mal mit einem speziellen Lame-Setting von hydrogenaudio rumgespielt; abr mit 128kbps und klang immer noch top! Da passt dann doch einiges auf die Karte.

Welche Macken soll denn die Version 3.93 haben? Also, Abstürze habe ich damit noch nicht erlebt.

Es geht auch nicht um Abstürze, sondern um die Encoding-Qualität. Frag mich nicht nach Details, aber der 3.93 soll bei einigen Settings schlechte Qualität abliefern. Wenn du Zeit und Interesse hast, solltest du mal das Forum bei hydrogenaudio.org besuchen, da gibt es haufenweise Infos zum Lame.

Bye,
Pie

Zitat von piebald

Na gut, der Sound an sich ist immer der gleiche; jeder nimmt ihn aber anders auf. Während du selbst z. B. das absolute Gehör hast und auch noch einen Floh husten hörst, würde dein Nachbar, der jeden Samstag in die Techno-Disse geht und direkt vor der Box tanzt, wohl sehr viel weniger Frequenzen wahrnehmen. Die Grenze, bis zu der das menschliche Gehör Frequenzen wahrnehmen kann, ist halt bei jedem Menschen anders; und da MP3 gerade mit der Reduktion von Frequenzen arbeitet, nimmt jeder MP3s auf seine ganz spezielle Art wahr.

Ach, so meintest du das. Ok, das ist natürlich klar. Aber wenn mit dem Alter eh immer weniger hohe Frequenzen gehört werden, spielt auch eine Reduktion dieser keine große Rolle mehr.

Ja, das ist eine gute Idee, werde ich wohl auch machen. Aber wenn ich mir später eine 256 MB-Card kaufe, passen mit VBR und hoher Qualitätseinstellung mit dem Lame-Codec eh ca. 200 Minuten drauf. Und das ist schon ganz ordentlich.

Ich habe sogar mal mit einem speziellen Lame-Setting von hydrogenaudio rumgespielt; abr mit 128kbps und klang immer noch top! Da passt dann doch einiges auf die Karte.

Also, Frank, der in dieser Gruppe auch schon einiges schrieb, ist mit 128 kbps auch ganz zufrieden.
Und wenn ich mir überlege, dass es jetzt schon CF-Cards mit 2 und 4 GB Speicher gibt, werden die kleiner bestückten Karten noch billiger, so dass man in einem Jahr vielleicht eine 512 MB-CF-Card zum Preis einer heutigen 256 MB-Card bekommt. Und fast 7 Stunden Musik in einer Spitzenqualität ist echt was feines.

Welche Macken soll denn die Version 3.93 haben? Also, Abstürze habe ich damit noch nicht erlebt.

Es geht auch nicht um Abstürze, sondern um die Encoding-Qualität.

Missverständnis meinerseits.


Frag mich nicht nach Details, aber der 3.93 soll bei einigen Settings schlechte Qualität abliefern. Wenn du Zeit und Interesse hast, solltest du mal das Forum bei hydrogenaudio.org besuchen, da gibt es haufenweise Infos zum Lame.

Nee, ich mag's lieber deutsch in dem Fall.

Gruß

Marty