Ich war mir nicht ganz sicher wohin deshalb stell ichs mal hier rein.
Die kompetenten Musikexperten hier sagen alle das mp3 pro ein schlechtes Format ist. Hier ist ein Link in dem mp3pro erklärt wird.Ich hab da rausgelesen das es besser ist.Jetzt sind die Experten gefragt.
Bin auf eure Beiträge gespannt.

hyrican

Natürlich ist die Qualität einer 64kbit/s MP3Pro Datei besser als eine 64kbit/s MP3 Datei, aber das ist für die meißten eben inakzeptabel denke ich mal.

Und bei einer 128 kbit/s MP3 Datei hört man immernoch eine leicht bessere Qualität, als bei einer 64kbit/s MP3pro Datei.

Ist meine Meinung, bin da aber kein Experte. Mal sehen was noch kommt.

wenn ein direkter vergleich von musikformaten interessiert, soltle mal einen blick auf heise.de werfen. die haben, vor nicht allzulanger zeit, einen hörtest durchgeführt.

unter anderem: mp3, ogg vorbis, etc...

So sehr ich Heise schätze - diesen Test hätten sie sich sparen können, denn leider sind ihnen dabei einige Fehler unterlaufen.

1. Die Samples waren zu lang
2. Die Samples waren völlig ungeeignet, z.B. wurde wieder mal ein Klassikstück hinzugezogen. Klassik ist aber besonders einfach zu komprimieren, sogar der schlechteste Encoder, Blade, hat damit wenig Schwierigkeiten.
3. Der grösste Fauxpas, die Samples waren unterschiedlich laut, somit ist kein objektives Testergebnis möglich.

Nochmal: mp3pro ist eine Mischung aus Mp3 und SBR. Dabei werden Frequenzen über 4-8kHz - je nach Bitrate - rigoros abgeschnitten und bestimmte Informationen dieser Frequenzen im Tieftonbereich gespeichert. Beim Abspielen wird der Hochtonbereich aus diesen Informationen "rekonstruiert". Das Ergebnis ist ein angenehmer Höreindruck bei niedrigen Bitraten, aber das hat nichts mit Klangtreue zu tun, die Höhen klingen synthetisch. Bei höheren Bitraten macht mp3pro keinen Sinn mehr, das normale Mp3-Format klingt schon bei 112kbps besser als mp3pro mit der gleichen Bitrate.

mp3pro ist ausserdem ein komplett geschlossenes Format, beladen mit einem Haufen Patenten, oder kurz - es kostet Geld, im Gegensatz zu den Open Source Projekten Lame oder Vorbis. mp3pro sollte man mit Missachtung strafen, das Format ist Mist.

nochwas zur lizenz: mp3 ist immer lizenzpflichtig. das heisst auch open source projekte, wie lame, unterliegen dem patentrecht.

im normalfall heisst das für die softwareunternehmen 30 tdm im jahr lizenzgebühren. dazu kommt pro decoder 0,25 dollar und pro encoder 2,5 dollar.

das macht es so schwer eine mp3-software auf den markt zu bringen. (daran schuld sind vorallendingen thomson und fraunhofer, die den grössten teil der patente halten).

bei mp3-pro sieht es übrigens genauso aus, allerdings sind die noch teurer.

nur ogg (oder besser ogg vorbis) ist kostenlos.

... so viel aus dem leben eines leidgeprüften entwicklers, der auch mal versucht hat eine mp3-software auf den markt zu werfen.

Das ist es, was ich zum Kotzen finde; trotz der Tatsache, dass der komplette ISO-Code aus Lame entfernt und durch einen eigenen ersetzt wurde, ist Lame rein theoretisch kostenplichtig, weil Fraunhofer quasi alle Patente zum Mp3-Verfahren hält und darauf sitzt wie eine Glucke. Noch ein Grund, zu Vorbis zu wechseln und Mp3 den Gnadenschuss zu geben.

genau

Ich kann mir nicht vorstelle, dass Mp3Pro mit de´n normalen Mp3's mithalten kann. ich denke irgendwann gehen die Lieder nicht mehr kleiner!

Zitat von Phantom0120

Ich kann mir nicht vorstelle, dass Mp3Pro mit de´n normalen Mp3's mithalten kann. ich denke irgendwann gehen die Lieder nicht mehr kleiner!

Das mp3pro nicht mit mp3 mithalten kann, hat aber andere Gründe. Es ist deswegen schlechter, weil bewusst Signale reingeschummelt werden, nur damit es sich besser anhört. Eine möglichst originalgetreue Wiedergabe stand nicht mehr im Vordergrund. Ausserdem sollte es abwärtskompatibel für ältere Player bleiben, so wird viel Platz für neue Ideen verschenkt.

Natürlich ist irgendwann physikalisch schluss. Das hat man aber auch gesagt, als CPUs noch 8MHz hatten und man kaum glaubte, dass jemals 100 MHz zu schaffen wären... Das wäre dann ja ein UKW-Radio...

Gegenüber mp3 ist noch deutlich mehr drin, wie vor allem eigenständige Neuentwicklungen wie ogg vorbis zeigen. Und auch mp3pro hört sich bei 64 KBit noch halbwegs an, während mp3 nur noch widerlich klingt. Selbst bei 32Kbit klingt mp3pro noch angenehm, wenn auch nicht mehr original.

Mp3 wurde bereits anfang der 90er entworfen. Die Komplexität konnte man nur soweit treiben, wie damals Rechenleistung verfügbar war. Damit meine ich vor allem die Embedded-Chips, zunächst stand ja digitaler Rundfunk usw. im Vordergrund. PCs waren bis Mitte der 90er sowieso zu viel zu langsam, insbesondere für das Echtzeit-Encoden...

So kann man heute ganz anders an das Problem herangehen und unter ausnutzung der verbesserten Leistung ganz neue Lösungswege beschreiten.

Da auf der anderen Seite Speicher- und Übertragungskapazitäten immer mehr wachsen, entfällt aber eventuell etwas die Motivation, das endlos weiterzutreiben...

man muß ich ein schlechtes Gehör haben

...oder die Musik ist zu laut *g*
bis Musicmatch ogg encodiert wird weiter MP3pro gemacht 64kbit natürlich

Also, ich habe daheim selbst fast ausschließlich nur noch mp3PRO - schlechter als bei MP3 ist die Qualität keinesfalls; das ist aber auch wie bei MP3 schon Einstellungssache: mit Qualität=normal oder schnell bekommt man nicht besonders gute Dateien - man muss schon hoch (high) - oder wenn möglich - höchste ( highest) einstellen...

Mehr Infos: http://www.mp3PRO-Online.de/

Also wenn ich MP3 Pro und MP 3 auf höchste Qualität stelle (MP 3 nur auf 128 kb) hört sich MP3 Pro absolut schrott an. Warum alles so klein komprimieren, nur um evtl. 200 oder mehr Songs auf eine CD oder sonst wohin zu brennen? Lieber etwas weniger (192 kb) und etwas Klangreserven. Auch ich habe am Anfang diese negativen Äußerungen über MP3 Pro nicht verstanden, jedoch, wer dieses Verfahren im Vergleich mit normalen MP3-Dateien gehört hat, weiss, dass es in puncto Klangqualität nicht mithalten kann.

T.

meine meinung ist, das sich mp3-pro deshalb nicht durchsetzen wird, weil die hersteller hardwareseitig nicht mitspielen. für firmen wie beispielswiese terratec ist mp3-pro kein thema, weil die lizenzen so sündhaft teuer sind.
wenn mp3 anständig gerippt ist und auf vernünftigen geräten wiedergegeben wird, reicht die qualität völlig aus - finde ich.

Zitat von Arbitrio

Also, ich habe daheim selbst fast ausschließlich nur noch mp3PRO - schlechter als bei MP3 ist die Qualität keinesfalls; das ist aber auch wie bei MP3 schon Einstellungssache: mit Qualität=normal oder schnell bekommt man nicht besonders gute Dateien - man muss schon hoch (high) - oder wenn möglich - höchste ( highest) einstellen...

Mehr Infos: http://www.mp3PRO-Online.de/

Also diese Seite ist doch wirklich ein Witz! MP3Pro erreicht nach den Angaben dort "CD-Qualität bei 64 kbps", ein Fakt der nun absolut garnicht stimmt. Die weiteren Infos sind ebenfalls nur direkte Kopien der offiziellen Werbeseiten, und der Autor scheint sich mit dem Thema überhaupt nicht auszukennen.

Der Test ist zwar schon älter aber eben von Chip und nich unbedingt schlecht! Schaut ihn einfach mal an!
http://www.chip.de/produkte_tests/pr...s_8731098.html

Idefix

mp3 Pro ist einfach nur Mist.Es "errät" die hohen Frequenzen aus den tiefen,was den Klang natürlich verfälscht und darauf hab ich am wenigsten Bock wenn ich Musik höre.Kostenlos ist es auch nicht.Ich würde lieber zu Ogg Vorbis greifen,kostenlos und klingt bei 64 kbit/s genauso wie mp3pro,wenn nicht sogar besser.Oder gleich anständige Qualität (q5 - q6) oder gleich zu MPC greifen.Lieber etwas größere Files und super Qualität,als kleine Files und schlechte Qualität.