Kennt jemand tools außer das von Thomson (auf http:/www.mp3prozone.com) mit dem man MP3 pro files erstellen kann.
Ziemlich lästig alles einzeln zu encoden.
Oder bin ich hier auf der falschen Seite?
1 Patch für Musicmatch wär cool...

http://www.mp3-world.net/d/software/...ins/1773.shtml

das ist das winamp plugin für mp3pro

unterstützte hardware:
Thomson LYRA Personal Jukebox PDP 2800
http://www.mp3-world.net/d/hardware/...er_10029.shtml
oder Philips Streamium MC-i200

andere software produkte:
nero
http://www.mp3-world.net/d/software/...ter/1027.shtml
musicmatch
http://www.mp3-world.net/d/software/..._one/986.shtml
my mp3pro
http://www.steinberg.net/
thomson mp3pro player
http://www.mp3prozone.com/assets/mp3...yer_v1_0_4.exe

schau auch mal hier, informationen über mp3pro und alle anderen formate:
http://www.mp3-world.net/d/workshop/...ormate03.shtml

mehr gibt es eigentlich zur zeit nicht im web. viele hersteller warten noch ab oder entwickeln derzeit ihre software bzw. hardware. was bei thomson immer abschreckt sind die patentgebühren für mp3 oder mp3pro. achso, die musicmatch jukebox ist aus dem hause thomson und dürfte dann wohl eines der ersten programme sein, die mp3pro richtig integrieren

danke Dir.
Unter allen Formaten bleibt MP3 pro für mich immer noch erste Wahl.
Musicmatch von Thomson? fett!!! Bis das intedriert ist bleib ich halt beim Thomson-Player(mit Encoder) immerhin for free.
Der Winamp-Plugin taugt doch nur zum abspielen.
Sowas bräucht ich für den Taskleistenplayer in XP. Da hab ich immer Angst um meine Boxen...

ma ne ganz ne dumme frage dür die Leute die nicht wissen um was es hier geht (wie mich z.B. *g* )... was is der Unterschied zwischen mp3 und mp3 pro... wieso is pro besser usw.

nur ne kurze Erläuterung bitte.

pros sind nur HALB so groß, bei gleich guter CD Qualität. Haben dann normalerweise 64kbit/s, aber wenns Sch###e klingt liegts am Player
Bei nem Archiv von 2000files macht das schon was her.Leider hab ich halt noch kein CD-Grabber gefunden der das direkt kann.

Kann man die auch auf dem m3po go abspielen oder benötigt man dafür nen anderen Player???

mp3 pro hat das problem, das es noch nicht ganz so verbreitet ist und dementsprechend noch nicht so stark unterstützt wird. der m3po go kann die soweit ich weiss nicht abspielen, was heisst, dass er sie wahrscheinlich abspielen kann, allerdings nicht in der qualität. probiere es doch aus, du hast doch einen. :wink:

@GrimHunter:
64kbps mp3pro oder 128kbps mp3 --> CD-Qualität? Also ich weiss nicht...!
Bei mir fängt "CD-Qualität" erst bei 192 aufwärts an!
Aber wer's halt schön "kompakt" haben will, soll halt mit "pro" rumspielen!

@MediaSpy: Mit Thomson und MMJB: bist Du Dir da sicher? Bei MMJB wissen die nichts von pro (hab nachgefragt). Wenn das wahr wäre, wäre MMJB doch die Plattform schlechthin, um pro in den Markt zu drücken! Hätten die das dann nicht schon längst gemacht?

<font size=-1>[ Diese Nachricht wurde ge&auml;ndert von: Keef am 2002-04-23 14:42 ]</font>

Mp3Pro ist einfach zu spät rausgekommen.
Währe es zu Zeiten der Napster generation rausgekommen, hätte es sich wie ein Laubfeuer
ausgebreitet. Die Quali ist mit 64Kbit auch sehr gut.Für modem user und die keine große Hdd haben ist es erste Wahl.
Übrigens gibt es für Nero ein Plug-In dafür.

@ keef
hm, eigentlich bin ich mir schon sicher. thomson ist ein riesiger laden. die powern ihr mp3pro doch auch durch die hardware, zum beispiel LYRA gehört zu denen.
es ist nicht einfach an alle informationen heranzukommen. doch mit etwas glück findet man heraus, wer wie mit wem zusammenhängt.
bei der entwicklung des mp3-formats hatte eine firma massgeblich das fraunhofer-institut unterstützt: thomson multimedia. eine tochtergesellschaft von thomson bekommt deshalb auch heute noch patentgebühren für mp3-player. im hardwarebereich und softwarebereich hat sich thomson mit diesen geldern immer weiter einkaufen können (siehe lyra oder auch ejay). viel von dem, was zugekauft wurde firmiert (noch)unter eigener flagge.

@ Jonny Cage
was heißt zu spät rausgekommen? natürlich wäre früher besser gewesen wie so viel;
aber genau wegen der Ausbreitung von MP3 wird sich pro von ganz alleine durchsetzen.
Außerdem hatt man keine lästigen Probleme mit Kopierschutz wie er in anderen Formaten ja wohl drin ist.

@MediaSpy: War ein paar Tage weg, deshalb erst verspätete Antwort:
Das &quot;Who is Who&quot; oder das &quot;Wer gehört zu Wem?&quot; ist vielleicht auch nicht so wichtig. Wichtiger ist die Frage, ob &quot;pro&quot; was taugt! In der Theorie hört sich das alles gut an. Ich persönlich will Musik archivieren, und bin deshalb an &quot;optimaler&quot; Qualität interessiert.
Auf diesem &quot;background&quot; ist &quot;pro&quot; für mich eher nur eine &quot;Randerscheinung&quot;...

optimale Qualität?
Also ich höre da kein großen Unterschied.Ich könnte mir einen Einbilden, aber es gibt doch tatsächlich ein tool oder eine Seite mit der man seine Lauscher testen kann.Wenn Du die Soft hast kannst Du ja eine höhere bitrate wählen.Mit was codierst Du &amp; wie groß sind Deine files?
Hauptsache ich spar mir CD wechsel!
und &quot;archivieren&quot; kann gerade bei MP3 ordentliche Ausmaße annehmen.

tut mir Leid, dass ich erst verzögert antworte, irgendwie funzt das bei mir mit der email-notification nicht so ganz!

Natürlich kostet mp3-Archivierung &quot;ordentlich&quot; Speicherplatz, aber wenn ich mal den Preis für ne neue CD im Musikladen in Relation zum Preis für eine neue, zusätzliche HD setze, gewinnt die HD!
Also, wo ist das Problem?

Für CD's, Videos, LP's braucht man Möbel, um die unterzubringen, die kosten auch...! Da ist mir die neue 100GB-HD allemal lieber!

ich encodiere mit 320 kbps, das bischen platz mehr, bei einem gigabyte-preis von teilweise 1 euro nehme ich in kauf.

ich empfehle dir 196 kbps (zur not auch 128 kbps), alles was drüber ist, ist zwar nice to have, aber richtig hören kannst du den unterschied nicht mehr.

höhere bitraten würde ich nur dann nehmen, wenn ich die dateien noch weiterverarbeiten will. aber dafür gibt es andere programme, die die aufgabe besser erledigen. (z.b. monkey's audio.

au ja! &lt;lol&gt;
mit einer Diskussion über &quot;insane&quot; vs. &quot;monkeys audio&quot; hier mal richtig Dampf machen... &lt;lol&gt;

ok, ich hatte angefangen mit monkeys audio. schau hier:


"Monkey Audio

Mit den obigen Formaten lässt sich Monkey Audio nicht vergleichen, es funktioniert eher wie ein WinZip für Audiodateien, mittels eines bestimmten Logarithmus. Bit für Bit wird kopiert, nicht benötigte Dateifragmente werden einfach ausgelassen. So entsteht eine nahezu perfekte Kopie der originalen WAV-Datei. Trotz der besten Qualität ist Monkey Audio für Normal-User eher ungeeignet, da es auch nach der Komprimierung noch relativ gross ist. Für Anwendungen, etwa im DJ-Bereich, ist Monkey Audio sicher einer der besten Alternativen."


oder auch hier komplett:
http://www.mp3-world.net/d/workshop/...ormate03.shtml