[News Flash]

AV-Comparatives vergleicht Entdeckungsrate und Geschwindigkeit

Welcher Virenscanner kann es mit den Unmengen an Malware, die weltweit existieren, am besten aufnehmen? Dieser Frage ging das unabhängige Testlabor AV-Comparatives auf den Grund und verglich 16 der bekanntesten Antivirus-Programme miteinander. Netzwelt fasst die Ergebnisse zusammen.
Lesen Sie den ganzen Artikel »

Anmerkung von AV-Comparatives: Grundsätzlich wurden alle Programme mit den Standard-Einstellungen getestet - bis auf Kaspersky und Avira waren dies immer die höchstmöglichen Sicherheitsoptionen..

Nein, das stimmt nicht. Ich weiß aus eigener praktischer Erfahrung, das weder NOD32, noch Bitdefender, noch AntiVir Premium, noch Avast ab der Erstinstallation auf höchster Stufe laufen.

Antivir prüft nicht alle Dateien, sondern nur vorgegebene Erweiterungen.
Avast dasselbe in Grün.
Bitdefender prüft zwar alles, aber der Wächter scannt nur Dateien bis 5MB Größe.
NOD32 muß bei der Emailprüfung feineingestellt werden.

Ich behaupte mal kühn, das der Anwender bei allen AV-Lösungen noch Feintuning leisten muß. Echt schade, weil die meisten der Programme schon DAU-freundlich sind und einem viel Arbeit abnehmen.

Meiner Meinung nach ist so ein Test von AV-Comparatives eh für die Tonne, weil da nur Viren, Würmer, Trojaner etc getestet werden. Die gesamte Spyware und Adware-Fraktion bleibt außen vor -und das ist im WWW schon fast die größere Bedrohung, während sich über P2P fast nur Viren verbreiten.

Würde das noch in die Bewertung mit einfließen, würde das Produkt von Avira von der Platzierung her hinter den Avast rutschen.

will auch hier mal mein testergebnis von avira antivir personal durch pc security test 2008 kundtun :

test.jpg

allerdings möchte ich dazu anfügen, daß ich bisher kaum probleme mit viren hatte, da ich nicht alles runterlade....

mag auch sein, daß jeder test andere ergebnisse erzielt

aber verwundert hat es mich schon

ps.

mag auch sein, daß die kostenpflichtige premium version bessere ergebnisse erzielt...

vll. kann mal jemand, der diese version besitzt, seinen test hier kundtun...

würde mich auch interessieren

(zur besseren vergleichbarkeit auch mit pc security test 2008 durchgeführt)

Salve,

denke mal, gelbsucht hat da schon recht in puncto finetune - ist glaub ich wie die suche nach dem "besten"av-programm, kommt halt immer auf die individuellen anforderungen/erwartungen/verwendetes system etc. an ... ich hab seit jahren f-secure und mich da eingeschossen, weil funzt prima, nie probleme gehabt (weder mit dem programm, noch mit eindringenden "schädlingen") und der menschist halt ein gewohnheitstier - ne kollegin von mir hat letztes jahr die premiumversion von avira gehabt und die war irgendwie nicht wesentlich anders als die version für umme (was aber wahrscheinlich auch daran liegt, dass sie nicht jeden scheiß aus dem netz saugt oder .exe-anhänge öffnet ;o))) -

der beste virenschutz ist sowieso immer noch das HIRN, und wer mit sinn und verstand surft/mailt/etc wird sicher weniger theater mit dem ganzen virtuell-müll haben als jene, die gnadenlos alles klicken/saugen/etc ...

oder seh ich das falsch??

Nein, Du siehst das schon richtig.

Wobei ein Virenjäger als Filter zwischen Inhalt und Benutzer nie verkehrt ist. Denn wir Anwender sehen im Zweifelsfall nicht den Code, der reinkommt.

Mein Standpunkt ist, das der Großteil aller Software -inklusive der, die sich benutzerfreundlich schimpft- eben oft noch viel Spielraum zur Optimierung läßt. Und grade bei Sicherheitslösungen sollte das nicht sein.

klar sichi - so ganz ohne ... das wäre glaub ich wie poppen ohne präser, wenn ich das arg strapazierte bild bemühen darf ... muss nix passieren, kann immer gut gehen - aber wenn du pech hast, fängste dir - zwischen unerfreulichen viren und sonstigen auswirkungen - so ziemlich alles ein ...
... und nachdem schon genug durch irgendwelche sicherheitslcken kommen könnt - warum et noch forcieren??

in diesem sinne: ein lautes hoch auf präser und virenprogramme und eine schöne woche euch -
jo

Hallo, interessanter Test.
Ich bin absolut KEIN Fan von den Symantek-Produkten (Norton), aber im Test hätte ich schon erwartet, dass er mitläuft.
Dies ist ein Manko des Tests.
Habe ich sonst ständig das Gefühl, dass die Erfolge von Norton "erkauft" sind, so habe ich jetzt das Gefühl, dass entweder "nicht genug gezahlt" wurde oder aus anderen Gründen geschlampert wurde.
Das Ausschluß-Kriterium hätte fairerweise genannt werden müssen.
SORRY, aber so überzeugt mich das NICHT.
Nix für ungut,
G.Weeren

Der Grund dafür, dass Norton 2012 fehlt ist, dass sie den sogenannten "File Detection Test" nicht mitmachen wollten. Hierbei werden Malware-behaftete Dateien, die beispielsweise über einen USB-Stick auf den Computer kommen, von der Anti-Viren-Software gescannt. Warum die Tester hierfür auf die Zusammenarbeit mit Symantec angewiesen sind, kann ich dir aber nicht sagen ...

Hier ist die Quelle dazu: forum.av-comparatives.org/index.php?page=Thread&threadID=1060

Als Ergänzung: PC Tools ist ebenfalls ein Symantec-Produkt.

Hallo Redaktion,

wäre es nicht ganz praktisch, wenn ihr eure Artikel mit einem Datum versehen würdet?

Ausgehend von diesem Thread hatte ich gedacht:"Was schert mich ein Testbericht aus 2008"

Diese Textstelle:

Die Malware stammt aus dem Zeitraum von Oktober 2011 bis zum Juli dieses Jahres.

muss man erst mal finden

Zitat von sarazena

... Datum ...

Das Datum findet sich ganz oben rechts in diesem Kasten, in dem auch der Autor zu finden ist. In diesem Fall wurde ein Artikel aus dem Jahr 2008 aktualisiert und mit aktuellen Daten, der aktuellen Erhebung, ergänzt.

Zitat von L.Gerlach

Das Datum findet sich.....

Ja, du hast recht. Wer lesen kann ist klar im Vorteil

Warum hat "Microsoft Security Essentials" mit 93,1% den Award Standard und "AhnLab V3 Internet Security" mit 94% keinen?

Zitat von Thomas Winter

... Award Standard ...

Im Falle von Ahnlab kamen verhältnismäßig viele "false positives" hinzu. Das sind Situationen, in denen die Antiviren-Software eine eigentlich harmlose Software als potentielle Bedrohung einstuft.

Die Microsoft-Lösung hatte hier, laut dem Test, gar keine Aussetzer. Dieser Faktor floss da in die abschließende Beurteilung mit hinein.