[News Flash]

Ein subjektiver Hörtest führt zum teuersten Equipment

Der Erfolg von Apples iPod hat das datenreduzierte Musikformat auch im High-End-Lager salonfähig gemacht. Netzwelt stellt Zubehör für den perfekten Klang vor. Ein Hörtest mit verschiedenen MP3-Formaten kommt zu verblüffenden Ergebnissen.

Lesen Sie den ganzen Artikel »

Toller Artikel, aber eins wurde vergessen zu erwähnen, wie die Einstellungen für die MP3 Umwandlung waren.

Den wenn ich eine Audio-CD in MP3 Umwandle kommt es drauf an wie Umgewandelt worden ist, Stereo oder Joined Stereo, denke das dies voll Entscheident ist

Hallo,

ich will mir den Artikel nicht nochmal durchlesen, aber habe ich es richtig verstanden: Du hast die CD in der Anlage und den MP3 Player mit Kopfhörern jeweils unterschiedlicher Qualität getestet?
Hast du auch versucht die MP3 direkt auf der Anlage abspielen zu lassen? Wenn nicht, dann ist die Aussage, dass MP3 den Raum kleiner macht nicht nachvollziehbar. Auch ist klar, dass ein genereller Unterschied zwischen dem Klang einer Anlage und auch eines guten Kopfhörers existiert.
In einem Raum kann sich der Klang natürlich viel besser entfalten, als zwischen Kopfhörer und Ohr.

Ein realistischer Test wäre gewesen, den MP3 Player eben über solch eine Docking Station an die Anlage zu schließen, wo am besten der Sound digital abgegriffen wird, somit möglichst verlustfrei an die Boxen geht und dies dann mit dem Klang einer CD verglichen wird. Zusätzlich könnte man noch den Line-Out des MP3-Players an der Anlage testen, inwiefern da ein Unterschied zu hören ist.

Wenn du MP3 mit CD/verlustfreiem Format vergleichen willst, brauchst du schon eine gleiche Basis, wo der Ton ausgegeben wird. Beim MP3-Player hättest du auch mal die Tracks als *.WAV testen können. Aber so ein Quer-Vergleich zwischen MP3-Player und Anlage ist nicht aussagekräftig.

Auch ohne jetzt ein HiFi-Spezi zu sein, macht es schon einen Unterschied, wie du die MP3 komprimierst. Zwischen einer 128 Bit-MP3 komprimiert mit Encoder X und einer vom Encoder Y liegen manchmal Welten. Hab damals z.B. den XING-Encoder mit LAME oder dem Fraunhofer vergleichen. Einen Windows Media Player würde ich, wenn ich nur ein bißchen Wert auf Qualität lege, die Konvertierung nicht anvertrauen. Allein vom Gefühl her
Es gibt schon sehr viele Regler, an denen man drehen kann, von daher denke ich dass dieser Test etwas zu oberflächlich durchgeführt wurde.

Wenn ich im Artikel etwas falsch verstanden hab, bitte ich um Korrektur.


Mfg

Hi drksn,

bei Hörtests scheiden sich die Geister, dieser hier ist bewusst subjektiv durchgeführt worden und hat keinen Anspruch auf Vergleichbarkeit. Betrachte es eher mit einem Augenzwinkern, in was für verrückte Welten man vordringt, wenn man sich mit dieser Materie eingehender beschäftigt. Siehe auch diesen Artikel dazu:

http://www.netzwelt.de/news/76521-im...nderkabel.html

Viele Grüße und schöne Pfingsten

Sehr interessanter, gelungener Artikel.

Ich persönlich höre meine Musik beinahe ausschließlich im MP3-Format bei einer Bitrate von 128 KB/s. Ich habe erst heute wieder getestet, ob ich den Unterschied im direkten Vergleich anhand einer meiner CDs feststellen kann - und ich konnte es nicht. Für mich ergibt sich im Vergleich zwischen 320 KB/s und 128 KB/s keinerlei Unterschied im Klang, in der stärker komprimierten Version klingen nach meiner subjektiven Meinung die verzerrten Gitarren, der Bass und das Schlagzeug gleichermaßen voll und ergiebig. Wenn ich dann den Speicherbedarf vergleiche (z.B. benötigt ein Song, der ziemlich genau 6 Minuten dauert, in 320 KB/s 13,7 MB Speicher, bei 128 KB/s aber nur 5,51 MB!), entscheide ich mich ohne zu zögern für die niedrigere Bitrate. Ich muss dazu sagen, dass ich - im Gegensatz zum Autor des Artikels - "nur" ein 2.1 PC-Soundsystem von Logitech für 120€ besitze und keine High-End Anlage. Desweiteren höre ich die Hälfte der Zeit die Musik über meinen iPod, für den ich relativ gute Stereo-Kopfhörer von SONY besitze (bei den mitgelieferten Apple-Kopfhörern ist ein deutlich schlechterer Klang festzustellen!).

Mein persönliches Fazit lautet also: Wer - wie ich - seine Musiksammlung der großen Auswahl wegen für unterwegs immer parat haben möchte, sollte bei 128 KB/s bleiben: niedriger Speicherbedarf und dennoch gute bis sehr gute (je nach Erfahrungswert des Hörers) Klangqualität. Auch für den PC-Gebrauch bei durchschnittlichen Soundsystemen völlig ausreichend.

Zitat von Faithless91

Mein persönliches Fazit lautet also: Wer - wie ich - seine Musiksammlung der großen Auswahl wegen für unterwegs immer parat haben möchte, sollte bei 128 KB/s bleiben: niedriger Speicherbedarf und dennoch gute bis sehr gute (je nach Erfahrungswert des Hörers) Klangqualität. Auch für den PC-Gebrauch bei durchschnittlichen Soundsystemen völlig ausreichend.

"Persönliches Fazit" dran schreiben und doch allgemein formulieren?

Ich jedenfalls höre (mit schon leicht geschädigtem Gehör) zumindest oft einen Unterschied. Nicht immer, insbesondere bei aktuellem Fließband-Pop eher nicht, aber ein paar Fälle reichen mir schon, in Zeiten wo Speicherplatz immer weniger zum Argument wird, kostet ja nix, ich sammle in höherer Qualität (~192 kbps VBR). Ich würde mindestens 160 kbps empfehlen. Oder andere Formate wie Ogg oder AAC, eher noch letzteres, aber es gibt immer noch genügend Soft- und Hardware, die mit anderen Formaten als MP3 nicht klar kommen.

Sagt ja auch der Artikel, "MP3: Musik für Optimisten". Sagen auch die meisten Tests die ich sonst so gelesen habe, bei 128 kbps fängt es an erträglich zu werden, aber besser wird es schon mit mehr...

Grüße,
Thorsten