Hi!

Nachdem nun immer mehr Jagd auf Filesharer gemacht wird, mache ich auch mir langsam Sorgen und wollte nun den Proxy Server bei Kazaa Lite einstellen, damit meine IP wenigstens ein bißchen verschleiert wird, wenn ich einsteig!
Allerdings hat das nicht funktioniert!
Hat das schon irgendjemand von euch gemacht oder hat irgendjemand eine bessere Idee, sich vor den Angriffen der Musikindustrie zu schützen!

Mfg Semmerl

Zitat von Semmerl

...oder hat irgendjemand eine bessere Idee, sich vor den Angriffen der Musikindustrie zu schützen!

ja, garkein filesharing betreiben

Hm, ich glaub, er sucht eher eine ernsthafte Antwort.

Bei Proxies wird deine IP verschleiert. Du musst aber erst mal welche finden, und soweit ich weiss, kosten die entweder oder es wird von vielen illegal benutzt. Es wird also schwer.

Es gibt eigentlich keinen richtigen kostenlosen Schutz. Vielleicht PeerGuardian, aber da isses auch nicht 100&ig. In dem Punkt muss ich IsNoGood doch recht geben: Der beste Schutz ist, es ganz zu lassen. Ist aber deine Sache

Ja sicher ist das die beste Idee, aber ab und zu mal nen Song, da wird sich doch auch die Musikindustrie nicht beschweren.
Ist PeerGuardian ein Programm und wo bekomme ich es her, hat wer nen Link

Mfg Semmerl

also ich würde dir mal empfehlen bei google zu schauen.




[Kein Bild? Bitte lesen!] </img>


besuch mal diese seite... da findet man zwar nichts zu peerguardian... ist aber trotzdem gut

Zitat von Semmerl

Hi!

Nachdem nun immer mehr Jagd auf Filesharer gemacht wird, mache ich auch mir langsam Sorgen und wollte nun den Proxy Server bei Kazaa Lite einstellen, damit meine IP wenigstens ein bißchen verschleiert wird, wenn ich einsteig!
Allerdings hat das nicht funktioniert!
Hat das schon irgendjemand von euch gemacht oder hat irgendjemand eine bessere Idee, sich vor den Angriffen der Musikindustrie zu schützen!

Mfg Semmerl

Es wird in Deutschland keine Jagd auf Filesharer gemacht, solange sie "nur" gegen Copyrights verstoßen. Siehe auch die letzten Posts vom Rechtslagethread oben auf der Forumsseite.

Proxy, PeerGuardian und was auch immer bietet keine Anonymität und Schutz vor Verfolgung.

Solange die Situation hier unverändert bleibt und die Musikindustrie oder andere Rechteinhaber keine juristischen Mittel gebrauchen, sondern weiter auf Aufklärung setzen, brauchen sich die "uneinsichtigen" User keine Sorgen zu machen. Und brauchen auch keine Hilfsmittel um sich zu "schützen". Einfach weiter wie bisher auch.

Der Sinn der Kampagne der Musikindustrie ist ja gerade, bei den Usern ein Angstgefühl und schlechtes Gewissen bzw. Einsicht zu erzeugen und sie damit am weitersaugen zu hindern, im Gegensatz zu den USA, wo die RIAA auf die harte Gangart der Bestrafung setzt.



ps:
http://www.peerguardian.net/
vielleicht gibts ein besseres Gefühl, es bringt mit viel Glück und wenn man es konsequent updated vielleicht auch einen gewissen Schutz vor Fakes. Aber GANZ sicher schafft es keine Anonymität bei der Begehung von Straftaten (zum Glück).

Hallo,
bin zufällig auf Deine Anfrage gekommen. Ich benutze zum anonymen Surfen das Programm Internet Anonym Pro 6, das meine tatsächliche IP-
Adresse verbirgt und im Sekundentakt Tarn-Ip's vergibt. Ebenso kannst
Du hiermit Deine Herkunftsinformationen und Browseridentifikation verber
gen. Bei allen Funktionstests waren die Angaben anonymisiert. Da ich sebst nur Laie bin, weiss ich nicht, ob es trotzdem möglich ist, die tatsäch liche IP-Adresse zu erkennen. Vielleicht kennt sich ein "Experte" hierzu
besser aus und antwortet auch hierzu? Danke

solche anonysierer nützen nichts bei p2p-anwendungen...
also ist deine IP bei kazaa einwandfrei zu erkennen, egal ob du ihn an oder ausgeschaltet hast...

bei surfen wäre deine eingentliche ip für andere nicht zu erkennen, sondern nur die des proxies...wenn du ihn wirklich auf sekündliches wechseln gestellt haben solltest, was das surfen seeeehr langsam macht, ist allerdings oft noch nicht mal eine proxi-IP zu erkennen, da es sich ständig in der wechselphase befindet...

Hi doolittle,

zu p2p ist alles gesagt. Der Nutzen beim surfen ist sicher umstritten, möchte das nicht diskutieren obs was bringt, nur meine Meinung dazu:

So ein Proggi bremst das surfen aber macht dich noch lange nicht anonym. Die Frage ist für mich, was bringt es zB die Browseridentifikation zu tarnen außer vielleicht schlechtere Surfergebnisse? Oder die Herkunft tarnen, wovor willst du dich schützen?

ZB vor Strafverfolgung beim Musiktausch - unnötig und geht damit eh nicht. ZB vor Strafverfolgung bei schlimmeren Verbrechen im Netz - geht ebenso wenig.(siehe auch Rechtslagethread)
Sonst wüßte ich nix.

MEIN Fazit: Überflüssig. Bedenke, daß genau dieses Programm ein Unsicherheitsfaktor auf deinem System sein kann, denn bist du dir sicher, daß es keine Sicherheitslücken hat? Vielleicht installierst du dir genau damit die Lücke.

Wie auch zu PeerGuardian: wems damit besser geht solls nehmen, aber ein praktischer Nutzen erschließt sich mir nicht.

Zitat von Gromit

MEIN Fazit: Überflüssig. Bedenke, daß genau dieses Programm ein Unsicherheitsfaktor auf deinem System sein kann, denn bist du dir sicher, daß es keine Sicherheitslücken hat? Vielleicht installierst du dir genau damit die Lücke.

Wenn es nach Sicherheitslücken gehen sollte, dann darfste ja wirklich gar nichts installieren...besonders nciht WinXP :wink:

Ob SIA Sicherheitslücken hat, kann ich natürlich nicht sagen.
Ich weiss nur, dass Steganos( http://www.steganos.com) einer der führenden Hersteller und Verteiber von Sicherheitstools ist und nicht einfach mal ausner Schnapsidee heraus SIA auf dem Markt brachte.
Deswegen denke ich schon, dass man SIA zumindest relatives Vertrauen schenken darf, solange die Ansprüche wirklich in den Bereichen liegen, welche SIA verspricht.

Wer allerdings schon SIA mal nutzte weiss, wieviel Freude man dann noch am Surfen hat, mit solchem unglaublichen Speed, selbst wenn die IP-Wechslung nur auf minütlich gestellt ist.
Besonders dann, wenn die Proxies nicht richtig weiterleiten oder sowas und man auf einer arabischen Seite anstatt zB bei Mp3-world landet.


ps: auch bei ´schlimmen Verbrechen im Netz´ die sogar das FBI verfolgt hat man möglichkeiten unerkannt zu bleiben. Zwar nicht als ´Normaluser´ und auch nicht nur mit SIA, aber es gibt möglichkeiten.
Ansonsten wären sämtliche Virenschreiber, Cracker und Releasegroups wohl schon lange verschwunden.
Denn letztere traden jeden Tag unmengen Warez rund um den Globus und die erst genannten versicken eben Viren.
Durch Aufwendiges Routing und sonstige Verschlüsselungen ist eine vertuschung von Straftaten durchaus möglich...wenn man denn diese Möglichkeiten hat.

Zitat von seba79

Ich weiss nur, dass Steganos( http://www.steganos.com) einer der führenden Hersteller und Verteiber von Sicherheitstools ist und nicht einfach mal ausner Schnapsidee heraus SIA auf dem Markt brachte.

Schlechtes Argument, Steganos macht Geschäfte mit der Angst der User die ja täglich und in allen Medien verunsichert werden. Das sie erfolgreich sind liegt am Marketing nicht am Produkt. Mag sein das die IP verschleiert wird aber "sicher" ist man damit noch lange nicht. Und einen effektiven Nutzen haben davon eigentlich nur Leute die illegales tun, ein normaler User braucht so etwas nicht. Aber da viele keine Ahnung haben und eben verunsichert sind glauben sie den vollmundigen Versprechen der Verkäufer, installieren sich allerlei überflüssigen Mist und wundern sich warum sie trotzdem oder gerade deswegen Probleme haben.

Jedes Betriebssystem hat Sicherheitslücken, die Frage ist wie du damit umgehst. 90%iger Schutz ist keine Träumerei sondern mit einfachen Mitteln, gesundem Menschenverstand und etwas Hintergrundwissen durchaus realisierbar.

hyrican

naja.. ich halte steganos immer noch für einen der seriöseren anbieter auf dem bereich...
Wenn du dir die Seite anguckst dann siehste zwar was die produkte versprechen, aber ich hab dort nicht irgendwelche Panikmache gesehen wie es zb bei dieser Seite der fall ist http://www.nutzwerk.de/safersurf/ano...fen/index.html oder irgenwelche zerschmetterden statistiten über hackerangriffe.
Wenn jemand da rein interpretiert er kann über proxies auf einmal filesharen ist das denke ich nicht die schuld von stangeanos...


ansonsten verdient ja jeder hersteller von anti-viren-prorgrammen mit der verunsicherheit der user...schliesslich legen die meist auch alles dran prophelaktisch zu verkaufen.

allerdings ist es in gewisser weise schon falsch sich auch nur ansatzweise anonym zu fühlen und unbeobachtet zu fühlen, denn wer weiss ob xpantispy überhaupt seinen Zweck erfüllt(falls man überhaupt weiss, dass es sonwas gibt) und ob MS bei jeden update nicht nen bisschen "Spyware" mit rauschickt, die antispy unterwandert :wink:

Hi,

natürlich haben andere auch Sicherheitslücken und mein Win vielleicht noch viel viel mehr davon - es ist aber wohl einfacher auf besagtes Proggi zu verzichten als auf das Betriebssystem.

Und warum ein Proggi installieren, von dem ich nicht weis, was es mir bringen soll. Nur weil andere sicher viel mehr Lücken haben macht es keinen Sinn es zu installieren. Symantec ist übrigens auch einer der führenden Hersteller und es ist noch nicht lange her, da hab ich sämtliche ihrer Produkte entsorgt, also für mich auch kein Grund.

Für mich eben mehr als überflüssig, da mir kein praktischer Nutzen einfällt, nichts wovor mich dieses Programm schützen könnte. Nachteile KANN es aber bestimmt haben: Geschw., Sicherh.

zum ps:
Natürlich gibt es mit entsprechendem Aufwand Möglichkeiten, anonym zu bleiben. Aber das hat weniger mit unserem Thema hier zu tun, da doolittle diese Möglichkeiten höchstwahrscheinlich nicht hat und auch sein Programm da keinen sehr großen Anfang macht, da die damit gewonnene Anonymität nicht viel wert ist und das FBI sicher keine Probleme hätte einen zu erwischen. Und falls doch tatsächlich mal so ein Programm technisch in der Lage wäre, mich vor dem FBI zu schützen, bin ich mir sehr sicher, das die Ermittler vom Hersteller längst einen "Schlüssel" dafür bekommen haben, in jedem Fall wenn es eine amerik. Software ist. :wink:

Zitat von Gromit

Für mich eben mehr als überflüssig, da mir kein praktischer Nutzen einfällt, nichts wovor mich dieses Programm schützen könnte. Nachteile KANN es aber bestimmt haben: Geschw., Sicherh.

ja..nachteile hat es ohne zweifen. auch wenn es meiner meinung nicht die sicherheit ist, die damit wenn man es richtig verwendet denke ich eher gefördert werden könnte.
Der Speed ist bei Surfen ist allerdings damit sowas von lahm, dass ich es nicht mehr nutze und es beim Surfen auch nciht nötig hätte, da ich keine Seiten mit illegalen inhalten aufsuche.

darum nützt es mir nichts und kann es im grunde auch nicht weiteremfehlen. trotzdem denke ich wie schon gesagt nicht das es sicherheitslücken mitsichbringt und wie schon erwähnt ist die Seite und der eindruck des herstellers immernoch besser als der einiger Konkurrenten, wodurch sich jedoch keiner genötigt fühlen soll, diese produkte zu verwenden, wenn er sich nicht wirklich vorher damit beschäftigt hat, ob sie seine interressen auch wirklich abdecken.

Ach ja was ich noch zum Thema Proxy Server sagen möchte ist das sie keinen wirklichen Schutz bringen denn die meisten Proxy Server <u>loggen mit!</u>

Zitat von Patrick#1

Ach ja was ich noch zum Thema Proxy Server sagen möchte ist das sie keinen wirklichen Schutz bringen denn die meisten Proxy Server <u>loggen mit!</u>

wie kommst du darauf??

abgesehen von den Proxies die in osteuropa oder so stehen....
aber ich gehe mal davon aus, dass du von den deutschen proxies redest!

bei Socks-proxies weiss ich nicht wie die rechtslage in sachen mitloggen geregelt ist, bei den berichten die ich las gings um ein urteil der JAP-Proxies..bei denen es sich ja wie bei SIA um http-proxies handelt.
dort steht allerdings nirgendwo, dass das bei socks anders gehandhabt werden muss, sondern dieses Urteil bezog sich allgemein auf das mitloggen von proxies.
und schliesslich gibt es ja auch tauschbörsen die http-downloads unterstützten.


es gab mal, auf druck des BKA einen richterlichen beschluss, der proxybetreiber zum protokollieren verpflichtete. das wurde auch kurze zeit später aufgehoben und diese aufhebung inzwischen erneut vom Landgericht Frankfurt bestätigt.

Das Projekt JAP geriet im Spätsommer 2003 in die Schlagzeilen, als das Bundeskriminalamt den Dienst per Gerichtsbeschluss verpflichtete, alle Zugriffe auf eine einzelne IP-Adresse zu protokollieren. Diese Anordnung wurde wenig später von einem anderen Gericht aufgehoben, weil für die Aktion des Bundeskriminalamtes “keine Rechtsgrundlage bestehe”. Inzwischen hat das Landgericht Frankfurt in der mitlerweile dritten gerichtlichen Auseinandersetzung erneut bestätigt, dass das BKA unrechtmäßig gehandelt hat (Stand: November 2003).

Hinter Proxy Servern stecken meistens Firmen und die sind schlau die loggen mit mit sicherheit!

Zitat von Patrick#1

Hinter Proxy Servern stecken meistens Firmen und die sind schlau die loggen mit mit sicherheit!

wieso werden dann von solchen firmen bzw projekten wie jap gerichtsentscheidungen angestrebt, die ihnen die pflicht des mitloggens nehmen?
das sind doch jetzt blosse vermutungen von dir...
wieso sollte sich denn eine firma, die logscher weise profitorientiert arbeitet, den auswand machen alles mitzuloggen wenn sie es nicht muss und auch in keinster weise dafür verantwortlich gemacht werder kann, wenn sie es nicht getan hat?
der einzige grund mitzuloggen wäre höchstens zu marktforschungszuzwecken, aber das denke ich würde eher inoffiziell passieren und die würden es sicher nicht an die grosse glocke hängen und sagen ´ja wir haben alles mitgeloggt´ wenn das bka nachfragt..

wer würde denn noch proxies einer solchen firma benutzen,wenn rauskommt, dass sie ein unsicherheitsfaktor für die kunden ist, weil sie alles mitloggt!?

Zitat von seba79

das sind doch jetzt blosse vermutungen von dir...

Dasselbe kann man von dir sagen*grins*. Fakt ist das sich Sicherheit nicht auf Vermutungen und Glauben stützen kann. Wer gibt dir denn die Sicherheit das JAP die Protokollfunktion tatsächlich wieder rausgenommen hat? Nur weil die das sagen? Bischen schwaches Argument. Da können die Proxybetreiber doch behaupten was sie wollen - ein schales Gefühl bleibt immer.

hyrican

Zitat von hyrican

Dasselbe kann man von dir sagen*grins*.
hyrican

klar..da hast du recht.

allerdings ist es so, dass die proxybetreiber, nichts über die user protokollieren müssen. und ich wüsste auch nicht warum so es sollten, da nur zusätzlicher aufwand bedeuten würde.


aber ich weiss nicht wie patrick jetz drauf kommt, dass die meisten proxies mitloggen und das firmen da hinter stecken die so (zitat)schlau sind und mitloggen.
denn man könnte eher sagen, dass evt einige firmen so blöd sein könnten und mitloggen, denn mit so einer protokollierung entziehen sich diese firmen doch schon fast ihre eigene daseinberechtigung...denn wer würde grössere einbussen beim speed ect auf sich nehmen und in der regel auch noch etwas dafür zahlen, wenn sich um nicht mehr als ´pseudeoanonymität handelt?

Zitat von hyrican

Nur weil die das sagen? Bischen schwaches Argument. Da können die Proxybetreiber doch behaupten was sie wollen - ein schales Gefühl bleibt immer.

das finde ich allerdings noch ein viel schwächeres argument :wink:
man muss natürlich nicht alles glauben(grade im internet) und ich würde auch keiner russischen webseite irgendwas überweisen auch wenn sie nochsoviel versprechen.

JAP ist alleridngs zB ein projekt der uni dresden soviel ich weiss..und steganos auch nen grösseres softwareunternehmen...

und denen einfach denen zu unterstellen das die lügen, wenn sie behaupten wir loggen nicht mit?
Dann kannste ja wirklich absolut gar nicht mehr ansatzweise glauben.
Abgesehen davon, dass diese unternehmen sich sicher auch strafbar machen, wenn sie was versprechen wofür die kunden zahlen was aber bewusst nicht gewährleistet wird.. das dürfte dann wohl betrug oder ähnliches sein.