Zitat von NELLY1

Diesbezüglich hat mein anwalt den einen Brief geschrieben das wir nicht zahlen hoffentlich kommt da nix mehr.

Hast Du den gleichen Anwalt in beiden Fällen beauftragt?

Welche Erfahrung hat der denn bisher mit den jeweiligen Abmahnern gemacht?

Werbung

ja für beide fälle. Bei buschi ist er eigentlich sehr zuversichtlich das da nix mehr kommt. Bei nul müssen mal gucken was nach der mue so noch kommt.

-----Doppelpost zusammengeführt am 17.3.2010 um 12:17:06-----

Ich meinte erfahrungen nach dem 2. oder 3. Bettelbrief.

Zitat von NELLY1

Ich meinte erfahrungen nach dem 2. oder 3. Bettelbrief.

Die bisherigen Erfahrungen wurden von vielen Betroffenen in den jeweiligen Threads ausführlich geschildert.

Eine Kurzzusammenfassung in wenigen Sätzen kannst Du daher nicht wirklich erwarten.

Nimm Dir die Zeit, Dich so gut wie möglich zu informieren, damit Du gemeinsam mit Deinem Anwalt die richtigen Entscheidungen treffen kannst, falls diese zu einem späteren Zeitpunkt doch noch erforderlich werden sollten.

Es geht schließlich um Dein Geld.

Danke!
bis jetzt hab ich gott sei dank nicht viel beim anwalt gelassen.

Ich wollte eigentlich nur wissen ob schon mal jemand von nul verklagt wurde. Habe nur gelesen das die Mahnbescheide rausgeschickt haben.

Zitat von NELLY1

Ich wollte eigentlich nur wissen ob schon mal jemand von nul verklagt wurde. Habe nur gelesen das die Mahnbescheide rausgeschickt haben.

Einige wenige Klagen wurden wohl tatsächlich als "Versuchsballons" in die Wege geleitet.

Verwertbare Ergebnisse dazu stehen aber noch aus.

Mahnbescheide sind mir bisher erst bei SuW in Verbindung mit RA Haas begegnet.

Vermutlich verwechselst Du da die Begriffe etwas.

Kann sein das ich da etwas verwechselt habe. habe in den letzten Wochen so viel gelesen

Zitat von NELLY1

Ich wollte eigentlich nur wissen ob schon mal jemand von nul verklagt wurde.

@NELLY1,

gegen Ende letzten Jahres haben NuL 13 Klagen in Köln und Düsseldorf (wenn ich mich recht entsinne) eingereicht. Davon wurden in den letzten Wochen allerdings 10 per außergerichtlichem Vergleich abgeschlossen. 3 stehen noch zur Verhandlung an.

Und wenn Du Dir ein bisschen mehr Mühe machen und auch ein wenig im Thread nachlesen würdest (und da meine ich nicht einmal alle 524 Seiten des zweiten sowie die ca. 600 Seiten des ersten NuL-Thread), dann hättest Du mitbekommen, dass erst diesen Montag (vorgestern!!!!) eine Gerichtsverhandlung mit NuL in Köln war. Davon wurde ausführlichst von den Prozessbeteiligten berichtet.

Ich kann Dir also bei weiteren Fragen nur empfehlen, Dich ein wenig in die Thematik einzulesen.

Gruß
montezuma##

Kleiner Kommentar zum Kölner Obertroll ... "Bevor wieder unnötig Zeit mit irgendwelchen Gutachten verplempert wird, könnte man doch ganz einfach 'mal fragen, WO denn überhaupt das Zertifikat ist?"

Weder behauptet diese Rechteverfolgungsfirma über Zertifikate zu verfügen, noch verfügt sie über welche.

Der Beklagte hatte das Gericht frühzeitig mit Schriftsatz vom 09.01.2010 auf (verkürzt) das Thema angesprochen. Nach seiner Ansicht wäre das vorgelegte Gutachten über die Funktionalität des verwendeten Softwareprogramms nicht ausreichend. Zudem sei ein leicht erkennbarer Zuordungsfehler geneigt den Beklagten an eine fehlerhafte Ermittlung denken zu lassen. Der Kläger hatte jedoch wie hier öffentlich argumentiert: "Ein zum Gegenstand der Presseberichterstattung gewordener Fehler in einzelnen Berichtsdokumenten, die einen falschen Scan-Zeitraum auswiesen, wurde sofort von einem Programmierer und einem Auditor des Recherchedienstleisters untersucht. Die Ergebnisse liegen uns vor. Hiernach lässt der Fehler in den Berichten nicht auf einen Fehler in der Datenerhebung schließen. Die Integrität der für die Beweisführung relevanten Daten wurde nicht beeinflusst."*** Dem konnte das Gericht nicht folgen. Es konnte nicht überzeugt werden, das vornehmlich die letzte Aussage stimmig ist und ließ sich trotz einiger Interventionen der klägerischen Seite nicht von dem Vorhaben einer genaueren Untersuchung durch einen qualifizierten Gutachter abbringen.

Es gibt darüber hinaus überhaupt keinen Anlaß mit Klickparadenschwemmen diese einfachen Strukturen unnötig zu belasten und Neuabgemahnte mit abseitigem Geseire verstärkt zu verunsichern.

PS: Zur Pressemitteilung sei ergänzt, dass der ergänzende Vortrag des Klägers nicht sehr gelungen erscheint.

- Der "Auditor" hatte die Datenintegrität nicht mit Bezug zum Einzelfall fest gestellt, sondern einen 2,5 Monate späteren Fall behandelt.
- Der "Auditor" stellte hier die Datenintegrität fest berichtete aber das der Fehler nicht nur existent (Ist) sei, sondern nun auch "behoben", in dem diese problemhafte DatenAngabe in der Kopfzeile der entsprechenden Berichte nicht mehr erscheine.
- Der "Auditor" tat sich auch noch den großen Gefallen ein mutmaßlich einer Staatsanwaltschaft zur Auskunftserhebung übermitteltes Datenermittlungsprodukt zu untersuchen. Selbstverständlich wurde auch ganz stolz zugesichert, dass der Fehler "ab dem September 2008" auftrete und heute noch nicht bereinigt sei (und damit die öffentlichen Aussagen Dritter bestätigt).

(Nett. Das gabs kostenlos.... )

Zitat von totalschaden

jetzt recht es aber ,habe nun schon die 4. abmahnug bekommen und alles nur wegen Bravoschit echt und das lied was ich eigentlich haben wollte war nicht drauf so ein mist.

dein beitrag war zwar ehrlich aber ziemlich daneben. wenn du die letzte zeit hier bei nul mitgelesen hättest, wüsstest du das die ************ sogar von unseren posting´s eine hard copy machen und vor gericht als beweis einreichen. also vorsicht mit allen äusserungen mit denen man sich selbst belasten könnte.:kloset:

Zitat von niemehrsaugen

dein beitrag war zwar ehrlich aber ziemlich daneben. wenn du die letzte zeit hier bei nul mitgelesen hättest, wüsstest du das die ************ sogar von unseren posting´s eine hard copy machen und vor gericht als beweis einreichen. also vorsicht mit allen äusserungen mit denen man sich selbst belasten könnte.:kloset:

Es dürfte allerdings geprüft werden müssen, ob hier nicht aus dem Ursachenzusammenhang ein Beweisverwertungsverbot greift. (Der Prozeßbevollmächtigte im vorliegenden Fall lächelte bereits über so viel Enthusiasmus.) Mehr noch ist der Ursachenzusammenhang wichtig, da "der Kläger" nicht etwa gegen einen Beklagten zu Felde zieht.

Nun, jedoch suchten die Beteiligten in den Schriftsätzen und in der mündlichen Verhandlung recht offensichtlich diesen Punkt als unbedeutend darzustellen. Man kann ja auch nicht wissen, wie so ein Richter in einer eh schon schwer mit Presseveröffentlichungen überlasteten Geschichte reagiert. Außerdem geht es Amts-(Richtern) doch zumeist um ein zügiges Verfahren um den Anspruchsgrund und nicht um unbedeutende Schlammschlachten. Man hat selbstverständlich daher auch den Richter im Vorfeld in ruhe gelassen.

Nun, aber ...Der Kläger (Bevollmächtigte) sprach allein von einem zB "Internetforum in dem sich Filesharer treffen". Die Gegenseite (natürlich erkennend das die verfestigte richterliche Meinung, ein Filesharer habe in einem Filesharerforum filesharing zugegeben nicht durch Streit in der Verhandlung zu ändern ist) suchte erklärend die Angelegenheit erst mal auf Sparflamme zu kochen. An dieser Stelle auch ein Lob an den Beklagten, der männlich schweigend das beste tat... nämlich die Klappe halten. Das er sich da selbst reingeritten hat und selbst wieder rausfinden sollte dürfte klar sein. Man kann hier keine Verantwortung übernehmen.

Etwas erstaunlich finde ich doch, dass man diesen Faktor "Internetforum" aus dem Spiel nehmen will, da man doch (hauptsächlich auf Klägerseite) latent darum gebettelt hat das er in diesem Verfahren eine Rolle spielt. Besonders noch im Vorfeld des 18.01.2010 kam es zu Aussagen des Kanzleichefs persönlich die den obigen Ursachenzusammenhang mit dem Forum und gar Einzelpersonen herstellen. (Besonders angetan bin ich von der Einschätzung des Kanzleichefs, dass er keine Haftbarkeit diagnostiziert, nicht weil er denkt das man ganz schnell zum Nebeninterventen nach § 66 ZPO mutiert, sondern weil er grundsätzlich vor dem Posten nicht sein Gehirn einschaltet. ... Der Beklagte hat hingegen bezüglich des Themas der Haftung über dieses und jenes schon einige Belehrungen erhalten.)

Es ist nun aber in Ruhe erst der Berweisbeschluß abzuwarten und das rechtliche Umfeld ist in ruhe nochmals zu prüfen.

Zitat von Shual

An dieser Stelle auch ein Lob an den Beklagten, der männlich schweigend das beste tat... nämlich die Klappe halten.

(Besonders angetan bin ich von der Einschätzung des Kanzleichefs, dass er keine Haftbarkeit diagnostiziert, nicht weil er denkt das man ganz schnell zum Nebeninterventen nach § 66 ZPO mutiert, sondern weil er grundsätzlich vor dem Posten nicht sein Gehirn einschaltet. ... Der Beklagte hat hingegen bezüglich des Themas der Haftung über dieses und jenes schon einige Belehrungen erhalten.)

Es ist nun aber in Ruhe erst der Berweisbeschluß abzuwarten und das rechtliche Umfeld ist in ruhe nochmals zu prüfen.

Einfach nur WELTKLASSE !! Ich hoffe nur, die Gegenseite hat nicht noch ein paar Blendgranaten in der Hinterhand. Auch hier nochmal ein MEGA danke an Shual, princess15114 und all die anderen Kämpfer für die Gerechtigkeit

Zitat von Shual

Es dürfte allerdings geprüft werden müssen, ob hier nicht aus dem Ursachenzusammenhang ein Beweisverwertungsverbot greift. (Der Prozeßbevollmächtigte im vorliegenden Fall lächelte bereits über so viel Enthusiasmus.) Mehr noch ist der Ursachenzusammenhang wichtig, da "der Kläger" nicht etwa gegen einen Beklagten zu Felde zieht.
...

Guten Morgen euch allen!
Es KÖNNTE an der Uhrzeit liegen oder an dem entcoffinierten Kaffee, aber: "Hä?" Könnte mir das mal bitte jemand von euch übersetzen? Ich versteh das grad nicht so ganz. Sorry.


Und an dieser Stelle

Zitat von Shual

...


Nun, aber ...Der Kläger (Bevollmächtigte) sprach allein von einem zB "Internetforum in dem sich Filesharer treffen". Die Gegenseite (natürlich erkennend das die verfestigte richterliche Meinung, ein Filesharer habe in einem Filesharerforum filesharing zugegeben nicht durch Streit in der Verhandlung zu ändern ist) suchte erklärend die Angelegenheit erst mal auf Sparflamme zu kochen.
...

ist mir, mit Verlaub, die Hutschnur hoch gegangen! Das ist ne Unterstellung! Ich bin kein Filesharer!

Ich glaub, wenn ich zu einer Verhandlung müßte, dann sollte ich mir ne Stunde vorher die Zunge piercen lassen, damit ich keinen Ton rausbringe... Oder Ohrstöpsel reintun, damit ich nichts höre und dann nicht reagiere. Yoga.... Yoga soll ja auch beruhigend sein.

Aber ein netter Richter! Der scheint sich ja zumindest auf den ersten Blick ein wenig näher mit der Sache zu befassen. Hoffe wir es zumindest.

Zitat von so_so

Guten Morgen euch allen!
Es KÖNNTE an der Uhrzeit liegen oder an dem entcoffinierten Kaffee, aber: "Hä?" Könnte mir das mal bitte jemand von euch übersetzen? Ich versteh das grad nicht so ganz. Sorry. [...] Ich bin kein Filesharer!

Und was machst du dann im forum "Allgemeine Filesharing Diskussionen"?

Übersetzen: "Nach Erörterung des Streitgegenstandes wies der vorsitzende Richter den Beklagten auf eine vom Beklagten zu verantwortende Veröffentlichung in einem Internetforum hin. Die Vertreter des Klägers führten diese als Beweismittel. Nach Ansicht des Richters habe der Beklagte die Tat in den Texten zugegeben." Bei dieser Geschichte wurde der Einfluß des Kanzleichefs vollständig ausgeblendet. Es dürfte zur Debatte stehen, ob das aktive Verhalten das in der Breite anwaltliche Pflichten verletzt hat weitere rechtliche Konsequenzen mit sich bringt.

Im vorliegenden Fall bezieht sich dies zum Beispiel auf die Vorgänge um den 14.10.2010, dem Tag massiver Klageandrohungen und entsprechender Auseinandersetzungen, aus denen die Ursache des ganzen Spaßes jetzt stammt.

Wenn es schon nicht rechtlich (nie dagewesener Fall) nicht für ein Beweisverwertungsverbot reicht, wird die Intervention dennoch berücksichtigt werden müssen.

Am Besten ist das man dem erkennenden Gericht mal das Herzchen ausschüttet und um Rat befragt.

Zitat von Shual

Und was machst du dann im forum "Allgemeine Filesharing Diskussionen"?

Danke für die schnelle Antwort! Was ich hier mache? Ganz einfach: Ich werde beschuldigt, filesharing betrieben zu haben, oder zumindest Störer zu sein. Das heißt doch noch lange nicht, das ich filesharer bin.

Zum 2. Thema heißt das, wenn ich jetzt mal versuche, das zu übersetzen und mich kurz zu halten: Die Klageseite hatte versucht, dem Beklagten mit den Screenshots aus dem Forum ans Bein zu pinkeln. Diese shots wurden als Beweismittel abgelehnt und gleichzeitig wird dem Kläger vorgeworfen, dass er sich nicht im Forum hätte äußern dürfen? *grins*

Dann heißt das ja sogar, das du nicht nur Prof. für dubiose und illegale undsoweiterundsofort, sondern auch noch Hellseher bist?! Grandios! Du bist unbezahlbar!!! :saufgela:

Wenn ich auch mal vor Gericht muss, würdest du mich begleiten?

Zitat von so_so

Danke für die schnelle Antwort! Was ich hier mache? Ganz einfach: Ich werde beschuldigt, filesharing betrieben zu haben, oder zumindest Störer zu sein. Das heißt doch noch lange nicht, das ich filesharer bin.

So wie ich übrigens auch
Und für uns ist heute dies:
Freifunk statt Angst! BGH entscheidet zur Störerhaftung bei WLAN am 18.3. | Freifunkblog
sehr, sehr wichtig.

Hallo @ernte,

hab mir das mal durchgelesen. Das da heute eine Entscheidung anstehen soll, war mir nicht bekannt. Vielleicht weiß Shual darüber ein wenig mehr.

Zitat von so_so

Hallo @ernte,

hab mir das mal durchgelesen. Das da heute eine Entscheidung anstehen soll, war mir nicht bekannt. Vielleicht weiß Shual darüber ein wenig mehr.

Ist doch wohl nicht Dein Ernst, oder?
Seit letzte Woche wird das Thema nun schon in sämtlichen Foren besprochen und Du weist nichts davon?

Stand das auch HIER im NuL-Thread? Wenn ja, dann nehm ich jetzt meinen Schäm-Joker! Ich hab nur immer auf den Montag gewartet und dabei evtl. was überlesen oder auf den Montag bezogen. Gott, ist mir das jetzt peinlich!!!!

Zitat von so_so

Stand das auch HIER im NuL-Thread?

Eigentlich schon: Nümann und Lang Karlsruhe Abmahnung wg. vermeintlicher Urheberrechtsverletzung Teil 2

Zitat von Frank2009

Eigentlich schon: Nümann und Lang Karlsruhe Abmahnung wg. vermeintlicher Urheberrechtsverletzung Teil 2

Er hat sich sogar für die Info bedankt. Aber so ist das mit dem Alter, da vergisst man schnell was