Hallo Zusammen, auch ich habe am 12.3.2010 Post von NuL bekommen wegen des Monsta Song´s aus dem Chartcontainer Top100 14.12.2009.
Eine ModUE für Monsta habe ich schon aufgesetzt. Allerdings will ich noch den Montag abwarten wegen evtl. Kostendeckung durch die RV.
Nun stellt sich mir nach viel lesen die Frage, ob ich vielleicht sofort die ModUE erweitere, um weitere von NuL vertretene Künstler, die auch in dem Container steckten. Ich bin mir eigentlich recht sicher, das ich an dem betreffenden Tag nur M.... aus dem Container geladen habe, da ich keine weiteren Songs vom betreffenden Tag auf meiner Festplatte gefunden habe. Kann die Software von Evi......a (geraten, weil es steht kein IT-Dienstleister in der Abmahnung) nur die Hashdatei von Mo... mitloogen oder gilt der Hashwert für die gesammte Containerdatei?! ..kennt sich da jemand aus ? Eigentlich wären alle anderen Songs ja leere Dateien und nur dem Namen nach vorhanden..so das sie nicht upgeloadet werden.
Gibt es schon eine Statistik wie viele User am Freitag Post bekamen ?
Hat jemand den Artikel aus der CT 5/2010 über die Beweiskraft der NuL Dienstleister gelesen ?

Danke schon mal für Antworten.
Pfanni

Zitat von pfanni

...Allerdings will ich noch den Montag abwarten wegen evtl. Kostendeckung durch die RV.

@pfanni,

brauchst Du nicht warten, ist in den AGB der RV ausgeschlossen.

Zitat von pfanni

Nun stellt sich mir nach viel lesen die Frage, ob ich vielleicht sofort die ModUE erweitere, um weitere von NuL vertretene Künstler, die auch in dem Container steckten.

Lies dazu diesen sehr intreressanten Artikel über die Gefahren von vorbeugenden UE, dann triff Deine Entscheidung: vorbeugende UE?

Zitat von pfanni

Kann die Software von Evi......a (geraten, weil es steht kein IT-Dienstleister in der Abmahnung) nur die Hashdatei von Mo... mitloogen oder gilt der Hashwert für die gesammte Containerdatei?!...

Der Hashwert betrifft den ganzen Container. Damit wird Dir dann auch der down-/upload des gesamten Containers unterstellt/vorgeworfen.

Gruß
montezuma##

Zitat von pfanni

Eine ModUE für Monsta habe ich schon aufgesetzt. Allerdings will ich noch den Montag abwarten wegen evtl. Kostendeckung durch die RV.

Kannst du vergessen... das ist bei der RV ausgeschlossen (bitte Grundkurs lesen z.B. in meiner Signatur)

Zitat von pfanni

ob ich vielleicht sofort die ModUE erweitere, um weitere von NuL vertretene Künstler, die auch in dem Container steckten.

von erweiterten modUEs wird hier im allgemeinen abgeraten... ganz besonders in der Form, wie du es versuchen willst

Zitat von pfanni

Kann die Software von Evi......a (geraten, weil es steht kein IT-Dienstleister in der Abmahnung) nur die Hashdatei von Mo... mitloogen oder gilt der Hashwert für die gesammte Containerdatei?!

der Hash bezieht sich auf den Container

Zitat von pfanni

Gibt es schon eine Statistik wie viele User am Freitag Post bekamen ?

genug... gerade für Monsta (Serienbrieffunktion)

Zitat von pfanni

Hat jemand den Artikel aus der CT 5/2010 über die Beweiskraft der NuL Dienstleister gelesen ?

wenn nicht wir, wer sonst?

manchmal kann man nicht fassen was aus unserem armen Land geworden ist ....

gulli.com - news - P2P: Hausdurchsuchung in Landshut für eine Datei!

Zitat von pfanni

Allerdings will ich noch den Montag abwarten wegen evtl. Kostendeckung durch die RV.
Nun stellt sich mir nach viel lesen die Frage, ob ich vielleicht sofort die ModUE erweitere, um weitere von NuL vertretene Künstler, die auch in dem Container steckten.

deine rechtsschutzversicherung kannst du vergessen, das einzige was die dir anbieten können ist eine kostenlose, telefonische beratung mit einem anwalt deiner versicherung.
dieses erste kostenlose gespräch könntest du aber auch besser mit einem von hier empfohlenen anwalt, wie zb dr. wachs führen.

ich habe eigendlich auch immer die hier angepriesene verhaltensweise gepredigt, mod ue und sonst nichts, bin aber nun auch durch den nachfolgenden text, bei chartcontainern, verunsichert. trotzdem bin ich der meinung das die erweiterte oder vorbeugende ue nichts für herrn otto normal ist, da sollte vielleicht doch ein anwalt helfen.

zitat:
Deshalb kann es für den Betroffenen, einen Vorteil darstellen in diesen speziellen Fällen (Sampler/Chartcontainer/Power-Porno-User) die mod. UE zu erweitern oder gar vorzubeugen. Natürlich aber mit Sinn und Verstand. Es bringt nichts wild drauf los, zu unterlassen.

quelle:
Initiative Abmahnwahn-Dreipage Blog Archiv Der Weg zur perfekten Unterlassungserklärung

gruß

Zitat von darki2009

manchmal kann man nicht fassen was aus unserem armen Land geworden ist ....

gulli.com - news - P2P: Hausdurchsuchung in Landshut für eine Datei!

Meiner Meinung nach eine perverse Art ein Angst-Szenario aufzubauen und damit die allgemeine Zahlungsmoral bei den Abgemahnten zu heben. Die Sache selbst und die armen Schweine die es dann trifft spielt für NüL dabei offensichtlich keine Rolle.

Habe am 29.01.2010 meine erste Abmahnung w/ Cascade bekommen. ModUE raus und Geld an N+L überwiesen. Ich weiß, fast alle zahlen nicht, hatte aber einfach bedenken, weil ich die Frist für Abgabe der UE nicht einhalten konnte (Ferienzeit in Berlin).
Jetzt meine Frage: N+L mahnt aktuell Culcha Candela-Monsta ab.
1.Abmahnung von Cascade bezog sich auf Bravo the hits 2009.
Auf dem Sampler Bravo the hits 2009 ist auch Culcha Candela.
Wenn jetzt die 2.Abmahnung von N+L für den gleichen Sampler kommen würde,was sollte gemacht werden. Es kann doch nicht für den gleichen Sampler und gleich Log Zeit zweimal hintereinander "abkassiert" werden.
Wie ist hier die aktuelle Meinung.

Zitat von donadona

Wie ist hier die aktuelle Meinung.

Dass du auch in diesem Fall die modUE abgeben solltest, falls da was kommt (ist ja zumindestens ein anderer RI)...
...ob das alles berechtigt ist, oder nicht

Kann mir jemand verraten, wo die letzten Postings hin sind, und WARUM die verschoben wurden?????

---

Ok, ich wurde aufgeklärt Hat alles seine Richtigkeit *schäm*

Zitat von Shual

Dann haben die OLG-Richter also die üblichen Amazon-Screenshots erhalten und der Bereich der Aktivlegitimation wird in dem Beschluss so nichtssagend ausfallen wie immer und die anwaltliche Behauptung (RA Nümann) das OLG habe bereits die Aktivlegitimation geprüft stellt sich als das übliche Märchen dar.

Jein.
Lt. GEMA ist die Styleheads GmbH eine von insgesamt 5 (in Worten: fünf ) "Orignalverlegern".... na immerhin.
Ich denke, man muss hier auch nochmal zwischen dem Verleger und dem Tonträgerhersteller unterscheiden (auch wenn die oft identisch sind!)

Das Problem ist dann weniger die grundsätzliche Aktivlegitimation als vielmehr die berechtigte Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen, wie wir das auch bei dem Vogts David haben...

Zitat von waldibrieffreund

Auch nicht für die modUE vom Dezember?
Du verwechselst hier was, glaube ich (Rückschein oder Bettelbrief?).
Wenn nicht, solltest Du mal bei der Post nachhaken.

Also ich habe das ja damals von nem Kumpel machen lassen (Anwalt). Ich weiß, das hätte ich auch selber machen könnne. Aber bis ich dieses Forum hier gefunden hatte ist alles schon ins rollen gebracht worden.

Und meine persönliche Meinung dazu ist, das wenn man das mit einemAnwalt macht bzw die Mod.UE abschickt, das vielleicht etwas besser ist als wenn man es alleine macht. Vielleicht denken die Trolle bzw. Waldi und konsorten, "Oh der hat nen Anwalt und der hat vielleicht etwas mehr Ahnung" als wenn man es alleine macht.

Um zum eigentlichen zurück zu kehren, habe ich bis jetzt nichts von meinem Anwalt in der Richtung gehört

MFG Der Pino

Zitat von donadona

Es kann doch nicht für den gleichen Sampler und gleich Log Zeit zweimal hintereinander "abkassiert" werden.

Warum nich? Wäre doch idiotisch eine zahlende Quelle einfach versacken zu lassen. Die freuen sich auf deine nächsten Zahlungen. Ist natürlich dann etwas schwierig zu erklären warum du dann auf einmal nicht mehr zahlen möchtest. Dennoch viel Erfolg.

Zitat von Pino79

Also ich habe das ja damals von nem Kumpel machen lassen (Anwalt).

Da es ein Kumpel von Dir ist hast Du sicherlich nichts bezahlt. Ich glaube aber kaum, das es großen Eindruck auf die Abmahner macht.
Im übrigen kosten die Anwälte auch Geld was man sich ersteinmal sparen kann.Denn wenn es mal hart auf hart kommen sollte kann man sich immer noch einen Anwalt hinzuziehen.

Zitat von donadona

Jetzt meine Frage: N+L mahnt aktuell Culcha Candela-Monsta ab.
1.Abmahnung von Cascade bezog sich auf Bravo the hits 2009.
Auf dem Sampler Bravo the hits 2009 ist auch Culcha Candela.
Wenn jetzt die 2.Abmahnung von N+L für den gleichen Sampler kommen würde,was sollte gemacht werden. Es kann doch nicht für den gleichen Sampler und gleich Log Zeit zweimal hintereinander "abkassiert" werden.

Bei der Geldgier und dem strategischen Organisationstalent der Fa. Nümann würde mich das nicht wundern....
Aber im Ernst: Sollten die tatsächlich den selben Sampler nochmal abmahnen, dürfte diese Abmahnung unberechtigt sein und sämtliche Forderungen würde ich mit Verweis auf die bereits abgegebene modUE ablehnen.

Zitat von Orchid95

Aber im Ernst: Sollten die tatsächlich den selben Sampler nochmal abmahnen, dürfte diese Abmahnung unberechtigt sein und sämtliche Forderungen würde ich mit Verweis auf die bereits abgegebene modUE ablehnen.

Das ist doch so nich richtig! Wenn man die mod UE für ein bestimmtes Lied abgibt, kann immer noch jedes andere beliebige Lied abgemahnt werden ....

Ich habe da noch mal eine Frage; die Containerdatei ist doch eine Passwortgeschützte Rar-Datei bei der ich ohne Passwort nur die Namen der "vielleicht" vorhandenen Musiktracks sehe. Wie will NuL eigentlich beweisen, das auch wirklich das monierte Musikstück in dem Container steckt? Beim entpacken landen alle Musikstücke auf der Ermittler-Festplatte und schon ist es ja eigentlich illegal weil NuL ja wohl auch nicht alle Rechte bzw. Vollmachten an den Tracks hält....und wo hat NuL das Passwort her..treiben die sich auch auf B......... rum ??...oder knacken die den Container ?

Zitat von Kinderriegel

Das ist doch so nich richtig! Wenn man die mod UE für ein bestimmtes Lied abgibt, kann immer noch jedes andere beliebige Lied abgemahnt werden ....

Die 2. Abmahnung würde jedoch im genannten Beispiel zur selben Verletzungshandlung ergehen: Filesharing an Sampler "teure Abmahn-Welt"....
Die Abmahnung dient dazu, den vermeintlichen Verletzer auf seine Rechtsverletzung aufmerksam zu machen und den Streit außergerichtlich beizulegen. Dies erfolgte in Bezug auf diese Rechtsverletzung bereits. Und zwar auch noch von der gleichen Abmahn-Kanzlei!

Dass auch weitere Rechteinhaber Schadensersatz geltend machen könnten, ist schon richtig, aber eher unwahrscheinlich, weil dieser Teil auch vor Gericht am schwierigsten durchzusetzen ist, erst recht wenn der Unterlassungsstreit längst beigelegt ist und dies der abmahnenden Kanzlei zudem bekannt war.

Zitat von pfanni

Wie will NuL eigentlich beweisen, das auch wirklich das monierte Musikstück in dem Container steckt? Beim entpacken landen alle Musikstücke auf der Ermittler-Festplatte für die ja wohl niemand alle Rechte besitzt....

Rechte an der Festplatte? Was soll das denn werden?

und wo hat NuL das Passwort her ?

Wo hast Du es her?

Zitat von pfanni

Ich habe da noch mal eine Frage; die Containerdatei ist doch eine Passwortgeschützte Rar-Datei bei der ich ohne Passwort nur die Namen der "vielleicht" vorhandenen Musiktracks sehe. Wie will NuL eigentlich beweisen, das auch wirklich das monierte Musikstück in dem Container steckt?

Erklär mal irgendwann einem Richter, dass du doch die passwortgeschützte Datei hattest (voll mit urheberrechtlich geschützten Werken)...
Macht sich bestimmt gut als Argument

Zitat von pfanni

Wie will NuL eigentlich beweisen, das auch wirklich das monierte Musikstück in dem Container steckt? ...oder knacken die den Container ?

Ich habe das mal am Bahnhof gesehen. Die öffnen den Deckel, wühlen in dem Container rum, holen was raus und freuen sich. Dann gehen die in irgend so einen Laden und bekommen Geld.