Zitat von Orchid95

Will jetzt hier niemanden im Einzelthread verwirren, deshalb schmeiss ich`s mal hier hin:


Aufgrund aktueller gerichtlicher Entscheidungen raten wir bei Abmahnungen, die nur ein Musikstück betreffen, dringend von der Unterzeichnung einer Unterlassungserklärung ab.


Was sollen wir jetzt davon halten?

Welche neue Rechtsprechung?

Vielleicht weiß jemand mehr.....

Ich finde die Meldung völlig verantwortungslos. Selbst wenn hier irgendeine Entscheidung eines Landgerichts ergangen sein sollte, die für Abgemahnte positiv ist, heißt es ja noch lange nicht, dass sich andere Gerichte dem anschließen. Den Bergriff des "fliegender Gerichtsstands" sollte der Kollege doch eigentlich kennen und damit wissen, dass eine einzelne Entscheidung nichts aussagt.

Zitat von Ansgar

Werbung für einen RA?

Ich denke eher, unglücklich formuliert im Posting. Ganz von der Hand zu weisen ist denn doch nicht.
Allerdings, ich hätte es nicht "so" geschrieben im Posting. Das bringt nur Verwirrung unter Einsteiger-Abgemahnten.

-CityLight-

Zitat von Ansgar

Wenn wir nichts mehr von dir hören weiß ich schon warum.

öhm...also ich glaub ich bin ganz gut durchgestiegen durch die Einstellungen, sonst wäre ja der Portscan von der Seite die CityLight gelinkt hat nicht so gut gelaufen

Genau so sollte es aussehen.


Zitat:
...hab auf der HP so alles getestet was zum testen ging...
Also bevor du anfängst, dein ganzes System zu zerlegen, solltest du dich doch vorher etwas belesen. Wenn man alles wild durchprobiert, kann man die gute Absicht der Netzwerksicherheit nämlich auch komplett ins Gegenteil kehren.
@schneckless88, du musst echt ein weniger ruhiger werden.

-CityLight-

ich meinte je nur die Ports hab ich getestet ;o))
den Rest versteh ich eh ned so mein englisch is Grottenschlecht hihi...ich brauch immer nen TRanslator das ich durchsteige wenns in die Tiefen des Englischen Wortschatzes geht

Ansgar: microsoft-ds (tcp/udp port 445) steht für Dateisharing. Wie man den schließt weiß ich aber leider nicht. Aber da sollte google oder die eine oder andere Personal Firewall unser Freund sein.

also ich hab im Google irgendwo gelesewn das du da in die REgedit mußt und bestimmte MS-DOS Files ändern mußt das is ned so einfach für nen "Ottonormalverbaucher"
kann aber nach dem Testen der COMODO Firewall die CityLight empfohlen hat auch empfehlen!
Sie merkert am Anfang noch oft bis man alle Proggis mit drinne hat die es ned kennt aber ansonsten is die ned schwer zu verstehen find ich...

also ich hab im Google irgendwo gelesewn das du da in die REgedit mußt und bestimmte MS-DOS Files ändern mußt das is ned so einfach für nen "Ottonormalverbaucher"

Das ist wirklich einfach. Vorher solltest du aber vielleicht deine Registry sichern.

Ich habe schon im August beschlossen, meine eingerosteten EDV-Kenntnisse wieder aufzufrischen. So ganz schlecht war ich damals nicht. Die Commodo installiere ich mir später noch. Und dann schau mer mal.

Zitat von schneckles88

...microsoft-ds (tcp/udp port 445)...

Wenn Du nur einen PC hast, sollte es genügen, beim Dienst "Datei- und Druckerfreigabe" unter Netzwerkeinstellungen das Häkchen zu entfernen bei allen Netzwerkschnittstellen/-interfaces (falls Du das Richtige nicht kennst für den DSL-Anschluß).

Zitat von Frank2009

Wenn Du nur einen PC hast, sollte es genügen, beim Dienst "Datei- und Druckerfreigabe" unter Netzwerkeinstellungen das Häkchen zu entfernen bei allen Netzwerkschnittstellen/-interfaces (falls Du das Richtige nicht kennst für den DSL-Anschluß).

die is bei mir eh ned aktiviert weil ich meinen Drucker nur an einem PC nutze......und dateien share ich in meinem Netzwerk au ned wenn ich mal irgend ein Proggi/Datei von einem auf den andern rechner schieben will nehm ich nen Stick...

Zitat von schneckles88

die is bei mir eh ned aktiviert weil ich meinen Drucker nur an einem PC nutze......und dateien share ich in meinem Netzwerk au ned wenn ich mal irgend ein Proggi/Datei von einem auf den andern rechner schieben will nehm ich nen Stick...

Dann hat meiner Einschätzung nach der Port 445 für Deinen Rechner auch keine Bedeutung bzw. wird bestenfalls zur Steuerung ausgehender MSDS-Verbindungen verwendet (falls der "Client für Microsoftnetzwerke" installiert und aktiviert ist, den Du aber nicht benötigst, um die Vielfalt des Internets zu nutzen).

@schneckless:

Auch wenn das an dieser Stelle vermutlich zu weit führt, habe ich mich etwas mit Ports bzw. dem Abschalten von Diensten beschäftigt. Nur mag ich darüber nun keine Abhandlung schreiben, das haben andere vor mir bereits besser getan. Schau dir mal die Seite Shutdown Windows' servers bzw. NT-Dienste sicher konfigurieren und abschalten (Windows 2000/XP) - www.ntsvcfg.de an. Das kleine Programm von ntsvcfg schaltet u a. auch den 445 ab. Und man kann alles wieder rückgängig machen. Bei dem Programm von dingens.org habe ich diese Funktion nicht gefunden.

Zitat von Frank2009

Dann hat meiner Einschätzung nach der Port 445 für Deinen Rechner auch keine Bedeutung bzw. wird bestenfalls zur Steuerung ausgehender MSDS-Verbindungen verwendet (falls der "Client für Microsoftnetzwerke" installiert und aktiviert ist, den Du aber nicht benötigst, um die Vielfalt des Internets zu nutzen).

Ansgar:@schneckless:

Auch wenn das an dieser Stelle vermutlich zu weit führt, habe ich mich etwas mit Ports bzw. dem Abschalten von Diensten beschäftigt. Nur mag ich darüber nun keine Abhandlung schreiben, das haben andere vor mir bereits besser getan. Schau dir mal die Seite Shutdown Windows' servers bzw. NT-Dienste sicher konfigurieren und abschalten (Windows 2000/XP) - NT-Dienste sicher konfigurieren und abschalten (Windows 2000/XP) - www.ntsvcfg.de an. Das kleine Programm von ntsvcfg schaltet u a. auch den 445 ab. Und man kann alles wieder rückgängig machen. Bei dem Programm von dingens.org habe ich diese Funktion nicht gefunden.

hm....dann wird ich wohl eher "Client für Microsoftnetzwerke" deaktivieren da die Tools ja für Windoof 200/XP sind und warscheinlich unter Vista ned funzen !?!

Zitat von schneckles88

hm....dann wird ich wohl eher "Client für Microsoftnetzwerke" deaktivieren da die Tools ja für Windoof 200/XP sind und warscheinlich unter Vista ned funzen !?!

Das kannst du mit dem letzten Script testen. Vista ist auch nur ein Windows. Und an den Diensten hat sich nicht wirklich viel geändert. Sollte es nicht funktionieren wirst du vermutlich eine Fehlermeldung erhalten. Sollte etwas nicht mehr funktionieren - was ich nicht glaube -, kannst du die Einstellungen wieder rückgängig machen. Und hey, etwa Mut zum Risiko gehört bei Windows immer dazu. Alternativ gäbe es aber noch Linux ... Schon gut, ich höre jetzt besser auf.

Zitat von schneckles88

hm....dann wird ich wohl eher "Client für Microsoftnetzwerke" deaktivieren da die Tools ja für Windoof 200/XP sind und warscheinlich unter Vista ned funzen !?!

Normalerweise stellt der "Client für Microsoftnetzwerke" keine Gefahr dar. Evtl. durch Nutzung seitens eines Trojaners. Wer ihn nicht benötigt, kann ihn aber leicht vorsorglich abschalten, denn er ist ja auch schnell und leicht wieder aktivierbar.

Hierzu nochmal als Ergänzung die entsprechende Kommentierung von RA Feil:

Hallo,

ein Ansatzpunkt kann aus unserer Sicht die Frage sein, ob überhaupt die Daten, sprich die IP-Adresse ermittelt werden durfte, wenn es sich nicht um eine “gewerbsmäßige” Tätigkeit handelt.

Ich habe vorhin etwas dazu diktiert (mit Verweisen auf Urteile), war wir Montag online stellen. Dazu kommen also noch mehr Infos. Ich bitte aber auch um Verständnis, dass wir nicht alle Details unserer Abwehrstrategien offen legen können/wollen, da viele Dinge eben doch am jeweiligen Einzelfall hängen.

Wir beobachten in der Beratungspraxis zunehmend aber eine Entwicklung, die nach unserer Einschätzung nicht gut ist. Es wird vielfach vorschnell eine Unterlassungserklärung oder auch eine modifizierte Unterlassungserklärung unterzeichnet. Da in vielen Foren und Internetseiten die modifizierte Unterlassungseklrärung als “Lösung” angeboten wird, ensteht bei uns manchmal der Eindruck, dass fast “sorglos” eine solche Erklärung abgegeben wird.

Da leider einige Abmahnopfer nicht eine, sondern mehrere Abmahnungen nacheinander mit zeitlichen Abständen bekommen, ist vorschnelles und ungeprüftes Handeln keine gute Strategie. Hier wünsche wir uns entweder, das beispielsweise der “Wegweiser Abmahnung” von Abmahnwahn-Dreipage genauer gelesen wird, oder doch ein Anwalt mit dem nötigen Spezialwissen zum Thema Abmahnung aufgesucht wird. Da sind die Kollegen, die bei Abmahnwahn-Dreipage empfohlen werden, sicherlich ein guter Tipp.

Grüße
RA Thomas Feil

Auch weiter unten die Antwort auf die Stellungnahme von Dr. Wachs!

Da bin ich gespannt, was morgen noch so kommt.....

Außerdem begrüße ich es, dass endlich mal einer ne andere Meinung vertritt!!!

Für meine Begriffe lassen sich hier sehr gute Ansatzpunkte erkennen!

Kennt jemand zufällig die Quelle für das Gerücht, daß bei Abmahnungen einzelner Songs keine (mod.)UE abgegeben werden sollte/müßte? Der fliegende Gerichtsstand scheint sich ja ebenfalls völlig verflogen zu haben in den letzten Tagen.

Zitat von Frank2009

Kennt jemand zufällig die Quelle für das Gerücht, daß bei Abmahnungen einzelner Songs keine (mod.)UE abgegeben werden sollte/müßte?

????

Ein Beitrag über dir?? ich hatts doch verlinkt?? oder was meinste?

Zitat von Orchid95

????

Ein Beitrag über dir?? ich hatts doch verlinkt?? oder was meinste?

Sollte ich das so verstehen, daß "RA Feil" der "Releaser" war bzgl. "dass dies unnötig sei." in Hinblick auf die Äußerung von RA Dr. Wachs: Irgendwo im Internet soll wohl mit einer entsprechenden Überschrift geworben werden, dass dies unnötig sei.? So verstehe ich obiges Posting aber nicht.

-----Doppelpost zusammengeführt am 20.9.2009 um 19:20:44-----

Hat sich erledigt. "abmahnung-blog.de" wird von "Feil Rechtsanwälte" betrieben. Ok. Das ist dann der Bezug zu RA Feil, da eine weitergehende Quellenangabe fehlt. Ich ging davon aus, er hätte diesen Text auch nur "irgendwoher bezogen".

Dann kann ich mich Shual nur anschließen in Hinblick auf "Das Ding wird immer wilder..... ".

darüber wurde aber schon am Freitag geschrieben. RA Feil und UE

RA Feil mit "Abmahnforschungsprojekt" dreipage-interview-RA-Feil

Zitat von watt_ihr_volt

darüber wurde aber schon am Freitag geschrieben.

Ebenso vage, bzw. nebulös.

Wenn man bedenkt, dass RA Feil eigentlich für seine eigenen massenhaften eBay Abmahnungen, wegen z.B. falscher Widerrufsbelehrungen, bekannt ist, glaube ich persönlich erst einmal gar nichts von dem was er schreibt.

Für mich sieht es so aus, als suche hier jemand einen neuen, den er ausnehmen kann. Obwohl die Person die hier bezahlen soll, ist die gleiche geblieben, nur hat Herr Feil die Seiten "gewechselt", da sich sein Modell (eBay-Abamhnung) scheinbar nicht mehr gelohnt hat.

Das Versteckspiel von Herrn RA Feil ist jedenfalls verdächtig. Insbesondere sein Kommentar zum Artikel von Dr. Wachs ist eine Frechheit, zumal er Dr. Wachs völlig falsch wiedergibt.

Zitat von Frank2009

Kennt jemand zufällig die Quelle für das Gerücht, daß bei Abmahnungen einzelner Songs keine (mod.)UE abgegeben werden sollte/müßte?

Bei kLAWtext steht die Vermutung, es handele sich um einen Beschluss des LG Kiel - guxt du hier: kLAWtext: Abmahnung einzelner Titel aus einer Mix-CD: keine Unterlassungserklärung nötig?

Zitat von IT-Anwalt

Bei kLAWtext steht die Vermutung, es handele sich um einen Beschluss des LG Kiel - ......

Und das fände ich auch nachvollziehbar.

Interessant aus dem Beschluss Kiel ist z.B. dieser Satz:

Für eine Planmäßigkeit oder Dauerhaftigkeit des Handelns der Anschlussinhaber sind keinerlei Anhaltspunkte erkennbar. Damit bleibt offen, ob es sich jeweils um einmaliges, rein privates Transfergeschehen handelt. Ein einmaliges Herunter- und Hochladen von Dateien kann für sich allein kein "gewerbliches Ausmaß" begründen, und zwar auch dann nicht, wenn dies in einer Internettauschbörse geschieht.

Da ein Unterlassungsanspruch gem. § 97 UrhG lediglich
a) gegen den Verletzer
b) bei Wiederholungsgefahr
besteht, stellt sich für mich als Laie mal wieder die logische Frage,
ob der Verletzte nicht vielmehr zunächst mal einen Auskunftsanspruch gegen den AI / Störer (denn der Verletzer ist ja nunmal noch nicht bekannt) hat??