Schaut mal jetzt SWR BW an da kommt grad was über runterladen..
da kamm grad was über das Musikladen....die haben dem alles har klein nachgewissen zu welcher Zeit zu welchem Datum und welches lied er runtergeladen hat...mmmhh shit....
Hab's nicht gesehen - will ich auch nicht. Der Beschreibung nach ist dieser Beitrag wohl gesponsert von der Musikindustrie und völlig einseitig.
Zitat:
* Strafe für Internet-Räuber - Musikindustrie wehrt sich gegen illegale Downloads
Die 19jährige Julia N. traute ihren Augen nicht, als sie den Strafbefehl bekam. Weil sie vor Jahren einige Musiktitel aus dem Internet runtergeladen hatte, sollte sie jetzt 9000 Euro Strafe zahlen. Anbei eine Liste mit den genauen Uhrzeiten, wann sie welchen Musiktitel gehört und kopiert hatte.
Was Julia damals nicht wusste: Wer sich Musik aus dem Internet holt ohne dafür zu bezahlen, macht sich strafbar. Denn die Titel werden dann meistens automatisch so abgespeichert, dass auch andere Internet-Nutzer darauf Zugriff haben.
Das sei Diebstahl geistigen Eigentums, sagen die Musikindustrie und das Urheberrecht. Wer eine Ware aus dem Internet bezieht, muss dafür bezahlen. Wir wollen nicht umsonst arbeiten, sagen Künstler. Sie fordern von der Politik, verschärft gegen Raubkopierer vorzugehen.
"Wir wollen nicht umsonst arbeiten, sagen Künstler. Sie fordern von der Politik, verschärft gegen Raubkopierer vorzugehen"
Das fordern also die Künstler? Die spinnen die Römer!
Diese Kurzbeschreibung der Sendung hat Bildzeitungsniveau und zeigt ganz deutlich, wer in Deutschland "Meinung" macht und wie das dann aussieht. "Internet-Räuber" - kaum zu fassen. Das ist unterste Schublade à la v.d. Leyens Öffentlichkeitsarbeit.
@Frank2009, @all bzgl. "no upload"- oder "client-Modifizierungen"- und ähnlicher Geschichten:
Cracks gab es doch -zumindest meiner Erinnerung an napster, overnet & Co. nach- doch eigentlich schon immer... Beispiele (ausnahmsweise ohne Quellenangabe! Der Grund ist eher ideologischer Natur -> denn Leecher waren zu meiner "aktiven" Zeit während des Studiums absolut verpönt...das ist dann wohl irgendwie hängengeblieben, oder so... )
Zitat:
* Credithack
* QR Hack
* No Upload
* Share Ein/aus
* Stealth
* Quellenbooster
* Fakerank
* Fake Upload
* Credit Fake
* Nickthief
* Modthief
* No Ratio
* Boost Friends
* Emulate other Client ID
* Upload only Release Files
Wie gesagt: Nur 'mal beispielhaft aus der Erinnerung heraus. Ich kann mich natürlich auch noch daran erinnern, daß nicht immer alles auch so 100% funktioniert hatte d.h. nicht immer auch das drin war, was auch draufstand. Nein das widerspricht sich übrigens nicht bzgl. des "leecher-Spruchs" von oben, da nicht Anwendung des cracks, sondern die Programmierung im Vordergrund stand. Nichtsdestotrotz gab es aber 'n paar (programmiertechnisch) verdammt gut gemachte und sehr zuverlässige cracks, die meistens allerdings nur "unter der Hand" verteilt wurden! Entschuldigt bitte, daß ich von so altem Kram anfange, aber nach dem Studium -als ich säckeweise proppevolle CDs, die nach dem Brennen NIEMALS wieder mehr angefasst wurden, entsorgt hatte- habe ich quasi mit dem "aktiven Saugen" aufgehört... sozusagen. 'Ne Mischung aus: kein Interesse mehr, keine Zeit mehr wegen anderer Verpflichtungen, endlich 'mal kein zugemüllter Rechner mehr, notebook vom Arbeitgeber bekommen mit der bis dato allerersten originalen Windows-Version drauf ( ), im Laufe der Zeit dann einfach nicht mehr dran gedacht u.ä. Wenn dann 'mal "Bedarf" war, wurde halt mit der externen Festplatte 'n kleiner Spaziergang zum Kumpel gemacht und in Einem 'n Bierchen getrunken und gequatscht... *Oops*, sorry - will euch nicht langweilen -> genug geschwafelt!
Vielleicht hast du @Frank oder ihr Anderen ja nähere Infos über die mittlerweile gängigen tools!? Ich persönliche finde dieses Thema nämlich gar nicht 'mal so uninteressant. Wie viele vielleicht wissen, wurden wohl einige Sauereien veranstaltet und der "Fall Gravenreuth" (geborener "Dörr" ) hat ja gezeigt, daß im wahren Leben nun 'mal NICHT alles so sein muss, wie es zunächst scheint! Auch der Herr Mario Dolzer findet sich nach einer google-Suche auf zahlreichen Seiten wieder... Wenn man zum Beispiel dem WHOIS-Eintrag glauben schenkt, dann spukt dieses tool bei der domain "emule.biz" folgendes aus (nur 'mal -auf die Schnelle- als Beispiel):
Ich will -ehrlich gesagt- gar nicht wissen, wieviele user im Laufe der Jahre auf solche Seiten "hereingefallen" sind...
_________________________________________________
@nte, @Orchid95, @all:
Ihr hattet vor kurzem erst sehr interessant (wie ich finde) über diese Vertragsmodalitäten von beispielsweise Digiprotect diskutiert. In dem Zusammenhang würde ich ganz gerne 'n bißchen (Diskussions-)Futter in den Trog schmeißen, sozusagen... Und zwar zum Einen den -nach meinem Wissensstand zumindest- bestätigten Vertrag zwischen der Digiprotect GmbH und dem "Pornoprinz" John Stagliano (evil angel)...
... sowie den -meines Wissens nach- bis dato immer noch UNbestätigten Vertrag zwischen Digiprotect und Big City Beats. Ich denke eine bildliche Veranschaulichung ist absolut OK, denn es dient ja lediglich als Diskussionsgrundlage, also quasi zu "Studienzwecken" und die gerade gemachte Betonung zeigt ja auch direkt, daß hier nicht "Tatsachen behauptet" werden, sondern einfach nur ein "Geschäftsmodell" unter Laien diskutiert wird.
- SEITE 1 von 4 -
- SEITE 2 von 4 -
- SEITE 3 von 4 -
- SEITE 4 von 4 -
Mal 2 Auszüge daraus als Beispiele (klick & save):
I. "Rechteeinräumung":
II. "Wirtschatliches Risiko", "Vergütung"
Als zusätzliche Hintergrundinformationen sei hier noch 'mal das originale Antwortschreiben des DPMA (deutsches Patent- und Markenamt) hinsichtlich der Frage ob die Digiprotect GmbH als Verwertungsgesellschaft einzustufen sei, verlinkt. Dieses Schreiben hatte ich übrigens persönlich netterweise am 28.11.2008 nach einer Anfrage zum Status der Untersuchungen von denen erhalten:
Außerdem noch einen heise-online Artikel vom 10.12.2008 zum Thema "Verwertungsgesellschaft, DPMA und CO", der das Schreiben quasi "übersetzt" (Quelle):
Zitat:
Das DPMA erklärte gegenüber Telepolis auf Nachfrage, damit sei gemeint, dass DigiProtect bei der Wahrnehmung der Rechte selbst Gewinnerzielungsabsichten verfolgt und diese nicht nach Abzug der Verwaltungskosten an die Rechteinhaber ausschüttet.
So! Am WE gibt es noch mehr Futter...
Meine Frage wäre z.B.: Wie passt das alles eigentlich zusammen!? Und zwar 'mal "neutral" mit dem eigenen, gesunden Menschenverstand betrachtet!!! Also unbeeinflusst von dem, was z.B. irgendein Richter ungeprüft in der Vergangenheit angeblich 'mal von sich gelassen hat!
Übrigens: Ich persönlich halte sowieso nahezu alles, was NUR und ausschließlich auf deren eigenen website (gilt für mich persönlich für alle Protagonisten im Abmahnwahn) zu lesen ist, wie z.B. sämtliche Urteile u.ä., für NICHT relevant. Aber das nur 'mal nebenbei, muss natürlich jeder selbst wissen!
Im google-cache befindet sich übrigens noch die Selbstdarstellung der Digiprotect GmbH hinsichtlich "Turn Piracy Into Profit": KLICK & SAVE!!!
-----Doppelpost zusammengeführt am 2.7.2009 um 22:31:07-----
... da ich annehme, daß der die Beiträge jetzt wieder "zusammenpappt" werden: ANDERE BAUSTELLE
@mark15
Zitat:
die haben dem alles har klein nachgewissen zu welcher Zeit zu welchem Datum und welches lied er runtergeladen hat...mmmhh shit....
Ich hab' diese Sendung nicht gesehen. Wärst du evtl. so nett und beschreibst mir und anderen, die diese Sendung nicht gesehen haben, WIE die das denn angestellt haben wollen! Danke! "Das geht nämlich gar nicht", sprach der Techniker!
Wieso, weshalb, warum - werde ich natürlich auch noch näher erläutern. Gehe dazu 'mal etwas Butter für die Fische holen...
Solange kannst du ja erläutern, wie das gehen soll!
Danke und Gruß, Baxter
Geändert von USA (02.07.2009 um 22:31 Uhr)
Grund: Ergänzung
Ich möchte die Diskussion nicht stören, aber wenn Ihr etwas Zeit habt, dann schaut Euch mal dieses Video an (2 Teile) - es lohnt sich fast für jeden, selbst wenn er vieles davon schon weiß.
Die dunkle Seite des Internets
Das Thema ist hochaktuell und politisch brisant und hat mit "Abmahnwahn 2.0 - allumfassend" eine Menge zu tun. Ich würde fast sagen, es gehört zu den "Abmahnwahn 2.0- Basics" dazu.
[B]ausnahmsweise ohne Quellenangabe! Der Grund ist eher ideologischer Natur -> denn Leecher waren zu meiner "aktiven" Zeit während des Studiums absolut verpönt...das ist dann wohl irgendwie hängengeblieben, oder so...
Die Zeiten ändern sich. In Deutschland sehe ich das Problem eher bei den Abmahnern, als bei den Leechern. Mit Ideologie hat das meiner Meinung nach schon lange nix mehr zu tun. Da stellt sich mir zu allererst die Frage, wer seit Jahren die Entwicklung verschiedener Opensourceclients (insbesondere bei eMule) steuert, wenn ich mir da so die neueren "Funktionalitäten" ansehe, die eher den Keyloggern nützen, als den Downloadern (da ähneln mir viele Clients eher einem Trojaner denn einer P2P-Software). Back to the basics sollte da die Devise aus Nutzersicht sein.
Daß das Keylogging nicht "sauber" ist, kann man am Besten dadurch beweisen, indem man dem Keylogging die angebliche Basis (die Uploadmöglichkeit der Clients) entzieht. Was danach dann geloggt wird, das ist definitiv gefälscht, soweit es über reine Downloads aus Sicht der Nutzer hinausgeht. Bei eMule läßt sich mit einer Zeile das "Uploadproblem" lösen. Bei den anderen Clients ist es sicherlich nicht viel komplizierter, wenn man die entsprechende(n) Stelle(n) erst einmal lokalisiert hat in der Software.
p.s.:
Würde mich nicht wundern, wenn die "Antileecher-Stimmung" ebenfalls von der Medienindustrie im p2p-Bereich forciert wurde, denn Leecher sind natürlich schädlich für die Abmahnabzocker, da sie das Risiko mit falschen Beweisen aufzufliegen nur erhöhen.
Meine Frage wäre z.B.: Wie passt das alles eigentlich zusammen!? Und zwar 'mal "neutral" mit dem eigenen, gesunden Menschenverstand betrachtet!!!
Also unbeeinflusst von dem, was z.B. irgendein Richter ungeprüft in der Vergangenheit angeblich 'mal von sich gelassen hat!
Übrigens: Ich persönlich halte sowieso nahezu alles, was NUR und ausschließlich auf deren eigenen website (gilt für mich persönlich für alle Protagonisten im Abmahnwahn) zu lesen ist, wie z.B. sämtliche Urteile u.ä., für NICHT relevant. Aber das nur 'mal nebenbei, muss natürlich jeder selbst wissen!
Was bedeutet NICHT relevant?? Diese Urteile gibt es immerhin und das finde ich schon "relevant" genug.
Auch wenn man sich das mit "gesundem Menschenverstand" nicht erklären kann, da geb ich dir zweifelsfrei Recht.
Diese Urteile gibt es immerhin und das finde ich schon "relevant" genug.
Interessenshalber: Wo kann ich denn diese Urteile von einer 2. Quelle lesen?
Danke und Gruß, Baxter
__________________________________________________
P.S.: Hatte mich aber zugegeben auch 'n bißchen "doof" ausgedrückt!
Bzgl. der Urteile meinte ichdoch nur, daß ich persönlich eine "losgelöste" Diskussion 'mal interessant fände. D.h. gedanklich frei, sozusagen. In dem eigentlichen Digi-thread wurde einem nämlich immer direkt irgend ein Urteil um die Ohren geknallt, wodurch die Diskussion ruckzuck wieder beendet war, bevor sie überhaupt anfing. Ob das Urteil aber auch a) korrekt, b) auf den Sachverhalt bezogen, c) bzgl. der Frage "RELEVANT" war.... interessiert dann keinen mehr!
Bei Nachfragen wird man nämlich i.d.R. übelst beschimpft ("Zecke", "Saboteur", u.s.w.)!!! Warum auch immer!? Naja, gehört ja nicht hierher... Das meinte ich lediglich! Also alles easy!
Dann zum anderen bzgl. der web-Präsenzen im Allgemeinen: Kann doch jeder halten, wie er will. Ich persönlich (!) kann nun 'mal eine website eines "IT-Dienstleisters" nicht sonderlich ernst nehmen, auf der vom Produkt NICHTS zu lesen ist - stattdessen Gerichtsurteile verlinkt sind. Und das auch als Einzelexemplar im gesamten WWW! Nicht mehr und nicht weniger ---> ARTIKEL 5, GRUNDGESETZ!!!
Auch für die hier mitlesenden und PN verschickenden "IT-Dienstleister": Das ist doch keine Kritik an euch, nur bin ich nun 'mal selbst im technischen Bereich tätig - mit allem zipp und zapp! Das ist alles! Ich weiß nun 'mal, wie da der Hase läuft! Und da muss ich euch doch nicht unbedingt ernst nehmen, oder!? Das steht mir ja wohl frei und außerdem seid ihr das doch selbst Schuld - bei der "Leistung" die ihr so abliefert!
Du Orchid95 kannst doch gerne die Seiten zu deiner persönlichen Bildung nutzen - "verbietet" doch keiner, oder!? Hier in dem thread herrscht doch noch absolute "Freiheit"!
Interessenshalber: Wo kann ich denn diese Urteile von einer 2. Quelle lesen?
Danke und Gruß, Baxter
Auf meine Nachfrage (email und tel.) wurde mir mitgeteilt, dass es die Urteile in der Form tatsächlich gibt! (Ich WUNDER), sie jedoch noch nicht veröffentlicht wurden. Gegen eine geringe Gebühr (0,50 € je Seite) kann man sie jedoch beim AG Frankfurt anfordern. Deren "eigene" Kostenklage-Urteile interessieren mich hierbei am meisten
__________________________________________________
Zitat:
P.S.: Hatte mich aber zugegeben auch 'n bißchen "doof" ausgedrückt!
Bzgl. der Urteile meinte ichdoch nur, daß ich persönlich eine "losgelöste" Diskussion 'mal interessant fände. D.h. gedanklich frei, sozusagen. In dem eigentlichen Digi-thread wurde einem nämlich immer direkt irgend ein Urteil um die Ohren geknallt, wodurch die Diskussion ruckzuck wieder beendet war, bevor sie überhaupt anfing. Ob das Urteil aber auch a) korrekt, b) auf den Sachverhalt bezogen, c) bzgl. der Frage "RELEVANT" war.... interessiert dann keinen mehr!
Da bin ich völlig deiner Meinung, hab ich im Kornmeier-Forum iÜ auch schon angemerkt, dass "die" sich gerne die Urteile (und Gesetze) passend reden.
Zitat:
Du Orchid95 kannst doch gerne die Seiten zu deiner persönlichen Bildung nutzen - "verbietet" doch keiner, oder!? Hier in dem thread herrscht doch noch absolute "Freiheit"!
Zu meiner persönlichen Bildung nur insofern, als es mich interessiert, aus welchen "Gründen" Digiprotect z.B. Klagen gewinnt (AG Ffm: Hier wurde in 2 Urteilen jeweils die "ganze" Summe von 8xx,xx € anerkannt!!!....Wunder weiter....).
-----Doppelpost zusammengeführt am 3.7.2009 um 16:39:25-----
Thema "Meinungsfreiheit":
Ich persönlich halte das Modell "Digiprotect" übrigens für Betrug hoch 3!
Würde mich nicht wundern, wenn die "Antileecher-Stimmung" ebenfalls von der Medienindustrie im p2p-Bereich forciert wurde, denn Leecher sind natürlich schädlich für die Abmahnabzocker, da sie das Risiko mit falschen Beweisen aufzufliegen nur erhöhen.
Nee... Du musst dich jetzt 'mal ein bißchen in die "Babyzeit" des Internets versetzen. ich glaube, ich hatte zu der Zeit ein 56K Modem (???). An der Uni hatten wir eine T1-Stand-Leitung, die wir natürlich auch genutzt hatten! Übrigens: Völlig legal zu der Zeit, auch wenn man sich das heute wahrscheinlich nicht mehr vorstellen kann! Die einzige Einschränkung an die ich mich erinnern kann ist, daß der Prof. 'mal meinte wir sollen es doch bitte nicht übertreiben und an die Verfügbarkeit des Rechenzentrums denken...
Es ging (für mich zumindest, kann ja nicht für andere sprechen) auch nicht darum, irgendwem zu Schaden. Im Gegenteil: Da hatten sogar viele (besonders die game-Branche) auch von profitiert -> kostenloses marketing und das quer über den Globus! Das wollen die heute natürlich nicht mehr hören!
Und nicht vergessen: Ur-Napster war ja auch noch ein Server-Client-System..., was wohl wahrscheinlich den "Untergang" dann letzten Endes beschleunigte, als die Medienindustrie Napster mit Klagen zuschmiss...
Nahezu gleichzeitig (alles ungefähre Zeitrelationen, da frei aus'm Gedächtnis) tauchte dann nach und nach DSL flächendeckend auch im Privatbereich mit einer für damalige Verhältnisse "ordentlicher" Bandbreite auf. Das muss auch ungefähr die Zeit gewesen sein, als die Medienbranche das erste Mal kurz aus ihrem Tiefschlaf aufwachte...und als Napster dann "endlich" platt war, wurde sich wieder selig hingelegt und weitergeschlafen... Warum das Potential auch nutzen? Dann lieber alles aus'm Weg räumen, d.h. kaputtprozessieren...
[/OFF-TOPIC]
Gruß, Baxter
Geändert von USA (03.07.2009 um 17:37 Uhr)
Grund: Was wohl!? Doitsche Spraake
Hab heute irgendwo gelesen, daß der Chief der Licence Keeper AG 'ne "dicke Nummer" sei. Hast Du dazu Infos? Würde mich sehr interessieren, da die evtl. auch im "Gepurzele" tief drinstecken.
Hab heute irgendwo gelesen, daß der Chief der Licence Keeper AG 'ne "dicke Nummer" sei. Hast Du dazu Infos? Würde mich sehr interessieren, da die evtl. auch im "Gepurzele" tief drinstecken.
Wir entwickeln und vermarkten Such- und Schutzdienstleistungen für digitale Medien im Internet. Hierzu zählt insbesondere das Auffinden von mit Wasserzeichen markierten Werken zum Zwecke des Urheberschutzes.
Schon seit Jahren werden am Fraunhofer-Institut für Sichere Informationstechnologie, kurz Fraunhofer SIT, erfolgreich digitale Wasserzeichen-Verfahren für Audio-, Video- und Bilddaten entwickelt. Es zeigte sich bald, dass es zu einem vollständigen Schutz nicht ausreicht, zu schützende Werke nur mit Wasserzeichen zu versehen. Bevor man ein Wasserzeichen aus einem Werk auslesen kann, muss das Werk zunächst einmal gefunden werden. Hieraus entstand das MediaSearch Framework, das heute die technologische Grundlage für die Dienstleistungen der CoSee GmbH bildet.
Allerdings war schnell klar, dass sich das Anbieten von Suchdienstleistungen nicht mit dem Fraunhofer-Portfolio vereinbaren lässt. So entschloss sich das Gründerteam Anfang 2009 die CoSee GmbH im Rahmen des Existenzgründerprogramms EXIST der Bundesregierung als Spin-off des Fraunhofer SIT unter Beteiligung der Fraunhofer-Venture-Gruppe zu gründen.
Viel Spaß beim Lesen, Baxter
_________________________________________________ *Ich für meinen Teil bin der Überzeugung: NEIN! Das wird kläglich scheitern und ich bin -ehrlich gesagt- ein wenig enttäuscht, daß das Fraunhofer Institut sich da so sehr vor den Karren spannen läßt! Persönliche Meinung: Statt "IT-Dienstleister 2.0" ist das höchstens ein "DRM 2.0" -> und was aus DRM geworden ist wissen ja die meisten... (der Vergleich hat jetzt übrigens nichts mit der Technik zu tun, sondern mit dem Scheitern!)
_________________________________________________
Solange man auf das Werk zugreifen kann, solange kann man auch das Wasserzeichen auslesen - egal, ob das geschützte Werk in einer klassischen Tauschbörse, bei Rapidshare, BitBlinder oder im StealthNet gefunden wird
Selbst wenn man das "Werk" findet, weiß man noch immer nicht, wer es denn irgendwann mal ins Netz gestellt hat, dann landet man wieder beim "harmlosen Endnutzer".
Wenn das ganze dazu dienen soll, z.B. die "Verbreitung" im www zu kontrollieren/ sanktionieren, dann würd ich sagen: GEHT NICHT!
Die Contentindustrie/MI sollte sich echt mal fragen, was sie überhaupt damit bezwecken will, sich mal mit der "Realität" auseinandersetzen (statt irgendwelchen Wunschvorstellungen nachzuhängen) und sich dann auf die wesentlichen Dinge konzentrieren.
Auf meine Nachfrage (email und tel.) wurde mir mitgeteilt, dass es die Urteile in der Form tatsächlich gibt! (Ich WUNDER), sie jedoch noch nicht veröffentlicht wurden. Gegen eine geringe Gebühr (0,50 € je Seite) kann man sie jedoch beim AG Frankfurt anfordern. Deren "eigene" Kostenklage-Urteile interessieren mich hierbei am meisten
Ich für meinen Teil bin der Überzeugung[/U]: NEIN! Das wird kläglich scheitern ...
Hallo!
Vielleicht nicht total, es überlebt eventuell in einer Nische...
Es kann zwar den "1." finden, bringt aber keinen Vorteil bei der Massensuche.
Die Abmahner sind nicht in erster Linie an dem interessiert, der ein Werk in das p2p Netzwerk einstellt (sagen die zwar ihren Auftraggebern,... so etwas wie austrocknen der Quelle usw.) So ein ...
glauben die hoffentlich selber nicht, da sie erstens ihr eigenes Geschäft "austrocknen" und zweitens, wenn etwas einmal im Netz ...
..und am wichtigsten, sie benötigen nicht einen zum Abmahnen sonder viele, je mehr desto besser....
Es kann zwar den "1." finden, bringt aber keinen Vorteil bei der Massensuche.
@nte und @all
Das würde mich mal interessieren.... Wie soll das funktionieren, den 1. zu finden wenn nix dauerhaft angeboten wird?
Was "reinzustellen" dauert doch nur .... Sekunden/Minuten (?) und dann ist dieser 1. auch schon wieder weg! Rückschlüsse aufgrund des Wasserzeichens?? da sind doch keine "Besitzerdaten" drauf gespeichert.....?
Wenn jemand z.B. über iTunes Musik käuflich erwirbt, dann haben die natürlich - so denn Wasserzeichen verwendet würden/werden - auch die Käuferdaten zu den entsprechenden downloadbezogenen Wasserzeichen.
Und tauchen später solche Dateien in Tauschbörsen auf, dann wissen die sofort, wem sie die "Kosten" in Rechnung stellen können.
Wenn jemand z.B. über iTunes Musik käuflich erwirbt, dann haben die natürlich - so denn Wasserzeichen verwendet würden/werden - auch die Käuferdaten zu den entsprechenden downloadbezogenen Wasserzeichen.
Und tauchen später solche Dateien in Tauschbörsen auf, dann wissen die sofort, wem sie die "Kosten" in Rechnung stellen können.
Das würde also bedeuten, dass jede einzelne mp3-Datei die ich irgendwo "käuflich" erwerbe ein "eigenes Wasserzeichen" quasi als Fingerabdruck erhält und ich sofort als "Käufer" identifiziert werde wenn ich sie in eine Tauschbörse einstelle?
Was ist wenn ich die CD kaufe und ins mp3-Format umwandle, das gleiche?
Wenn ich bei youtube "runterlade"....
Gibts nicht noch n paar weitere Möglichkeiten und vor allem: Ist es für "Experten" nicht ein leichtes solch ein "Wasserzeichen" zu "umgehen"?
Sie haben eine Frage, Idee oder Anregung, möchten sich aber nicht anmelden? Dann benutzen Sie einfach unser Gast-Forum! Dort haben Sie die Möglichkeit als unregistrierter Benutzer zu schreiben und Fragen zu stellen. Bitte vorher lesen!
Das Online Magazin für IT & Consumer Electronics 
AW: Abmahnwahn 2.0 - allumfassend 
)
), im Laufe der Zeit dann einfach nicht mehr dran gedacht u.ä. Wenn dann 'mal "Bedarf" war, wurde halt mit der externen Festplatte 'n kleiner Spaziergang zum Kumpel gemacht und in Einem 'n Bierchen getrunken und gequatscht... *Oops*, sorry - will euch nicht langweilen -> genug geschwafelt!
) hat ja gezeigt, daß im wahren Leben nun 'mal NICHT alles so sein muss, wie es zunächst scheint! Auch der Herr Mario Dolzer findet sich nach einer google-Suche auf zahlreichen Seiten wieder... Wenn man zum Beispiel dem WHOIS-Eintrag glauben schenkt, dann spukt dieses tool bei der domain "
AW: Abmahnwahn 2.0 - allumfassend 
), sie jedoch noch nicht veröffentlicht wurden. Gegen eine geringe Gebühr (0,50 € je Seite) kann man sie jedoch beim AG Frankfurt anfordern.
AW: Abmahnwahn 2.0 - allumfassend 
. 
