Zitat von Drachenlady45

LG Köln: Keine Prozesskostenhilfe für Filesharer.

Solange nichts Gegenteiliges bewiesen ist, haben Die angeblich erwischten Filesharer als unschuldig zu gelten. Davon unabhängig ist der Anspruch auf Prozeßkostenhilfe. Wem das in sein Konzept paßt oder auch nicht, ist dabei unerheblich.

"Eine Partei, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, erhält auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint."
Rechtsanwalt Verkehrsrecht Berlin: Staatliche Prozesskostenhilfe, Gerichtskosten, Anwaltsgebühren, Prozesskosten

Eine Pauschalisierung der angeblich fehlenden Chancen vor Gericht von p2p-Abgemahnten als Begründung für eine generelle Ablehnung von Prozeßkostenhilfe in diesen Fällen zu verwenden, wäre nichts Anderes als die Anwendung eines Vorurteils zur Entscheidungsfindung und so etwas müßte ich als eine Form von Befangenheit interpretieren - zu prüfen wären in entsprechenden Fällen, falls solche Vorurteile seitens eines Richters geäußert würden, z.B. Umstände in Hinblick auf z.B. §§ 22, 23 und 24 StPO, § 41 ZPO. Mir fällt dzbgl. noch einiges Andere ein, aber das gegebenenfalls an anderer Stelle.

Zitat von Ansgar

Spinnen wir diese Containergeschichte mal weiter:
Theorie 1: Zumindest würden sie dann aber den Hashwert "ihrer" Songs kennen.

Bei einem Container/Sampler bezieht sich der Hash nicht auf EINEN bestimmten Song sondern auf den Kplt. File der z.B. 100 Titel, eine .Nfo, Texte und Werbung enthalten kann. Die Krux dabei ist, dir wird vorgehalten die Top 100 geladen/verbreitet zu haben, auch wenn Du nur die .Nfo vorab, als informative Übersicht, geladen hast.

Theorie 2:... in eine .rar und .zip Datei zu schauen. Technisch sollte das möglich sein. (Falls das jemand genau weiß bitte melden!) Daher wissen sie natürlich ob sich einer "ihrer" Songs darin befindet. Nur steht dem gegenüber, wie sie von diesem Container Kenntnis erhalten haben.

im Torrentsystem ist das nicht möglich, solange der .rar/.zip-file noch nicht vollständig ist.[wie sich das im im ed2k-system verhält, weiß ich leider nicht.]
Wobei man nicht unerwähnt lassen sollte, dass Musik, im Gegensatz zu Filmen, zu 99% ungepackt [also direkt als MP3] angeboten wird. Kenntnis erhalten Sie durch einfache Suchfunktionen oder durch *zuruf*

Theorie 3: Loggi Logster und seine wilden Loggerbuben scannen und laden automatisiert alles, was auf den diversen "Seiten" an (urheberrechtlich geschütztem) Material zu finden ist. Anhand von IP-Filtern selektieren sie dabei vornehmlich Telekom Kunden, da hier die Erfolgsquote bei 100 % liegt.

Nein, Loggi Logster und seine wilden Loggerbuben bekommen gezielte Aufträge nach was sie zu suchen haben. Nämlich nach dem, was im Augenblick eben MEGA IN ist.
Sie tun nichts anderes was ein *normaler* p2p-user auch tut, nur mit verfeinerter Software. "Songtitel eingeben und suchen"

im Torrentsystem ist das nicht möglich, solange der .rar/.zip-file noch nicht vollständig ist.[wie sich das im im ed2k-system verhält, weiß ich leider nicht.]

Kennt sich jemand mit dem edk2-Netz und genau dieser Funktion aus?

Nein, Loggi Logster und seine wilden Loggerbuben bekommen gezielte Aufträge nach was sie zu suchen haben. Nämlich nach dem, was im Augenblick eben MEGA IN ist.

Ja. Ich behaupte aber, dass Loggi Logster auch vorab nach "Dateien" scannt, um dann seine Dienste den RI anzudienen. Aber das kann leider nicht bewiesen werden.

Zitat von Ansgar

Ja. Ich behaupte aber, dass Loggi Logster auch vorab nach "Dateien" scannt, um dann seine Dienste den RI anzudienen. Aber das kann leider nicht bewiesen werden.

und da frag ich wieder ob das legal ist weil ich denke dass das NUR "scannen" nach bestimmten Dateien wissen die nicht WAS da tatsächlich drin sit ausser sie laden es selber hoch wie schon gesagt, den soweit ich weiß kann ein ZIP oder RAR nur entpackt werden wenn sie vollständig geladen ist, will man sie vorher entpacken kommt da meines Wissens eine Fehlermeldung mit "fehler beim entpacken, Datei fehlerhaft oder beschädigt"
oder irre ich mich da?? Denn dann müßten doch die Vollmachten der RI`s schon da vorliegen und nicht erst 3 Wochen NACH meinem vermeindlichen Logdatum an dem sie mich erwischt haben wollen.
Das weiß ich weil ich von meinem Bruder schon mal gebrannte CD´s bekommen hatte mit updates für ein Spiel die ich brauchte und da waren welche nicht komplett/fehlerhaft.

euer Wortspiel " Loggi Logster und die Loggerbuben" find ich cool *grinsbreit* das passt so schön und hört sich so schön an wie bei Mecki _Messer an LOL

hi Ansgar,
vieleicht hilft Dir das hier weiter Daniel Finger

oder bei Wiki EDonkey

Daniel Finger haste sicher schon mal gelesen

Also, es gibt im edonkey Netzwerk Vorschau Funktionen, die funktionieren aber nicht bei gepackten Dateien und sie funktionieren auch nur, wenn man schon einen Teil der Datei geladen hat. Wobei ich aber nochmal hinzufügen möchte, dass dies absolut unerheblich ist, es ist egal ob Teil der Datei, oder gesamte Datei. Beides stellt eine illegale Handlung dar, solange man nicht am kompletten Werk Rechte hat (also z.B. Videos oder einzelne Musikstücke). Bei Samplern oder Top100 Zusammenstellungen ist dies aber definitv nicht der Fall. Bei Top100 schon mal überhaupt nicht und bei Samplern wären es dann höchstens Firmen wie BMG oder ähnlich, die die Dinger halt auf den Markt schmeissen, aber der RI an einem einzelnen Song handelt definitiv illegal.

Ausserdem wird Loggi Loggster auch nicht direkt in den Netzwerken nach Dateien suchen. Die grasen einfach die Seiten mit den grossen Linksammlungen ab (goldesel, etc) weil sich die lohnen. Links die dort angegeben sind werden halt wesentlich häufiger angeklickt, als irgendwelche files, die man per Suche findet.

Aber wie gesagt, es doch im Prinzip vollkommen egal, wie deren Vorgehen ist. Um etwas nachzuweisen müssen sie sich illegal Beweise beschaffen, anders gehts nicht.

Gruß
rper

Zitat von Trampolin

hmnh, 500 Abgemahnte a 10€.
wenn´s Aussicht auf Erfolg hat, würde ich die Idee nicht sofort wieder verwerfen.

Wir warten alle noch auf den Ausgang dieses Prozesses. Für diesen Fall wurde bereits erfolgreich eine Spendenaktion für ein Gegengutachten durchgeführt.

Bitte anklicken und lesen:

http://www.netzwelt.de/news/80498-fi...ng-update.html

Zitat von watt_ihr_volt

...

Sicher "kenne" ich Daniel Finger.

@rper:

Also, es gibt im edonkey Netzwerk Vorschau Funktionen, die funktionieren aber nicht bei gepackten Dateien und sie funktionieren auch nur, wenn man schon einen Teil der Datei geladen hat.

Danke für die Info.

Zitat von rper

Also, es gibt im edonkey Netzwerk Vorschau Funktionen, die funktionieren aber nicht bei gepackten Dateien...

Stimmt so nicht ganz.
Bei einem einfach gepackten Archiv kommt es darauf an, wie das Archiv gepackt wurde. In einigen Fällen kann man den Inhalt des Archivs sehr wohl sehen. Das funktioniert z.B. auch mit dem bekannten PlugIn für eMule. Allerdings muss dazu mindestens der erste Chunk vollständig geladen sein. Ist das Archiv doppelt gepackt oder versiegelt, funktioniert das o.g. schon mal gar nicht. Die Datei muss hier vollständig und fehlerfrei geladen werden. Und hier zweifle ich bereits an, dass ein Logger die Datei wirklich "beweissichernd" vollständig geladen hat. Gerade wenn es Videos oder Archive mit über 150Mbyte sind, zweifle ich definitv an, dass der Logger das File mit einem No-Upload überhaupt in einem vertretbaren Zeitraum geladen hat. So leicht lässt sich nämlich z.B. beim eMule das Creditsystem nicht austricksen.
An diesem Punkt unterstelle ich den Loggern: Sie lügen.
- Entweder haben sie das File selbst geuploaded, damit der sog. "beweissichernde" Download überhaupt in vertretbarer Zeit möglich war.
- Oder sie haben sich den Hash und den Dateiinhalt einfach aus irgendeiner esel-Seite geholt, ohne überhaupt den Dateiinhalt zum Abmahnzeitpunkt zu kennen.

...Aber wie gesagt, es doch im Prinzip vollkommen egal, wie deren Vorgehen ist. Um etwas nachzuweisen müssen sie sich illegal Beweise beschaffen, anders gehts nicht...

Das lass ich mal so im Raum stehen.
Die Kunst besteht darin, genau dass dem Abmahner/Logger zu belegen. Und dazu ist nicht nur ne Menge an Hintergrundwissen notwendig, sondern auch ne ordentliche "technische Ausrüstung" erforderlich.
Machbar ist das aber, zumindest so weit, dass der Abmahner+Anwalt sofort die Reißleine ziehen, und einem keine Post mehr schicken.

-CityLight-

Zitat von CityLight

Das lass ich mal so im Raum stehen.
Die Kunst besteht darin, genau dass dem Abmahner/Logger zu belegen. Und dazu ist nicht nur ne Menge an Hintergrundwissen notwendig, sondern auch ne ordentliche "technische Ausrüstung" erforderlich.
Machbar ist das aber, zumindest so weit, dass der Abmahner+Anwalt sofort die Reißleine ziehen, und einem keine Post mehr schicken.
-CityLight-

Hi Citylight, das sehe ich nicht so, wieso versteht mich da eigentlich kaum jemand^^
Es muss doch mir erstmal bewiesen werden, dass ich das Musikstück verbreitet habe. Dieser Beweis ist doch überhaupt nicht gegeben. Es gibt einen "Beweis" dass ich die "Sampler.rar" im Upload hatte, aber wo ist denn der Beweis, dass da überhaupt Musik drin steckte?
Oder gibts da sowas wie einen Anscheinsbeweis nur wegen des Namens der Datei?

Gruß
rper

Zitat von CityLight

So leicht lässt sich nämlich z.B. beim eMule das Creditsystem nicht austricksen. An diesem Punkt unterstelle ich den Loggern: Sie lügen.

Solche Behauptungen sollte man nicht aufstellen, da es auch noch Leute gibt, die sich im Detail "etwas" besser auskennen. Und wie sollten die solche Aussagen interpretieren?

Unabhängig davon aber zwei Möglichkeiten, die ich nicht als unwahrscheinlich ansehe:

Zitat von CityLight

- Entweder haben sie das File selbst geuploaded, damit der sog. "beweissichernde" Download überhaupt in vertretbarer Zeit möglich war.
- Oder sie haben sich den Hash und den Dateiinhalt einfach aus irgendeiner esel-Seite geholt, ohne überhaupt den Dateiinhalt zum Abmahnzeitpunkt zu kennen.

Zitat von Tienor

Was ich hier gelernt habe, wir drehen uns alle im Kreis. Natürlich ist was faul. Und jetzt?

Im Kreis drehen ist ja erstmal besser als über die Klippe gehen. Wichtig ist ja das wir ein grosses Sammelsurium an Idee haben, falls es wirklich mal weiter als zu einer Abmahnung kommt.

Zitat von Ansgar

Spinnen wir diese Containergeschichte mal weiter:

Theorie 1: Loggi Logster und seine wilden Loggerbuben könnten diesen "Container" selbst erstellt und in die p2p Netze gestellt haben.

Also wäre ich ein hinterhältiger Bittsteller der nötig Kohle braucht würde ich es so machen. Vertreter von einigen Urheber geschützten Daten werden und die dann selber ins netzt stellen
1. Weis ich was ich suche bzw. bereitstelle.
2. Müssen die Leute erstmal von mir laden
3.Mir kann keiner Deswegen an die Karre, da ich ja VerTreter des Urhebers bin d.h. es wird ja kein anderer Anwalt merken das ich die Daten bereitstelle, da ich ja VerTreter bin. Und wenn, man kennt sich ja.

Strafbar wirds nur beim Upload von Pornos, aber siehe Punkt 3

Ich meine jeder muss sich darüber im klaren sein, das nicht alle Anwälte 100% legal handeln und erst recht nicht in solch einer Branche bei solch einer Gewinnspanne. Nichtmal unsere bekanntestes Dickerchen "Der Altkanzler" war davor gefeit.

Ansonsten heißt es Infos sammeln und abwarten, bis der Postbote oder ein entscheiderner Durchbruch kommt.

z.B. das ein WLan nicht sicherer ist als eine S-Klasse unserer Gesundheitsministerin.

Zitat von Frank2009

Solche Behauptungen sollte man nicht aufstellen, da es auch noch Leute gibt, die sich im Detail "etwas" besser auskennen...

Na da gehören die Loggerbuden sicher nicht dazu. Oder soll ich das so auffassen, das eine massiv manipulierte Filesharingsoftware eingesetzt wird, deren Urheber sie nicht sind. Interessante Erkenntnis; oder Frage ?

Zitat von Frank2009

...Und wie sollten die solche Aussagen interpretieren?...

Wen meinst du damit ?

Wer da was wie interpretiert ist doch völlig egal. Es läuft wohl eher darauf hinaus, dass der "gewinnt", der am überzeugensden auf den Richter eingequatscht hat, sofern es solche Fälle überhaupt geben wird.

Fakt ist, wenn der Logger den "Ertappten" zu einem sog. beweissicheren direkten Upload "verleiten" will, ohne dabei selbst zu uploaden, muss er zumindest beim eMule das Creditsystem manipulieren und sich den User-Hash der Gegenstelle "besorgen". Da wirds schon mal interessant.

Aber um das abzuschließen, dieses technische Geplänkel hilft den meisten Abgemahnten hier im Forum nicht weiter.

PS:
Es soll ja sogar Logger-Buden geben, die auf gleicher Adresse auch noch nen FTP-Server betreiben, wo der sog. Passwort-Zugang ohne große Anstrengungen machbar ist.
:biglol::biglol: Da muss wohl ein "externer Kunde?? " vergessen haben, sein sog. Startkennwort zu ändern.
Nee, Nee, Sachen gibts, die glaubt man Anfangs gar nicht. :bloederp:

-CityLight-

Zitat von CityLight

Oder soll ich das so auffassen, das eine massiv manipulierte Filesharingsoftware eingesetzt wird, deren Urheber sie nicht sind. Interessante Erkenntnis; oder Frage ?

Ich wollte damit eigentlich nur andeuten, daß das Creditsystem für einen p2p-Nutzer, der nicht das Ausspähen und Verfolgen anderer Nutzer über einen längeren Zeitraum beabsichtigt, wertlos ist. Dadurch ergibt sich eigentlich, auf wessen Veranlassung z.B. das Creditsystem implementiert wurde.

Zitat von CityLight

Wen meinst du damit ?

Die Entwickler des Creditsystems z.B.

Zitat von CityLight

...

Eben. Auf das rein Technische sollte man sich erstmal nicht allzu sehr festlegen.

Zitat von Frank2009

...Dadurch ergibt sich eigentlich, auf wessen Veranlassung z.B. das Creditsystem implementiert wurde...

Das "Wer" kann ich nicht beurteilen. Habe ohnehin noch nie viel auf diese Implementierung gegeben. Aber wenn ich den muli schon mal anwerfe (recht selten), dann ist die Option bei mit trotzdem eingeschaltet. Zusammen mit ner ordentlichen ipfilter.dat hält es schon ne ganze Menge "Standard"-Leecher vom Hals. Außerdem hat der Firewall-Router dann deutlich weniger zu tun, und muss sich nicht permanent um solchen Müll kümmern.
<< [**/***/2009 01:42:21] DROP malformed TCP packet from Internet, proto:TCP, len:44, ip/port:4.79.142.206:41280 -> xxx.xxx.xxx.xxx:4661, flags: , seq:754889819 ack:0, win:8192, tcplen:0 >>

...Die Entwickler des Creditsystems z.B...

Es soll selbst gute fähige Leute geben, die für Geld "einfach Alles" machen. Erinnert mich irgendwie wieder an die Index-Poisoning-Lücke, die von MediaCentry aktiv genutzt wurde. Das haben "die" garantiert nicht selbst rausgefunden. Da hat einer gegen Bezahlung geplaudert.

...Eben. Auf das rein Technische sollte man sich erstmal nicht allzu sehr festlegen.

Die meisten können da ohnehin nicht mehr folgen, den Richter interessierts i.d.R. sowieso nicht, und dem Logger kann man es nicht beweisen.
Es sein denn man "erwischt/scannt" mal einen Server/Client von denen. :biglol:
"Gegenläufig" verwenden könnte man das ohnehin nicht; bleibt nur die Erkenntnis, dass die ganze "beweissichere" Loggerei nur eine einzige Makulatur ist.

Ok, hast recht, beenden wir das Technische.

-CityLight-

Bekanntlich hatte ich zwei Anfragen an die Telekom bezüglich Herausgabe meiner Daten gestellt und noch andere Dinge nachgefragt.

1. Anfang August in relativ normaler Form an den Datenschutzbeauftragen der Telekom - Keine Reaktion

2. Am 1. September in etwas verschärfter Form an den Kundenservice in der ich mir eine Standardantwort verbeten habe - 2 Wochen später kam heute dieses armselige Schreiben:

Der Rechteinhaber hat einen Auskunftsanspruch laut Urheberrechtsgesetz. Es wird bei Gericht eine Gestattung beantragt und wenn dieser statt gegeben wird, sind wir dazu verplichtet Auskunft zu erteilen.

Falls Sie noch weitere Fragen zu diesem Verfahren haben wenden Sie sich an den Rechtinhaber bzw. an dessen Vertreter.

Ich lasse das mal unkommentiert hier stehen.

Zitat von Ansgar

...Ich lasse das mal unkommentiert hier stehen.

Da bleibt dir nur noch das BDSG-Schreiben von @Steffen aus der Dreipage. Dazu brauchst du aber das Az. Schicke es doch einfach an deine beiden "Lieblinge".
Du glaubst gar nicht was da für unwirre dämliche Antworten kommen. Irgendwie stiften "diese Dinger" maximale Verwirrung.

-CityLight-

-----Doppelpost zusammengeführt am 14.9.2009 um 23:18:11-----

@Frank2009

Irgendwie ist dein Posting gerade ins Nirwana entfleucht. Habs aber noch gelesen.

-CityLight-

Zitat von CityLight

Irgendwie ist dein Posting gerade ins Nirwana entfleucht.

Ich habs gelöscht. Der Traum erschien mir dann doch etwas zu progressiv. Man sollte nicht ungeduldig sein - mehr wollte ich damit nicht ausdrücken.

Was bei Linkservern geht, sollte auch in anderen Bereichen möglich sein (de.indymedia.org | Warezseiten offline - Server.lu sperrt).

Zitat von CityLight

Da bleibt dir nur noch das BDSG-Schreiben von @Steffen aus der Dreipage.

Das Schreiben ist schon vorbereitet. Ein Aktenzeichen habe ich. Zuerst schicke ich den "Piekser" per Mail. Schau mer mal was dann als Antwort kommt.

Wo wir wieder bei den RI sind. Die müssen angeschrieben werden, nicht die Anwälte. :goodnite: