Zitat von Black Sheep

...damit werden die Urheberrechte der anderen RI verletzt, das ist ähnlich wie bei den Sharern auch.

Da die Logger behaupten einen No-Upload-Client zu verwenden, würden sie die heruntergeladenen Daten ja niemand anbieten.

Der "Schaden" wäre demnach nur bei ca. 99ct pro Song.

Außerdem handeln ja die "edlen Musketiere" im Sinne der ganzen Musikindustrie.

Der Upload ist doch völlig unerheblich. Auch der Download ist bereits strafbar. Und ob die im Sinne der MI handeln ist mir egal. Hier geht es um die FileSharer und die Beweise müssen rechtskonform erlangt worden sein, nur um das geht es mir. Bekanntermassen gibt es ja nur 2 Ansatzpunkte: Ip-Adresse oder Log-Software bzw. deren Vorgehensweise. Ip-Adresse kann man nach den Urteilen knicken, bleibt also nur die 2 Variante übrig. Und genau da sehe ich eben meinen Ansatzpunkt. Nicht mehr und nicht weniger. Ist ja auch nur eine Theorie, die noch nicht praxiserprobt ist, da aber in letzter Zeit häufiger Urteile pro Sharer gesprochen werden, könnte es eben im Notfall helfen. Ein findiger Anwalt könnte aber auch so etwas daraus machen - wie geschrieben, die AP-Firmen brüsten sich ja mit dem (Test)Download. Es müssen eben Sampler mit Titeln von verschiedenen Verwertungsgesellschaften sein, sonst funzt es nur, wenn die AP-Firmen nicht die Lizenz zur Verwertung haben.

Jetzt noch ein Stückchen klarer geworden?

Warum werden hier eigentlich immer recht nutzlose Statements bedankt?

Zitat von Black Sheep

Ich hoffe, ich habe meinen Standpunkt nun nochmal präziser beschrieben.
.

hast Du...mir war auch klar worauf Du hinaus möchtest.

Gehe einfach davon aus, dass der Logger eine Software hat, die nur herunter lädt und nicht verbreitet bzw. garnichts geladen und gespeichert, sondern nur Dampf produziert wird, welcher auch noch eidesstattlich versichert für wahr verkauft wird.

Du musst Dir mal vorstellen, die hätten von jedem User der was zieht eine Hörprobe von dem was er geladen hat ich muss gerade selbst über den Mist lachen den ich verzapfe also müssten die Beweise "die Hörprobe" doch auch die Dateiattribute Monat-Tag-Jahr-Std.-Min-Sek. beinhalten wie jede andere Datei auch. Also auf diesen Beweis wär ich gespannt. Timestap des Logvorgangs und eine MP3-Beweisdatei mit den selben Dateiattributen.

Warum werden hier eigentlich immer recht nutzlose Statements bedankt?

das ist oft kein Danke im Sinne von "danke..das hat mir geholfen" es ist oft auch nur ein Zeichen dafür dass man den Post zu Kenntnis genommen hat (ohne extra selbst ein Post deswegen zu schreiben) oder auch ein "Danke dafür dass ich nicht antworten brauche ...oder Danke für deine Bestätigung" ... okay?

Der Upload ist doch völlig unerheblich. Auch der Download ist bereits strafbar.

falsch...umgekehrt! durch den puren down verbreitest du ja nicht. Was nicht gewollt ist, ist die Verbreitung. weil dann keiner mehr ins Kino geht oder CD´s kauft

Zitat von Black Sheep

Der Upload ist doch völlig unerheblich. Auch der Download ist bereits strafbar. ...

Noch einmal für dich zum klaren Verständnis:

Der Download eines Nutzers von anderen Nutzern kann grundsätzlich nicht eingesehen werden, da dies im ed2k-Protokoll nicht vorgesehen ist.

Festgestellt bereits im Jahre-2006 durch das Fraunhofer Institute IPSI.
Und bei DirectStreaming oder BitTorrent sieht's ganz ähnlich aus.

-CityLight-

Zitat von CityLight

Noch einmal für dich zum klaren Verständnis:
Festgestellt bereits im Jahre-2006 durch das Fraunhofer Institute IPSI.
Und bei DirectStreaming oder BitTorrent sieht's ganz ähnlich aus.

-CityLight-

Du hast das leider immer noch nicht verstanden. Die machen einen (Test)Download von der Datei, die sie dir vorwerfen zu sharen. Ob mein Client oder deren Client uploaded ist bei meiner Betrachtung völlig ohne Belang. ICh betone nochmals, der Download ist nach dem 2.Korb des Urheberrechts schon strafbar. Hier geht es nur darum festzustellen, dass deren Download ebenfalls eine strafbare Handlung darstellt - es geht nur um das und daher der Beweis nicht verwertbar ist und daher kein Anspruch auf UE besteht.

---------- Doppelpost zusammengeführt am 21.11.2010 um 23:21 ----------

[QUOTE=
Gehe einfach davon aus, dass der Logger eine Software hat, die nur herunter lädt und nicht verbreitet bzw. garnichts geladen und gespeichert, sondern nur Dampf produziert wird, welcher auch noch eidesstattlich versichert für wahr verkauft wird.
[/QUOTE]
Auch das ist mittlerweile stark anzuzweifeln. Es gibt keine fehlerfreie Software.

[QUOTE=
das ist oft kein Danke im Sinne von "danke..das hat mir geholfen" es ist oft auch nur ein Zeichen dafür dass man den Post zu Kenntnis genommen hat (ohne extra selbst ein Post deswegen zu schreiben) oder auch ein "Danke dafür dass ich nicht antworten brauche ...oder Danke für deine Bestätigung" ... okay?
[/QUOTE]
Yep, danke für die Erklärung, völlig akzeptabel.

[QUOTE=
falsch...umgekehrt! durch den puren down verbreitest du ja nicht. Was nicht gewollt ist, ist die Verbreitung. weil dann keiner mehr ins Kino geht oder CD´s kauft[/QUOTE]
Siehe Antwort zu CityLight Post.

Im Übrigen: Verabscheue mich für heute. Danke für die interessante Diskussion. Man sieht, es ist nicht so einfach, ein gemeinsames Verständnis zu seinen Statements zu bekommen. Macht's gut.
Sorry, falsch zitiert, bin aber zu müde, das noch zu korrigieren.

Zitat von Black Sheep

Du hast das leider immer noch nicht verstanden. Die machen einen (Test)Download von der Datei, die sie dir vorwerfen zu sharen. Ob mein Client oder deren Client uploaded ist bei meiner Betrachtung völlig ohne Belang. ICh betone nochmals, der Download ist nach dem 2.Korb des Urheberrechts schon strafbar.

Nein, hab ich in der Tat immer noch nicht verstanden.
Auch wenn ich mittlerweile genau weis und auch belegen kann, wie es wirklich funktioniert , sollte doch bei dieser Vorgehensweise

Zitat von Black Sheep

Hier geht es nur darum festzustellen, dass deren Download ebenfalls eine strafbare Handlung darstellt - es geht nur um das und daher der Beweis nicht verwertbar ist und daher kein Anspruch auf UE besteht.

zuerst die Frage gestellt werden, "von wo" denn dieser Test(Download) "wann" überhaupt erfolgt sein soll. Der Rest der peinlichen Offenbarung klärt sich dann nachfolgend auch noch auf.

-CityLight-

So Leute, “Helfer“, User, Schreibende und nur Lesende.

Da ja meine Sperre nun wieder aufgehoben ist, habe ich Folgendes zu sagen. Wenn jemand der Damen und Herren meint oder das Gefühl hat das Er von mir beleidigt wurde so bedauere ich das und entschuldige mich dafür. Nur wenn auf mich geschossen wird, schieße ich zurück.

Da ja nun für mich 10 Tage nur mitlesen angesagt war, habe ich das auch ausgiebig getan.
Man soll nicht glauben, was man da so alles mitbekommt, was man sonst nicht bemerkt. Ich wurde ja von einigen als Troll ausgemacht was für mich auch eine Beleidigung ist nur sehe ich das nicht so dramatisch. Festgestellt habe ich aber beim Lesen, das es sehr wohl hier im Forum Trolle gibt, die aalglatt und angepasst sind, die sich nicht mit meiner Sperre zufrieden gegeben haben und immer wieder gehetzt, vermutet und unwahre Geschichten erfunden haben. Sie haben schon den Status eines Dauerposters aber das genügt ihnen nicht und wollen mit aller Macht zum Platzhirsch aufsteigen. Namen nenne ich nicht denn die sind Schall und Rauch.

Da würde ich mir ein Eingreifen der Moderation wünschen und nicht das Editieren oder Löschen von unbequem Beiträgen. Das alles kann man als nur Lesender jeden Tag wieder von Neuem feststellen. Und ich hoffe, dass dieses Posting von mir nicht auch wieder als Angriff oder als Beleidigung auf irgendjemanden verstanden wird und dem Rotstift zum Opfer fällt!
Denn das Beste an effektiver Moderation für mich ist, dass sie sich auf lange Sicht so gut wie überflüssig macht – worauf man sich entspannt und friedlich den angenehmen Seiten des Forenlebens widmen kann.

Da ist zum Beispiel diese Behauptung ich wäre mit einem zweiten Account im Forum unterwegs. Da wurde ich zum General befördert oder es wurde ein Esel aus mir gemacht.
Es ging sogar soweit das aus meinen Postings Textpassagen kopiert wurden, um diese Behauptung zu untermauern.
Da zu kann ich nur sagen ich war weder mit dem einen oder anderen Account hier angemeldet. Wer immer das auch war der mir so was anhängen wollte kann ja nur aus diesem Forum kommen, und hoffen, das sein hinterlistiges mieses Spielchen nicht aufgedeckt wird.

Abschließend ist noch zu sagen ich möchte hier und heute keine neue Diskussion oder einen erneuten Streit vom Zaun brechen, und hoffe mal das Ich wieder in aller Ruhe den Abgemahnten und Erstabgemahnten meine „Hilfe“ anbieten kann!

Nochmal der Hinweis, dieser vermeidbare Streit, der immer wieder von Neuem angefacht wurde, von denselben Leuten hat nicht nur dem Forum geschadet sondern auch mir.
Das Ganze stellt sich im Moment für mich bedauerlicherweise so dar, als ob sich das Forum so langsam selbst auflöst. Aber nicht durch irgendwelche negativen Einflüsse von Außen sondern von Ränkespiele, die sich im Inneren abspielen. Diese ganze Entwickelung ist höchst bedauerlich und ich hoffe für alle das Ich Unrecht habe.

Deshalb nochmal Beleidigungen von meiner Seite waren nicht als solche gedacht wenn sie auch von dem einen oder anderen als solche empfunden wurden was ich im nach hin ein nochmals bedauere.
Ich bleibe aber meiner Linie treu und „versuche“ Betroffenen Abgemahnten mit meinem bescheidenen Wissen so gut wie es geht zu helfen, und lasse mir von niemanden vorschreiben
wie ich das zu machen habe. Es sei denn, es ist falsch oder ich schade der „Netzwelt.de“ und diesem Forum.
Somit hoffe ich das der/unserer Streit beendet ist/wird und alle sich auf das wesentliche beschränken und das ist das gemeinsame Kampf gegen Abmahnungen.

Danke fürs Zuhören.
ulrich v.h.

Man man man.... ließt man mal ein paar Wochen nicht mit und dann trifft man auf so etwas!
Ich habe keine Ahnung worum es hier geht, aber ich kann nur zu viel sagen: Als ich meine Abmahnung vor einem Jahr bekommen habe, hast du (Ulrich) mir sehr weitergeholfen und mich als damals "unwissender" verdammt beruhigt. Ganz großes Danke noch einmal!

Gruß

lawblog: Britische filesharing-Anwälte unter Druck:

"....Eine britische Kanzlei muss sich jetzt sogar vor der Aufsichtsbehörde verantworten. Der Vorwurf: Die Anwälte hätten Schadensersatz-Zahlungen verlangt, obwohl ihnen der fragliche Wert des “Beweismaterials” bekannt gewesen sei...."

Ach...
warum zeigen uns eigentlich immer "die andern" wie`s geht...

Zitat von Orchid95

"An IP address does not however necessarily lead to a conclusion that the ISP account holder has infringed copyright or authorised another person to infringe copyright. There were other factual possibilities known to [Gore and Miller] such as unauthorised access or a change in IP address after a 24-hour gap following modem switch off follow or other such occurence." - So komme es vor, dass IP-Adressen wegen automatischer Verbindungstrennungen falsch zugeordnet würden.

Soweit sind wir auch schon. Sagt zumindest der Herr mit interessantem Hemdengeschmack.

Zitat von Shual

Soweit sind wir auch schon. Sagt zumindest der Herr mit interessantem Hemdengeschmack.

Klar... aber mit welchem Aufwand?
Da brauchts erst mal ein unabhängiges Gutachten um einfachste Dinge ersichtlich zu machen ... und dass Anwälte da in die (Mit-)Verantwortung genommen werden, damit ist hier wohl auch nicht unbedingt zu rechnen.

Frage bez. "fliegender Gerichtsstand" und auch Urteil AG Frankfurt 31 C 1141/09 – 16

"Die Vervielfältigung einer Datei im Rahmen eines Downloads als auch die Zurverfügungstellung von Dateien über eine Tauschbörsensoftware stellt, sofern der Tauschbörsennutzer hierzu nicht berechtigt ist, eine unerlaubte Handlung im Sinne § 32 ZPO dar."

Wie verhält es sich dann, sollte das Gutachten bestätigen dass eine Tauschbörsensoftware als Leecher-mod-Client keine Daten weiter verbreitet.

Ist dann auch das Gericht zuständig, in dessen Bezirk die Handlung vorgenommen wurde?

Und hier taucht dann die Frage auf, welche Handlung, wo doch nichts weiter verbreitet wurde.
Wegen dem down wurde ja keine Klage erhoben.
Müsste dann die Zuständigkeit des Gerichts auch nochmal überprüft werden?

Zitat von Orchid95

... und dass Anwälte da in die (Mit-)Verantwortung genommen werden, damit ist hier wohl auch nicht unbedingt zu rechnen.

Das schreibt RA Vetter auch. Diese Hoffnung habe ich allerdings nicht (ganz) aufgegeben. Wenn das britische Tribunal nächstes Jahr im Mai gegen Gore und Miller findet, könnte man interessante Fragen stellen.

Der Hauptvorwurf gegen die beiden lautet: "the respondents were regarding the scheme which they were operating as a revenue generating scheme.", also die Beklagten betrachteten ihren Plan als Projekt zur Generierung von Einnahmen (Quelle, der Ursprung des durch RA Vetter zitierten Bericht: die berufliche Fachzeitschrift "Solicitors Journal"). Wer war Millers Lehrmeister für dieses Geschäftsmodell? Laut einem oft zitierten Fax ein uns bekannter Frankfurt Anwalt.

Und wer lieferte die vom Kontrollbehörde (SRA) kritisierten Daten? Die DRS und davor Logistep.

"Das Geschäft mit den Filesharing-Abmahnungen ist keine rein deutsche Masche." schreibt RA Vetter. Stimmt! Allerdings ganz unabhängig von der Entwicklung hierzulande ist das dort in GB jetzt ins Stocken geratene Geschäft nicht entstanden.

heise online - Rückschlag für US-Massenklage gegen BitTorrent-Nutzer

Zitieren, verlinken, Bilder veröffentlichen: Was ist erlaubt? Wo drohen Strafen?

Ausführliche Antworten von Rechtsanwältin Anja M. Neubauer

Wer glaub schon alle gesehen zu haben, was die Abzockerei im Abmahnwahn an geht, der sollte das hier mal lesen (und STAUNEN):
Rechtsanwalt Dr. Alexander Wachs - Filesharing Abmahnung ohne traffic?

Zitat von el Chupa Cabra

Wer glaub schon alle gesehen zu haben, was die Abzockerei im Abmahnwahn an geht, der sollte das hier mal lesen (und STAUNEN):

Das war ja bei meiner Abmahnung auch mein Provider, was soll man da noch sagen, ich bin sprachlos!

@el Chupa Cabra

Hier hast Du ein tatsächliches Beispiel eines Fehlgriffes der Absahner.

Gruß,Mops

Zitat von Orchid95

Ach...
warum zeigen uns eigentlich immer "die andern" wie`s geht...

...."Wir machen uns sicher nicht zu Erfüllungsgehilfen für Wegelagerer-Praktiken, mit denen abermals versucht werden soll, längst überholte Geschäftsmodelle zu retten“

was würden unsere Provider sagen: "...Geld stinkt nicht, solange wir nicht eidesstattlich versichern müssen, dass auch stimmt was wir beauskunften..."

...Accessprovider, die ihren Kunden den Zugang zum Internet zur Verfügung stellen, sind gesetzlich nicht ermächtigt, geschweige denn verpflichtet, über ihre Leitungen transportierte Informationen zu kontrollieren. "...Wir werden uns nicht auf Zuruf der einknickenden Urheberrechtsindustrie auf illegales Terrain bewegen“

„Die Rechteinhaber sollen besser über innovative Geschäftsmodelle nachdenken und sich wie wir dafür einsetzen, das Urheberrecht ‚internetfit‘ zu machen, anstatt über fragwürdige Möglichkeiten nachzudenken, an Geld zu kommen

neue Menschen braucht das Land....unsere Politiker sind ausgebrannt

und das alles von unserer ehemaligen Sachertortenkolonie Österreich

Zitat von superdicker

Hier hast Du ein tatsächliches Beispiel eines Fehlgriffes der Absahner.

Gruß,Mops

Tja, auch hier hätte im Nachgang noch eine Strafanzeige wegen falscher eidesstattlicher Versicherung ergehen müssen!

Es kann nicht sein das die "Loggerbuden-Hilfssheriffs" etwas Beeiden,
aber bei einer falschen Zuordnung ohne strafe davon kommen.
Immerhin hat der unschuldig Beklagte dann den Schaden.

Und wer trug damals die Kosten für den Rechtsanwalt des AI?
Sicher doch nicht der Abmahner, oder doch?

Für mich steht eines fest:
Die Erfassung von Daten, bei solchen Urheberverstössen, gehört in die Hände der Behörden, und nicht in die von selbst ernannten "Hilfs-Sheriffs".
Dazu kommt noch das hier ein Verfahren hin gehört das die Sicherheit von Unschuldigen gewahrt bleibt, und die nicht noch im Nachgang immer den Makel anhaften haben "RAUBMORDKOPIERSCHÄNDER".