Zitat von oro

tut er doch mittlerweile. seit rasch begonnen hat, einzelne alben abzumahnen, werden "seine" dateien auch hier

http://abmahnwahn.homeip.net/Web%20Rasch.html

und hier

Gesamtliste abgemahnte Werke

aufgeführt.

Danke, aber ich meine die Monats-Statikstiken: KLICK


Allerdings ist die erste eingetragene Mahnung von April diesen Jahres....?

Da ich selbst nicht von Rasch abgemahnt wurde, frag ich mich, warum das Forum dann schon so "alt" und vor allem umfangreich ist?
Vielleicht ist jemand so nett und klärt mich über die "Anfänge" auf...?
(ja, jetzt bin ich ein wenig faul alles zu lesen... zugegeben.... )

Weil Rasch wohl auch eine -sag mal - "einflussreiche" Persönlichkeit ist und (neben Waldorf) die Major labels vertritt (wenn ich richtig informiert bin...?) wäre es hier ja mal interessant, ein paar "basics" zusammenzutragen... wie seht ihr das...??

Danke für Antwort!
Gruß, orchid.

Werbung

Zitat von Orchid95

Allerdings ist die erste eingetragene Mahnung von April diesen Jahres....?

Da ich selbst nicht von Rasch abgemahnt wurde, frag ich mich, warum das Forum dann schon so "alt" und vor allem umfangreich ist?

rasch hat seit anfang des jahres seine strategie geändert. vorher hat er immer zahlreiche titel auf einmal abgemahnt, also z.b. den gesamten bestand eines users bei bearshare oder so (per screenshot des client). da dies nun nicht so erfolgreich war, mahnt er seit kurzem einzelne alben ab (angefangen hat das wohl mit peter fox "stadtaffe") und schließt sich somit der vorgehensweise anderer abmahnzellen an. dadurch ist er auch erst seit kurzem in den statistiken vertreten, denn vorher war es kaum möglich, die von rasch überwachten dateien einzugrenzen. bitte um berichtigung, falls ich da was falsch verstanden habe.

@Orchid95:

Zitat von Orchid95

ein paar "basics" zusammenzutragen... wie seht ihr das...??

... dann fang' ich doch einfach 'mal lose an! Das kann man ja nach und nach noch weiter vervollständigen:

---------------------------------------------------------

Als Einstieg noch 'mal eben 'n "Werbespot" von Clemens R. und seiner ProMedia GmbH: youtube.com: ZDF Frontal21-Bericht

Hier berichtet übrigens das "öffentlich-rechtliche" Fernsehen, wohl gemerkt! Das heißt, wir bezahlen für solch eine "journalistische Meisterleistung" auch noch GEZ-Gebühren. Da darf ich gar nicht weiter drüber nachdenken...

Auf der Seite rasch-vs-djs.de findet man 'n paar gesammelte Infos zum Thema R.! Über die Inhalte muss allerdings jeder für sich selbst urteilen...

---------------------------------------------------------

Dann mach' ich einfach 'mal mit 'nem bißchen "IP & CO" weiter:

Und zwar findet man die homepage der ProMedia unter "antipracy.de". Schaut man sich 'mal den WHOIS-Eintrag an, erfährt man folgendes (Quelle):

Domain: antipiracy.de
Domain-Ace: antipiracy.de
Nserver: ns10.serverclienti.com
Nserver: ns2.incubatec.net
Nserver: ns1.incubatec.net
Status: connect
Changed: 2008-01-16T15:21:06+01:00

[Holder]
Type: ORG
Name: incubatec srl
Address: V. Scurciastr. 36
Pcode: I-39046
City: St.Ulrich-Ortisei (BZ)
Country: IT
Changed: 2008-01-16T15:21:04+01:00

[Admin-C]
Type: PERSON
Name: Thomas M.
Address: Occamstr. 20
Pcode: 80802
City: Muenchen
Country: DE
Changed: 2005-05-26T00:03:19+02:00

A-HA! Registriert auf 'ne "Incubatec SRL" aus Italien...und ein gewisser "Thomas M." aus München! Dazu aber ausführlich demnächst 'mal in einem anderen Beitrag! Eins nach'm anderen...

---------------------------------------------------------

Wo wir schon 'mal dabei sind, checken wir noch schnell die (statische) IP-Adresse 85.182.253.174:

netname: PRO-MEDIA-NET
descr: proMedia GmbH
descr: D-20537 Hamburg
country: DE
admin-c: CR3240-RIPE
tech-c: JvdF2-RIPE
status: ASSIGNED PA
mnt-by: HANSENET-NOC

person: Clemens R.
address:proMedia GmbH
address: Grevenweg 72
address: D-20537 Hamburg
address: GERMANY
phone: +49 40 202288 630
e-mail: rasch*raschlegal.de
nic-hdl: CR3240-RIPE
mnt-by: HANSENET-NOC
source: RIPE # Filtered

person: Joerg v. d. F.
address: proMedia GmbH
address: Grevenweg 72
address: D-20537 Hamburg
address: GERMANY
phone: +49 40 202288 630
e-mail: vonderfecht*antipiracy.de
nic-hdl: JvdF2-RIPE
mnt-by: HANSENET-NOC

A-HA, geht doch... Clemens R. und ein gewisser Jörg v. d. F.! Wer is'n das überhaupt? Auf der Seite des "Bund Deutscher Kriminalbeamter", zum Beispiel, kann man in einem Bericht über die Mitgliederversammlung vom 30.Januar 2007 (unter anderem) folgendes nachlesen (Quelle): website "Bund Deutscher Kriminalbeamter"

Einen Einblick in die Komplexität derartiger Ermittlungsverfahren ermöglichte Jörg v. d. F. (proMedia - Gesellschaft zum Schutz geistigen Eigentums mbH, Hamburg) in einem Fachvortrag zum Thema „Urheberrechtsverletzungen“.

Der scheint also Fachvorträge vor Kriminalbeamten zu führen!

"Hurra Deutschland"!!!

Naja, das ist übrigens der gleiche "Jörg v. d. F.", der scheinbar ganz gerne den Zeugen spielt. So kann man zum Beispiel auf dem Portal der Anwälte* "Schutt & Waettke" folgendes bestaunen (Quelle):

Am 08.07.2005 um 12.27 Uhr hat der Zeuge Jörg v. d. F. von der proMedia GmbH ausweislich seiner eidesstattlichen Versicherung vom 20.01.2006 (Anlage Ast. 1) festgestellt, dass unter der IP-Adresse 80.138.96.206 insgesamt 722 Dateien, davon 717 Audiodateien im mp3-Format des P2P-Netzwerk Gnutella im Internet für andere Gnutella-Nutzer zum Download verfügbar gemacht worden waren.

DAS nenn' ich 'mal 'n objektiven "Zeugen"...! Andererseits: Wenn der sogar Vorträge vor Kriminalbeamten hält, dann dürften die "Ermittlungsmethoden" UND der Typ doch eigentlich bekannt sein...!? Warum schicken denn nicht zum Beispiel den "Alexander F." als Zeugen (Quelle)

Alexander F.
Leiter der Softwareentwicklung
proMedia Gesellschaft zum Schutz geistigen Eigentums mbH

Ein Blick auf sein Profil kann auch nicht schaden, oder (Quelle) !?



Wie dem auch sei...scheint die Gerichte ja sowieso nicht zu interessieren! Oder aber sie WOLLEN sich gar nicht eingehend dafür interessieren...!?

---------------------------------------------------------

Sehen wir uns als nächstes 'mal die website vom R. an, nämlich "raschlegal.de":

Domain: raschlegal.de
Domain-Ace: raschlegal.de
Nserver: ns1.hansenet.de
Nserver: ns2.hansenet.de
Status: connect

[Holder]
Type: ORG
Name: Rechtsanwaelte R.
Address: An der Alster 5
Pcode: 20099
City: Hamburg
Country: DE
Changed: 2008-11-17T15:52:42+01:00

[Admin-C]
Type: PERSON
Name: Joerg E.
Address: An der Alster 5
Pcode: 20099
City: Hamburg
Country: DE
Changed: 2003-12-19T17:10:18+01:00

"Jörg E." ? In seinem, von ihm selbst angelegten, Profil ist er der "stellvertretende Leiter des Ermittlungsdienstes", also quasi der Stellvertreter vom Frank L. (Quelle)!

*

---------------------------------------------------------

'Ne Suche zur IP .39.249.98 spuckt folgendes aus:

netname: RECHTSANWAELTE-RASCH-NET
descr: Rechtsanwälte R.
descr: D-20099 Hamburg
country: DE
admin-c: UK214-RIPE
tech-c: CK748-RIPE
status: ASSIGNED PA
mnt-by: HANSENET-NOC

person: Unja K.
address: Rechtsanwaelte R.
address: An der Alster 5
address: D-20099 Hamburg
address: GERMANY
phone: +49 177 4039868
e-mail: kreuser@raschlegal.de
nic-hdl: UK214-RIPE

person: Clemens K.
address: DSS Keuer und Gerlach GmbH
address: Osterbekstrasse 90c
address: D-22083 Hamburg
address: GERMANY
phone: +49 40 2707 9541
e-mail: ckeuer@dss-online.de
nic-hdl: CK748-RIPE
mnt-by: HANSENET-NOC

Das lasse ich im Moment einfach 'mal unkommentiert so stehen...Ein anderes Mal mehr dazu!

---------------------------------------------------------

Zur ProMedia GmbH als solches die homepage kann ja jeder selbst lesen, unter antipiracy.de

Die IFPI schreibt auf ihrer website zur ProMedia GmbH zum Beispiel das hier [u](Quelle: musikindustrie.de):




Weil manche oftmals nach Gründungsdaten fragen, sei auch noch schnell 'was vom Handelsregister eingeschoben (Quelle: handelsregister.de



---------------------------------------------------------

Zur Erinnerung auch noch 'mal folgendes: Am 16. Juli hatte die IFPI 'ne sogenannte "Verbraucherhotline" zum Thema Musikdownloads und Urheberrecht. Und zwar unter dem Namen "ipiracy" (Quelle, *.pdf

Hintergrundinformationen

Im Rahmen der am 16. Juli geschalteten Verbraucherhotline iPIRACY standen folgende Experten für die Fragen der Verbraucher zur Verfügung:

1. Stefan M. (Geschäftsführer, Bundesverband Musikindustrie e.V., Berlin)
2. Daniel K. (Pressesprecher, Bundesverband Musikindustrie e.V., Berlin)
3. René H. (Justiziar, Bundesverband Musikindustrie e.V., Berlin )
4. Clemens R. (Rechtsanwälte Rasch, Hamburg)
5. Frank L. (Ermittler, proMedia Gesellschaft zum Schutz geistigen Eigentums mbH, Hamburg)
6. Kay S. (Rechtsanwälte Rasch, Hamburg)
7. Mirko B. (Rechtsanwälte Rasch, Hamburg)

Eine Übersicht der meist gestellten Fragen und der dazugehörigen Antworten finden Sie ab Ende der kommenden Woche unter www.musikindustrie.de

Mal sehen, was da so raus gekommen ist...

---------------------------------------------------------

Und abschließend, ganz bestimmten Personen zuliebe und mehr aus Spaß (!!!), noch schnell so 'ne "Wer mit Wem Kaffee trinken geht"-Geschichte --> was ich normalerweise NICHT mache (entgegen hartnäckiger Gerüchten bzw. Falschmeldungen ) - (Quelle):



---------------------------------------------------------

Gute Nacht, Baxter

***Namen gekürzt, Bilder entfernt.

in Hinblick auf manche Postings in Kanzlei-bezogenen Threads, die zumindest bei mir einen faden Beigeschmack hinterlassen:

Arglistige Täuschung

Eine arglistige Täuschung im Sinne des § 123 I BGB liegt vor, wenn jemand bei einem anderen vorsätzlich einen Irrtum hervorruft, um ihn zur Abgabe einer Willenserklärung zu veranlassen.

Arglistige Täuschung - Begriff Definition und Erklärung

Anm.: Ich beziehe mich auf nix Konkretes, aber jeder sollte sich seine eigenen Gedanken dzbgl. machen.

Zitat von Frank2009

in Hinblick auf manche Postings in Kanzlei-bezogenen Threads, die zumindest bei mir einen faden Beigeschmack hinterlassen:



Arglistige Täuschung - Begriff Definition und Erklärung

Anm.: Ich beziehe mich auf nix Konkretes, aber jeder sollte sich seine eigenen Gedanken dzbgl. machen.

es ist ehrenhaft, dass du das troll-problem immer wieder auf den tisch bringst. aber glaubst du wirklich, du beeindruckst abmahn-trolle mit so einem hinweis? dass die rasch/waldorf/kornmeyer-beauftragten jetzt muffensausen kriegen und sich schnell verabschieden, ist doch wohl eher unwahrscheinlich. nichts für ungut.

Zitat von oro

...

Kein Problem. Ich will niemanden beindrucken. Ich hab den Hinweis nur gebracht, um einer möglichen Unkenntnis den Boden zu entziehen.

Zitat von USA

[
Als Einstieg noch 'mal eben 'n "Werbespot" von Clemens Rasch und seiner ProMedia GmbH: youtube.com: ZDF Frontal21-Bericht

Hier berichtet übrigens das "öffentlich-rechtliche" Fernsehen, wohl gemerkt! Das heißt, wir bezahlen für solch eine "journalistische Meisterleistung" auch noch GEZ-Gebühren. Da darf ich gar nicht weiter drüber nachdenken...

Was ich in dem Zusammenhang noch gefunden habe, ist die Sendung Spiegel-TV. Hier besonders interessant, etwa ab 6:30 Min. die Aussagen des StA in Offenburg bezüglich "Unverhältnismäßigkeit und Bagatelldelikte".

Schade, dass nicht alle StAen und Richter diese Meinung vertreten....


Ich würde gerne nochmal kurz ein paar Dinge zusammenfassen (was nicht stimmt, bitte ich zu berichtigen) und natürlich ggf. zu ergänzen!!

1. Angefangen hat es wohl (2004/2005.....???) mit den "Großen" (EMI, Sony, Universal, Warner), die von Rasch / promedia vertreten wurden.
Zunächst wurden die "dicken Fische" rausgepickt über z.B. bearshare. also Fälle, wo einige hundert Dateien über Tauschbörsen von einem Nutzer zur Verfügung gestellt wurden.

Welche Rolle spielt hier Waldorf (später ins Geschäft mit eingestiegen oder wie?)

2. Andere Kanzleien und IT-Dienstleister sind auf den Zug mit aufgesprungen. Auch kleinere label / Hörbuchverlage beginnen Strafanzeige zu stellen bzw. abzumahnen.

3. Immer häufiger wird dann auch in Bagatellfällen ermittelt (also nicht mehr nur Nutzer, denen hunderte von dateien nachgewiesen werden können)

4. Irgendwann haben einige StAen (wie oben in Offenburg) nicht mehr wie gewünscht mitgespielt, es wurde schwieriger an die Klarnamen zu kommen .....

5. Durchbruch war dann wieder der II Korb. Jetzt gibts den Auskunftsanspruch gem. § 101 Abs. 9 UrhG!

Größter "Schwachpunkt": LG Köln als zuständiges LG für die Telekom, größter ISP in Deutschland!

Hier wird bereit bei einer Datei (!)(mp3) eine "offensichtliche Rechtsverletzung in gewerblichem Ausmaß" unterstellt und regelmäßig das Grundrecht Artikel 10 GG eingeschränkt, obwohl man vor einiger Zeit (s. Beitrag Spiegel TV) bereits bei den Ermittlungsverfahren der STAen (wo es um einige hundert Dateien ging...!!!) wegen Bagatelldelikten entspr. Auskunftsersuchen abgelehnt hat!

6. Der Gipfel ist dann das Model "Digiprotect": Jetzt darf sogar schon quasi der IT-Dienstleister in eigenem Namen Rechtsverletzungen geltend machen....?!

Wem fällt dazu noch was ein.....???


Wenn hier mal nicht dringender Handlungsbedarf besteht?
Was kommt denn als nächstes???

Hallo Orchid!

Das Thema (nicht nur auf Rasch bezogen) ist leider schon etwas älter....!

Schau einmal unter "Günter Freiherr von Gravenreuth"
(aber wie ich finde, ein "gutes" Ende...Günter Freiherr von Gravenreuth ? Wikipedia)
Ich halte ihn für den "Urvater" aller Missbrauchsabmahner und seine Gier, ist ihn zum Verhängnis geworden!
(hoffentlich macht dieses Beispiel Schule....und es trifft den einen oder anderen "Nachahmer"!)
Diesen Link schon gesehen?
Keine Rechtsprechung zu § 97a UrhG und Filesharing? Offene Netze und Recht

mfg

nte

Zitat von Orchid95

Größter "Schwachpunkt": LG Köln als zuständiges LG für die Telekom, größter ISP in Deutschland!

Du sagst es ja selbst, GRÖSSTER...wo viel *rumkommt* muss auch viel *gehen*. Und weil da/von da, so viel *geht / kommt* werden Textbausteine verwendet, um dem Andrang herr zu werden.

6. Der Gipfel ist dann das Model "Digiprotect": Jetzt darf sogar schon quasi der IT-Dienstleister in eigenem Namen Rechtsverletzungen geltend machen....?![/I][/B]

Warum NUR IT-Dienstleister? Wie ich gelesen habe, ist Digip. selbst auch RI. warum dürfen sie ihre Rechte nicht schützen (lassen) zur Not durch Richterspruch?

Leute...bitte....nicht auf einem Auge blind sein!

Warum, so frage ich mich, wird einseitig auf denjenigen rumgehackt, die eigentlich nur das anwenden, was ihnen von rechtswegen, zusteht.
Ihr Eigentum/Recht wurde verletzt. also steht ihnen Schadenersatz zu

Ich glaube doch, WIR alle wollten das Internet. Die wenigsten haben geahnt welche Abgründe sich damit auftun. (Rentner wollten auch gegen ihre Langeweile Kaffeefahrten, wollen sie heute, trotz Wissen über Abzocke, auch noch)

Alle waren begeistert als Henry Ford die Kfz-Fliesbandproduktion entwickelte, als die ersten Schweiß-lackier-schraub-Roboter entwickelt wurden. Heute wird geschrien: " Die nehmen uns Arbeitsplätze weg!"

Ist es im Grunde nicht so, dass sich alles einmal selbst regelt? (siehe derzeitige Krise) So wird es in absehbarer Zeit auch mit dem ABMAHNWAHN werden.
Mir ist auch klar, dass, wenn keiner was tut, sich nichts ändert. ABER...wurde das Urhg. aufgrund des jammerns der RI geändert?
Mir ist auch klar, dass der Flügelschlag eines Kolibris in Australien, sich auf die Wind-Wetterbedingungen Weltweit auswirkt. Aber geht es uns deswegen schlechter?
Hinterfragen, aufklären, neue Ideen einbringen, okay. Aber nicht zu lasten und auf dem Rücken derer, die nutzen was ihr demokratisches Recht ist.

salute
watt_

Zitat von watt_ihr_volt

Warum NUR IT-Dienstleister? Wie ich gelesen habe, ist Digip. selbst auch RI. warum dürfen sie ihre Rechte nicht schützen (lassen) zur Not durch Richterspruch?

Ja, nur dieses "Recht", wurde eigens dazu "erfunden" um in eigenem Namen abmahnen zu können.
Digiprotect ist weder Tonträgerhersteller noch -verwerter!

Es geht doch nicht darum, einem RI sein Recht abzusprechen, sich gegen Verletzer angemessen zur Wehr zu setzen.

Es soll vielmehr aufgezeigt werden, welche Dimensionen dieser ganze "Wahnsinn" mittlerweile annimmt, und dass es den Abmahnern eben nicht mehr um die angemessene Verteidigung ihrer Rechte geht, sondern lediglich noch um eine Maschinerie des "Geld druckens", wozu unsere Gesetze und Rechtsprechung missbraucht werden!

(Aber es darf selbstverständlich jeder seine eigene Meinung dazu haben und behalten!)

Zitat von Orchid95

Ja, nur dieses "Recht", wurde eigens dazu "erfunden" um in eigenem Namen abmahnen zu können.
Digiprotect ist weder Tonträgerhersteller noch -verwerter!

Es geht doch nicht darum, einem RI sein Recht abzusprechen, sich gegen Verletzer angemessen zur Wehr zu setzen.

mein lieber Orchid, (musste mal sein)

Doch...Digi hat das Recht, Tonträger in *dezentralen Netzwerken* auszuwerten. (Digi verwertet doch nichts. Mit *auswerten* wird lediglich geprüft, ob sich dieses Medium im Internet (dezentralem Netzwerk) auch gewerbsmässig/Wirtschaftlich erfolgsversprechend vermarkten lässt/liese. Dieses Recht hat sich Digi vertraglich bei dem/den Medienträgerhersteller oder meinetwegen Interpreten/Komponisten/Produzenten gesichert.

Zitat von watt_ihr_volt

mein lieber Orchid, (musste mal sein)

Doch...Digi hat das Recht, Tonträger in *dezentralen Netzwerken* auszuwerten. (Digi verwertet doch nichts. Mit *auswerten* wird lediglich geprüft, ob sich dieses Medium im Internet (dezentralem Netzwerk) auch gewerbsmässig/Wirtschaftlich erfolgsversprechend vermarkten lässt/liese. Dieses Recht hat sich Digi vertraglich bei dem/den Medienträgerhersteller oder meinetwegen Interpreten/Komponisten/Produzenten gesichert.

Genau!
Nichts anderes sag ich doch.
Wozu dient dann also dieses Recht, außer zum Abmahnen?

Welcher Schaden entsteht also Digi, wenn ja nichts verwertet wird?

Ich habe diese Frage hier schon oft gestellt und bisher noch keine zufriedenstellende Antwort darauf erhalten. Bitte keine Wiederholungen von irgenwelchen "Lizenzanalogien" etc....
(wie gesagt, jeder darf hier seine Meinung haben!)

Hallo watt_!

Beim Lesen Deines Beitrages war ich zwischen "Danke" und "Buuh" hin und her gerissen.

Beispiele hinken immer ein wenig (auch Deine).

".. du sollst nicht töten!"

".. kein Wirbeltier darf ohne vernünftigen Grund getötet werden!"

Was ich damit ausdrücken will ist, dass alles was geschrieben steht, von Menschen geschrieben wurde und in den meisten Fällen nicht eineindeutig ist. Oft ist der Interpretationsspielraum enorm.

Nehmen wir nur zum Beispiel den §97a UrhG - "einfach gelagerte Fälle"
gibt es bei urheberrechtlichen Vergehen in p2p-Netzwerken nicht!?
Wer hat das festgelegt? Nach welchen Kriterien?
Im Gesetz steht es, aber wir benötigen Legaldefinitionen um es im Alltag anwenden zu können.

Nun gibt es "Leute", die sehr geschickt darin sind, solche Grauzonen auszunutzen.
Was nützen mir "Vermarktungsrechte" in einem dezentralem Netz, die ich nie vernünftig ausnutzen kann (siehe Legaltorrents - zeigt, wie schwierig es ist, legale marktfähige Konzepte in p2p-Netzen zu verwirklichen). Somit besteht der Verdacht, dass solche Rechte nur zum "Abfischen" von rechtswidrigen Verteilern "gekauft" werden.http://www.focus.de/digital/internet...id_327184.html
Es geht nicht um die Verhinderung des Fortschritts, sondern um die Bekämpfung von Missbrauch.
Ob es nun der Missbrauch des Strebens von Senioren nach Gesellschaft ist, oder der Missbrauch von Abmahnungen, nur mit dem Ziel, möglichst schnell sehr viel Geld zu "verdienen".
Es sollen keine demokratischen Rechte (auch nicht das UrhG) beschnitten werden, sondern die einseitige (freizügige) Interpretation zum monetärem Nutzen von Wenigen.

mfg

nte


ps.: ... das mit dem "Laissez-faire" geht immer zu Lasten der Schwachen - die "Bankenkrise" zeigt es eher deutlich, dass es so nicht funktioniert - die Spekulanten haben, wenn überhaupt, ihre "Arbeit" nur kurz unterbrochen... - die Globalisierung ist ein weiteres Beispiel dafür, dass es mit der Laissez-faire-Gesellschaft nicht funktioniert (einige finden es trotzdem richtig, aber dass sind die, die auf Kosten der Anderen gut leben...).

Manche Robenträger auf der "anderen Seite" lernen auch dazu, wenn es darum geht, an Geld zu kommen :

siehe
C-S-R mit Gedast Abmahnung wg. vermeintlicher Urheberrechtsverletzung Purzel
und Folgende

Nach der Geschichte mit den "Schutzschriften" (Abmahnwahn-Dreipage.de • Thema anzeigen - Deutschland) die nächste Idee von Einem, der angeblich Hilfe anbietet.
Für "Rookies" wird das Minienfeld immer unübersichtlicher ...


"Abmahnschutzpaket", tststs -> werde gleich morgen mal bei ARAG, Allianz und Advocard nachfragen, was die so im Angebot haben ...

Bitte helft mit,

der Landesverband Sachsen-Anhalt der Piratenpartei braucht noch
Eure Unterschriften. Wer aus Sachsen-Anhalt kommt,
bitte hier informieren:

Landesverband Sachsen-Anhalt ? Piratenwiki

Die Deadline ist der 23.07.2009.

Gruß

Flesh_Storm

Zitat von Flesh_Storm

der Landesverband Sachsen-Anhalt der Piratenpartei braucht noch
Eure Unterschriften. Wer aus Sachsen-Anhalt kommt,
bitte hier informieren:

Wer weiß schon, wo die Unterschriften überall landen. Das ist das, was einem abgemahnten Internetnutzer gerade noch fehlt zu seinem Unglück: Unterstützung der Piratenpartei.

--- Achtung --- Voraussetzung für diesen Beitrag ist, daß man sich etwas Zeit zum LESEN nimmt und LIEST --- Achtung ---

-= TEIL I =-

---------------------------------------------------------------------

Zitat von Orchid95

1. Angefangen hat es wohl (2004/2005.....???) mit den "Großen" (EMI, Sony, Universal, Warner), die von Rasch / promedia vertreten wurden. Zunächst wurden die "dicken Fische" rausgepickt über z.B. bearshare. also Fälle, wo einige hundert Dateien über Tauschbörsen von einem Nutzer zur Verfügung gestellt wurden.

Ich hatte ja in einem anderen thread bereits den Sternartikel aus dem Jahr 2003 verlinkt. In dem es ja unter anderem wie folgt heißt (Quelle: Stern-Artikel vom 21. Oktober 2003):

"Zwar hat die Industrie CDs mit Kopierschutz ausgestattet. Hat Betreiber von Tauschbörsen verklagt und Lobbyisten in Bewegung gesetzt, um das Urheberrecht in ihrem Sinn zu novellieren."

Ebenfalls sei (noch 'mal) auf das hingewiesen, was auf Seite 3 des Artikels steht:
"Wenn Michael Eisele und Matthias Geist solche Botschaften bekommen, wissen sie, dass sie vorzügliche Arbeit leisten. Sie haben es den Musikpiraten mal wieder so richtig gezeigt. "MFM-Networx, Anti Piracy Promotion Agency" nennt sich die Firma von Eisele und Geist; Tauschbörsenbekämpfung ist ihr Geschäft. Bezahlt werden sie von Plattenfirmen und Musikproduzenten."

Michael Eisele? Ach, den kennen wir doch - den gibt es ja immer noch. Nach den "overpeer.de"- und "mfm-networx.de"- Geschichten ist der DJ "Attack II" nun der Geschäftsführer der Digirights Solution GmbH (plus Digirights Administration GmbH), welche -laut "Turn Piracy Into Profit"-Broschüre ja eine Tochterfirma der Digiprotect GmbH ist, die 33% Anteile hält --> zur Erinnerung:



bzw. Seite 5 von 22 komplett:

Zitat von Orchid95

Welche Rolle spielt hier Waldorf (später ins Geschäft mit eingestiegen oder wie?)

Bezüglich der Kanzlei Waldorf hatte ich ja bereits in diesem Beitrag HIER geschrieben, daß die Wirtschaftswoche am 04. Dezember 2003 einen Artikel mit dem Titel "Raubkopien - Plattenverband geht gegen "Kopierschutzknacker vor" verfasst hatte (Quelle), in dem man nachlesen kann, daß
"Aktuell [...] die Kanzlei im Auftrag der Mitgliedsfirmen der Deutschen Landesgruppe der IFPI gegen die Verantwortlichen" koordiniert vorgeht.

Auf der äußerst interessanten Seite kefk.net kann man zum Beispiel auch noch folgendes lesen:
"[...] bekanntlich mahnt die Kanzlei Waldorf im Auftrag der Musikindustrie ja mittlerweile auch den Wiederverkauf legal produzierter und käuflich erworbener Tonträger ab, die einfach nur nicht für den deutschen Markt bestimmt sind. "

Heute ist zum Beispiel der Herr RA Björn Frommer von der Kanzlei Waldorf in der "Arbeitsgruppe Antipiraterie" des Boersenvereins stark involviert (Quelle)

"Die Mitglieder der Arbeitsgruppe:

[...]

* Björn Frommer (Waldorf Rechtsanwälte)"

bzw. klick Bildchen -->



Übrigens gehört der Börsenverein zum Lobby-Club "Forum der Rechteinhaber", welche ja ganz gerne die Gesetzgebung maßgebend beeinflussen / beeinflussen wollen und sich -meiner Meinung nach- sehr viele Sachverhalte sehr abstrus zurechtbiegen (Quelle: Stellungnahme zum II. Korb UrhG)

"Das „Forum der Rechteinhaber“
Börsenverein des Deutschen Buchhandels e.V.
Großer Hirschgraben 17-21
60311 Frankfurt/Main"

---------------------------------------------------------------------

2003, 2004... waren also recht "turbulente" Jahre hinsichtlich der uns immer noch verfolgenden anti-piracy-Verarschung!

Es gab zum Beispiel sogar "IT-Dienstleister", die ganz offen mit ihrer Preispolitik hausieren gingen, wie zum Beispiel "Ipex Engineering" (Quelle):
"Wir berechnen pro zu überwachendem Produkt eine Gebühr von 199.- Euro zzgl. gesetzl. MwSt."

2004 sah die Startseite von der Logistep AG ja auch noch richtig "gefährlich" aus...
Für die Nostalgiker:



Im Vergleich: 2006 hatte Logistep dann den absoluten Brüller auf die homepage geklatscht! Zur Erinnerung:



Um dann 2008 mit dem eparken-Data-Management-Tool-Versuch endgültig den Vogel abzuschießen, sozusagen. Ebenfalls zur Erinnerung:



---------------------------------------------------------------------

Das war -erst einmal- Teil I! Zur Einstimmung, quasi! Teil II folgt -wenn gewünscht- dann sehr bald, wird allerdings auch mehr Lesestoff!

Von daher die Frage, da wir ja quasi hier "unter uns" sind:
Besteht überhaupt Interesse, die Entwicklung des Abmahnwahns von ca. 2004 bis heute inkl. der Verstrickungen (GVU, IFPI, GEMA, GÜFA, GVL, Copypolice, Trittbrettfahrer etc.) kennenzulernen? "Bis heute" heißt natürlich, bis zu den ersten feedbacks zu den Fragen der Bundesregierung bzgl. des 3. Korbs UrhG (Quelle, *.pdf)???



Beispiel EDIT - (Quelle, *.pdf):
"Stellungnahme des Aktionsbündnisses „Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft“ zur Anfrage des Bundesministeriums der Justiz vom 19. Februar 2009:
Urheberrecht „Dritter Korb“
13. Juni 2009"

-----------

Ich frage nur, um zu wissen, ob sich die Mühe/ die Arbeit dann überhaupt auch lohnt...

Antworten natürlich gerne als PN - klar!

Danke und Gruß, Baxter

Zitat von USA

...

Zumindest mich interessieren momentan in erster Linie nur noch folgende Zusammenhänge:

Welche UVs und Urteile wegen einer einzelnen Datei gab es an welchen Gerichten in den letzten 12 Monaten?
Welche Anwälte der Abgemahnten machen mit den Abmahnabzockern gemeinsame Sache?
Welche Verbindungen gibt es zwischen Piratenpartei und welchen Anwälten?
Welche Webseiten mit Bezug zum Abmahnunwesen werden direkt oder indirekt von den Abmahnabzockern "gefördert" oder "betrieben" und im Suchmaschinenranking immer nach vorne "geschoben"?

Zitat von Frank2009

Zumindest mich interessieren momentan in erster Linie nur noch folgende Zusammenhänge:

Welche UVs und Urteile wegen einer einzelnen Datei gab es an welchen Gerichten in den letzten 12 Monaten?
Welche Anwälte der Abgemahnten machen mit den Abmahnabzockern gemeinsame Sache?
Welche Verbindungen gibt es zwischen Piratenpartei und welchen Anwälten?
Welche Webseiten mit Bezug zum Abmahnunwesen werden direkt oder indirekt von den Abmahnabzockern "gefördert" oder "betrieben" und im Suchmaschinenranking immer nach vorne "geschoben"?

z.b.
Amtsgericht Frankfurt_am_Main, Urteil v. 20.11.2008 - Az.: 32 C 1512/08 - 84
Amtsgericht Frankfurt_am_Main, Urteil v. 09.12.2008 - Az.: 32 C 1539/08 - 84

quelle:
Online-Recht, Internet-Recht, Onlinerecht, Internetrecht, Recht, Urteile, Entscheidungen, Aufsätze


3111

Der Vollständigkeithalber noch 'mal die -beweiskräftig unter Zeugen gesicherte - Broschüre

"Turn Piracy Into Profit"

der Digiprotect GmbH als *.pdf - Datei im Anhang! Für's Sammelalbum...

Haben die ja irgendwann wieder vom Netz genommen! Auf ihrer website digiprotect.org/b2b gehen die mit dem Spruch aber noch hausieren:



----------------------------------------------------

Übrigens:

Zitat von ich selbst

Ich hab' nämlich mittlerweile keinen Bock, wenn, [...]

Das gilt selbstverständlich keinem der hier schreibenden Stammuser!!! @princess15114: Um Mißverständnisse zu vermeiden, würde ich mich sehr freuen, wenn du diesen kursiven Teil löschen würdest! Ich gebe es ja auch reumütig zu: War unüberlegt von mir - Verzeihung!

----------------------------------------------------

@Frank2009 - die erste Frage kann/ möchte ich nicht beantworten, da oftmals nur aus einer Quelle. Und zwar meistens von der jeweiligen homepage des Abmahners bzw. dessen Briefkastenfirma! Eine S&W/ Logistep/ Mick Haig - EV hatte ich seinerzeit 'mal als fake enttarnt. Müsste ich aber raussuchen... Bezüglich der anderen Fragen: Ich werde mich auf jeden Fall bemühen Wenn andere hier die Antworten ad hoc auf der Pfanne haben -> nur zu, bitte! Miteinander "arbeiten", sich ergänzen, den Ball hin- und her spielen, Puzzleteilchen sammeln... u.ä. - Denn (m.M.n.):

Wir sind EIN Team!


In diesem Sinne, Baxter