Zitat von Kersare

Ach Gott Du Armer, warum denn nur nicht?

Das musst Du nicht mich fragen, sondern frage die Unwissenden .....

Werbung

Zitat von ulrich

Das musst Du nicht mich fragen, sondern frage die Unwissenden .....

Die Unwissenden wissen das wissentlich auch nicht

Zitat von Kersare

Die Unwissenden wissen das wissentlich auch nicht

Dann sollten sie schnellstens einen Anwalt ihres Vertrauens aufsuchen.

Ich sehe schon die princessin um die Ecke biegen!

Zitat von Hadron

Warum wehrt sich Pink Floyd? Weil sie ihre Alben immer als Gesamtkonzept verstanden haben. Sie möchten nicht, dass Songs aus dem konzeptionellen Zusammenhang gerissen werden. Sie wehren sich gegen die Zerstückelung ihrer Gesamtkunstwerke aus - und jetzt kommt das unfassbare - künstlerischen Gründen. Kaum zu glauben, was? Künstler, denen es noch um die Kunst und nicht primär ums Geld geht.

Kann ich nachvollziehen, auch wenn sie einen schweren Stand in der heutigen Zeit haben. Und was machen dann die Abmahner, die diese Zeile als Klingelton auf dem Handy haben wollen?

Grab that cash with both hands and make a stash.
New car, caviar, ...
aus "Money" vom Album "The Dark Side of the Moon"

Zitat von Deiddel

US-Provider fördern Anti-Piraterie Software

gulli.com - news - US-Provider fördern Anti-Piraterie Software

Schaut mal her! Forscher der University of Colorado haben experimentiert mit dem Bewachen von Copyright-Verletzungen in Bittorrent und es gibt Parallele zu den Untersuchungen von CityLight im Edonkey-Netzwerk. Ich zitiere einige der wichtigsten Erkenntnisse aus dem lediglich fünfseitigen Bericht (PDF in englischer Sprache).

Wie von gulli berichtet, führt ein passives Bewachen - ein Loggen aller Mitglieder des "swarms" - zu 11% "false positives", also falsche Anschuldigungen. Die Forscher versuchten - wie CityLight - durch abgestufte Methoden, diese Zahl zu reduzieren und bessere Beweise für eine Teilnahme am Bittorrent Netzwerk zu sammeln.

Die einfachste Methode, die ping-Methode, wurde gleich wieder verworfen, weil sie oft von einer Firewall abgefangen wird und so zu "false negatives" führt. Das hatte CityLight auch festgestellt.

Die seriösen Tests und Beweise waren folgende:
1. TCP connection: Nimmt das Gegenüber eine Anfrage auf die bekannten P2P-Ports?
2. Handshake: Kommuniziert das Gegenüber mit dem BT Protokoll?
3. Bitfield: Hat das Gegenüber Teile der Datei und bietet sie an?
4. Block request: Ein Probedownload von einem 16 KB Block wird durchgeführt und der Inhalt dieses Blocks geprüft.

Jeder Test wurde zehnmal mit einem Peer versucht (186.000 Peers getestet!). Ein erfolgreicher Versuch gibt Beweise für Filesharing in zunehmender Härte. Während die ersten drei Tests in 30-40% der Fälle Erfolg hatten, war die Erfolgsquote beim vierten Test lediglich 1,13%! Das ist genau das, was CityLight berichtet: Testdownloads in dieser Größenordnung mit einem Client, das selbst nichts anbietet, sind nicht möglich.

Ich zitiere den zynischen Fazit der Forscher:

Since only about 1% of the peers respond to our block requests on average, we argue that the minimal additional evidence obtained through this probe is not worth the extra time and bandwidth required to collect this evidence.

Ob die uns bekannten Logfirmen das auch so sehen, dass es die zusätzliche Zeit einfach nicht wert ist? Dass ein Testdownload versucht wird, aber bei negativem Ergebnis trotzdem abgemahnt wird?

Übrigens die Forscher schätzen auch die Kosten für dieses Verfahren und kommen auf einen Preis von $12,40 für The Pirate Bay. Naja, in Deutschland ist alles etwas teurer.

Zitat von dreizack

...Während die ersten drei Tests in 30-40% der Fälle Erfolg hatten, war die Erfolgsquote beim vierten Test lediglich 1,13%! Das ist genau das, was CityLight berichtet: Testdownloads in dieser Größenordnung mit einem Client, das selbst nichts anbietet, sind nicht möglich.

.
Ich kann mir ein gewisses hier nicht mehr verkneifen, und es geht runter wie Öl.
Super, @dreizack, für deinen interessanten Bericht.
Ich hatte eigentlich auch nicht erwartet, dass mein Testergebnis im BT anders aussehen würde. Aber gut zu wissen, dass ein Test an anderer Stelle zum gleichen Ergebnis gekommen ist.

-CityLight-

Zitat von dreizack

...im Abmahn 2.0 Thread...

Eben gelesen @dreizack.
Da kann ich mich ja jetzt ganz beruhigt auf das letzte noch fehlende Stück stürzen, das Problem mit der falschen IP-Zuordnung. Denn das entsteht nämlich erst so richtig heftig, wenn man die Warteschlangen-Anzeige loggt.
Aber dazu später mehr, bin schon fleissig beim Schreiben an der Routine für die Datenbank. Ist schon jetzt aufwändiger als ich dachte.

-CityLight-

Ich glaube ja viel, u.a. an Gott.
Aber das

Alleine im Januar, schätzen Experten, haben spezialisierte Anwälte 200000 Abmahnungen wegen illegaler Musikdownloads verschickt.

ist sicher eine

Zitat von dreizack

... Ich zitiere einige der wichtigsten Erkenntnisse aus dem lediglich fünfseitigen Bericht (PDF in englischer Sprache).

@dreizack, kennst du dich in BT gut aus ?
Hab mir grad mal das Dokument übersetzt, und bin dabei im Punkt 3., (also das hier)

3. Bitfield: Hat das Gegenüber Teile der Datei und bietet sie an?

auf ein recht interessantes Detail gestoßen.
Kann man im BT tatsächlich bei der Quellenabfrage des HashSet (=bitfield) unterscheiden, ob die Quelle ein Seeder oder Leecher ist ?

Im ed2k kann man hier nämlich überhaupt nichts unterscheiden. Es gibt nicht mal ne Standard-Funktion dafür. Es lässt sich hier lediglich feststellen, das HashSet oder der Teil davon ist bei der Quelle vorhanden. Und das war's dann auch schon. Keine weiteren Möglichkeiten bei dieser Art Quellenabfrage irgendwas noch zusätzlich zu loggen oder festzustellen.

-CityLight-

Zitat von watt_ihr_volt

Aber das ist sicher eine

Der Anhaltspunkt der Auskunftsverfahren (1078 in 5 Wochen) läßt allerdings den Schluß zu, dass bis zu 70 000 (mit Durchschnitt 80 IPs pro Fresszettel) im Januar 2010 vorbereitet wurden.

Zitat von Shual

läßt allerdings den Schluß zu

Und das lässt bei mir widerum den Schluss zu, dass die MI die Taktzahl der Auskunftsverfahren derart erhöht, bis die Auskunftsgerichte - wie schon die StAs vor 09/2008- entnervt das Handtuch werfen und blind durchwinken.
Mir stößt es jedes mal sauer auf, wenn ich nur das Wort "Fresszettel" im Zusammenhang mit "kein Witz" lese

Aktuelle Warnung

gefälschten Filesharing-Abmahnungen im Namen der Kanzlei “KUW”

Zitat von watt_ihr_volt

Und das lässt bei mir widerum den Schluss zu, dass die MI die Taktzahl der Auskunftsverfahren derart erhöht, bis die Auskunftsgerichte - wie schon die StAs vor 09/2008- entnervt das Handtuch werfen und blind durchwinken.
Mir stößt es jedes mal sauer auf, wenn ich nur das Wort "Fresszettel" im Zusammenhang mit "kein Witz" lese

Nachdem Kornmeier schon Beschlüsse für Musiktitel erwirkt, die überhaupt gar nicht auf den Alben drauf sind müssen sich die Beteiligten (Antragsteller - Richter - Beteiligte) in nächster Zukunft peinlichen Fragen zu stellen haben.

Zitat von Shual

Nachdem Kornmeier schon Beschlüsse für Musiktitel erwirkt, die überhaupt gar nicht auf den Alben drauf sind müssen sich die Beteiligten (Antragsteller - Richter - Beteiligte) in nächster Zukunft peinlichen Fragen zu stellen haben.

Nee oder?

Zitat von Shual

Nachdem Kornmeier schon Beschlüsse für Musiktitel erwirkt, die überhaupt gar nicht auf den Alben drauf sind müssen sich die Beteiligten (Antragsteller - Richter - Beteiligte) in nächster Zukunft peinlichen Fragen zu stellen haben.

Hallö!
Wobei wieder die Frage : Strafrechtlich für Korni relevant?
MfG1984

Zitat von 1984

Hallö!
Wobei wieder die Frage : Strafrechtlich für Korni relevant?
MfG1984

Was kann denn Korni dafür, wenn die bösen Filesharer Musikstücke seiner RI in Alben unterbringen, wo sie nichts zu suchen haben. Er wäre wohl auch im Recht, wenn er eine Kochbuchsammlung abmahnt, worin sich "irrtümlich" einer seiner mp3's befindet. Man müßte ihm meiner Meinung nach schon nachweisen können, dass er die torrents so selber ins Netz gestellt hat. Das hat er aber sicherlich nicht selber gemacht (und könnte er wohl auch gar nicht).

Für meine Begriffe müsste es eine unabhängige Loggerbude geben, am besten staatlich, die die Firstseeder überwacht. Nur so könnte man, wenn auch wohl sehr schwierig, herausfinden, wer hinter diesen seltsamen Alben-Mixturen steckt.

Zitat von constantin

Was kann denn Korni dafür, wenn die bösen Filesharer Musikstücke seiner RI in Alben unterbringen, wo sie nichts zu suchen haben. Er wäre wohl auch im Recht, wenn er eine Kochbuchsammlung abmahnt, worin sich "irrtümlich" einer seiner mp3's befindet.

Zitazt Shual: die überhaupt gar nicht auf den Alben drauf sind müssen sich die Beteiligten (Antragsteller - Richter - Beteiligte)..

Ich habe es so verstanden,dass er Albumtitel angibt um die Personalien zu ermitteln obwohl diese Stücke nicht dort vorhanden sind,er wohl aber sicherlich im bereich einer anderen Datei die IP geloggt hat und diese IP mit in die Anträge einreicht die ein anderes Album betreffen.
MfG
1984

Zitat von constantin

Für meine Begriffe müsste es eine unabhängige Loggerbude geben, am besten staatlich,

So...es reicht. DAFÜR haste Dir von mir 10 Std. eingehandelt.

Zitat von watt_ihr_volt

So...es reicht. DAFÜR haste Dir von mir 10 Std. eingehandelt.

Hast recht - das klang ziemlich schräg. Ich meinte eigentlich einen Kontrolleur für die Kontrolleure. Anders kann man den Brüdern doch nichts nachweisen. Ohne staatliche Lizenz zum Filesharen kann man schlecht ungeschoren im Haifischbecken mitschwimmen und seine Studien betreiben.

Zitat von CityLight

Kann man im BT tatsächlich bei der Quellenabfrage des HashSet (=bitfield) unterscheiden, ob die Quelle ein Seeder oder Leecher ist ?

Es gibt m.W. keine spezielle Message dafür (hier die Theorie). Die Aussage, dass das über das "Bitfield" geht, bedeutet lediglich: Wenn das Bitfield voller Einser ist mit Ausnahme der Zusatzbits (spare bits) am Ende, dann handelt es sich um einen Seeder - einfach einen Peer mit 100% der Datei. Das geht nur zum Zeitpunkt der direkten Kommunikation nicht des Abfragens des Trackers und das heißt natürlich lange nicht, dass es sich um einen First-Seeder handelt.

Peers that are downloading pieces of the file are called “leechers,” while peers that possess all pieces and participate as uploaders are referred to as “seeders.”

-----Doppelpost zusammengeführt am 12.3.2010 um 16:19:26-----

Zitat von constantin

Ich meinte eigentlich einen Kontrolleur für die Kontrolleure. Anders kann man den Brüdern doch nichts nachweisen.

Ich weiß, was du meinst. Eigentlich könnten die staatlich anerkannten Gutachter genau das sein, aber nur wenn sie zumindest ihre Kriterien offenlegen. Ich verstehe, dass manche Details wahrscheinlich verborgen bleiben müssen, sonst könnten die hartnäckigen Filesharer den Gutachten Schlupflöcher in der Überwachung entnehmen. Es geht aber nicht, dass die Öffentlichkeit und die Gerichte mit ein paar Werbesprüchen abgespeist werden.

Zitat von dreizack

...Das geht nur zum Zeitpunkt der direkten Kommunikation nicht des Abfragens des Trackers und das heißt natürlich lange nicht, dass es sich um einen First-Seeder handelt.

Alles klar, und damit das gleiche Problem wie bei der Quellenabfrage im ed2k.

-CityLight-