Mich würde interessieren, ob momentan noch abgemahnt wird und ob sich die Abmahner an die 100€-Regel halten?

Ich glaube so schnell werden die nichts schicken, weil ja der 01.09.2008 als Zeitpunkt gilt, an dem die Rechte verletzt wurden. Also ich schätze so in ca 3 bis 4 Monaten wissen wir mehr...

ich!
Und meine 1. dazu: Aufregung, Panik und ungefähr 10h Forumlesen, aber jetzt weiß ich, was zu tun ist.

Die Abmahnung ist auf den 4.9. datiert und es werden 175,- Euro gefordert (davon 100,- für den RA). Nach allem, was ich hier gelesen hab, ist aber "Auffi" sowieso einer der Anwälte, der eher durch kleine Geldforderungen auffällt.

Hat noch jemand von ihm Post bekommen?
einen schönen Abend Euch da draußen,
rico

Na das ging aber schnell, nett dass sich wenigstens einer halbwegs an die Regeln hält.
Auffi kenne ich nicht? Aber bei dem Betrag ist's wohl zu überlegen, ob man das zahlt, um seine Ruhe zu haben.

Aber bei dem Betrag ist's wohl zu überlegen, ob man das zahlt, um seine Ruhe zu haben.

Oh ja, sonst werden sie die gigantische Summe von 100€ sowas von einklagen :auslach:

Vermutlich nicht, aber falls doch und falls Du verlierst kostets halt dann insgesamt 300€-400€ (je nachdem, ob Du einen Anwalt nimmst oder nicht). Auch noch zu verschmerzen.

Zitat von Ernie71

...nett dass sich wenigstens einer halbwegs an die Regeln hält.

Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder etwa doch?

Zitat von Ernie71

Auffi kenne ich nicht?

Du findest Ihn unter anderem am Anfang der "wer mahnt was-Liste"
oder hier.

Zitat von Ernie71

Aber bei dem Betrag ist's wohl zu überlegen, ob man das zahlt, um seine Ruhe zu haben.

Und bei der nächsten Abmahnung erklärt man dann, dass die erste Zahlung "ein Versehen" war, da man ja nicht wusste, dass noch weitere Abmahnungen folgen würden.

Übrigens besagen die "Regeln", dass die 100 Euro-Deckelung dann nicht mehr greift.

Zitat von Alter Esel

Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder etwa doch?

Ich sehe durchaus Rechte beim Rechteinhaber liegen.
Eine "Strafe" in Form einer Anwaltsgebühr, die in der Höhe einer bei rot überfahrenen Ampel liegt, ist in meinem Rechtsempfinden noch zu veragumentieren.
Die verbreitete Abzockmentalität á la "Turm Piracy into Profit", 6-stellige Streitwertangaben und eine angebliche Gewerblichkeit bei einem einzigen zum Upload angebotenen Album ist allerdings bei weitem nicht mehr angemessen.

Zitat von Alter Esel

Übrigens besagen die "Regeln", dass die 100 Euro-Deckelung dann nicht mehr greift.

Was meinst Du mit der 100-Euro-Deckelung?

Ich habe beschlossen, nur die modUE zu schicken.

Übrigens: EIN GROSSES DANKE AN ALLE, DIE HIER IMMER WIEDER GEDULDIG AUF FRAGEN VON NEULINGEN WIE MIR ANTWORTEN!!!!

Zitat von rico rose

Was meinst Du mit der 100-Euro-Deckelung?

Vorletzter Absatz.

Zitat von Ernie71

Ich sehe durchaus Rechte beim Rechteinhaber liegen.
Eine "Strafe" in Form einer Anwaltsgebühr, die in der Höhe einer bei rot überfahrenen Ampel liegt, ist in meinem Rechtsempfinden noch zu veragumentieren.

Das sehe ich ein wenig anders. Warum hat der Rechteinhaber über die Höhe einer angemessen Strafe zu urteilen? Das neben den 100,00 EUR noch weitere Kosten auf den abgemahnten zukommen, scheint ja mehr als sicher zu sein.

Leider sieht der Rechteinhaber aber nicht ein, dass auch der Abgemahnte Rechte hat. Da das der Rechteinhaber weis, versucht er durch einen massiven Drohungsaufbau den Abgemahnten zur Unterschrift der beigefügten UE zu drängen. Unterschreibt dieser der Abgemahnte, so hat er wirklich kaum noch Rechte.

Fahre ich über eine rote Ampel, so kann mir der "Rechteinhaber" i.d.R. der Verstoß nachweisen. Dabei ist schon sehr genau definiert, wie die Überwachungsanlage, die Beweissicherung, etc. zu erfolgen hat. Zudem geht es aber nicht darum, dass der Halter des Fahrzeugs bestraft wird, sondern der Täter. Dieser muss ermittelt werden. Es gibt hier keine Störerhaftung.

In meinen persönlich Fall, finde ich die Abmahnung auch mehr als Fragwürdig. Der "Rechteinhaber" hat zwar eine Lizenz (ob nach dem Rechteverstoß erworben, weiß ich nicht) erworben. Nach gelten Recht kann er diese Lizenz aber nicht in Deutschland nutzen und somit Einnahmen erzielen. Da muss das Ziel schon ein anderes sein

Zitat von korniopfer

Das sehe ich ein wenig anders. Warum hat der Rechteinhaber über die Höhe einer angemessen Strafe zu urteilen?

Es ist ja gerade der Gesetzgeber, der versucht hat, die Gebühren bei 100€ zu deckeln.

Aber ich will es mal so fragen: Angenommen, ein Rechteinhaber hat tatsächlich und berechtigt keine Lust, der freien Verbreitung seines teuer produzierten Werkes tatenlos zuzusehen. Wie sollte er dabei vorgehen, um das zu verhindern?

Zitat von Ernie71

Aber ich will es mal so fragen: Angenommen, ein Rechteinhaber hat tatsächlich und berechtigt keine Lust, der freien Verbreitung seines teuer produzierten Werkes tatenlos zuzusehen. Wie sollte er dabei vorgehen, um das zu verhindern?

Wie verdient der Rechteinhaber, dass die "hippen" Radiosender seinen Lieder den ganzen auf und ab spielen und ich diese hören, aufnehmen und dann unendlich oft hören kann? Vielleicht weil eine mehr oder weniger pauschale Gebühr durch die Radiosender entrichtet wird, weil entsprechende Gebühren im Preis des DVD-Brenners, der Rohlinge etc sind. Nur bei vergleichbaren Modellen für den Privatanbieter, sperren sich die Verwertungsgesellschaften.

Die Frage ist natürlich auch, ob sich nicht die Verwertungsindustrie in der jetzigen Form nicht überholt hat? Das Internet hat nun mal die Vorraussetzungen verändert. Warum durfte ich angeblich nicht meine Musik legal bei allofmp3 kaufen? Permanent höre ich, dass ich mich den Gesetzen des Weltwirtschaft zu unterwerfen habe, aber nutzen darf ich diese nicht?

Ich denke, dass es am Ende nur darum geht, dass die Verwertungsgesellschaften die Entwicklung des Internets komplett verpennt haben und nun versuchen so lange zu überleben, wie es gerade noch geht.

Eine ähnliche Entwicklung macht(e) die Nachrichtenindustrie doch auch durch. Damals wurde eine Tageszeitung verkauft, mittlerweile gibt es die Nachrichten kostenlos im Internet. Die Konzerne scheinen es begriffen zu haben und generien die notwendigen Umsätze anders.

Also Du plädierst für die Abschaffung des Urheberrechts bei Musik ... nunja, also als Künstler wäre ich da nicht so für, wenn ich als Urheber entscheide dass mein Stück nur in Fahrstühlen laufen darf, muss das respektiert werden.

Es gibt aber nicht nur Mukke ... wenn ein Spiel heute 10Mio €++ in der Entwicklung kostet, will man glaube ich auch ein bißchen drauf aufpassen dürfen?

Zitat von Ernie71

Aber ich will es mal so fragen: Angenommen, ein Rechteinhaber hat tatsächlich und berechtigt keine Lust, der freien Verbreitung seines teuer produzierten Werkes tatenlos zuzusehen. Wie sollte er dabei vorgehen, um das zu verhindern?

Sicher ist es nicht in Ordnung,wenn ein Künstler seine 'teuer produzierten Werke' in Tauschbörsen findet. Aber mal ehrlich - geht es den Künstlern und Produzenten so schlecht? Sind die so arm dran,dass sie die Leute auf Teufel komm raus verfolgen lassen müssen? Manche von denen verdienen im Monat so viel Kohle,wie Andere im ganzen Leben. Wie wäre es denn mit moderateren Preisen? Oder wie erklärt man sich,dass für eine grad neu erschienene Single CD vom Interpreten soundso 10 oder mehr Euronen zu berappen sind? Ja ja,werden jetzt manche denken,die Neiddiskussion. Aber es geht wohl viel mehr um Gerechtigkeit.

Gruß

Wallerkalle

Zitat von Wallerkalle

Oder wie erklärt man sich,dass für eine grad neu erschienene Single CD vom Interpreten soundso 10 oder mehr Euronen zu berappen sind?

Gruß

Wallerkalle

Da frag ich mich wo Du Single CD's von 10 Euro und mehr gesehen hast? Ich sehe nämlich im Handel nur Single CD's die in der Regel zwischen 6,00 und 7,00 Euro kosten. (2-Track-Singles kosten sogar nur ca. 3,00 Euro)

Gruß nibo

Sind die so arm dran,dass sie die Leute auf Teufel komm raus verfolgen lassen müssen?

Das Problem sind nicht die Künstler, sondern die Juristen, die hier die Gelddruckmaschine für sich entdeckt haben, nur deswegen gibt's hier heiße Diskussionen.

Ein interessanter Beitrag zum Thema und möglichkeiten der Vermarktung:

http://www.heise.de/newsticker/Joich...meldung/115591

Und wenn man sich anschaut, was Juristen im Schwerpunkt abmahnen, würde ich das in das Spektrum "Billig-CD / Billig-Filme" setzen.

@Rico Rose,

Du hast am 06.09 gepostet, dass der Brief auf den 04.09.08 datiert war. Wann war denn der Verstoß?

Gilt die neue Regel nicht erst, wenn der Verstoß nach dem 01.09.08 erfolgt ist?

In der Abmahnung vom 4.9. und wird mir ein Verstoß im Mai 2008 vorgeworfen. Wie ich inzwischen hier im Forum gelesen hab, hat der RA auch schon vor dem 1.9. genau 175,- Euro für ähnliche Verstöße gefordert (asiatische Arthouse-Filme) - in diesem Falle scheint der 1.9. keine Zäsur zu bedeuten.