@Knüppelklaus: Du verweist auf ein Urteil des LG Köln vom 13. Mai diesen Jahres. Wärst du evtl. so nett und gibst 'mal 'n link und das Az. zwecks nachlesen an!? Danke! Die Datenbank des NRW-Justizportals spuckt da nämlich nichts brauchbares aus...

@Hunenkönig: Auch bei deinen Verweisen auf Urteile des LG Köln vom "01.04.09", sowie "23.05.09" stehe ich -ehrlich gesagt- etwas auf'm Schlauch! Wärste bitte so nett und gibst 'mal den link und Aktenzeichen an! Herzlichen Danke! Die Datenbank des NRW-Justizportals spuckt da nämlich nichts brauchbares aus...

Übrigens @Hunenkönig, was ist das denn für 'ne Art?:

Zitat von Hunenkönig

Du schreibst hier totalen Müll!!!!!!!!!!!!!!

Ich für meinen Teil vermisse da die Begründung, die dich zu dieser Äußerung hat hinreißen lassen. OK, du gibst 2 Daten an! Und? Soll sich Baker jetzt da irgend etwas zusammenbasteln, oder wie!? Sorry, aber "konstruktiv" ist definitv anders...

Naja, wie dem auch sei: Ich freue mich, wenn du die Aktenzeichen und/oder die jeweiligen links zur Verfügung stellst, damit man das auch 'mal selbst nachlesen kann.

Danke & Gruß, Baxter

P.S. -> nochmal @Hunenkönig:

zu 99%

99% ??? Wie kommste denn darauf? Könnteste 'mal bitte irgendwie darlegen / vorrechnen, wie du zu der Überzeugung kommst, daß 99 von 100 Menschen das von dir dargestellte Szenario erfüllen!? Mein "engineering judgement" sagt da ganz entspannt und ohne groß nachzudenken: "NEVER"!

Zitat von USA

@Knüppelklaus: Du verweist auf ein Urteil des LG Köln vom 13. Mai diesen Jahres. Wärst du evtl. so nett und gibst 'mal 'n link und das Az. zwecks nachlesen an!? Danke! Die Datenbank des NRW-Justizportals spuckt da nämlich nichts brauchbares aus...

@Hunenkönig: Auch bei deinen Verweisen auf Urteile des LG Köln vom "01.04.09", sowie "23.05.09" stehe ich -ehrlich gesagt- etwas auf'm Schlauch! Wärste bitte so nett und gibst 'mal den link und Aktenzeichen an! Herzlichen Danke! Die Datenbank des NRW-Justizportals spuckt da nämlich nichts brauchbares aus...

Schließe mich hiermit der Bitte von USA an. Mit Nachdruck.

nichts leichter als das.

jeder kennt die webside von Rasch.

Dann auf news und dann........

Da hat er das Urteil in seinen Trophäenschrank gestellt.

Zitat von Hunenkönig

jeder kennt die webside von Rasch.

Ich nicht. Bitte hiermit um die URL.

Zitat von Hunenkönig

Da hat er das Urteil in seinen Trophäenschrank gestellt.

Richtig, aber nur dieses vom 13.05.2009 (Kostenerstattungspflicht des bloßen Anschlussinhabers)
Die anderen von Dir zitierten kann ich auch nicht finden!

Kanzlei Rasch! http://www.raschlegal.de/

Zitat von Knüppelklaus

Ich mein Dein Französische-Revolutions-Vergleich ist doch nicht Dein Ernst oder?

Ich persönlich finde den Vergleich von Baker absolut OK. !

Wenn man nämlich sieht, wie derzeit sämtliche bürgerferne, die Grundrechte einschränkende/mißachtende/ignorierende Gesetzesvorlagen/Gesetzestexte so "unterwegs" sind und überall hängt diese heuchlerische Medienindustrie mit drin, dann wird es 'mal allerhöchste Zeit, "denen" zu zeigen wer hier eigentlich -im wahrsten Sinne des Wortes- die Musik bezahlt, denn:

"Wer die Musik bezahlt, bestimmt was sie spielt" -> und nicht andersrum!!!

Es kann nicht mehr weiterhin geduldet werden, daß solche Interessenvereine, wie beispielsweise so ein "Forum der Rechteinhaber" auf unserer Nase rumtanzt!

In unserer Demokratie gibt es immer noch Grundgesetze und die verfassungsmäßige Ordnung ist gefälligst zu wahren --> Vgl. Artikel 20, GG

"(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist."

Übrigens schwören Anwälte einen Eid darauf -> siehe §12a, BRAO
"Ich schwöre bei Gott dem Allmächtigen und Allwissenden, die verfassungsmäßige Ordnung zu wahren und die Pflichten eines Rechtsanwalts gewissenhaft zu erfüllen, [...]"

Wenn man bedenkt, daß im Bundestag die Juristen mit großem Abstand die am meist vertretene Berufsgruppe sind (Quelle) und gleichzeitig bedenkt, daß sämtliche Gesetzes"ideen" rund um das Thema "Internet im Allgemeinen" vor'm Bundesverfassungsgericht landen und oftmals scheitern, dann finde ich den Vergleich von Baker völlig in Ordnung, zumal ein Gesetz durch den Bundestag muss, anschließend durch den Bundesrat, um dann letzten Endes noch von unserem Bundespräsidenten per Unterschrift durchgewunken zu werden --> in meinen Augen ist das sehr BEDENKLICH, was derzeit in Deutschland diesbzgl. so abgeht...

In diesem Sinne, Baxter

Raschmich

Angesprochenes Urteil vom 13.05.09
Urteil 13.05

Auch wenns hier um größere Mengen geht...bei 964 Musiktiteln ist das sicher erfolgsversprechender zu klagen als bei einem.

-----Doppelpost zusammengeführt am 20.6.2009 um 18:26:53-----

Um die auf der Raschmichichbinderfrühling Homepage veröffentlichten Urteile gegen Filesharer noch etwas aufzublähen sind auch paar weniger interessante Urteile auf Abweisung von Prozesskostenhilfen von Ebay Shop Betreibern gleich mal mit druntergemischt....

Zitat von Hunenkönig

Also Leute kauft eure CD'S im Laden oder z.B bei Musikload für 99Cent.

Genau das werde ich gerade nicht tun. Die kriegen keinen Cent mehr von mir auf direktem Wege. Im Gegenteil! Ich werde dafür sorgen (und bin auch schon dabei), dass mein gesamter Bekanntenkreis sich es 10-mal überlegt, ob er diesen ganzen neuen Unterhaltungsquatsch überhaupt braucht und dafür Geld ausgibt, wovon die Künstler gerade mal ca. 10% zu sehen bekommen. Filesharing werde ich auch nicht einstellen, allerdings werde ich in Zukunft besser darauf aufpassen, dass das gesaugte Material definitiv nicht urheberrechtlich geschützt ist.

Zitat von USA Beitrag anzeigen

@Knüppelklaus: Du verweist auf ein Urteil des LG Köln vom 13. Mai diesen Jahres. Wärst du evtl. so nett und gibst 'mal 'n link und das Az. zwecks nachlesen an!? Danke! Die Datenbank des NRW-Justizportals spuckt da nämlich nichts brauchbares aus...

@Hunenkönig: Auch bei deinen Verweisen auf Urteile des LG Köln vom "01.04.09", sowie "23.05.09" stehe ich -ehrlich gesagt- etwas auf'm Schlauch! Wärste bitte so nett und gibst 'mal den link und Aktenzeichen an! Herzlichen Danke! Die Datenbank des NRW-Justizportals spuckt da nämlich nichts brauchbares aus...

Also Ihr beiden. Habe mir jetzt erstmal die Webseite von Rasch kopiert. Bitte gebt mir für Eure genannten Urteile die korrekten Links an.

Danke.

Auch wenns hier um größere Mengen geht...

964 mp3-Dateien... Jetzt erinnere ich mich auch wieder daran! Ich hatte seinerzeit die Frage danach gestellt, ob der Rasch eigentlich für jedes einzelne "Werk" auch 'nen (schriftlichen) Nachweis hat -> Rechteinhaber, Version des Werkes (spielt auch 'ne Rolle), GEMA, sonstige Lizenzen, sampler, single, Vollmachten u.s.w. ...

Ganz zu schweigen vom Nachweis des "IT-Dienstleisters" über JEDES EINZELNE Werk --> detaillierte Vorgangsbeschreibung, sämtliche technischen Daten, Name(n) des (der) Verantwortlichen, Unterschriften, Stempel... u.s.w. !!!

DAS IST HIER NÄMLICH KEIN ABZOCK-WUNSCHKONZERT !!! Sondern ein Gerichtsverfahren!

Naja... auf meine Fragen hatte ich seinerzeit natürlich keine Antwort bekommen! Die Pöbeleien zähle ich jetzt nicht als vernünftige Antwort!

@Hunenkönig: Wo das jetzt "klipp und klar den Weg zeigt", sehe ich für meinen Teil -ehrlich gesagt- nicht so wirklich! Außer vielleicht, daß es 'mal an der Zeit ist, die Sachverhalte INTENSIVER zu HINTERFRAGEN.

Vielleicht könnteste das ja noch 'mal näher erläutern, wie GENAU du das eigentlich meinst...!?

Gruß, Baxter

Zitat von constantin

allerdings werde ich in Zukunft besser darauf aufpassen, dass das gesaugte Material definitiv nicht urheberrechtlich geschützt ist.

Würde mich mal brennent interessieren wie Du das anstellen willst ?

Zitat von ulrich

Würde mich mal brennent interessieren wie Du das anstellen willst ?

Laß mal Deine Phantasie spielen und erinnere Dich an Deinen weisen Spruch von gestern.

Ansonsten: keine mp3's, keine Spielfilme, keine käufliche Software. Bleibt zwar nicht mehr viel übrig, aber das reicht mir vollkommen, um bis zu meinem Lebensende beschäftigt zu sein.

Sollte ich dann irgendwann mal eine Abmahnng z.B. von arte oder der ard bekommen, ist die Zeit reif dafür, langsam sein Päckl zu schnüren.

sorry , ja es ist diese Urteilsverkündung vom 13.5.09 (nicht der 23.5. sorry für diese Nachlässigkeit) und verhandelt wurde das ganze am 1.April ( kein Aprilscherz)
und das ganze Urteil steht bei Rasch im Trophäenschrank

und das zeigt eindeutig wo hin in zukunft das ganze führt.

@ulrich
wie du das machen willst kein urheberrechtliches Material zu loaden das würde mich auch interresiern.
aber du hast ja sicher auch eine mod. UE abgegeben da weiste ja auch was du als Vertragsstrafe zu löhnen hast

Zitat von Hunenkönig

das zeigt eindeutig wo hin in zukunft das ganze führt.

Das sehe ich genau: Aus drei Urteilen wird eins innerhalb weniger Minuten und dieses eine läßt keinerlei Schlußfolgerungen zu.

Zitat von Hunenkönig

@ulrich
wie du das machen willst kein urheberrechtliches Material zu loaden das würde mich auch interresiern.
aber du hast ja sicher auch eine mod. UE abgegeben da weiste ja auch was du als Vertragsstrafe zu löhnen hast

Sorry, wer lesen kann, ist im Vorteil. Ich will das nicht machen, sondern der "constantin"....
Du scheinst ja schön daneben zu sei, was hast Du geraucht?

@Hunenkönig,

arbeitest Du bei oder für Rasch?

@Knüppelklaus,

arbeitest Du bei oder für Rasch?

Ein einfaches JA oder NEIN würde mir vollkommen genügen.

Danke.

Zitat von Hunenkönig

aber du hast ja sicher auch eine mod. UE abgegeben da weiste ja auch was du als Vertragsstrafe zu löhnen hast

Der Constantin hat auch eine modUe abgegeben, aber er hat sich dabei nicht verpflichtet, gänzlich auf den Tausch von legalen Dateien zu verzichten.

Der Constantin hat auch eine modUe abgegeben, aber er hat sich dabei nicht verpflichtet, gänzlich auf den Tausch von legalen Dateien zu verzichten.

auf den tausch von legalen Dateien sagt ja keiner was nur der Grat ist sehr sehr schmal
für die namensverwechslung gehe ich in Asche sorry


@all

ich arbeite nicht bei Rasch
ich arbeite nicht für Rasch

Ich bin, wie alle anderen hier auch ein Raschopfer.
Und ich hatte seinerzeit (ist jetzt schon ein weilchen her) das Vergleichsangebot von Rasch angenommen.

warum???

weil, obwohl ich es damals nicht wusste,mir das Urteil vom 13.5.09 LG Köln nun im Nachhinein Recht gibt, das richtige getan zu haben. Billiger wirds nimmer!!!


und ich betone nochmals,

das Urteil vom LG Köln zeigt ganz klar wo es in Zukunft lang geht.

aber? jeder ist sich seines Glückes selber Schmied

Zitat von Hunenkönig

ich arbeite nicht bei Rasch

Danke für die Antwort.

Man wo kommt ihr denn alle her? hier kommt ja richtig leben rein. Ich werde wohl auch zahlen. Mich erinnert das alles an Glückspiel. Und glück habe ich noch nie gehabt. Wir haben soviele RA hier, aber keiner gibt vernünftige anworten. Warum nicht?