Zitat von muemmues

Also: Logdatum z.B. 01. Dezember 2005 heisst "Klarname" bis spätestens 08. Dezember 2005. Das heisst die Abmahnung ist verjährt!

Wenn man das ganze tiefenpsychologische Gesülze wegläßt...

diese Aussage ist von einer dearatigen Falschheit, dass sie hoffentlich nicht von Teilnehmern für echt gehalten wird.

Der Zeitpunkt der Verjährung ist abhängig von der Kentniss der personenbezogenen Daten auf Seiten des Verletzten. Diese Daten kann er nur dann erreichen, wenn sein Bevollmächtigter Akteneinsicht beantragt und erhält. Hier existieren keine Fristen. Hier ist auch zu beachten, dass die Beauskunftung durch die STA gerade bei SuW ab und an zuerst verweigert wurde.

Die Betroffenen können versuchen hier selbst "Akteneinsicht" zu nehmen. Ob dies ohne eigenen Rechtsanwalt möglich ist ist jedoch unter Zweifel zu setzen. Man erhält hier sehr gerne (ich spreche aus eigener Erfahrung) nichtssagende Bescheide, das die Ermittlungen "mittlerweile" eingestellt wurden. Daten zu erhalten ist nicht selbstverständlich.

Der richtige Weg ist hier schlicht abzuwarten. Gerade bei der Kneifzange "Herr Schutt", der sich sowieso gängig aus den Verfahren frühzeitig verabschiedet ist eine Prüfung der Verhältnisse erst dann notwendig wenn überhaupt ein Verfahren auf dem Tisch liegt und die Einrede der Verjährung überhaupt möglich erscheint. In diesem Fall ist es Aufgabe der eigenen anwaltlichen Vertretung einen entsprechenden Antrag zu stellen in dem die Beiziehung der STA-Akte gefordert wird.

Und dann ... entscheidet wie in Deutschland üblich ein Richter über die Sache.

Ob 6 Monate verstreichen oder nur 3 Monate, das ist egal.

Deine Aussage:
Also: Logdatum z.B. 01. Dezember 2005 heisst "Klarname" bis spätestens 07. Dezember 2005. Verjährt!
ist auf jeden Fall Blödsinn.

Zitat von Rübezahl

Das ist ein wichtiger Punkt. Hat das schon jemand gemacht? Das Wissen, wann die Person festgestellt wurde, ist schließlich entscheidend für die Verjährung. Außerdem wäre es wichtig zu erfahren, ob weitere Daten ermittelt wurden, man also mit weiteren Abmahnungen zu rechnen hat.

Klar.

Man kann sogar dort anrufen und es versuchen. Allerdings hat ein Normal-Abgemahnter noch nicht mal das Aktenzeichen. Es steht ihm ohne anwaltliche Vertretung auch keine Auskunft zu. Manche haben Glück ... manche nicht.

Der Sinn des Ganzen ist jedoch fraglich.

Was hat man von der (oft telefonischen) Information? Nichts. Der richtige Zeitpunkt eine Rechtsfrage klären zu lassen ist gekommen wenn ein Verfahren läuft. Vorher kann man keine Rechtsfragen klären. Man kann auch mit solchen Daten RA Haas nicht abhalten Mahnbescheide zu verschicken, oder Klagen zu erheben. Außerdem ist dieser RA Haas in diesem Bereich durchaus gebildet. Er hat bereits zum 31.12.2009 verjährugshemmende Klagen "5 Stunden" vor dem entscheidenden Termin eingereicht.

In "unserem Fall" jedoch hat ihm hernach Dr. Alexander Wachs die Leviten gelesen und RA Haas ist "stillschweigend" per Formbrief aus dem Verfahren entfleucht.

Zitat von princess15114

1171 Tage
Log: 24.10.05
Abmahnung: 07.01.09
wegen Dream Pinball
(ein User von Abmahn3Page)

Cooles Teil, und ne Menge Merkwürdigkeiten.
Das Game taucht nämlich in der geleakten Loggerliste von Davenport-Lyons auf. Allerdings sind die TimeStamps hier vom Herbst 2006. Leider funzt der Link auf das Dokument nicht mehr.

Bei der Logdatensatz-Leiche scheint es sich wohl noch um den Feldtest zu handeln, der zu diesem Patentantrag geführt hat.

-CityLight-

zur info:
bei mir lag der zeitpunkt so wie bei princess ähnlich weit auseinander damals. (gleiches spiel) habe einfach einen formlosen zweizeiler hingeschickt, dass die anschuldigungen nicht zutreffen. seitdem nie mehr etwas von schutt bekommen. jetzt leider eine weitere abhmanung von nümann und lang.

gruß

Zitat von muemmues

Aber zur Sache: Warum überprüft dieses "können" eigentlich niemand? Ist doch das einfachste auf der Welt - formloser Brief an die Staatsanwaltschaft!

Gegenfrage: Du bist hier schon 4 Monate angemeldet. Wenn das alles so einfach ist, warum hast Du das dann noch nicht gemacht?

Zitat von muemmues

DAS regt mich auf. Nämlich dass die Leute hier immer alles PRO Abmahner argumentieren aber NIE Tipps geben, wie man die Angaben in der Abmahnung einfach einmal TATSÄCHLICH überprüft!

Die Leitwölfe hier im Forum haben schon hunderten Abgemahnten geholfen, beraten, sogar vor Gericht verteten. Was hast Du bisher geschafft, außer heiße Luft zu verbreiten?? Es ist schon eine Ünverschämtheit zu behaupten, dass hier "PRO Abmahner" argumentiert wird und "NIE Tipps" gegeben werden.

Zitat von muemmues

Zudem sind die "klugen" Beiträge in der Regel sehr destruktiv und sehr passiv.

Ja genau, sei aktiv, aber bitte intelligent aktiv, sonst nennt sich das blinder Aktionismus!

Zitat von muemmues

...DAS regt mich auf. Nämlich dass die Leute hier immer alles PRO Abmahner argumentieren aber NIE Tipps geben, wie man die Angaben in der Abmahnung einfach einmal TATSÄCHLICH überprüft!

Dazu hab ich hier im Forum schon in mehreren Threads etliche Beiträge veröffentlicht. Für mich wäre es überhaupt kein Problem, eine detaillierte (technische) Anleitung zu erstellen, wie man die in der Abmahnung aufgeführten Angaben wie und wo genau überprüft, und so die Abmahnung Stück für Stück zerpflückt.
Die Frage ist natürlich, warum habe ich (und auch kein Anderer hier Forum) das noch nicht gemacht. Du solltest dir mal dieses Posting durchlesen.
95 Prozent der Abgemahnten die hier im Forum aufschlagen, haben ein ähnliches Problem. Sie sind mit der technischen Materie nicht vertraut, auf dem ihre Abmahnung basiert. Eine tiefgründige Anleitung (wie oben erwähnt) würde wohl eher dazu führen, dass die Prüfpunkte Schritt für Schritt blind abgeklappert werden, ohne das man den technischen Hintergrund überhaupt verstanden hat.
Kurzum, die o.g. 95% die mit so einer technischen Anleitung an ihre Abmahnzelle herantreten, würden sicher von denen gnadenlos an die Wand genagelt.

Fazit:
Eine solche genaue Anleitung wäre eine Steilvorlage mit garantierter Absturzgarantie, in Bezug auf die o.g. 95% der Abgemahnten.
Und genau das will sicher niemand hier.

-CityLight-

Zitat von Rübezahl

Gibt's neuere Erfahrungen mit ähnlichen Fällen, also bei Abmahnung wegen eines Verstosses, der deutlich über ein Jahr zurückliegt? Habe hier bislang kaum so etwas gefunden, allerdings in der kurzen Zeit auch noch nicht alles durchforsten können.

Bei mir waren es 2 Jahre und 7 Monate. Log im Frühling 2007, Abmahnung Anfang dieses Jahres. Nach der ModUE habe ich nichts mehr vom Schutt gehört.

Zitat von Rübezahl

...... Datum 31.05.2008. ...

Zitat von Casis

Bei mir waren es 2 Jahre und 7 Monate. ...

Die Schutts scheinen mal wieder aufgeräumt zu haben. Solch lange Zeiträume zwischen Log und Abmahnung sind mir momentan nur bei Schutt gekannt.

Warum habe ich da gerade eine Assozialtion: Schutt -> = Schutthaufen?

Gruß
montezuma##

Zitat von montezuma##

Die Schutts scheinen mal wieder aufgeräumt zu haben. ...
Warum habe ich da gerade eine Assozialtion: Schutt -> = Schutthaufen?

Gruß
montezuma##

ach wie wär das schön, wenn das ganze (Thema) dann bald mal in Schutt und Asche liegen würde...

Zitat von wiesoich

ach wie wär das schön, wenn das ganze (Thema) dann bald mal in Schutt und Asche liegen würde...

@wiesoich,

ich dachte da jetzt zwar weniger an einen Kanzleibrand, sondern eher an den dort scheinbar vorhandenen Müllhaufen im Ordnungssystem, aber Deine Idee hat auch was für sich.

Man wird ja mal träumen dürfen!

Gruß
montezuma##

@Casis: Gut zu wissen, so wollte / werde ich es auch machen.
Obwohl es, wie ich den Beiträgen hier schon vorher entnehmen konnte, wohl rausgeschmissenes Geld ist, war ich heute beim Anwalt und überlasse ihm das. Hab eben keinen Bock, mich damit rumzuärgern, wichtig ist mir nur, dass Schurke und Wüstling keinen Cent von mir kriegen.
Ich frage mich nur, ob eine solche Abmahnung, die lange rausgezögert wird, nicht den Tatbestand der arlistigen Taüschung erfüllt. Citylight leistet ja schon gute Arbeit, um die angebliche Beweissicherheit der Logs in Frage zu stellen, und mir erscheint es zweifelhaft, ob die lange Verschleppung mit dem durch die Vollmacht des RI erteilten Auftrags der Sicherung des Urherberrechts in Einklang steht. Mir wären dann zwei falsche Tatsachen vorgespiegelt worden (genau genommen, dem RI auch), um die UE und vor allem Kohle zu kriegen. Erst mal nur so eine Idee, werde das beim nächsten Termin mit meinem Anwalt besprechen.

Hallo nochmal
Zum Beitrag „Neuer Trick?“
Der Klartext in der AM lautet: „Sie boten in einem… ein urheberrechtlich geschütztes Hörspiel unserer Mandantin bzw. Teile davon anderen zu diesem Zeitpunkt in dem Netzwerk befindlichen Nutzern… zum upload an.“
Im weiteren Verlauf des Schreibens wird nur noch das log Datum (__.10.200, die Zeit, die IP und er Dateiname des Containers „*.rar“ angegeben.
In der vorgefertigten UE ist von „… Hörspiele der Gläubigerin ohne deren Zustimmung…“ die Rede.
Da weder in der AM noch in der UE ein Titel oder ein Interpret genannt wird, halte ich es schon für eine neue Masche die Abgemahnten durch diese Nichtbenennung des geschützten Werkes bei der Modifizierung der UE zu verunsichern.
Ich kenne den Inhalt des abgemahnten Containers nicht.
Danke für Eure Kommentare

Zitat von Sabi

.....
Ich kenne den Inhalt des abgemahnten Containers nicht....

@Sabi,

habe ich da richtig verstanden, es geht um Hörspiele in einem rar.Container? Ist mir in meiner "Karriere" hier bisher noch nicht untergekommen. Vielleicht kann einer der Leitwölfe/~innen etwas dazu sagen.

Gruß
montezuma##

Zitat von Sabi

„Neuer Trick?“
(__.10.200, die Zeit, die IP und er Dateiname des Containers „*.rar“ angegeben.
In der vorgefertigten UE ist von „… Hörspiele der Gläubigerin ohne deren Zustimmung…“ die Rede.
Da weder in der AM noch in der UE ein Titel oder ein Interpret genannt wird, halte ich es schon für eine neue Masche die Abgemahnten durch diese Nichtbenennung des geschützten Werkes bei der Modifizierung der UE zu verunsichern.

das verstehe ich nicht, ein hörbuch kann ja als rar gepackt sein, aber viele in einem rar. container ist mir neu.
meiner meinung nach wird es wird sich hier wohl um ein hörbuch handeln.

du solltest vielleicht deine abmahnung mal einscannen und princess oder shual per pn zukommen lassen.

gruß

Ganz einfach
In Sabis Abmahnung wurde nicht das "Werk"benannt ,sondern die Datei.
Bei mir war es umgekehrt, das Werk wurde klar benannt ,aber die Datei war ne"0".

-----Doppelpost zusammengeführt am 9.4.2010 um 23:18:47-----

Edit:

Was soll er den in Zukunft unterlassen ? Eine Datei -Frances.H.Burnet.-.Der.kleine.Lord.[Titania-Medien].rar -zum upload freigeben ?

Hmmm,

Zitat von Sabi

ein urheberrechtlich geschütztes Hörspiel unserer Mandantin bzw. Teile davon

für mich liest sich das, als ob die selbst nicht wissen, ob es das ganze Stück oder nur ein Teil war, geschweige denn, um welches Werk es sich handelt. Zusammen mit der Tatsache, dass von S&W offenbar vermehrt auch Uralt-Uploads abgemahnt werden, drängt sich mir der Verdacht auf, dass deren Stern am untergehen ist und die ihre letzten Kartoffeln aus dem Keller holen.

Zitat von montezuma##

@Sabi,

habe ich da richtig verstanden, es geht um Hörspiele in einem rar.Container? Ist mir in meiner "Karriere" hier bisher noch nicht untergekommen. Vielleicht kann einer der Leitwölfe/~innen etwas dazu sagen.

Gruß
montezuma##

Nein, es geht wohl um EIN Hörspiel, als *.rar gepackt, als was ganz normales.
In der Original-UE wird halt der Unterlassungsanspruch auf ALLE Hörspiele des RI erweitert, auch das eine übliche Masche.

In der modUE sollte man aber natürlich nur das abgemahnte Werk nennen.

Zitat von waldibrieffreund

In der modUE sollte man aber natürlich nur das abgemahnte Werk nennen.

Geht aber nicht, wenn man nicht weiß, um welches Werk es sich handelt.

Zitat von Rübezahl

Geht aber nicht, wenn man nicht weiß, um welches Werk es sich handelt.

Hoppla!
War mir nicht klar. Wenns nicht aus dem Dateinamen hervorgeht...?

Ist natürlich fraglich, ob so eine Abmahnung überhaupt zulässig ist, wenn der Vorwurf nicht konkretisiert ist.