| | # 181 |
| Registriert seit: 21.08.2007 Ort: heute hier, morgen dort
Beiträge: 1.428
| Wer den gestrigen Fernseh-Beitrag mit RA Solmecke auf NRW TV verpasst hat, kann sich die Sendung auch auf KAI3-Video ansehen: (KLICK). |
|
| | # 184 |
| Registriert seit: 29.07.2008
Beiträge: 3
| Hallo alter Esel und die anderen Forumsmitglieder, habe gestern das erste Mal Post von der Staatsanwaltschaft (komischerweise drei Landkreise weiter) bekommen und bin dann beim googeln auf das Forum gestossen, wo ich mich gleich angemeldet und kurz eingelesen habe. Nach einer "denkwürdigen" Nacht habe ich beschlossen eine UE an den Rechteinhaber abzuschicken, bevor ich die Abmahnung bekomme. Konkret zum Schreiben: Ermittlungsverfahren gegen Sie wegen Verstoßes gegen das Urheberrechtsgesetz Sehr geehrter ###, in dem oben genannten Verfahren habe ich mit Verfügung vom 09.07.2008 folgende Entscheidung getroffen: Der Anzeige wird mangels öffentlichen interesses keine Folge gegeben, §§ 374, 376 StPO. D. Antragssteller(in) steht der Privatklageweg offen. Gründe: Bei dem von d. Kanzlei Rechtsanwälte Schutt, Waetke... hier konkret: das Filmwerk "Khadak"..." Von SuW habe ich aber (noch) kein Schreiben bekommen, wird aber wohl kommen. Da ich nicht weiß, wer der Auftraggeber dieser Kanzlei ist (Rechteinhaber), weiß ich nicht wohin ich die vorauseilende UE schicken soll (gemäß dem Muster in diesem Forum). Ist es ratsam, dass ich diese UE an die Kanzlei schicke zur Weitergabe an ihren Mandanten? Vielen Dank für eure Antwort(en) |
|
| | # 185 | ||
| Registriert seit: 21.08.2007 Ort: heute hier, morgen dort
Beiträge: 1.428
| Zitat:
![]() Ich tippe auf die "farbfilm verleih GmbH" in Berlin als Auftraggeber. Vielleicht weiß Dein Leidensgenosse Danny aber bereits mehr. Zitat:
| ||
|
| | # 186 |
| Registriert seit: 29.07.2008
Beiträge: 3
| Vielen Dank für die Antwort. Jetzt bin ich doch wieder am Grübeln. Macht es aus deiner Sicht überhaupt Sinn, jetzt schon aktiv zu werden oder doch die vermeintliche Abmahnung abzuwarten und dann ggf. die mod. UE abzugeben, da noch gar nicht sicher ist, wer der Auftraggeber ist? |
|
| | # 187 | |
| Moderation Registriert seit: 20.04.2008
Beiträge: 3.631
| Zitat:
Anderenfalls möchte ich aus aktuellem Anlass auf den nachfolgenden Link verweisen (obgleich der für einen anderen RI gedacht ist - der Ablauf ist jedoch fast immer der Gleiche): http://board.gulli.com/thread/663847...rten/288/#7189 | |
|
| | # 188 |
| Registriert seit: 29.07.2008
Beiträge: 3
| Danke Princess, RI = Rechteinhaber, oder? Den Link von Alter Esel habe ich natürlich registriert ebenso deinen. Über Abmahnungen der Farbfilm GmbH habe ich halt noch nichts gefunden. "Doch was nun kommt ist wesentlich empfindlicher für deine Geldbörse. Die mit dem Log-Unternehmen verbundene Kanzlei wird in den nächsten Tagen Akteneinsicht beantragen, um auch deinen Klarnamen zu erfahren und die gehen auf zivilrechtlichen Weg (Schadensersatz) gegen dich vor. Die kannst du nur abwehren, indem du vorbeugend eine Unterlassungserklärung an den Rechteinhaber (Purzel) sendest. Wenn du die Abmahnung von der Kanzlei erst einmal im Briefkasten hast, ist das Kind in den Brunnen gefallen und du stehst so wie viele tausend andere da. Also, nimm bitte die mod. UE von hier und ändere die für dein Werk ab und sende sie per Einschreiben Rückschein an Purzel. Du bist einer der Wenigen, die diese Möglichkeit hat, da du auf dem staatsanwaltlichen Weg vor einer Abmahnung erfahren hat. Also vergib dir diese Möglichkeit nicht!" D.h. Die Abmahner bekommen jetzt erst meine Daten (Klarnamen) und die StA hat mir sozusagen einen kleinen Wissensvorsprung gegeben um es salopp auszudrücken. Morgen geht die UE raus! Noch eine Frage: Muss ich, wenn irgendwann eine Abmahnung in diesem Fall kommt, nochmals mit einer UE ggü. SuW reagieren, um einer einstweiligen Verfügung entgegenzuwirken? Danke nochmals euch beiden. |
|
| | # 189 | |||
| Moderation Registriert seit: 20.04.2008
Beiträge: 3.631
| Zitat:
Zitat:
Zitat:
Im Ernst, mir sind auch erst zwei Fälle bzgl. des Filmes bekannt. | |||
|
| | # 190 |
| Moderation Registriert seit: 20.04.2008
Beiträge: 3.631
| Durch staatsanwaltliche Ermittlungsverfahren wurde bekannt, dass SuW einen neuen Mandanten haben soll. Derzeit steht der aktuelle Kinofilm Khadak (Kinostart: Dtl: 17.04.2008/ CH: 05.06.2008 ) im Fokus. Insbesondere die Verbreitung vor dem Filmstart in der Schweiz dürfte eine intensivere Vorgehensweise der staatsanwaltlichen Ermittlungen begründen (Verbreitung vor offizieller Veröffentlichung). Die Verbindung ist nahe liegend, da die Log-Firma, für die. o.g. Kanzlei arbeitet, ebenso in der Schweiz tätig ist. Auf Nachfrage bei kino-zeit.de wurde als RI für Dtl. der Farbfilm-Verleih bestätigt (für eine vorauseilende mod. UE an den RI). Nachtrag: (31.07.2008 ) Seit Heute sind die ersten Abmahnungen mit Log-Datum 04/2008 bekannt, was die o.g. Vermutung bekräftigt. Filminformationen |
|
| | # 191 |
| Registriert seit: 04.08.2008
Beiträge: 3
| Heute bin ich den Kreis der Gemahnten aufgenommen worden. Ich soll am 31.12.07 das Spiel "Speedball 2 - Tournament" geladen haben. Bin mir ziemlich sicher, das ich das Game nicht geladen habe. Werde jetzt die mod. UE abschicken und hoffen, das ich dann nicht weiter belästigt werde. Provider ist GMX. Danke für die Vorlage. Kuni |
|
| | # 192 |
| Registriert seit: 21.08.2007 Ort: heute hier, morgen dort
Beiträge: 1.428
| Da haben SuW ja wieder einen "fetten" Auftraggeber an Land gezogen: FIP Publishing GmbH, Bleibtreustr. 38, 10623 Berlin (KLICK) "...Unter den Labels Brigades, Hall of Game, Eclypse und BacktoGames vermarktet der Publisher PC-Spiele von internationalen Lizenzgebern. FIP Publishing erwirbt Computerspiele- und ähnliche Lizenzen im In- und Ausland, lässt die lizenzierten Titel in deutsche Sprache und Text lokalisieren, führt verschiedene Marketing- und PR-Maßnahmen durch, lässt die Produkte produzieren/herstellen und vertreibt und versendet sie an Groß- und Einzelhandelskunden..." ![]() Quelle |
|
| | # 193 | ||
| Moderation Registriert seit: 20.04.2008
Beiträge: 3.631
| Zitat:
Zitat:
| ||
|
| | # 197 | |
| Registriert seit: 21.08.2007 Ort: heute hier, morgen dort
Beiträge: 1.428
| Vielleicht kannst Du diese Frage durch ein Telefonat mit der Staatsanwaltschaft Berlin klären. Zitat:
| |
|
| | # 200 | |
| Moderation Registriert seit: 20.04.2008
Beiträge: 3.631
| Zitat:
.. bislang dachte ich, es war "Gunslinger.Girl.EP12" ??? Der Rest stimmt! Hilf mir ratlos180, ich habe - im Interesse der Statistik - Aufklärungsbedarf! (Gern auch per PM!) | |
|
| | # -- |
| News Flash | Das könnte Dich auch noch interessieren: Nicht fündig geworden? Dann ohne Anmeldung in unserem Gast-Forum nachfragen. |
![]() |
| Themen-Optionen | |
| |
LinkBacks (?)
LinkBack zu diesem Thema: http://www.netzwelt.de/forum/allgemeine-filesharing-diskussionen/49642-schutt-and-waetke-karlsruhe-logistep.html | ||||
| Erstellt von | Für | Typ | Datum | |
| Panne in der Abmahnmaschinerie: Kanzlei Schutt Waetke hatten File-sharer wegen .NFO-Datei abgemahnt Facto24 | Dieses Thema | Pingback | 10.08.2010 19:52 | |
| Panne in der Abmahnmaschinerie: Kanzlei Schutt Waetke mahnen File-sharer wegen .INFO-Datei ab | Dieses Thema | Pingback | 28.03.2010 09:21 | |
| Frage - Wer kennt die Anwälte Schutt und Waetke??? - Freesoft-Board | Dieses Thema | Pingback | 04.04.2009 19:39 | |
| Abmahnwahn-Dreipage.de :: Foren zum Thema: Abmahnwahn | Dieses Thema | Refback | 30.07.2008 08:33 | |
| Forum - Abmahnwiki | Dieses Thema | Refback | 29.07.2008 07:12 | |
| abmahnwahn | sehr beliebt | Mister Wong | Dieses Thema | Refback | 06.06.2008 20:36 | |
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 19:24 Uhr.








