Zitat von Fuchs & Hase

Bei mir ist der Provider 1&1, in der Abmahnung steht für die Auskunft die Telefonica Deutschland Gmbh und im Beschluss des LG Bielefeld steht als Beteiligter die Telefonica O2 Germany GmbH & Co OHg

@F+H,

soweit ich weiß verfügt 1&1 über keine eigenen Leitungen, mietet sich diese auf eigene Rechnung an, um komplette Anschlüsse an den Endkunden zu verkaufen. Vllt. hat 1&1 sich "Deine" Leitung bei Telefonica gekauft und dann den Anschluss an Dich gegeben.

Gruß
montezuma##

Zitat von schiefer

Im Brief steht im Betreff: "The Disco Boys - I Surrender - Various Artists/The Discoboys Vol. 10". Das ist dann der geschützte Tonträger.

The Disco Boys - I Surrender
aus dem neuen Album
Various Artists/The Discoboys Vol. 10

Hier ist das offizielle Video zum Plagiat No 15 - Trackliste CD 3 - I surrender

Das ist die Maxi-CD. Das ist der geschützte Tonträger.

"Auszug des Beschlusses des Landgerichts München I zur Herausgabe der Adressen der geloggten Verbidnungsdaten wegen öffentlich Machung des "streitgegenständlichen Musikwerks "I Surrender"" Sag ich schon die ganze Zeit. "Musiktitel-modUE" verwenden.

So... und jetzt brauche ich drei Stunden bis ich meinen Hörschaden überwunden habe.

@ Princess

Ich brauche ab sofort einen eigenen Server!
Ich muß jetzt alle Beiträge plakatieren!

Super! Danke für die Recherche.

Dann schreibe ich in die mod UE

"den geschützen Tonträger "I Surrender" der Künstler The Disco Boys"

Hoffentlich erholen sich Deine Ohren über Nacht....

Zitat von Shual

So... und jetzt brauche ich drei Stunden bis ich meinen Hörschaden überwunden habe.

Hier... haste noch n bisschen Augenkrebs dazu

Zitat von schiefer

Super! Danke für die Recherche.

Dann schreibe ich in die mod UE

"den geschützen Tonträger "I Surrender" der Künstler The Disco Boys"

Hoffentlich erholen sich Deine Ohren über Nacht....

Nein!

(ich komme heute noch wegen illegaler Rechtsberatung in den Knast wegen euch!)

Du nimmst eine stinknormale "Musiktitel"-ModUE.

Du schreibt ... das geschützte Werk "I Surrender" der Musikgruppe "The disco Boys", ... oder von mir aus eloquenter "die geschützte Tonaufnahme/Musikwerk"!

obwohl in der orginal UE explizit "Album" geschrieben wird?

Zitat von schiefer

obwohl in der orginal UE explizit "Album" geschrieben wird?

Klar.

Du kannst auch gerne den Scan machen und auf die juristische Prüfung warten ...

die wird dann aber solche Sätze finden: "Auszug des Beschlusses des Landgerichts München I zur Herausgabe der Adressen der geloggten Verbidnungsdaten wegen öffentlich Machung des "streitgegenständlichen Musikwerks "I Surrender""

Nach alldem was bisher irgendwo steht behauptet die Karnevalsgelsellschaft nur die Abmahnrechte an einem Titel zu halten. Dies also auch vor Gericht.

Daran richtet sich die modUe aus. Nicht mehr als nötig - nicht weniger als nötig.

PS: In der Orginal-UE steht auch was von Schuldeingeständniss. [...] Sollen wir das auch übertragen? Nicht? Aaaah!

Zitat von schiefer

obwohl in der orginal UE explizit "Album" geschrieben wird?

Sag mal, hast Du was an den Augen.

Deine impertinenten Nachfragen nerven. Kostenlos und unverbindlich gibt`s nicht mehr!!!

Wenn`s Dir nicht reicht, nimm nen Anwalt, den Du für evtl. Fehler bezahlst.
Der hat auch Rechtsschutz.

Ansonsten melden sich die Kameraden bei Dir, wenn Ihnen was an Deiner Erklärung nicht passt.

Eine EV werden sie so jedenfalls nicht mehr erwirken können.

Danke! Princess bekommt morgen früh den Scan!

So, jetzt werde ich meinen Nerven etwas Ruhe gönnen. Ich bin froh, dass es das Forum gibt!

Zitat von Revoluzzer

Sag mal, hast Du was an den Augen. .

Nein. Vielleicht ein Fan der Gruppe?

Immer ruhig... so einfach ists ja auch nicht. Immerhin hat das ja ein Anwalt geschrieben!

Geht fast jedem Abgemahnten so... die Obrigkeit in Form eines Anwalts schreibt! Meistens hält das aber nicht sehr lange vor....

Zitat von schiefer

Danke! Princess bekommt morgen früh den Scan!

So, jetzt werde ich meinen Nerven etwas Ruhe gönnen. Ich bin froh, dass es das Forum gibt!

Genau.

Deine Frist läuft doch nicht heute Nacht ab.....

Zitat von Shual

... die Obrigkeit in Form eines Anwalts ....

Das ist ein Widerspruch in sich!!

Normal nicht Dein Stil.

Zitat von Revoluzzer

Das ist ein Widerspruch in sich!!

Normal nicht Dein Stil.

Nein.

Etwas altmodisch vielleicht.... früher gabs doch immer diese U+C und Kornmeier-Abmahnungen in denen die "Anwälte" händeringend und traurig von STA-Ermittlungsverfahren berichteten die sie hätten anstoßen müssen, da des greulichen Unrechts gegen Tittiprotect + Co... so unfaßbar viel geschehen sei. Nun könne man natürlich nicht mehr Einfluß nehmen, aber es käm ja wohl besser wenn die Rechung da gleich bezahlt sei...

73% der Abgemahnten glaubten dann an ein laufendes Ermittlungsverfahren und sogar ein befragter OSTA behauptete man müsse davon ausgehen wenn man eine Abmahnung erhalte das ein Verfahren laufe. Damals gabs noch 17 "Droht jetzt eine HD"-Anfragen pro Tag und und und...

schiefer: Die links Abmahn-Laberthread - Seite 219 - gulli:board sowie Abmahn-Laberthread - Seite 219 - gulli:board könnten für dich zu deinem Thema eventuell von Interesse sein? Habe ich in dem blog von dem Anwalt Stadler gesehen, also von Internet-Law Neuer Player im Abmahngeschäft

"Ich google mal schnell ersetz keinen durchdachten Ratschlag"

Zitat von muemmues

schiefer

Also .... Schnucki,

es zeigte sich der Neuabgemahnte "Schiefer" heute schon bei der Ermittlung eines modUE-Texts überfordert, wobei dies jedoch der natürlichen Neuabgemahnten-Nervösität zuzuschlagen ist.

Insofern sind solche Neuabgemahnte verwirrende Berichte über gestorbene Grioßväter von Leuten die eine Hausbaufirma betreiben sowohl unnütz als auch hier eigentlich nicht zu verlinken. Denn in diesen Beiträgen findet sich überdeutlich eine falsche und zudem nicht erlaubte Rechtsberatung.

Es wird nämlich in keinem Wort! der richtige Weg, die Abgabe einer strafbewehrten modifizierten Unterlassungserklärung mit anschließendem Zahlungsentscheid per Informationsverarbeitung erwähnt. Statt dessen wird aus keinem Anlaß, ohne jede Begründung der definitv falsche Ratschlag erteilt, der auch erkennbar nicht vom die Gesetz geforderte anwaltlicher Mitwirkung beinhaltet (denn son Scheiß würde kein Anwalt der Welt "empfehlen")

"In dem vorliegenden Fall riecht es zudem sehr stark nach "Klüngel" und ich frage mich, ob hier nicht, d.h. im Verhältnis von Superstar Recordings zur GSDR GmbH, sogar im Sinne von §299 StGB bewusst eine unlautere Bevorzugung stattfindet!? § 226 BGB Schikaneverbot wurde meines Wissens nach auch noch nicht geprüft, § 263 StGB - Betrug soweit ich weiß ebenfalls nicht!"

Bitte also in Zukunft aufgrund der dramtischen rechtlichen Schwäche solcher Beiträge, der allgemeinen Perspektivlosigkeit des Verfassers und zudem dem Umstand das Googlematerial das immer in die gleiche Schiene führt (Betrug, etc...) geschuldet .... auf die Verlinkung verzichten.

Zitat von Fuchs & Hase

Bei mir ist der Provider 1&1, in der Abmahnung steht für die Auskunft die Telefonica Deutschland Gmbh und im Beschluss des LG Bielefeld steht als Beteiligter die Telefonica O2 Germany GmbH & Co OHg

Gruß F&H

Bei mir ist es auch so

heise online - OLG Düsseldorf: Rapidshare haftet nicht für Urheberrechtsverletzungen

Damit fällt für das OLG Düsseldorf auch die Störerhaftung aus: "Soweit das Geschäftsmodell selbst nicht auf der Nutzung der Rechtswidrigkeit eingestellter Inhalte beruht, ist dem Provider nicht zuzumuten, auf Grund der Prüfpflichten sein gesamtes Geschäftsmodell in Frage zu stellen." Denn die tatsächlichen Prüfmöglichkeiten, die sich dem Hoster böten, seien nicht zumutbar, argumentieren die Richter. Eine gezielte Überprüfung von Inhalten lasse sich wegen des damit verbundenen Personalaufwands in der Praxis nicht realisieren.

Begrüßenswerte Klarstellung des Gerichts:

"Letztlich kann der Antragsgegnerin nur verboten werden, dass Nutzer des Dienstes der Antragsgegnerin das streitgegenständliche Filmmaterial auf deren Servern speichern. Allerdings kommt man dann in weitere Schwierigkeiten, da das Abspeichern von Filmmaterial durch die Nutzer der streitgegenständlichen Dienste durchaus den Bereich der Privatkopierfreiheit berühren kann. Nach § 53 Absatz 1 Urheberrechtsgesetz ist es niemandem verwehrt, einer rechtmäßig erworbenen Filmkopie auf externen Servern zu privaten Zwecken zu speichern. Er darf dann aber seinerseits nicht den entsprechenden „Standort” in der Öffentlichkeit preisgeben."




und nochwas:
Kostenloser und legaler Musikstreaming-Dienst öffnet heute in Deutschland seine Pforten

Zitat von muemmues

schiefer: Die links Abmahn-Laberthread - Seite 219 - gulli:board sowie Abmahn-Laberthread - Seite 219 - gulli:board könnten für dich zu deinem Thema eventuell von Interesse sein? Habe ich in dem blog von dem Anwalt Stadler gesehen, also von Internet-Law Neuer Player im Abmahngeschäft

Den Thread hatte ich schon am Samstag gelesen. Der hat mich schon ganz schön geschockt. Der zeigt für mich das ganze Ausmaß dieser Abmahnindustrie.

Ich wollte hier übrigens niemand beleidigen mit blöden Fragen. Ich hoffe Revoluzzer kommt drüber weg, dass es immer noch Spacken gibt, die Schwierigkeiten mit der genauen Werksbezeichnung haben oder sich Gedanken machen wegen weiterer Abmahnungen. Kann ja nicht jeder schon so abgebrüht sein. Bin auch bestimmt nicht der einzige, den so triviale Fragen umtreiben.

Nochmal vielen Dank für die Unterstützung!

Zitat von Orchid95

...
und nochwas:
Kostenloser und legaler Musikstreaming-Dienst öffnet heute in Deutschland seine Pforten

Erinnert sehr an LastFM, insgesamt macht es aber erst einmal einen guten/besseren Eindruck (nur das meine Musik fast völlig fehlt ). Dennoch kann ich meine Favoriten nicht im Auto probehören... was für mich einst n Grund für P2P war...