"Seit dem ich Princess kenne, hat sich die Bedeutung der Farbe -was ist das eigentlich für eine Farbe?- dieser Farbe eben deutlich gewandelt. Fürher brachte ich sie nur in Bezug mit kleinen 14-jährigen Nervensägen, die immer wollen dass ich ihnen BRAVO-Hits-die-78te runterlade, wofür ich später zur Rechenschaft gezogen wurde.
Heute aber denke ich beim Betrachten dieser Farbe an Vertrauen und Qualität und Substanz und Durchhaltevermögen.
Und meine Migräne von früher ist auch fast ganz weg." [ungenannter Fan im Forum des Fanclubs von Princess]

Werbung

Neuer Artikel auf Abmahnwahn-dreipage:

Deutsche Zivilrichter vs. digitales Zeitalter

• Die Beweislast obliegt dem Kläger
• Gibt es die vermeintlichen Rechte von DigiProtect?
• etc....

Zitat von Orchid95

Neuer Artikel auf Abmahnwahn-dreipage:

Deutsche Zivilrichter vs. digitales Zeitalter

vielen Dank für den Link Orchid das wurde sofort gespeichert!

Gruß Twilight

Abmahn Wucher

49IPSNL9CU

Abmahnradar: Schutt & Waetke mahnt im Auftrag von TopWare Entertainment ab

http://www.wb-law.de/news/medien-ent...-ab/#more-1148

-----Doppelpost zusammengeführt am 26.10.2009 um 14:39:31-----

Abmahungen der Kanzlei Denecke von Haxthausen & Partner für DigiProtect

Abmahungen der Kanzlei Denecke von Haxthausen & Partner für DigiProtect

Zitat von Orchid95

Neuer Artikel auf Abmahnwahn-dreipage:

Deutsche Zivilrichter vs. digitales Zeitalter

Wow, absolut starker Tobak, vor allem wenn man die Details sehr genau betrachtet.

Ok, dann beleuchte ich mal ein sehr interessantes technisches Detail. Ich verkneife mir mal die Fragen, was alles noch manipulierbar sein könnte, oder was nicht immer eindeutig zugeordnet werden könnte.

Also, dann dröseln wir mal den Artikel im o.g. Link quasi rückwärts auf:

Im unteren Teil der Abhandlung ist z.B. folgender Text zu finden:

Andere abmahnende Kanzleien bringen als Argument: “Sie müssen wissen, dass wir in jedem Fall Teile des angebotenen Albums von dem jeweiligen Nutzer herunterladen und dies durch einen Paketfilter dokumentieren. ...

Soso, ein Paketfilter. Ich frage mich, was den der Paketfilter aufzeichnen will, wenn die Gegenstelle den TCP-Upload gezielt blockiert oder gar einen Leecher-Mod einsetzt.

Weiter lautet es im selben Textblock:

...Jedes Torrent wurde im Übrigen einmal komplett runtergeladen und der Inhalt daraufhin geprüft, ob auch wirklich die Aufnahmen drin stehen, wie es der Name verheißt...

Was wird denn aus den ed2k-Hashes, werden die nicht überprüft und einfach in die Abmahnliste "durchgewunken" ??
Also unter dem im Dokument unter Punkt 2.5) genannten Link (Liste von 307...) sind deutlich auch ed2k-Hashes erkennbar.

Und weiter:

...Außerdem werden nur Leute von uns ermittelt, die 100% der Datei anbieten. ...

Eine höchst interessante Aussage. Und bezüglich des o.g. ed2k-Leecher-Mods die noch interessantere Frage, was wurde denn da eigentlich protokolliert ??

Kleine technische Rückblende:
Man startet seine eMule, stellt eine Datei zum Download ein, und wartet bis die Warteschlangenliste sich aufgebaut hat. Und jetzt kann man sich nämlich von einer Gegenstelle u.a. auch den Status anzeigen lassen, wieviel Prozent der Datei die Gegenstelle verfügbar hat, und wieviel davon bereits geuploaded wurden. Und weil die "böse" Gegenstelle ihren Upload bisher vollständig blockiert hat, sehen wir:
Dateiteile verfügbar: 100% , Upload: 0%.
Und das bedeutet jetzt...??
Das die Datei bei der Gegenstelle zu 100% vorhanden (also vollständig) ist, und kein einziges Byte geuploaded wurde. Und wir können hier vor Wut die gesamte Netzwerkphysik auf den Kopf stellen, die Gegenstelle ist stur und knausrig, und gibt uns kein einziges Byte von der Datei per Upload ab.
Also, was haben wir denn da nun am "Log-Protokoll-Himmel" abgeschossen ????

So, und jetzt betrachten wir uns mal noch in dem Dokument unter Punkt 2.3) genannten Link (Eidesstattliche Versicherung)
unter Punkt 2.3 folgenden Teil der Aussage:

...erfolgt im Wege eines Abgleichs der Haswerte, also anhand eines beim jeweiligen Anbieter heruntergeladenen Teils der Datei selbst. ...

Und hier darf wohl die brisante Frage gestellt werden, was hat denn nun der Herr Admin (per Eides Statt versichert) da zum verflixten Teufel noch mal eigentlich abgeglichen, wenn die Gegenstelle kein einziges Byte herausgerückt hat.

Und selbst wenn das dem Herrn Admin wirklich gelungen ist, die Gegenstelle zum Upload zu bewegen, dann ist das eben nicht nur mit einem einzigen Zeitstempel verifizierbar. Dafür braucht es nämlich einen bestimmten Zeitabschnitt/Zeitraum, so wie es bereits @Herr Dr. Rolf Freitag in dem Dokument erwähnt hat.


Und zum Abschluss sehe ich mich erneut in meiner Behauptung bestätigt, die Super-Software der Loggerbuden erstellt an einem bestimmten Zeitstempel lediglich einen Snapshot der Statusanzeige der Gegenstelle. Diese ganze Geplänkel zu "filewatch" mit diesem angeblichen 10.xxx kByte Probe-Download zum beweissicheren Abgleich ist alles nur Makulatur. Mag sein das die Software das beherrscht, beantwortet aber noch lange nicht die Frage, wenn die Gegenstelle keinen Upload rausgerückt hat.
Und zum Sperren des Uploads benötigt man nicht mal einen Leecher-Mod. Zumindest beim eMule lässt sich nämlich der TCP-Upload an einem guten Firewall-Router ganz gezielt blockieren, und zwar ohne den Protokolldatenverkehr und den Download zu behindern.

-CityLight-

PS:
Und wenn es gewünscht ist, beschreibe ich mal was unter Umständen passiert ist, wenn in der Statusanzeige der Gegenstelle steht:
Dateiteile verfügbar: 100% , Upload: 0%, Download 0%.
Mega-Cool nich, die Datei wurde noch nicht mal runtergeladen.
Dieses Beispiel beschreibt dann, dass auch der weitere Abgleich über den Dateihash (laut dieser Versicherung per Eides Statt) gleich noch mit "nach hinten umkippt".

Zitat von CityLight

Im unteren Teil der Abhandlung ist z.B. folgender Text zu finden:

Dieser Textabschnitt steht allerdings auch unter der "Überschrift":
"Andere abmahnende Kanzleien bringen als Argument: .."

In der eidesstattlichen Versicherung wird das wohl so konkret nicht stehn....

Das "Problem" hat Rolf Freitag wahrscheinlich hier schon ganz gut erkannt:

Dass das Eingestellte überhaupt nicht geprüft wird, - sondern nur der vorgebliche Hashwert -, merkt man erst beim zweiten Lesen, wenn überhaupt. Das ist geschickt formuliert und ein technischer Laie merkt das überhaupt nicht

Guten Morgen zusammen.
Weiss eigentlich einer was aus deathangel01 und seinem Fall wurde?
war so um den 5/6 September mal aktuell?

Gruss an alle

Abmahnung der Rechtsanwälte Rasch für die Universal Music GmbH

Abmahnung der Rechtsanwälte Rasch für die Universal Music GmbH

Vorsicht bei Unterlassungserklärungen

Vorsicht bei Unterlassungserklärungen

Zitat von mandred

Weiss eigentlich einer was aus deathangel01 und seinem Fall wurde?

Wissen nicht.... ich vermute "Vergleich"...?!

Gruß, orchid.

Zitat von Orchid95

Wissen nicht.... ich vermute "Vergleich"...?!

Gruß, orchid.

Wir vermuten da wohl richtig.

Ich habe nochmal um einen gesonderten "Erfahrungsbericht" gebeten.

Derzeit steht auch nichts mehr aus. Ich habe hier:

- Fall 001T - Last Minute Vergleich
- Fall 002S - Last Minute Vergleich *Hechler*
- Fall 003P - Gerichtlicher Vergleich
- Fall 004B - Anerkenntniss-Urteil
- Fall 005N - Pending
- Fall 006H - Won AG n.r.

Die Fälle 002S + 003P + 004B + 006H wurden berichtet. Fall 001T siehe oben. Bei Fall5N rührt sich bislang nix.

Gesondert wäre der Fall Hoogie123 [der "Silent Bob" des Forums] zu betrachten. Von diesem wissen wir nur, dass er vielleicht woanders statt finden soll als geplant.

Zitat von Deiddel

Abmahnung der Rechtsanwälte Rasch für die Universal Music GmbH
Abmahnung der Rechtsanwälte Rasch für die Universal Music GmbH

1.200 Euro für ein einzelnes Album.
Da ist der Kornmeier ja der Aldi unter den Abmahnern.
Kann man ja richtig froh sein, nur von Kornmeier abgemahnt worden zu sein.
Ne echte Schnäppchen-Abmahnung!

Warum sind die Gebühren eigentlich so eklatant unterschiedlich?
Stoßen sich die Gerichte nicht daran?

Da muss der Kornmeier aber noch fleißig an seiner Reputation arbeiten.

hallo alle mitenander

ich bin leider auch abgemahnt worden!

Bzw nicht ich als Inhaber des DSL Vertrags sondern meine Mutter!
Auch der Telefonvertrag läuft auf mich !

Also ein klarer Fehler in der nachvervollgung der IP Adresse

Hat da schon wer Erfahrung damit ?

Grüße Zardoz

Zitat von plauzi

Warum sind die Gebühren eigentlich so eklatant unterschiedlich?
Stoßen sich die Gerichte nicht daran?

Wie meinste jetzt?

Rasch mahnt für die Majors ganze Alben ab (wie du ja schon richtig bemerkt hast). Da geht man von Streitwerten ca. 100.000 Euro aus....

und Kornmeier / Digiprotect besorgt sich nur die Rechte einzelner Künstler, von denen auf den gängigen Samplern meist nur eine Tonaufnahme vorhanden ist.....
Da sind dann Streitwerte angesetzt von 10.000 Euro. Und weil Digiprotect ja auch viel eingeschränktere Rechte hat (bzw. eigentlich gar keine....) kann der Schaden / Lizenzanalogie nicht sooooo hoch angesetzt werden.

"Shooting Star" dagegen ist derzeit Nümann und Lang, die jetzt wohl gleich für mehrere Künstler im Team abmahnen :

Die Karlsruher Kollegen Rechtsanwälte Nümann + Lang mahnen derzeit das öffentliche Zugänglichmachen in sogenannten Filesharingnetzwerken der folgenden Tonaufnahmen ab:

„..mehrere auf den Tonträger Future Dance Trance Vol. 49 enthaltene, nach dem Urhebergesetz geschützte Werke...“

Danach werden einzelne Tracks verschiedener Künstler namentlich aufgeführt.

Den Abgemahnten wird die Möglichkeit eingeräumt ein gerichtliches Vorgehen abzuwenden. Durch Zahlung eines Vergleichsbetrages von EUR 690,-. (die Beträge variieren je nach Anzahl der Tracks).

Die Pauschalen in den Abmahnschreiben sind ja eh erst mal uninteressant.
Interessant sind die "Kostennoten", auch da derzeitiger Spitzenreiter wohl N+L (wenn ichs richtig verstanden hab):

Nun wollen die 1.25x,xx € Kosten erstattet haben...

Und das alles für EINE TONAUFNAHME??

so ist es.

Das sind Schnäppchen, wa????

Da hat sich wohl bisher noch gar kein Richter zu geäußert Plauzi!
(Wie zu einigem anderen wohl auch?!)

Zitat von Shual

Gesondert wäre der Fall Hoogie123 [der "Silent Bob" des Forums] zu betrachten.

Nix verstehe .... Bitte um Aufklärung!

Grüße der Hoogie

Zitat von Zardoz

Bzw nicht ich als Inhaber des DSL Vertrags sondern meine Mutter! Auch der Telefonvertrag läuft auf mich !

Also ein klarer Fehler in der nachvervollgung der IP Adresse

Nicht Fehler in der Nachverfolgung, sondern in der Zuordnung. Allerdings kann man auch mit einem normalen Telefonanschluss ins Internet.

1. Wenn ich Dich richtig verstehe, dann ist Deine Mutter also Kunde bei der Telequal, hat aber nur einen Vertrag mit einem normalen Telefonanschluß. Oder ist das ein Paketvertrag mit DSL inclusive? Oder ist sie überhaupt kein Kunde?

2. Nutzt Deine Mutter das Internet über Deinen Anschluß, oder nutzt sie das Internet gar nicht? Hat sie überhaupt internetfähige Endgeräte zu Hause?

Also... bitte etwas ausführlicher die tatsächlichen Verhältnisse der Mutter darstellen. Du interessierst dabei erstmal gar nicht.

Vorab: Solche interessanten Ereignisse sollten natürlich der lieben Durchwink-Gesellschaft "Auskunftsdedektei Köln" mit Sitz am Landgericht mitgeteilt werden. Aber erst nach genauer Durchleuchtung.

-----Doppelpost zusammengeführt am 27.10.2009 um 14:34:04-----

Zitat von Hoogie123

Nix verstehe .... Bitte um Aufklärung!

Grüße der Hoogie

Du sagst doch immer das Du nichts sagst. Oder sagst Du uns nach zwei Monaten was jetzt bei Dir Sache ist? Gehts weiter, oder noch nicht, oder überhaupt?

Abmahnung der Schalast & Partner Rechtsanwälte und Notare für die DigiProtect GmbH

Abmahnung der Schalast & Partner Rechtsanwälte und Notare für die DigiProtect GmbH

ein bischen genauer jetzt:

Ich bin Kunde bei 1und1 mit einem DSL Vertrag seit 2003

seit 8.5.2009 bin ich auch Inhaber des Telefonvertrags sprich Doppelflat (DSL + Tel.) bei 1und1

Meine Mutter hat keinen Internetzugang bzw verfügt sie über ein I-Fähiges Endgerät.

Die Abmahnung ervolgte über eine feststellung meiner (die meiner Mutter) IP Adresse am 20.5.09

zitat aus dem Schreiben " ... konnten sie als Anschlußinhaber ...... eindeutig identifiziert weden. "
also meine Mutter !?!

Zitat von Zardoz

ein bischen genauer jetzt:

Ich bin Kunde bei 1und1 mit einem DSL Vertrag seit 2003

seit 8.5.2009 bin ich auch Inhaber des Telefonvertrags sprich Doppelflat (DSL + Tel.) bei 1und1

Meine Mutter hat keinen Internetzugang bzw verfügt sie über ein I-Fähiges Endgerät.

Die Abmahnung ervolgte über eine feststellung meiner (die meiner Mutter) IP Adresse am 20.5.09

zitat aus dem Schreiben " ... konnten sie als Anschlußinhaber ...... eindeutig identifiziert weden. "
also meine Mutter !?!

Sehr Perfekt.

Zitat von Zardoz

zitat aus dem Schreiben " ... konnten sie als Anschlußinhaber ...... eindeutig identifiziert weden. "
also meine Mutter !?!

Na, wie lautet denn der Adressat auf/in dem Brief?