Zitat von moses8

Sieht wohl jeder so!

Hm.

Dann sollten wir dringendst dem hier zuständigen Justizministerium für die Bekehrung von regelmäßig drei Dutzend Filesharern pro Woche eine Rechnung schicken.

Zitat von Orchid95

Digiprotect hat die Rechte bezüglich p2p an dem "Album" von Scooter (Jumping all over the world). Auf diesem Album befindet sich 1 Tonaufnahme (Jump that rock), die wiederum in anderen Kopplungsträgern (s. Beispiel von princess) auftaucht.
Diese Kopplungsträger, an denen Digiprotct keinerlei Rechte besitzt, tauchen dann in der Abmahnung auf!
Also in meinen Augen doch sehr hinterfragenswürdig:
Die dürfen das "öffentliche Zugänglichmachen" dieser Kopplungsträger doch gar nicht abmahnen!

Warum nicht?
Kornmeier mahnt doch nur den einen TITEL ab. In Klammern dahinter führt Kornmeier dann noch den Namen des Albums/Sampler drauf, über welchen der TITEL angeboten wurde. Über welchen Sampler du den TITEL illegal verbreitet hast, ist doch unerheblich.
Oder warum siehst du das anders?
Was ist daran fragwürdig?

-----Doppelpost zusammengeführt am 6.7.2009 um 13:28:11-----

Zitat von Shual

Hm.
Dann sollten wir dringendst dem hier zuständigen Justizministerium für die Bekehrung von regelmäßig drei Dutzend Filesharern pro Woche eine Rechnung schicken.

Die Erziehungsmaßnahme "Abmahnung" scheint gut zu funktionieren!
Also im Grunde ein voller Erfolg.

Zitat von moses8

Bei mir ist das auch so das Digi keine Rechte an dem Album xy hat welches im Anschreiben steht!

Das ist schlicht Falsch. Ein Titel von 1 000 000 auf einem sampler reicht.

Wenn ich einen AUDI klaue, habe ich auch das Blaupunkt-Navi geklaut. "Ich habe den Audi zwar geklaut, aber das Blaupunkt-Navi liegen lassen" sorgt desöfteren für herzliche Lacher.

... 'mal wieder Äpfel-Birnen-Vergleiche! Zubehörteil ungleich Nutzungslizenz! Da fällt mir ein: Ich hab' ja auch noch 'ne gültige Windows-XP-Lizenz rumfliegen - da mahne ich ich jetzt 'mal schnell alle Leute ab die Windows saugen...

Mann...Mann...Mann... das war so schön ohne dieses Getrolle!

In diesem Sinne, Baxter

Zitat von moses8

Jemand wird dadurch erwischt, weil sie bei demjenigen ein Testdownload einer Datei machen die Du im Share hast. Also hast Du das Lied oder die Datei schon auf der Platte welches sich diese Leute dann Testweise runterladen.

dem ist nicht so,

jemand wird einfach dabei erwischt wie er etwas aus dem Netz zieht und dabei automatisch auch an andere verteilt. Er muss nicht den ganzen Titel (MP3 oder AVI ect. auf seiner F-platte haben.

Man kann auch einen Audi klauen, wo das Navi zuvor zwecks Reparatur vom Eigentümer ausgebaut wurde. Nachweislich versteht sich. Dann muss der Dieb auch nicht für das Navi haften.

MfG

Zitat von watt_ihr_volt

dem ist nicht so,

jemand wird einfach dabei erwischt wie er etwas aus dem Netz zieht und dabei automatisch auch an andere verteilt. Er muss nicht den ganzen Titel (MP3 oder AVI ect. auf seiner F-platte haben.

Schon richtig! Wenn Du aber in einer Tauschbörse nicht eine Sache runterlädst, Du diese halt nur geöffnet hast, können sich andere trotzdem von Dir aus dem Share Ordner Dateien runterladen. Wenn welche drin sind.

Zitat von Belfegor

Man kann auch einen Audi klauen, wo das Navi zuvor zwecks Reparatur vom Eigentümer ausgebaut wurde. Nachweislich versteht sich. Dann muss der Dieb auch nicht für das Navi haften.

Ich liebe solche "praxisnahen" Vergleiche und bin gespannt auf den ersten Sünder, der es mit so einer Argumentation vor einem Richter versucht.

Zitat von Belfegor

Man kann auch einen Audi klauen, wo das Navi zuvor zwecks Reparatur vom Eigentümer ausgebaut wurde. Nachweislich versteht sich. Dann muss der Dieb auch nicht für das Navi haften.
MfG

LOL welcher Audi-besitzer wär so doof anzugeben dass sein Navi nicht eingebaut war? na gut...ich fahre keinen Audi. Sind die Audifahrer eigentlich ehrlicher?

DAMIT der Vergleich überhaupt irgendwie stimmen könnte, müsste es sogar SO lauten:

"Man kann auch einen Audi klauen, wo das Navi zuvor zwecks brauch-ich-nicht vom Dieb ausgebaut wurde. Nachweislich versteht sich. Dann muss der Dieb auch nicht für das Navi haften."

Aber wie schon gesagt, alles Mumpitz. :klo:

Zitat von Shual

Das ewige Wiederholen solcher falscher Ansichten macht die Ansichten nicht richtiger.

Es geht auch nicht um persönliche Ansichten, sondern die Rechtmäßigkeit gewisser Abmahnmethoden.

Selbstverständlich darf abgemahnt werden, jeder der einzelnen RI's und NRI's, technisch gesehen sogar Verkäufer [LN's], technisch gesehen sogar alle [GoA's] dürfen eine Rechtsverletzung notieren und kostenpflichtig abmahnen.

Abmahnen darf lt. Gesetz nur der Verletzte.

Ergo: Der RI / NRI / LN muss also erstmal eine gewisse "Beeinträchtigung" seines Rechts vorweisen können. Nicht verwertbare Nutzungsrechte sind hier ohnehin uninteressant (da könnte ja jeder CD-Besitzer abmahnen). In der Regel trifft dies also in 1. Linie den Urheber, Tonträger, GEMA (in Deutschland).

Welche selbsterfundenen Rechte Digiprotect besitzt wurde hier bereits desöfteren diskutiert (will ich jetzt nicht wiederholen).

Diese beschränken sich in vielerlei Hinsicht und u.a. bezüglich des "Tonträgers", also z.B. konkretes "Album" (sicherlich inkl. der hierin enthaltenen Tonaufnahmen).


An dem Kopplungstonträgern hat Digiprotect zunächst keinerlei Rechte, auch nicht bezüglich einzelner Tonaufnahmen, es sei denn, sie wären in irgendeiner Weise an der "Verwertung" beteiligt, was ich sehr bezweifle.

Die ungelöste Problematik betrifft allein den Vorgang selbst, nämlich ob ein RI über einen Dritten die Rechte der anderen RIs zB nach § 904 BGB verletzen darf um abzumahnen. Da streiten sich die Spezialisten.

Wer sind die "Spezialisten" (da gibts in Deutschland ja bekanntlich viele vermeintliche ..... )

Ich sehe hier in erster Linie den "unabhängigen" Richter als Maß aller Dinge, der sich an der vom Volk (bzw. dessen Vertretern) gegebenen Rechtsnorm zu orientieren hat!

Ob es bisher ein Verfahren gab, wo entsprechende Zweifel und Fragen vorgebracht wurden, ist mir nicht bekannt.... wäre aber interessant zu wissen (die Urteile auf der Digi-Homepage sind mMn eher uninteressant diesbezüglich).

-----Doppelpost zusammengeführt am 6.7.2009 um 14:48:08-----

Zitat von plauzi

DAMIT der Vergleich überhaupt irgendwie stimmen könnte, müsste es sogar SO lauten:

"Man kann auch einen Audi klauen, wo das Navi zuvor zwecks brauch-ich-nicht vom Dieb ausgebaut wurde. Nachweislich versteht sich. Dann muss der Dieb auch nicht für das Navi haften."

Aber wie schon gesagt, alles Mumpitz. :klo:

Sorry, aber auch das hinkt vorne und hinten:

Vorm "Autoklau" das Navi auszubauen, grenzt schon an Schwachxxxx,
aber von einer CD Aufnahmen rauszusuchen, die mir persönlich auch gefallen, und die ich hören möchte, ist absolut vernünftig und nachvollziehbar! (Ist vielleicht auch der Grund, warum ich mir nicht die komplette CD kaufen möchte?!)

Zitat von Orchid95

Vorm "Autoklau" das Navi auszubauen, grenzt schon an Schwachxxxx,
aber von einer CD Aufnahmen rauszusuchen, die mir persönlich auch gefallen, und die ich hören möchte, ist absolut vernünftig und nachvollziehbar! (Ist vielleicht auch der Grund, warum ich mir nicht die komplette CD kaufen möchte?!)

Sorry, aber du hast den Kern der Sache nicht verstanden.
Es ging darum, dass man von einem Sampler gerade die Stücke nicht mit runterlädt=anbietet, an denen DigiProtect Rechte hat (im Beispiel wäre das das vorher vom Dieb ausgebaute Radio).
Aber wie vorher schon gesagt, hinken alle Vergleiche.
Also lassen wir das.

Du möchtest nicht die komplette CD kaufen?
Es liegt leider in der Entscheidung des Künstlers oder Rechteinhabers, in welcher Form die Titel angeboten werden. Du kannst nur entscheiden, ob du ein Angebot annimmst oder es bleiben lässt.
Oder gibt es mittlerweile Internetdienste, mit denen man sich seine Sampler selber zusammenstückeln kann? Dann wäre dein Problem doch schon gelöst.

CCC: Vorratsdatenspeicherung bringt unkontrollierbare Überwachung

heise online - 06.07.09 - CCC: Vorratsdatenspeicherung bringt unkontrollierbare Überwachung

Abmahnwahn: Die große Halbjahresbilanz

http://www.zahnarzt-dr-mueller.com/P...anz%202009.pdf

Zitat von plauzi

Sorry, aber du hast den Kern der Sache nicht verstanden.
Es ging darum, dass man von einem Sampler gerade die Stücke nicht mit runterlädt=anbietet, an denen DigiProtect Rechte hat (im Beispiel wäre das das vorher vom Dieb ausgebaute Radio).

Ich hab das schon verstanden...!!!

Du möchtest nicht die komplette CD kaufen?

Das "ich" war eher abstrakt zu verstehen... sollte besser "man" heißen!

Zitat von Orchid95

Das "ich" war eher abstrakt zu verstehen... sollte besser "man" heißen!

Macht ja nix. Dann kannst du meine Antwort auch in "man" 's umwandeln.

Ich lese hier immer wieder von einigen ganz klugen Köpfen, was man doch alles machen kann gegen die bösen Abmahner und was die Abmahner alles falsch machen bzw. gar nicht dürfen.

Das alles kommt als großes Jammern rüber. Aber niemand der Jammernden traut sich mal wirklich zu, seine Ansicht/These/Überzeugung/Idee vor einem Gericht auszuprobieren.

Am Ende füllt jeder brav die sogenannte modUE aus und hofft, dass der böse Abmahner ihn irgendwie vergisst. Ende im Gelände. So sieht die Praxis aus. Und sollte der böse Abmahner ihn dann doch mal vor einen Richter zerren, wird sich brav verglichen, weil der arme Abgemahnte die hohen Prozesskosten scheut.

LG Hamburg: Filesharing im offenen WLAN - Haftet der Anschlussinhaber immer?

LG Hamburg: Filesharing im offenen WLAN - Haftet der Anschlussinhaber immer? | Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte

LG Hamburg: Rechtsanwaltliche Abmahnung ist auch ohne Originalvollmacht wirksam

LG Hamburg: Rechtsanwaltliche Abmahnung ist auch ohne Originalvollmacht wirksam | Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte

Zitat von Orchid95

Es geht auch nicht um persönliche Ansichten, sondern die Rechtmäßigkeit gewisser Abmahnmethoden.

Also eigentlich bist Du informiert genug, das dieser Bereich einer staatsanwaltschaflichen Prüfung unterzogen wird. [Von mir angeleiert, versteht sich, weil die ganzen "Betrugs"-schreier" ja mit besseren Dingen beschäftigt sind, als etwas konkretes zu unternehmen.]

Es wird sogar ein Urteil -erstinstanzlich- irgendwann Ende Juli zu erwarten sein, das auf alle Fälle in die nächste Runde gehen wird. Da hat sich mal ein Anwalt richtig augetobt.

Was Dir eigentlich nur fehlt, das ist eine "Visualisierung". Ich versuchs mal mit Text. Ich schreibe jetzt einen Text und Du nimmst ihn und veröffentlichst ihn ohne meine Einwilligung. Das wäre grundsätzlich verboten. Ich habe auch schon in Anthologien veröffentlicht. Und ich kann jederzeit Digiprotect mit der Wahrung der Rechte der Anthologietexte beauftragen, in dem ich ihnen ... spezifische Nutzungsrechte vergebe. Schaden 0€. Aber meine "absoluten Rechte", die gehören immer mir. Es spielt keine Rolle, ob die Texte nun in Anthologien stehen, oder nicht, auch keine Rolle, welche Vertragsbeziehungen intern in den Anthologien existieren.

Oder noch deutlicher: Schön dass ich und sicher auch Du der Ansicht sind, das der "Sekundenlog" keine Rechtsverletzung nach BGH darstellt, und daher die Ansicht zB des OLG Frankfurt er würde ausreichen um eine dreimonatige! Rechtsverletzung zu dokumentieren nicht höchstrichterlich gedeckt ist. Sehr schön, aber dafür können wir uns nichts kaufen, es sei denn wir ... bringen das OLG Frankfurt dazu die Praxis zu ändern.

Einer Meinung sein in diesem "Lebensbereich" wird sich vielleicht mal in zwei drei Jahren eventuell durchsetzen. Aber bis dahin sind wir nur einer Meinung.

PS: Ich bin das eben anders gewohnt. Sysstemanalysen über den Nahostkonflikt... da wurden Sachen in den 90ern geschrieben, die nach 10 Jahren erst in der Realtität umgesetzt wurden. Und das dann auch noch schlampig. Hingeschrieben wars schnell.....

Zitat von plauzi

Ich lese hier immer wieder von einigen ganz klugen Köpfen, was man doch alles machen kann gegen die bösen Abmahner und was die Abmahner alles falsch machen bzw. gar nicht dürfen.

Das alles kommt als großes Jammern rüber.

Ich kann hier jetzt sicher nur für mich selbst sprechen: Mit Jammern hat das überhaupt nichts zu tun und es kommt bei mir auch bezüglich anderer Teilnehmer nicht so rüber!

Aber niemand der Jammernden traut sich mal wirklich zu, seine Ansicht/These/Überzeugung/Idee vor einem Gericht auszuprobieren.

Sollte es dazu kommen, trau ich mich auch (hab ich gar kein Problem mit). Und was die anderen angeht, hab ich manchmal sogar den Eindruck, das der ein oder andere es sogar darauf anlegt.... aber aus "irgendeinem Grund" von den Abmahnern dann gar nix mehr hört?....

Am Ende füllt jeder brav die sogenannte modUE aus und hofft, dass der böse Abmahner ihn irgendwie vergisst. Ende im Gelände. So sieht die Praxis aus. Und sollte der böse Abmahner ihn dann doch mal vor einen Richter zerren, wird sich brav verglichen, weil der arme Abgemahnte die hohen Prozesskosten scheut.

Das kann man denk ich nicht verallgemeinern, und sollte doch bitte etwas differenziert hinsehen. Zu berücksichtigen sind die ganz individuellen (auch finanziellen) Voraussetzungen, u.a. auch die "Sachkenntnis". Diese ein wenig zu erhellen, sehe ich u.a. auch als sinnvolle Aufgabe dieses Forums!

Zitat von Orchid95

. Diese ein wenig zu erhellen, sehe ich u.a. auch als sinnvolle Aufgabe dieses Forums!

Schöner Satz, gefällt mir. So sehe ich es auch!
Nur siehe ( "Tiefgründige psychologische Gedanken Abgemahnter" ) da hört sich das heute ganz anders an !

Zitat von Orchid95

Zu berücksichtigen sind die ganz individuellen (auch finanziellen) Voraussetzungen, u.a. auch die "Sachkenntnis". Diese ein wenig zu erhellen, sehe ich u.a. auch als sinnvolle Aufgabe dieses Forums!

Da hast du natürlich vollkommen Recht.
Dank dieses einen einzigen Threads habe ich in den letzten Monaten sehr viel über "Jura" und "Juristen" dazu gelernt.

Zitat von Orchid95

Sollte es dazu kommen, trau ich mich auch (hab ich gar kein Problem mit). Und was die anderen angeht, hab ich manchmal sogar den Eindruck, das der ein oder andere es sogar darauf anlegt.... aber aus "irgendeinem Grund" von den Abmahnern dann gar nix mehr hört?....

Es hält dich (und andere Streitwillige) niemand davon ab, aktiv gegen Kornmeier/DigiProtect vorzugehen. Es gibt einige gesetzliche Mittel, sich zu wehren, angefangen mit einer negativen Feststellungsklage.
Dort könnte man sich herrlich mit seinen Ansichten austoben.
Es setzt nur niemand um. Es traut sich niemand.
Und das ist auch ganz normal.

Daher gebe ich nicht viel auf solch wortstarke Aussagen wie "ICH ZIEHE SO EINEN PROZESS DURCH". Die meisten kippen spätestens beim Prozess um, wenn ihnen ihr Anwalt die möglichen Gesamtkosten auflistet. Dann wird sich lieber brav verglichen.

Zitat von ulrich

Schöner Satz, gefällt mir. So sehe ich es auch!
Nur siehe ( "Tiefgründige psychologische Gedanken Abgemahnter" ) da hört sich das heute ganz anders an !

Das ist teilweise unterhaltsamer dort als ein lustiger Spielfilm. eitsche: