Guten morgen an alle die hier noch wach sind, vielen, vielen dank an Shual der mir bisher sehr geholfen hat auch wenn die Entscheidung allein bei mir liegt.
Wegen den 5 € Monatlich in eine Versicherung zu stecken hilft uns jetzt zu diesem Zeitpunkt auch nicht weiter, denn wir sind jetzt betroffen und nicht erst in einem Jahr.
Ich sehe die Sachlage ganz anders, wenn wir nun alle, die hier betroffen sind,denen Spenden, die einen wirklich mit Rat und Tat zur Seite stehen, die einfach anderen Menschen helfen ohne ein Euro dabei zu verlangen! Ist meine Meinung, wie seht ihr das? Es wird mit sicherheit jeder Fall anders liegen aber klar ist auch eins, hier helfen Menschen anderen Menschen und das finde ich gut so. Wo findet das man heut zu Tage noch, die meisten verlangen dafür Geld.
Denkt mal darüber nach.
Wünsche noch eine angenehme Nacht

Werbung

@Shual,

Du hast ja Recht, aber das mit den zwei Teilnehmern,die sich "da es ernst wurde" privat reingekniet und damit auch einen wunderbaren Erfolg erzielt haben, da er möglich war, könntest Du etwas genauer
ausführen, sonst ist das leider auch nur "Palaver".:luvuall:

Ich werde auf jeden Fall mal bei einigen Versicherungen
nachfragen.

Warum wollen alle auf das Spendenthema ablenken ?
Ich rede immer nur von Versicherungen.

Gute Nacht

Flesh_Storm

Zitat von Flesh_Storm

Du hast ja Recht, aber das mit den zwei Teilnehmern,die sich "da es ernst wurde" privat reingekniet und damit auch einen wunderbaren Erfolg erzielt haben, da er möglich war, könntest Du etwas genauer ausführen, sonst ist das leider auch nur "Palaver".:luvuall:

Nein. Eben nicht. Ich werde den Teufel tun und von verfahrensstrategischen Vorteilen öffentlich und vorab erzählen. Ein frühestmöglichster Berichtstermin wird derzeit auf ... Anfang September gesetzt [2009, immerhin]. Ich bin da noch da. Du auch?

Ging aber eher um das Beispiel für: "Hier soll es an nichts fehlen. "Wenns erst ist wird man auch ernst genommen!"

Und wieder was gelernt: Wer hier nur mitliest und sich damit wie beim Lidl benimmt um für 0,03€ Stromkosten Infos abzusaugen kommt nicht weiter als modUE + Nicht bezahlen. Wenns "ernst wird", muß man sich etwas weiter in den Kreis hier bewegen und sich auch etwas erzählen lassen.

Hab hier nochmal ein paar Dinge recherchiert, die bei mir einige Fragen aufwerfen, vielleicht kann mir ja mal jemand weiterhelfen?!
Also
der bei mir abgemahnte Titel von Scooter "JUMP That rock" ist auf der Internetseite der GEMA hier aufgeführt: GEMA - ILTIS (weiß nich, ob der link funktioniert, müsst in der Suchmaske wahrscheinlich selbst was eingeben, Tonträger ist Sheffield Tunes)
Ob die Gema weiß, dass hier auch noch andere mitmischen?

Außerdem bietet die Gema verschiedene Lizenzen und Nutzungsrechte an, z.B. hier: https://lizenzshop.gema.de/lipo/prod...ites/index.hsp
... 1 Jahr Hintergrundmusik, die jährlich bis zu 2000 Usern öffentlich zugänglich gemacht wird, für -Achtung Schnäppchen- 25,00 €!.

Eine Lizenz fürs Einstellen in p2p-Tauschbörsen hab ich leider nicht gefunden, woran das wohl liegen mag???
Darf dann schon jemand anderes, sprich Digiprotect, grad mal dieses Recht erfinden, mit dem auschließlichen Ziel durch Abmahnungen Geld zu verdienen?

-----Doppelpost zusammengeführt am 26.5.2009 um 12:58:37-----

Zitat von Orchid95

Hab hier nochmal ein paar Dinge recherchiert, die bei mir einige Fragen aufwerfen, vielleicht kann mir ja mal jemand weiterhelfen?!
Also
der bei mir abgemahnte Titel von Scooter "JUMP That rock" ist auf der Internetseite der GEMA hier aufgeführt: GEMA - ILTIS (weiß nich, ob der link funktioniert, müsst in der Suchmaske wahrscheinlich selbst was eingeben, Tonträger ist Sheffield Tunes)
Ob die Gema weiß, dass hier auch noch andere mitmischen?

Außerdem bietet die Gema verschiedene Lizenzen und Nutzungsrechte an, z.B. hier: https://lizenzshop.gema.de/lipo/prod...ites/index.hsp
... 1 Jahr Hintergrundmusik, die jährlich bis zu 2000 Usern öffentlich zugänglich gemacht wird, für -Achtung Schnäppchen- 25,00 €!.

Eine Lizenz fürs Einstellen in p2p-Tauschbörsen hab ich leider nicht gefunden, woran das wohl liegen mag???
Darf dann schon jemand anderes, sprich Digiprotect, grad mal dieses Recht erfinden, mit dem auschließlichen Ziel durch Abmahnungen Geld zu verdienen?

Ich sehe - im Vergleich zu den anderen Abmahnern - bei Digiprotect immer noch einen wesentlichen Unterschied, nämlich den, dass hier kein eigentlicher RI abmahnt um seine Rechte zu schützen, was ja okay und rechtlich unbedenklich wäre, sondern eine Firma nur dazu gegründet wurde, abzumahnen. Die entsprechende Lizenz ist faktisch nichts wert.
Mal abgesehen von allen anderen Gründen, warum ich das ganze für eine Abzocke halte, geht das mit Digi überhaupt gar nicht. Sie werden von mir jedemfalls freiwillig keinen Cent sehen. ModUE und fertig.
Mag wohl ein Kampf David gegen Goliath werden, aber ich bastel schon mal an meiner Steinschleuder!

Zitat von Orchid95

Die entsprechende Lizenz ist faktisch nichts wert.

Das ist definitiv falsch. Die Verträge sind rechtlich einwandfrei.

Wenn dann gilt es theoretische Gedankenspiele umzusetzen, die aber wohl kaum in "Filesharing"-Klagen passen.

Kleines Beispiel: Die spontane Bildung eines dezentralen Netzwerkes und der entstehende Datenverkehr kann nicht lizensiert werden. Es existieren keinerlei rechtliche Standards welchen rechtlichen rechtlichen Status so eine Tauschbörse denn nun wirklich hat. Es existieren aber sehr wohl rechtliche Standards auf was zu achten ist, wenn man den Datentransfer überwacht, abhört, aufzeichnet. Hier fehlt es den Vertragswerken gerade der Digiprotect an rechtlicher Klarstellung. Man hat das Problem gerne bei den Samplerabmahnungen, denn dort werden die Rechte anderer Rechteinhaber durch das Vorgehen auf Basis des Vertrags geschädigt.

Und das geht eigentlich nicht. Ich kann keinen rechtsgültigen Vertrag schließen, in dem die Schädigung der Rechte Anderer möglich ist, vor allem wenn man ganz "vergißt" es überhaupt zu erwähnen.

hallo zusammen, bin neu hier.
habe auch vor kurzem (15.05.09) post vom korni bekomme.
habe heute die mod. ue per einschreiben abgeschickt.
bin gespannt was noch kommt. aber so wie ich es hier mitbekommen habe, geben die nicht so schnell auf.

naja wie gesagt abwarten und tee trinken.

Zitat von Shual

Das ist definitiv falsch. Die Verträge sind rechtlich einwandfrei.

Und das geht eigentlich nicht. Ich kann keinen rechtsgültigen Vertrag schließen, in dem die Schädigung der Rechte Anderer möglich ist, vor allem wenn man ganz "vergißt" es überhaupt zu erwähnen.

Also sind die Verträge doch nicht rechtlich einwandfrei? oder versteh ich hier wieder was falsch?

Außerdem geht es mir nicht darum, dass der Vertrag nicht einwandfrei wäre, sondern vielmehr, dass hieraus kein "Schadensersatzanspruch" begründet werden kann, weil kein relevanter Schaden entsteht.
Beispiel:
Ich geb dir ne Lizenz, mit dem "exklusiven Recht, mein selbst gesungenes Lied öffentlich zu spielen". Kann ja rechtlich okay sein. Wenn jetzt aber jemand anders mein Lied spielt, ist er dir dann zum Schadensersatz verpflichtet?? Weil du ihm ja erst die Lizenz zum "Lied spielen" hättest verkaufen müssen? Wer will denn allen Ernstes für so ne Lizenz was bezahlen, und dann noch 150 €; in dem oben erwähnten Beispiel sieht man ja, was man bei der Gema schon für 25,00 € im Jahr bekommt! Zumal es hier nur um eine Lizenz zum "Tauschen" geht.
Du kannst den Typ vielleicht mal freundlich darauf hinweisen, dass er in dein Recht eingreift, aber Schaden? Und nen Anwalt braucht es dazu nun wirklich auch nicht.

Ich bin kein Jurist, wie wohl die meisten hier, aber ich denke, dass man als "Otto-Normalverbraucher" mit durchschnittlichem IQ doch nachvollziehen können sollte, warum jemand etwas von einem will, sprich welchen Schaden man hier jemandem zugefügt haben soll.

Hallo zusammen,

nach einer nochmals etwas naja nicht direkt Schlaflosen aber doch ein wenig unruhigen Nacht habe auch ich mich entschlossen hier den vorgeschlagen Weg zu gehen.

Nun habe ich aber noch eine Frage zu der mod. UE. In der Korni UE wird der Titel wie folgt dargestellt "Künstler - Titel (Sampler/Zusammenstellung ala TOP100 etc.)" Gibt es hier nun einen Unterschied bzw sollte man den Titel besser ohne die Angabe der Zusammenstellung/ Sampler etc schreiben? Oder macht das Rechtlich keinen Unterschied ?

Danke nochmal an alle Engagierten hier im Forum. Seid ne super Hilfe bis hier gewesen mal schauen was bei mir dann nun so kommt.

So dann mal hallo an alle leidensgenossen ich habe vor einigerzeit auch einen Brief von Korni bekommen. Habe den mal ganz entspannt Ignoriert , und lese mich seit dem hier bei euch durch das Forum.
Jetzt ist dann schon wie zu erwarten der 2 te und damit 800 Euroletten Brief gekommen.
Nun habe ich dann mal eure UE genommen und natürlich mit meinen Daten umgeändert
Werde diese dann auch diese Tage abschicken, und mich dann dem neuen Sport hier anschliessen und ihn mal Ignorieren.
Wobei wenn jemand dann vom Gericht Post bekommen wir, werde ich das wohl sein ( bei meinem Glück) aber ich zahle nicht ohne zu Kämpfen .
Werde euch auf dem Laufenden halten, und mit euch diese Zeit aussitzen.

Und Kornie den zeigen bis bald

Die mod. UE hättest Du bereits nach dem 1. Brief per Einschreiben mit Rückschein versenden sollen. Du bekommst dann den Rückschein zurück wenn das Einschreiben bei Korni eingegangen ist. Nach ein paar Tagen schickt dann Korni den 2. Brief, in dem Du aufgefordert wirst den Betrag zu überweisen, sonst erhöht sich der Betrag auf die ca. 900 Euro.
Wieso hast Du nicht sofort nach dem 1.Brief die mod. UE an Korni geschickt?
Wird doch hier im Forum sehr oft erklärt wie Du vorgehen sollst!

Gruß Sharky74

-----Doppelpost zusammengeführt am 26.5.2009 um 16:55:10-----

Zitat von mO_on

Hallo zusammen,

nach einer nochmals etwas naja nicht direkt Schlaflosen aber doch ein wenig unruhigen Nacht habe auch ich mich entschlossen hier den vorgeschlagen Weg zu gehen.

Nun habe ich aber noch eine Frage zu der mod. UE. In der Korni UE wird der Titel wie folgt dargestellt "Künstler - Titel (Sampler/Zusammenstellung ala TOP100 etc.)" Gibt es hier nun einen Unterschied bzw sollte man den Titel besser ohne die Angabe der Zusammenstellung/ Sampler etc schreiben? Oder macht das Rechtlich keinen Unterschied ?

Danke nochmal an alle Engagierten hier im Forum. Seid ne super Hilfe bis hier gewesen mal schauen was bei mir dann nun so kommt.

Hallo,
gib einfach bei der mod. UE nur den Interpret und den Titel an, die Top 100 lässt du weg! Weiß nicht ob das rechtlich einen Unterschied macht aber im Forum wird empfohlen, daß man es weg lassen soll!
Auf jeden Fall nicht die UE von Korni zurück schicken, sondern die mod. UE hier aus dem Forum!

Gruß Sharky74

Tja was soll ich sagen, die wahrheit ist das ich echt lange überlegt habe was ich machen soll.
Ob ich es wie ihr aussitze oder mir einen Ra suche.
In meinem 2 ten Brief steht auch , das es ja sein könnte das ich den ersten nicht bekommen hätte. Ok ich weis , ist standard Brief von ihnen. Und sollte nun die UE von ihnen bis ...... zurück schicken.
Habe jetzt eure Mod. UE ausgefüllt und werde die nun abschicken, hoffe wird kein riesen unterschied sein ob die Mod UE nach dem ersten, oder zweiten Brief raus geht.


Die hoffnung stirb zum schluss :goodnite:

Zitat von Orchid95

Also sind die Verträge doch nicht rechtlich einwandfrei? oder versteh ich hier wieder was falsch?

Außerdem geht es mir nicht darum, dass der Vertrag nicht einwandfrei wäre, sondern vielmehr, dass hieraus kein "Schadensersatzanspruch" begründet werden kann, weil kein relevanter Schaden entsteht.

Du vergißt, die Beschränkung "ausschließlich" auf dezentrale Netzwerke. Es steht dem eigentlichen Rechteinhaber frei die Rechte in speziellen Gegenden, Gebieten, Zonen, in- außerhalb des Internets an spezialisierte Unternehmen zu vergeben, solange dies nicht die Rechte der anderen Lizenznehmer beißt. Zuerst hat mal niemand außer dem Rechteinhaber irgendwelche Nutzungsrechte in p2p-Tauschbörsen an den Werken. Also auch kein Mediamarkt, oder eine GEMA.

"Schadensersatzanspruch" entsteht immer dann, wenn die Rechte von jemand verletzt worden und an der Vorsätzlichkeit der p2p-Nutzer gibts schon mal gar keinen Zweifel. Der Schadensanspruch entsteht dem Rechteinhaber und wenn dieser Nutzungsrechte vergeben hat.... außerdem bekommt der Rechteinhaber ja ein Sümmchen pro erwischtem Rechteverletzer.

Trotzdem sind Verträge immer irgendwie attackierbar, gerade wenn sie Butterbrotpapierniveau haben wie die von Digiprotect. Es klaffen da in jedem Artikel enorme Lücken aus denen potentielle Straftatbestände triefen. Diese muß man aber zwingend strafrechtlichen Ermittlern schmackhaft machen, die sich selbst noch dagegen sträuben, da man ja das Kernproblem überhaupt erst geschaffen hat. Die Abgemahnten sitzen da in einem Boot und im anderen ... der komplette Rest.

Zitat von Brotherhood

Habe jetzt eure Mod. UE ausgefüllt und werde die nun abschicken, hoffe wird kein riesen unterschied sein ob die Mod UE nach dem ersten, oder zweiten Brief raus geht.
Die hoffnung stirb zum schluss :goodnite:

Was bleibt dir auch Anderes übrig. Ich wünsche dir, dass "Korni" nicht mit einer Einstweiligen Verfügung um die Ecke kommt bevor deine modUE bei ihm aufschlägt.

Good luck !

hallöchen iebe korni-fans!

mich würde mal interessieren, wer hier (wie ich übrigens auch) nach dem 2. brief von korni einen mahnbescheid bekommen hat. und vor allem was nach dem widerspruch dagegen passiert ist...

Zitat von Shual

Der Schadensanspruch entsteht dem Rechteinhaber und wenn dieser Nutzungsrechte vergeben hat.... außerdem bekommt der Rechteinhaber ja ein Sümmchen pro erwischtem Rechteverletzer.

Mit Rechteinhaber meinst du den Tonträger? Der macht aber den Schadensersatz nicht geltend, sondern Digi! Und offiziell bekommt der RI auch nix ab! deshalb ja auch "aktivlegitimiert" und "ausschließlich in eigener Sache", "nicht für fremde Rechnung" etc..oder?
Die Gerichte erkennen also einen Schaden an, der dem Tonträger entstanden ist, und den Digi in eigener Sache geltend macht?

Zitat von HoleFull

mich würde mal interessieren, wer hier (wie ich übrigens auch) nach dem 2. brief von korni einen mahnbescheid bekommen hat. und vor allem was nach dem widerspruch dagegen passiert ist...

Nobby hat seit dem Widerspruch nichts mehr gehört

Es gibt aber auch seltene Kostenklagen.
Wichtig ist es den Abmahnern keine persönlichen Infos ("Entschuldigungsbriefe/Telefonate oä)zu geben ,
mit denen sich die Kanzleien eine mögliche Prozeßstrategie erarbeiten können.


Schau auch hier:

Abmahnung : Bezahlen und gut is ?

Berechnungsbeispiel -modUE- Instanz I verloren - Ohne eigenen Anwalt

Zitat von jubi

Nobby hat seit dem Widerspruch nichts mehr gehört

Gibts noch mehr davon, oder nur nobby?

Nur sehr wenige erhalten einen Mahnbescheid , die Wenigsten finden den Weg hier hin und berichten davon .

Das dürftes du auch gelesen haben , zwei Beiträge weiter oben schriebst du selber etwas.

Und hier:
nach den gelben Brief (Mahnbescheid 902,80) vom AGHünfeld hab ich den Widerspruch abgeschickt
die Sache dürfte auch gelaufen sein.

Zitat von Orchid95

Mit Rechteinhaber meinst du den Tonträger? Der macht aber den Schadensersatz nicht geltend, sondern Digi! Und offiziell bekommt der RI auch nix ab! deshalb ja auch "aktivlegitimiert" und "ausschließlich in eigener Sache", "nicht für fremde Rechnung" etc..oder?
Die Gerichte erkennen also einen Schaden an, der dem Tonträger entstanden ist, und den Digi in eigener Sache geltend macht?

Richtig. Das war etwas schwabbelich formuliert. nochmal neu:

- Im Auskunftsverfahren sehen die Gerichte den Antrag von Digiprotect als begründet an, weil 1. eine Aktivlegitimierung fest gestellt wird, da Digiprotect ausweislich der Verträge "Inhaberin des Urheberrechts bzw. eines anderen nach dem UrhG geschützten Rechts" an einem Musikwerk ist. [Aktivlegitimation = Berechtigt zu, im Gegensatz zu Passivlegitimation = Verpflichtet zu]. Digiprotect wird also selbst zur Rechteinhaberin, in dem Fall zur Nutzungsrechteinhaberin.

- Auf der selben Basis kann Digiprotect auch später Schadensersatz von den Verletzern verlangen. ["Wer das Urheberrecht oder ein anderes nach diesem Gesetz geschütztes Recht widerrechtlich verletzt, kann von dem Verletzten...."]

Vgl. § 31 UrhG, Abs. 3
(3) Das ausschließliche Nutzungsrecht berechtigt den Inhaber, das Werk unter Ausschluss aller anderen Personen auf die ihm erlaubte Art zu nutzen und Nutzungsrechte einzuräumen.

Recht spannend bei den "Samplerabmahnungen" ist jedoch, dass der eigentliche Urheber gar keine direkten Rechte an Digiprotect vergibt.

Beispiel: "Guru Doof" vergibt als Urheber Nutzungsrechte an das Label "Big Stinki Freaks". Und "Big Stinki Freaks" vergibt wiederum Nutzungsrechte an Digiprotect.

Bei der ganzen Geschichte existiert aber ein größeres Problem, an dem auch unsere BJM Zypries mächtig gescheitert ist. Fühl sich zum Beispiel "Guru Doof" vom Label und Digiprotect über den Tisch gezogen, dann muß er schon selbst aktiv werden.

Zitat von jubi

Nur sehr wenige erhalten einen Mahnbescheid , die Wenigsten finden den Weg hier hin und berichten davon .

Das dürftes du auch gelesen haben , zwei Beiträge weiter oben schriebst du selber etwas.

Und hier:
nach den gelben Brief (Mahnbescheid 902,80) vom AGHünfeld hab ich den Widerspruch abgeschickt
die Sache dürfte auch gelaufen sein.

hallo @jubi

ja ja ich warte auch noch, wann kommt er endlich?

gruss
whoopsy

-----Doppelpost zusammengeführt am 26.5.2009 um 23:43:43-----

Zitat von Shual

Das ist definitiv falsch. Die Verträge sind rechtlich einwandfrei.

Wenn dann gilt es theoretische Gedankenspiele umzusetzen, die aber wohl kaum in "Filesharing"-Klagen passen.

Kleines Beispiel: Die spontane Bildung eines dezentralen Netzwerkes und der entstehende Datenverkehr kann nicht lizensiert werden. Es existieren keinerlei rechtliche Standards welchen rechtlichen rechtlichen Status so eine Tauschbörse denn nun wirklich hat. Es existieren aber sehr wohl rechtliche Standards auf was zu achten ist, wenn man den Datentransfer überwacht, abhört, aufzeichnet. Hier fehlt es den Vertragswerken gerade der Digiprotect an rechtlicher Klarstellung. Man hat das Problem gerne bei den Samplerabmahnungen, denn dort werden die Rechte anderer Rechteinhaber durch das Vorgehen auf Basis des Vertrags geschädigt.

Und das geht eigentlich nicht. Ich kann keinen rechtsgültigen Vertrag schließen, in dem die Schädigung der Rechte Anderer möglich ist, vor allem wenn man ganz "vergißt" es überhaupt zu erwähnen.

@shual

was willst du uns eigentlich damit sagen, schutz des geistigen eigentums, ist für mich ok.
einwand von mir und immer wieder sind die ra´s.
kohle und nochmal kohle!

darum nicht zahlen und abwarten bis auch die richter am gericht wach werden!

gruss
whoopsy