Möchte mal herzlich danke sagen zu Plauzi !!!
Der Beitrag Rechtsreporte Schutt&Waetke ist sehr interessant...

Vor allem dass bei RAR oder ZIP Dateien keine Sicherung von Hashdateien möglich ist...

Da kann sich dann der ein oder andere schon mal die Mühe machen und mal nachschauen (sofern dies möglich ist) als was die Datei für die man Abgemahnt wird (also Bravo Hits, Future Trance, The Dome, Top 100 etc...) zum Download im Netz überhaupt bereitgestellt wird...

Bedank dich bei "Alter Esel".
Der hatte den Link im Gulli-Board gepostet.

Ich denke, diese Anwaltskanzlei schönt es ein wenig, denn es wird nicht erwähnt, ob es überhaupt zu Klagen gekommen ist oder ob man sich vielleicht jedesmal außergerichtlich verglichen hat.

Was RAR und ZIP angeht: Das dürfte für fast alle MP3s gelten, da die Songs fast immer aus Samplern kommen, die als Archiv angeboten werden.
Anders sieht es da wohl bei Pornos aus.

Was mir dabei auffällt: Hier melden sich nur MP3-Abgemahnte, aber kein einziger Porno-Abgemahnter, obwohl Kornmeier viel mehr Pornos als MP3s in seinen Listen hat.

Hmm... stimmt ist schon ein bisschen komisch...
Naja vielleicht lesen die nur mit aber trauen sich nicht, da die es vielleicht getan haben aber das nicht unbedingt sagen wollen...
Da ja hier auch nicht sooo viele bestreiten, dass die Abgemahnte Datei auch geloadet wurde... Naja...
Mich macht das ganze nur wieder nachdenklich mit der RAR oder ZIP Datei...
Denn um da sich was vollständig anzuhören muss doch die komplette Datei geladen werden... Was wiederum bei einer Top 100 Liste heißen würde der sogenannte Testdownload von z.B. Digiprotect erstreckt sich über 100 vollständige Titel...
Das wäre ja dann ein sehr großzügiger Testdownload...
Oder seh ich da was falsch ???

hatten wir das schon?

--->http://www.anwalt.de/rechtstipps/pdf.php?id=003201

Bei der Vorbereitung einiger Vorträge bin ich über folgenden Link "gestolpert":

http://computer-forensik.org/?dl=Lin...k_Forensik.pdf

Besonders interessant finde ich die Folien/Seiten 7-10. Deshalb muss die Loggingfirma wohl mehr als die IP-Adresse und die angebliche Datei aufbieten können.

Auch ist auf Folie 7 zu lesen:
"Integrität der Daten bewahren bzw. nachweisen: Hashes, Vieraugenprinzip,
Protokollierung"

Das mit Hashes und Protokollierung wohl gearbeitet wird, ist bekannt. Aber das nach einen Vieraugenprinzip gearbeitet wird, wohl nicht. Bisher hieß es immer nur das ein Mitarbeiter die Beweissicherung mit Eid versichert.

Zitat von plauzi

Ich denke, diese Anwaltskanzlei schönt es ein wenig, denn es wird nicht erwähnt, ob es überhaupt zu Klagen gekommen ist oder ob man sich vielleicht jedesmal außergerichtlich verglichen hat..

"Die Abgabe der unveränderten Unterlassungserklärung ist allerding nur dann sinnvoll, wenn der abgemahnte und gerügte Sachverhalt unstrittig ist,..." ++++ "Kornmeier und Partner sind etwa Auftrag von DigiProtect, Gesellschaft zum Schutze digitaler Medien mbH, tätig. Die Daten seien mit einer Antipiracy-Technologie der Firma Media Protector GmbH, festgestellt und gesichert worden." [....] usw....

"*** vorerst gelöscht von Admin"

Oh Sorry, ja da steht das drin was ich meinte...

Das heißt ja aber das die Hashdateien vorliegen würden, wenn die RAR Datei komplett gezogen wurde oder nicht ???
Dann kann man wiederum doch Hashwerte vergleichen bei einem Titel ( wie Guru oder Scooter)?
Also müsste ja digipro die komplette Datei (z.b. Top 100) gezogen haben soweit man dafür angeklagt wird... oder??
Entschuldigt mich für meine Fragerei, aber ich bin halt in diesen Sachen nicht ganz so durch...

Zitat von david_keath

Also müsste ja digipro die komplette Datei (z.b. Top 100) gezogen haben soweit man dafür angeklagt wird... oder??

Der Versuch ist "strafbar". Es reichen 0,0%.

Dieser ganze Hashwert-Diskussion ist vielleicht für technisch-intellektuelle Übungen geeingnet, aber kaum geeignet einen Anspruch auf Erstattung von RA-Kosten abzuschmettern. Das heißt nicht, das die Diskussion "sinnlos" wäre. Die Meldungen über staatsanwaltschaftliche Ermittlungen mehren sich, in denen solche Dinge eine Rolle spielen.

Für den Einzelnen lautet das Problem: "Visueller/Manueller Abgleich". ["Zusätzlich hat die Klägerin dargelegt, dass hinsichtlich abweichender Hashwerte ein manueller Abgleich durch einen Mitarbeiter der Firma Logistep erfolgt."] + "Es wird nicht qualifiziert vorgetragen, warum der Hashwert fehlerhaft ermittelt worden sein sollte." Das bekannte Morgenstern-Gutachten deckt diese Punkte sehr gelungen auf. "Testdownload" oder "Nicht-Testdownload" ist hier die Frage, was allerdings noch nicht das Problem der "Störerhaftung" löst.

Nur ist diese Geschichte etwas für den Einzelfall? Die meisten, die vor Gericht gezerrt werden -also eine recht überschaubare Menge- wehren sich doch erfolgreich über die Störerhaftung, oder werden durch recht absonderliche Aussagen ["mein Kind hat da schon filesharing betrieben, damals im august 2007"] bloßgestellt und verurteilt. Man kann gerne Dinge wie das Morgenstern-Gutachten beilegen, aber die Entscheidung über die Sache fällt mit den eigenen Aussagen.

Nur Morgenstern vs Zimmermann + Eidesstattliche Versicherung Logistep = Ist zu wenig.

Zitat von plauzi

Was mir dabei auffällt: Hier melden sich nur MP3-Abgemahnte, aber kein einziger Porno-Abgemahnter, obwohl Kornmeier viel mehr Pornos als MP3s in seinen Listen hat.

Plauzi , ich habe versucht den User zu finden der wegen eines Pronos abgemahnt wurde und dessen Freundin so sauer war , das er seit 2 Wochen auf seine Lieblingsbeschäftigung:herzsmil: verzichten mußte.

Erinnerst du dich den nicht mehr daran?

Den Beitrag habe ich aber leider nicht mehr gefunden , aber dafür diese:
Digiprotect und Kornmeier wie weiter vorgehen?
Digiprotect und Kornmeier wie weiter vorgehen?

@jubi:
Stimmt! Ich erinnere mich an diesen komischen Kauz.
Im Nachhinein wirkte er allerdings wie ein Wichtigtuer, der sonst keine Aufmerksamkeit bekommt.
Ob der echt war? Egal.

Trotzdem interessant, dass hier in den letzten 6 Monaten quasi nur Abgemahnte mit ca. 4 verschiedenen MP3 Stücken auftauchen. Sonst nichts.
Kein Porno. Und deren Pornoliste ist wahrlich laaang.


Info dazu:
Rechtsreporte - Massenabmahnungen

Er listet einfach jede Menge Abmahnkanzleien auf und lobpreist sich damit, jedes Opfer "retten" zu können.
Und zu jedem Abmahnanwalt findet man sehr ähnliche "Rettungs"-Infotexte, nur immer leicht angepasst auf den jeweiligen Abmahner.
Nur sind die so pauschal gehalten, dass niemand erkennen kann, was da nun wirklich läuft.

Wirkt wie "Abmahn-Abwehr-Industrie".

Komisch, wie perfekt sich da Abmahner und "Abgemahnten-Retter" ergänzen.

*** Suggerierte Betrug der Anwälte. Deshalb geändert!

@shual danke, das hilft mir schon mal weiter...

@all

Bei mir war es ja so, dass mein Vater als AI angeschrieben wurde, der sich mit dem ganzen Filesharing zeug nicht auskennt...
Wir werden natürlich die mod UE verschicken, wäre ja blödsinn die beigelegte UE zu unterschreiben und dann wieder mal Post für irgendwas zu bekommen...
Ich hätte noch ne Frage, vielleicht blödsinnig, vielleicht wurde das aber auch schon diskutiert hier (falls ja dann entschuldigt meine Frage, dann hab ich wohl nicht aufmerksam genug gelesen):

Was hat denn dann digipro oder Kornmeier genau beweisbares vor Gericht ?

Über IP Adressen lässt sich streiten, weils sie ja jetzt nicht mehr nachweisbar sind...
Über die sog. Hashwerte lässt sich genauso streiten...

In dem vorliegenden Schreiben bei mir ist keine einzige Originale Unterschrift...
Dann nur eine "beglaubigte Abschrift" in form einer misserablen Kopie...
Wer die Mandantin sein soll kann ich auch nicht erkennen....
Genauso wenig liegt ja eine Bevollmächtigung vor (ich weiß nicht ob die vorliegen muss). Da steht nur "Ordnungsgemäße Bevollmächtigung wird anwaltlich versichert"
Zeitraum des Downloads ist bei mir nicht möglich, was doch darauf schließen lässt, dass das ganze nur eine Vermutung ist...
Im Schreiben heißt es auch:
1.1 Folgende Daten konnte unsere Mandantschaft anlässlich eines
Testdownloads feststellen und beweissicher dokumentieren lassen:
und dann kommt ja Datum, Uhrzeit,Dateiname und IP-Adresse
Wo ist das beweissicher, wenn man jetzt die IP nicht mehr zuordnen kann...
Dazu kommt ja noch, dass ja schon mal eingeräumt wurde, dass das System von denen zur IP Adresse suchen nicht wirklich 100% fehlerfrei arbeitet...


Warten die nur darauf, dass jemand irgendwas selbstbelastendes vor Gericht später mal aussagt???

Bin verwirrt...:bedrueck:

[QUOTE=plauzi;615309[COLOR="PaleGreen"]]***[/[/COLOR]QUOTE]Na, das ist allemal eine komische Geschichte.
Es sei zur Ehrenrettung fest gehalten, das es sich um einen Fachanwalt handelt. Er dürfte schon was drauf haben. Allerdings ist der Bereich "gewerbliche Schutzrechte" zieeeeemlich groß gesteckt.

Ich habe mal einen check mit Texten von RA Weiner gemacht****.

Ich befürchte, das er die Aufgabe der Webseitengestaltung seinem seit dem 19.06.2008 zugelassenen Herrn Junganwalt C. Gockler überlassen hat.

****

-----Doppelpost zusammengeführt am 15.3.2009 um 22:48:32-----

Zitat von david_keath

Ich hätte noch ne Frage, vielleicht blödsinnig, vielleicht wurde das aber auch schon diskutiert hier (falls ja dann entschuldigt meine Frage, dann hab ich wohl nicht aufmerksam genug gelesen):

Was hat denn dann digipro oder Kornmeier genau beweisbares vor Gericht ?

Warten die nur darauf, dass jemand irgendwas selbstbelastendes vor Gericht später mal aussagt???

Du stellst die großen und klugen Fragen des Abmahnwahn. Du gibst Dir eigentlich auch schon die Antwort. PS: Bereite Deinen Vater schon mal vor: ein "Zweites Schreiben" von Korbnmeier kommt auf alle Fälle. Die meisten sagen, man darf es getrost ignorieren. Ich denke die Meisten haben damit Recht.

- "Beweise" gibts nicht. RA Kornmeiner macht Tatsachen glaubhaft, damit er vor dem Zivilgericht RA-Kosten für die Abmahnung und ev. eine kleine Schadensersatzsumme beanspruchen kann. Tatsachen sind das was in der Abmahnung steht, also... "Wir haben am... dort die IP-Adresse geloggt." Das ist die einzige Tatsache. Man sollte schon verstehen, das dieser Vorgang durchaus einen "begründeten Verdacht auf Rechteverletzung" darstellen kann.

- Dein Vater als AI hingegen muß nicht glaubhaft machen, das an der Geschichte von Kornmeier etwas nicht stimmt. Wie soll er das auch? Er kann je nach Stellung durchaus glaubhaft machen, das er "Junge Hupfdohlen hupfpfdohlen zum 4,52511Mio Mal den gleichen Schrott" des Künstlers "Plagiashito" nicht illegal verbreitet hat. also sollte er sich gleich auf die sog. Störerhaftung konzentrieren. Ich halte es allerdings für sehr fraglich, ob er einer der wenigen Einzelfälle vor Gericht wird. Und wenns ihn trifft? Dann solltest Du ihm geholfen haben. Wie?

Ich habe mal den "Fragekatalog" etwas ausformuliert und bitte natürlich um Feeeedback. So könnten die nächsten zwei Wochen nach der modUE aussehen, wenn man alles richtig machen möchte. Muß jeder seinen eigenen Verhältnissen anpassen.

Technikbereich
- Welche Art von Verschlüsselung wird auf dem jeweiligen Internetzugangsgerät verwendet.
- Alle Daten des Internetzugangsgeräts sichern, die man erkennen kann.
- Existiert auf dem PC ein Filesharing-Programm?
- Existieren "verdächtige Dateien" auf der Festplatte?
- Welche Datei wird abgemahnt? Infos im Internet sammeln.
- Diesen Beitrag beachten
Die Hinzuziehung eines Profis, der Aussagen wie "die Datei ist nicht auf dem PC zu finden. Auch 'forensische Untersuchungen' konnten sie nicht entdecken" glaubwürdig bestätigen kann ist zu empfehlen.

An/Abwesenheit
- Wer abwesend war hat dies glaubwürdig zu bestätigen.
- Wer anwesend war muß zumindest die Umstände kennen.
- Generell wird empfohlen die Telekom im Rahmen der Speicherpflicht anzuschreiben, damit Fehler ausgeschlossen werden. Das hängt vom Log-Datum ab. Ist es zu alt [+80 Tage] muß man schon sehr viel Glück haben, das noch Daten vorhanden sind. Nicht abwimmeln lassen, man hat einen Anspruch auf diese Auskunft.

Weitere Personen im Haushalt
- Falls ja... welche, welche Berechtigung über den Anschluß zu operieren? Dies wird jedoch nur wichtig, wenn vor Gericht danach gefragt wird. Vorher geht es niemanden etwas an. Grundsätzlich müssen Familienmitglieder, aber auch WG-Mitbewohner nicht denunziert, oder kontrolliert werden, falls ihnen kein Zugang zum Internetanschluß des AI gestattet ist. Illegale Zugriffe werden nur über die Verschlüsselung des zB WLans und die sorgsame Sicherung der Internetzugangsdaten verhindert.

-----Doppelpost zusammengeführt am 15.3.2009 um 22:53:09-----

Zitat von Shual

- Diesen Beitrag beachten

Diesen. Anmeldung zum Lesen notwendig.

*** Ich habe da einige Aussagen gegen Herrn RA S. gekürzt, Unterstellungen (das sind sie ohne Beweise) entschärft oder gelöscht. Bitte beachte solche Sachen in Zukunft.

Ok, danke Shual, wenns dich nicht gäbe... :liebegru:

Ich denke damit hast du mir meine wichtigsten Fragen beantwortet...
Und ich kann später beruhigt ins Bett gehen...

Der ganze Müll regt mich ziemlich auf, ich werd erstmal eine gehen...

und nochmals danke Shual...

Hallo Gemeinde,

nachdem meine Ehefrau auch liebe Post von Kornmeier wegen Guru bekommen hat habe ich einen Fachanwalt wegen der Angelegenheit angesprochen

Wir werden mal sein Angebot abwarten.

Kurz zur Sache.
Tatzeit 4.10.08 - XXXX Uhr
3 Rechner über WLan mit WPA2 im Netz
kein P2P Progr. auf keinem Rechner zu finden (z.Z) Ob eines inst. war kann ich nicht mehr feststellen.

Mal sehen was dabei rauskommt.

Gruß Charles

EDIT BY PRINCESS
Bitte keine Uhrzeit angeben!

Hallo,

lese hier schon seit Februar mit, seitdem ich auch das übliche Schreiben bekommen habe. Habe mich sofort an den PC gesetzt und EUCH hier gefunden. Erst einmal ein riesen Lob an princess, plauzi, jubi und shuan und die die ich vergessen habe. Ihr gebt Euch riesige Mühe und steht jedem zur ANtwort bei. Dafür erstmal

Habe natürlich euren Rat befolgt und direkt mod.UE mit Rückschein. Wie erwartet zweites Schreiben mit den 801,80€uronen. Frist war bis zum 10.03.2009. Habe natürlich ignoriert und bis heute nix gehört!!!! Hoffe das bleibt auch so. Es ist ne Schweinerei, aber so sind se. Wie die Aasgeier! Oder eher Geldgeier!

Zitat von rushibaby06

Hallo,


Habe natürlich euren Rat befolgt und direkt mod.UE mit Rückschein. Wie erwartet zweites Schreiben mit den 801,80€uronen. Frist war bis zum 10.03.2009. Habe natürlich ignoriert und bis heute nix gehört!!!! Hoffe das bleibt auch so. Es ist ne Schweinerei, aber so sind se. Wie die Aasgeier! Oder eher Geldgeier!

Würde ich ja gerne auch so machen. Mich stören nur die 3 Jahre. Was passiert wenn es zum Termin kommt? wie teuer wird es dann?

versuch doch wenigstens die letzten maximal 10 seiten von dem thread durchzulesen. ist ja schliesslich in deinem interesse

moin moin

@ Technikbereich

2 sachen die mich brennend intresssieren .

1)mann nimmt seinen dsl Router mit zu jemand anderen der auch dsl hat aber keine Flat.
dort steckt mann sein router rein und benutzt ja dann sein router mit der flat und der kennung.

wer haftet beim saugen ? der tel / dsl anschluss oder die kennung ?

2) ein tel. kabel oder ein netzwerkkabel wurde getrennt und angezapft ( mehrfamielienhäuser)
bei tel leitungen oder isdn flat fällt es nicht auf wenn einer sich irgendwo dazwischenhängt .

das nur mal so ne idee es gibt ja genügend stromklau in MFH auch kennt mann das tel. leitungen doppelt aufgeklemmt sind bzw angezapft .

mfg manni

Zitat von Charles09

Würde ich ja gerne auch so machen. Mich stören nur die 3 Jahre. Was passiert wenn es zum Termin kommt? wie teuer wird es dann?

Steht hier im Forum drin glaube mit 1300€ oder so! Aber steht alles hier im Forum. Genaueres weiss ich leider auch nicht. Ansonsten Anwalt nehmen und bezahlen oder mod.ue und abwarten!

Zitat von Charles09

Würde ich ja gerne auch so machen. Mich stören nur die 3 Jahre. Was passiert wenn es zum Termin kommt? wie teuer wird es dann?

Das wurde alles schon vor einigen Tagen mal erklärt.
Nicht nur bei Google gibt es eine Suchfunktion.

Guckst du: Digiprotect und Kornmeier wie weiter vorgehen?

Wenn du den Prozess gewinnst, trägt natürlich dein Gegner die Kosten.

Zitat von manni.deutsch

wer haftet beim saugen ? der tel / dsl anschluss oder die kennung ?

Immer noch der arme Anschlussinhaber.
Es sei denn, er kann glaubhaft und mittels Zeugen vermitteln, dass DU in seinem Hause illegal gehandelt hast.

Zitat von manni.deutsch

2) ein tel. kabel oder ein netzwerkkabel wurde getrennt und angezapft ( mehrfamielienhäuser)
bei tel leitungen oder isdn flat fällt es nicht auf wenn einer sich irgendwo dazwischenhängt .

Wenn du das beweisen kannst, kein Thema.
Es einfach nur so in den Raum zu stellen: Schutzbehauptung, würde ich als Richter vermuten.

Zitat von manni.deutsch

das nur mal so ne idee es gibt ja genügend stromklau in MFH auch kennt mann das tel. leitungen doppelt aufgeklemmt sind bzw angezapft .

Naja, ob es "genügend" Stromklau gibt, wage ich zu bezweifeln. Das werden Einzelfälle sein. Immerhin ist Stromklau ein Straftatbestand. Außerdem kannst du dich nicht einfach so mit einer Telefonstrippe auf einen DSL-Anschluss klemmen. Der "Port" in der Vermittlungsstelle ist ja schon "belegt" von dem eigentlichen Anschlussinhaber. Der würde sich sehr schnell wundern, wenn er nicht mehr reinkommt. Ein Störungsdienst würde den "Klau" schnell bemerken.