irgendwie wars vorher schon richtig nervig... aber nun will man echt nur noch kotzen, wenn man diese entwicklung der abmahnerei so mitverfolgt!!!

tja, so kann man auch ganze generationen in den (beinahe) ruihn treiben

schön zu sehen wie stets zum niederen fussvolk gehalten wird :-/

AMEN!

edit:
dann auf weitere fröliche 100 seiten (wird langsam echt viel zu lesen für die neuen *g*)

Werbung

Hab gesehen, dass ja auch ein paar Anwälte diese Forum nutzen um zum einen kostenlos - was ich echt super finde, ich sage mal "DANKE" -
einige Infos zukommen zu lassen und zum anderen um das Ausmaß kennen zu lernen.
Denn ich denke mal, dass hier der Anteil eines Eisberges ist, der unterhalb des Meeresspiegels liegt ...

Hab da mal im Netz recherchiert und hätte mal gern gewusst ob folgendes die Lösung sein kann denen die Grundlage für diese Tätigkeit zu entziehen :goodnite:.

Denn wenn ich es richtig lese dürfen Überwachungen nur Unternehmen machen, die bei der DPMA eingetragen sind. Und Digiprotect gehört nicht dazu.
Und wenn ich damit richtig liege, dann verstoßen sie doch gegen $1 UrhWahrnG Erlaubnispflicht.

Wäre nett, wenn mir/uns evtl. einer der Anwälte sagen könnte (darf aber auch einer der vielen Mitleidenden, der schon in der Richtung etwas versucht hat) ob das nicht ein Ansatz ist.


Danke

Zitat von Garfield72

Denn wenn ich es richtig lese dürfen Überwachungen nur Unternehmen machen, die bei der DPMA eingetragen sind. Und Digiprotect gehört nicht dazu.
Wäre nett, wenn mir/uns evtl. einer der Anwälte sagen könnte (darf aber auch einer der vielen Mitleidenden, der schon in der Richtung etwas versucht hat) ob das nicht ein Ansatz ist.

Diese Frage hat sich vor einigen Wochen wohl auch RA Lambert Grosskopf gestellt, auf dessen Hinweis, eine Untersuchung eingeleitet wurde. Der Ausgang ist bislang noch unklar. (Quelle: Heise)

Wenn man sich die Pressemitteilung auf der Seite von Digiprojekt mit den Kommentaren so durchliest, könnte man den Eindruck gewinnen, dass sie jetzt wegen der Telekom nicht mehr zum Richter laufen müssen.

Zitat Homepage Digiprotect:
"Die in Frankfurt am Main und Düsseldorf ansässige DigiProtect Gesellschaft zum Schutze digitaler Medien GmbH hat nun als erste Rechteinhaberin vor den Landgerichten Köln und Düsseldorf einstweilige Anordnungen gegen die Deutsche Telekom AG auf Basis des neuen § 101 Abs. 9 UrhG erwirkt. Die Deutschen Telekom AG ist nun gehalten gegenüber DigiProtect
Auskunft zu erteilen, wer sich hinter seitens DigiProtect erfassten Adressdaten verbirgt"

Dies ist in meinen Augen eine völlig falsche Darstellung und Widergabe der Tatsachen.

Der Richtervorbehalt muss in jeden Einzelfall beibehalten werden. Das heißt für mich, das die Telekom jetzt nicht automatisch jeden Klarnamen für Digiprotect herausgeben darf. So liest es sich hier durch die Aussage "seitens Digiprotect erfassten Adressdaten",welche in der Mehrzahl beschrieben ist, als würde Digiprotekt nun für alle Fälle der Telekom kein Richter-Urteil mehr benötigen.

Diese Aussage liest sich in meinen Augen auch sehr wichtig für die anschließenden Forderungen. Die Gerichtskosten belaufen sich auf 200€. Liest man die Aussage von Digiprotekt nun so, dass sie eine Liste mit mehreren Namen an den Richter gegeben haben und einmalig 200€ Gerichtskosten gezahlt haben, muss dieser Betrag in den Abmahnungen nun auch auf alle! auf der Liste stehenden ermittelten Klarnamen aufgeteilt werden. Sollten nun Abmahnungen erscheinen mit jeweils 200€ Gerichtskosten würde ich für meine Person erstmal einen Nachweiss einfordern, dass sie nur für diese eine IP diese 200€ gezahlt haben.

Das sollten die Rechtsanwälte hier wissen, wie ich entweder über Digi oder über die Gerichte an diese Information kommen könnte.
Sonst würde ich sagen, ist dies eine eindeutige Form von Betrug, indem Beträge, die nicht gezahlt worden sind, eingefordert werden.

Und zu guter letzt, weil es sein muss:
Dies ist nur meine persöhnliche Meinung

Hallo

Hat denn jemand schon mal einen Mahnbescheid vom Gericht bekommen?

Und was ist denn,wenn man den nicht annehmen kann,weil man beruflich mehrere Wochen nicht daheim ist? Kommt doch bestimmt als Einschreiben. Verlängert sich da die Widerspruchsfrist?

Gruß

Wallerkalle

@Tomcat:
Es macht keinen Sinn, hypothetische Betrügereien entlarven und anklagen zu wollen. D+K machen bestimmt keinen so dummen Fehler, wie du ihnen vorwirfst, bevor überhaupt die ersten Abmahnungen verschickt wurden. Typischer Fehler 3: Man unterschätzt die Gegenseite.

Im ähnlichen Urteil des Londoner High Court of Justice vom 30. Juni, zitiert auf der Digiprotect Homepage, geht es eindeutig um bestimmte Listen von IP-Nummern - nicht mehr und nicht weniger. Es steht nicht explizit in der Pressemitteilung von dieser Woche, aber ich gehe davon aus, dass auch in Köln und Düsseldorf den Gerichten konkrete Listen vorgelegt wurden. Dann muss in Zukunft nur eine monatliche Liste den Gerichten vorgelegt werden und ab geht die Post - viel effizienter als einzelne Strafanzeigen mit Akteneinsicht, leider.

An die Provider wird Digiprotect wohl wöchentlich oder öfter eine Liste schicken, welche Daten nicht gelöscht werden sollen. Zu Not hilft eine Einstweilige Verfügung, wie die gegen die Telekom vom 3. Juli, auch auf deren Homepage nachzulesen. Am Monatsende geht die vom Gericht abgesegnete Liste an die jeweiligen Provider. Noch Fragen?

"There's no use crying over spilt milk" ... klingt schöner als "Was geschehen ist, ist geschehen". Es scheint, Digiprotect wird die Adressdaten kriegen, um die Abmahnmaschinerie in Gang zu halten. Auch wenn Herr Dr. K sich an die 100 € Limit hält, wird allein wegen der Tatsache, dass viele Abgemahnte gleich zahlen, das Ganze rentabel sein. Kleinvieh macht auch Mist.

Vor Gericht könnte ein Betroffener versuchen, die Verwertbarkeit der Adressdaten anzufechten. Das wäre m.E. ein trotz Frankenthal nicht sehr erfolgversprechender legaler Trick.

Gegen die Ursachen der Abmahnwahn (Juristenschwemme, Rechtsunsicherheit und Wirtschaftliches Potential) brauchen wir andere Strategien. Auch die Überprüfung von Digiprotect durch das DPMA gehört dazu. Aufsichtsbehörden sind wichtig!

@ wallerkalle

Schau mal beitrag #1908 und eine seite davor war auch mal ein Beitrag wo einer einen mahnbescheid bekommen hat.

hi, wollte mal zwischenmeldung machen:

habe mich dazu entschlossen zumindest auf die 1. abmahnung GAR NICHT zu reagieren....

allerdings will ich das niemandem empfehlen, da schon oft vor EV etc. gewarnt wurde, wenn man gar nix macht (nicht mal mod. UE)....

Naja, auf jeden Fall ist die Frist, die in der 1. Abmahnung stand seit guten 2 Wochen abgelaufen und ich habe noch keine 2. Abmahnung oder sonstiges erhalten....

Zitat von dreizack

Auch wenn Herr Dr. K sich an die 100 € Limit hält, wird allein wegen der Tatsache, dass viele Abgemahnte gleich zahlen, das Ganze rentabel sein.

Das muss er aber nicht, da, wenn er den Richterbeschluss hat, er sich nicht an das Limit halten muss.

Was künftige Abmahnungen (Beauskunftungstermin nach dem 01.09.08 ) betrifft, so gehe ich für die Abmahnung von folgender Aufschlüsselung aus.

- Die Gerichtskosten (200 EUR) werden vom Rechteinhaber zunächst verauslagt, damit der Richter tätig wird. Diese wird der Abmahner vom Abgemahnten in seinem Schreiben zurückfordern (Unabhängig davon, ob für den Betrag nur ein oder mehrere Klarnamen ermittelt wurden – macht ja nichts, das sieht ja keiner!)

- Gebühren des Providers (ca. 40 EUR) ebenso

- Anwaltskosten nach neuem Gesetz (mind. 100 EUR)

- Schadensersatz je nach Werk und RI zwischen 150 und 1000 EUR


Das bedeutet eine Abmahnung nach dem neuen Gesetz wird künftig kaum mehr unter 500 EUR zu haben sein. Damit kann ich verschiedentliche Meinungen, dass es teurer wird, nur bestätigen.

Ja, und mehr an Abmahnfälle könnten es auch noch werden, da das neue Gesetz den bisherigen Weg über die StAschaften nicht explizit ausschließt. Den könnte der Abmahner immer dann noch gehen, wenn der Richter einen gewerblichen Umfang ablehnt.

Wie wir alle jetzt gut sehen können handelt es sich hier um ein extrem mißglücktes neues Gesetzeswerk .

Wenn man bedenkt das die Staatsanwaltschaften entlastet werden sollten , die Kosten für kleine "Vergehen" minimiert und nur noch gewerbsmäßiges Filsharing verfolgt werden sollte.

Ganz zu schweigen vom Datenschutz der hier immer noch mit Füßen getreten wird .
Aber das passt ja auch wohl zur heutigen Zeit in der die kleinen Leute bis zum letzten ausgebeutet werden:eekdevil:

Hallo Dreizack

Man unterschätzt die Gegenseite.

wer sagt den, dass ich die Gegenseite unterschätze?

Aber seien wir mal ehrlich, es geht eine Liste mit 50 IPs an den Richter, der sagt, aber klar 1 Album ist gewerblichen Umfangs (Diskussionswürdig!), kein Thema, hier hast Du die Erlaubnis an den Provider heranzutreten. 1x 200 Taler bitte.
Wer von den 50 ermittelten Namen, weiß denn, wen es noch erwischt hat?Genau, Niemand!

Es wäre nicht das erste Mal, das eine Firma nun die einmalig entstanden Kosten auf jeden der 50 ermittelten Personen erhebt.

Wie will man denn nun ermitteln, wieviele IPs auf der Liste gestanden haben? Digi wird bestimmt nicht freiwillig sagen, he, da standen 50 Kanditaten drauf und wir wollen jetzt von jedem die 200 € abzocken, gibt ja schon mal 9800 Taler fürs nichts tun.
Glaubst Du denn, dass der Richter/ das Gericht bekanntgeben würde, wieviele Namen auf der Liste standen?
Die Kotrollmöglichkeit ist meiner Meinung äußerst gering.

Dies ist nur meine persöhnliche Meinung

@all
http://www.heise.de/newsticker/Urheb...meldung/115507

Tach zusammen!
Habe am Mittwoch das zweite Schreiben zusammen mit meinem Rückschein erhalten und die gesetzte Frist ist wie beim ersten Schreiben der 15.09.!
Suck me Korni!
Dieses Forum ist echt ne gute Nervennahrung doch die Kernfrage wird nicht beantwortet:
Wer ist mal den endgültigen Schritt vor´s Gericht gegangen und wie ist die Sache ausgegangen?
Hier wird sehr viel spekuliert und vermutet, doch im Großen und Ganzen kann keiner etwas konkretes sagen.
Sind wir doch mal ehrlich:
Außer abwarten, Einspruch geltend machen und Tee trinken können wir eh nix machen.
Es wird Zeit für einen Befreiungsschlag vor Gericht!
Wo sind denn die Leute von der 2006er Abmahnwelle?

So, Rückschein von der mod. UE heute zurückgekommen aber der erwartete 2. Brief von Korni noch nicht. Mache mir schon wieder Gedanken ob ich bezahlen soll oder nicht, obwohl ich an dem besagtem logdatum gar nicht zuhause war. Aber wie man hier so liest hat das ja nichts zu sagen.

also, ich hab mich ein bisschen durch den thread gearbeitet und es stehen viele nützliche hinweise dabei. eine frage hätte ich noch: wenn der anwalt die daten vom provider hat (also ip, datein, datum) gilt dann meine ip automatisch auch für andere downloads? oder muss der anwalt jede einzelne verbindung beim provider anfordern?

die überlegung dabei ist: wenn der anwalt meine ip hat und einmal adresse hat, so hat er doch einen überblick über meine downloads. wenn ich also einmal bezahle, wird er wahrscheinlich die möglichen anderen downloads der reihe nach abmahnen.

würde mich freuen, wenn jemand darauf eine antwort kennt.

Im Normalfall ändert sich deine IP bei jeder Einwahl (also spätestens nach 24 Stunden durch die Zwangstrennung durch den Provider). Sprich nach 24 Stunden verwendet jemand anderes innerhalb Deutschlands deine IP. Ausnahme wäre, wenn du z.B. eine Business-Tarif mit einer statischen IP hast. Kostet monatlich ein wenig mehr, aber deine IP bleibt immer gleich.
Resultierend daraus, muss DigiProtect bei jedem Loggen immer wieder eine neue Anfrage an die Staatsanwaltschaft stellen, um zu wissen, wer sich hinter der IP verbrigt, da diese ja gewechselt haben könnte.

okay, danke für die antwort. ich habe gelesen, dass der abmahner aber wenigstens für diese 24 eine übersicht über meine möglichen weiteren uploads besitzt, dh. nach einer zahlung wäre eine weitere abmahnung für eine andere datei möglich?

Es kann sein, dass er für eine gewisse IP ein Liste mit Uploads besitzt. Aber ob die dann alle von dir stammen kann er nicht wissen. Folgendes Szenario:
DigiProtect loggt dich. 5 Minuten später startest du deinen Router neu (vielleicht auch ungewollt durch Stromausfall oder ähnliches). Der Router stellt die Verbindung zum Provider automatisch wieder her, bekommt aber eine andere IP als vor 5 Minuten. Sprich, es ist also nicht mehr klar, ob die IP auf der eventuellen Upload-Liste zu dir gehört.

Zitat von killbill11

Tach zusammen!
Habe am Mittwoch das zweite Schreiben zusammen mit meinem Rückschein erhalten und die gesetzte Frist ist wie beim ersten Schreiben der 15.09.!
Suck me Korni!
Dieses Forum ist echt ne gute Nervennahrung doch die Kernfrage wird nicht beantwortet:
Wer ist mal den endgültigen Schritt vor´s Gericht gegangen und wie ist die Sache ausgegangen?
Hier wird sehr viel spekuliert und vermutet, doch im Großen und Ganzen kann keiner etwas konkretes sagen.
Sind wir doch mal ehrlich:
Außer abwarten, Einspruch geltend machen und Tee trinken können wir eh nix machen.
Es wird Zeit für einen Befreiungsschlag vor Gericht!
Wo sind denn die Leute von der 2006er Abmahnwelle?

Meine Meinung:
Ich denke dass bestimmt ein Großteil der 2006 und 2007ér letztendlich doch bezahlt haben, als es brenzlig geworden ist und evtl ein Gerichtstermin anstand. Aber wer will sich dann hierzu im Forum outen, wenn er vorher den Dicken gemacht hat.
Ich warte jetzt einfach mal auf den Mahnbescheid, nachdem ich auch nach dem 2. Brief nichts gemacht habe. Wenn´s auf einen Gerichtstermin hinausläuft nehm ich mir einen Anwalt und lass mich beraten.
Gruß, Stephan

@codontooom: danke für deine schnellen antworten