@Holgerhie: Ich will das Zahlen nicht empfehlen, aber eines dürfte klar sein: Wer zahlt oder einen Vergleich abschließt hat den Fall vertraglich (wenn nicht verträglich) abgeschlossen. Es droht höchstens ein neuer Fall.

Im Übrigen: DON'T FEED THE TROLLS!

Ach, was Trolle angeht: Die sind halt immer wieder ein guter Anlass kurz mal wieder das reinzuschreiben, was viele Neuankömmlinge nicht 30 Seiten vorher suchen wollen...

Was den Vertrag angeht, hast Du wahrscheinlich recht – aber: das oberste Ziel der Anfragenden in diesem Forum ist immer wieder Sicherheit. Damit hat der Vertrag nichts zu tun, sondern, wie Du sehr richtig angemerkt hast, die Frage weiterer Fälle.

Bei einem seriösen Anwalt könnte man beides vielleicht gleichsetzen. Wir haben hier aber einen Anwalt, der der nahezu ausschließlich so sein Geld verdient. Ich persönlich sehe sein Vorgehen relativ nahe an Handy-Abzockern oder Telefonfirmen, die Rückrufe für horrendes Geld veranlassen wollen – das Ausschöpfen eines irgendwie legalen Rahmens bis sehr, sehr nah an den Rand des Zulässigen – und gern auch mal ein wenig darüber hinaus.

Ich glaube kaum, dass so jemand sich in irgendeiner Weise an den Geist des Vertrags gebunden fühlt, wie Du ihn vielleicht interpretierst. Der fühlt sich allenfalls an das Wort gebunden, und wenn sich das Wort auf Datei A bezieht, wird er – wenn ihm das Geld knapp wird – keine Bedenken haben, wegen Datei B denselben Zinnober wieder abzuziehen.

Tut mir leid, aber aus der ganzen Vorgehensweise dieser Kanzlei lässt sich keine Seriosität ablesen – und damit auch keine Verlässlichkeit. Wie bereits mehrfach gesagt: Sonst hätte ich womöglich selbst schon bezahlt.

@Holgerhie
Du sprichst mir gerade zu genau 100% aus der Seele (und wahrscheinlich den meisten hier)

http://www.heise.de/newsticker/Geric...meldung/116683

Da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln...

und zwar senkrecht........

Zitat von Bitboy85

http://www.heise.de/newsticker/Geric...meldung/116683

Da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln...

Sagen wir es so: Würde die Frankenthaler Meinung zur Herrschenden werden, wäre damit Filesharing in Deutschland defacto legalisiert, was -unabhänging davon, wie man selber zu dem Thema steht- definitiv nicht im Sinne des Berliner Gesetzgebers war. Interessant ist aber ein anderer Punkt: Es scheint sich ja so zu sein, dass die ganz überwiegende Meinung der Gerichte die Ansicht vertritt, die 200€ Kosten seien vom Antragsteller pro IP-Adresse zu entrichten. Damit wird Abmahnen zu einer ziemlich riskanten Angelegenheit, vor allem da die Haftungsfrage vor allem im Bezug auf W-LANs ja völlig ungeklärt ist.

Während die Kombination aus "UE + nicht Zahlen" den Abmahnanwalt vor dem 01.09.08 wenige Minuten Arbeitszeit und 55ct Porto gekostet hat, sind jetzt bereits Auslagen in Höhe von 200€ entstanden. Und da es bei diesem Geschäft ja wohl ganz eindeutig nicht um die Wahrung der Interessen der Rechteinhaber geht, sondern schlicht darum schnell und risikolos Geld mit den Abmahnungen zu verdienen, wird die Sache in Zukunft sicher spannend.

Sie sehen bereits in der einfachen Nutzung einer Tauschbörse ein Indiz dafür, dass der Rahmen des Privaten "endgültig" überschritten sei.

Hat noch irgendeiner die Grundidee der P2P Software im Kopf ?
Opensource, um nur einen Zweig zu nennen.


btw, ein Zwischenbericht:
kein weiterer Kontakt zu WD.

Zitat von id406

Damit wird Abmahnen zu einer ziemlich riskanten Angelegenheit, vor allem da die Haftungsfrage vor allem im Bezug auf W-LANs ja völlig ungeklärt ist.

Meiner Meinung nach war und ist das schon immer ein wichtiger Knackpunkt in der ganzen Angelegenheit, oder ?

Wobei das ja nicht völlig ungeklärt ist.
Wer zugibt sein W-LAN offen zu betreiben, steht zu 99.9% ganz schlecht da, sollte über sein Anschluss eine Rechteverletzung verübt worden sein.

Zitat von deryeti

Wobei das ja nicht völlig ungeklärt ist.
Wer zugibt sein W-LAN offen zu betreiben, steht zu 99.9% ganz schlecht da, sollte über sein Anschluss eine Rechteverletzung verübt worden sein.

Das sieht das OLG Frabkfurt anders: http://www.heise.de/newsticker/Geric...meldung/110632 wobei man sagen muss, dass in diesem Fall der Beklagte nachweisen konnte zum betreffenden Zeitpunkt im Urlaub gewesen zu sein, was das Argument "Schutzbehauptung" natürlich gründlich entkräftet haben dürfte.

Grundsätzlich stellen sich doch 2 Fragen:
-> Kann man von Lieschen Müller erwarten, dass sie weiß, dass Funknetze überhaupt verschlüsselt werden müssen?

-> Kann man von Lieschen Müller erwarten, dass sie weiß, das einer der von ihrem Router angebotenen Verschlüsselungsoptionen (WEP) keinerlei praktischen Effekt hat?

Zitat von id406

Sagen wir es so: Würde die Frankenthaler Meinung zur Herrschenden werden, wäre damit Filesharing in Deutschland defacto legalisiert.

Nein, es würde bedeuten, dass Filesharing bis zu einer bestimmten Grenze nicht mehr verfolgt wird. Illegal wäre es nach wie vor.

Die Konsequenz wäre, dass die Musikindustrie für diese niederschwelligen Fehltritte andere Wege gehen müsste. Eventuell den Weg eines direkten Anschreibens seitens des Providers ohne Umgehung des Datenschutzes, wie vom Europaparlament (heise-Bericht) und sogar von der F.D.P (Schreiben von Hans-Joachim Otto) - deren Meinung ich ansonsten nicht sonderlich hoch schätze - ins Gespräch gebracht.

Im Augenblick sieht es allerdings nicht danach aus. Die Abmahnindustrie ist obenauf und wir haben wenig zu feiern, bis die Gerichte die Logdaten, die Schadenshöhe und die Störerhaftung grundsätzlich in Frage stellen.

Zitat von id406

Während die Kombination aus "UE + nicht Zahlen" den Abmahnanwalt vor dem 01.09.08 wenige Minuten Arbeitszeit und 55ct Porto gekostet hat, sind jetzt bereits Auslagen in Höhe von 200€ entstanden. Und da es bei diesem Geschäft ja wohl ganz eindeutig nicht um die Wahrung der Interessen der Rechteinhaber geht, sondern schlicht darum schnell und risikolos Geld mit den Abmahnungen zu verdienen, wird die Sache in Zukunft sicher spannend.

Ganz sicher!

Hallo zusammen,

ich melde mich auch mal wieder seit langer Zeit zu Worte. Nachdem wir seit März nichts mehr von Waldorf vernommen haben teilte mir mein Anwalt mit, dass sich wohl jemand telefonisch von Waldorf gemeldet und als Anwalt ausgegeben hat. Zitat aus dem Schreiben meines Anwaltes an mich. Man fragte wohl nach der noch offene Summe und wann diese beglichen wird.

Mein Anwalt erwiederte daraufhin das man sich ja bereits vor sechs Monaten geeinigt hat die Sache auf sich beruhen zu lassen.

Persönliche Meinung: Wenn Kanzleien schon anfangen zu telefonieren ist das meiner Meinung nach ein Zeichen das man hier und da noch versucht doch noch Kapital aus der Sache zu schalegen. Normalerweise wird alles was man bespricht schriftlich festgehalten.

Ich glaube, es geht den meisten nicht darum, Filesharing zu legalisieren. Aber entstandener Schaden und Anwaltskosten müssen in einem vertretbaren Verhältnis stehen.

In meinem Fall wäre die Gegenseite (Hörverlag) mit xx,- Euro + UE zufrieden. Dann kann es doch nicht sein, dass mir Waldorf xxx,- Euro für ihre eigene Arbeit in Rechnung stellt. Das übersteigt doch die gegnerische Forderung um mehr als das Zwölffache.

Ich begreif echt nicht, wie das in einem Rechtsstaat vollkommen legal sein soll...

@TSH
Du hast also direkt mit dem Rechteinhaber statt der Kanzlei verhandelt?

Nein, habe ich nicht. Ich habe weder mit Waldorf noch mit dem Rechteinhaber verhandelt. Alles läuft über meinen Anwalt.

@TSH
Hat dein Anwalt direkt mit dem Rechteinhaber verhandelt? Steckt Waldorf noch dazwischen?

Die Korrespondenz läuft von Anwalt zu Waldorf.

Die neue Abmahnstatistik September 2008 ist da! --> Downloadlink in meiner Signatur!

Wichtige Änderungen zur vorangegangenen Ausgabe:
- Keine

Wichtige Erkenntnisse zur vorangegangenen Ausgabe:
- Der Abmahnwahn nach alten Muster (Auskunft über StA) war im Monat September stark rückläufig. Er erreichte gerade einmal 62% des Durchschnitts der ersten 8 Monate diesen Jahres (Folie 5). Die Top-Drei der Abmahner mit den meisten Abmahnungen in diesem Monat waren Urman & Collegen (mit großem Abstand) gefolgt von SuW und Waldorf.
- Urman und Collegen reduziert den Rückstand bzgl. Abmahnaktivität zum Vorjahr weiter (Folie 7) und verweist NZKG damit bezüglich Aktivität 2008 auf Platz 3 (Folie 4).
- Zunahme der Pornoabmahnungen von 55,7% (Vormonat) auf 57,0% (Folie 9).
- Anteil der Zahler weiter sinkend (Folie 10).
- Vermehrtes Auftreten des Providers O2, bislang noch nicht statistisch relevant und daher in sonstige Provider erfasst.
- Bei der Verteilung der Provider ist der Anteil von T-COM zwar rückläufig, wurde jedoch von deren Resellern 1&1 sowie Congstar kompensiert. Nutzer dieser 3 Provider erhalten derzeit 95% der gesamten Abmahnungen (Folie 16).

Ein superdickes Dankeschön an alle, die sich qualifiziert in Datenbanken eintragen!

Allgemeine Informationen zur Datenbank „Wer mahnt was ab“

Zum Stichtag 30.09.2008 befanden sich in der Datenbank:
Abgemahnte Werke: 1.636
Rechteinhaber: 104
Abmahner: 18

bei mir gibts was neues. Gesamtbetrag um über die hälfte gesenkt, mit Ratenzahlung.
Rücksicht auf die 100 Euro-Deckelung fehlt immer noch, es ist aber auch nicht aufgeführt wie sich dieser Betrag zusammensetzt.

Wie bist Du vor gegangen? Was war die Argumentation? Hast Du das selbst ausgehandelt oder Dein Anwalt?

über einen Anwalt.
Neben der Erklärung hat er meine (doch sehr geringen) Einkünfte dargelegt.

Kann nicht sagen ob das so eine gute Idee war.
mit einer Zahlung von insgesamt 40 Euro wäre ich auch einverstanden, allerdings liegt die neue Forderung da doch ziemlich drüber. Naja mit meinem Post hier ist das eh ungültig, steht ja drin das ich den Deal nicht an Dritte weitergeben soll...