Hi,

2 Hörbücher 100€ + 506€

War eben bei einem Anwalt.
Seine Aussage war UE unterschreiben, bezahlen und vergessen.

Gebühren entsprechen dem normalen Satz, die Fristen sind wie üblich extra kurz angestezt und die UE schütz vor weiteren Forderungen von Lübbe.

Das war nicht gerade das was ich hören wollte und bin nun genau so schlau wie vorher.

@Grazer:
Bezüglich der Auskunftspflicht des Providers ist ja nunmal offen, ob der Auftrag wirklich von der StA stammt, vorallem, wenn der Abmahnung wie bei vielen eben KEIN Einstellungsbescheid beiliegt.
Deshalb find ichs schon ratsam, sich vom Provider einfach mal zeigen zu lassen, von wem der Auftrag kam.

Davon abgesehen, bin ich dafür, dass 98% der Betroffenen und hier Vertretenen nicht vergessen sollten, dass es ja wohl unbestritten ist, DASS sie die "Tat" begangen haben.
Lediglich gegen das Vorgehen der diversen Anwaltskanzleien und der Waldorfs im Besonderen sollte man kämpfen.
Und da gibts eben nur 2 Ansatzpunkte:
1. Die UE niemals so unterzeichnen, wie sie "vorgeschlagen" wird!
2. Die völlig überhöhten Anwaltskosten für einen Serienbrief nicht akzeptieren.

Denn ich denke, bei der tatsächlichen Schadenersatzforderung können wir alle froh sein, dass die Kanzlei nen Pauschalsatz verlangt und nicht nach tatsächlichem Nutzungsausfall, etc. aufschlüsselt.


@Gandolfini: Dein Anwalt sitzt nicht zufällig in der Beethovenstraße in München, oder?

Zitat von Gandolfini

Hi,

2 Hörbücher 100€ + 506€

War eben bei einem Anwalt.
Seine Aussage war UE unterschreiben, bezahlen und vergessen.

Gebühren entsprechen dem normalen Satz, die Fristen sind wie üblich extra kurz angestezt und die UE schütz vor weiteren Forderungen von Lübbe.

Das war nicht gerade das was ich hören wollte und bin nun genau so schlau wie vorher.

Hy Gandolfini
war dein Anwalt auf Medienrecht spezialisiert, oder nur allgemein???

genau steht da das man die Orginal UE nicht eigenmächtig ändern darf... und das dann weitere kosten auf einen zukommen.

Wobei es sich für mich so "anhört" als dürfe ich auch keine andere schicken, da das dann auch wieder kosten entstehen lässt für die ich aufkommen soll

Zitat von Jumarie

@Grazer:
Bezüglich der Auskunftspflicht des Providers ist ja nunmal offen, ob der Auftrag wirklich von der StA stammt, vorallem, wenn der Abmahnung wie bei vielen eben KEIN Einstellungsbescheid beiliegt.
Deshalb find ichs schon ratsam, sich vom Provider einfach mal zeigen zu lassen, von wem der Auftrag kam.

Dazu lese Dir § 113 TKG einmal durch ... hier insbesondere folfendes

Über die Auskunftserteilung hat der Verpflichtete gegenüber seinen Kundinnen und Kunden sowie Dritten gegenüber Stillschweigen zu wahren.

Mal eine Frage: Ab wann hat die Kanzlei Waldorf eigentlich die Geschäftsführung ohne Auftrag für mich übernommen? Mit Log-Datum oder mit Erkenntnis der persönlichen Daten? Vielleicht kennt sich ja jemand damit aus, der Geschäftsführer hat nämlich auch Pflichten gegenüber dem Geschäftsherrn (Ich).

Zitat von silvia1968

genau steht da das man die Orginal UE nicht eigenmächtig ändern darf... und das dann weitere kosten auf einen zukommen.
Wobei es sich für mich so "anhört" als dürfe ich auch keine andere schicken, da das dann auch wieder kosten entstehen lässt für die ich aufkommen soll

Das ist reine Angstmache .... Was Du machen darfst oder nicht entscheiden
nicht die Herren Anwälte. Wenn Du deren Original-UE unterschreiben solltest,
ist das quasi ein Schuldeingeständnis von Dir. Das behaupte ich jetzt einmal,
ohne diese UE gelesen zu haben. Aber so sehen die meisten UE´s aus, die ich kenne. (Waldorf, KUW. S&W,DigiProtect, Kornmeier usw.)

Zitat von rainiwerner

Hy Gandolfini
war dein Anwalt auf Medienrecht spezialisiert, oder nur allgemein???

Er ist auf Internet-, Marken-, Medien- und Domainrecht spezialisiert.

Darum bin ich ja da hingegangen.

Wenn ich jetzt die mod. UE abgebe.
Füge ich dann nur die 2 Hörbücher ein die abgemahnt wurden oder 'alle Werke' von Lübbe?
Weil ich hab ja mehr davon!

Zitat von Gandolfini

Er ist auf Internet-, Marken-, Medien- und Domainrecht spezialisiert.
Darum bin ich ja da hingegangen.
Wenn ich jetzt die mod. UE abgebe.
Füge ich dann nur die 2 Hörbücher ein die abgemahnt wurden oder 'alle Werke' von Lübbe?
Weil ich hab ja mehr davon!

Wenn Du die mod. UE auf "alle Werke" von Lübbe erweiterst, solltest Du Dir
vorher einmal ie Gefahren der übereilten vorbeugenden Unterlassungserklärung durchlesen, denn es ist quasi eine vorbeugende UE.

Diese Art der mod. UE ist dann sinnvoll, wenn man mit weiteren kosten-
pflichtigen Abmahnungen für den gleichen Rechteinhaber rechnen muss.

Zitat von Jumarie

Bezüglich der Auskunftspflicht des Providers ist ja nunmal offen, ob der Auftrag wirklich von der StA stammt, vorallem, wenn der Abmahnung wie bei vielen eben KEIN Einstellungsbescheid beiliegt.
Deshalb find ichs schon ratsam, sich vom Provider einfach mal zeigen zu lassen, von wem der Auftrag kam.

Das ist nicht offen. Die Ermittlung funktioniert ausschließlich über eine Staatsanwaltschaft. Die beifügung eines Einstellungsbescheides hat überhaupt keine Aussagekraft.

Davon abgesehen, bin ich dafür, dass 98% der Betroffenen und hier Vertretenen nicht vergessen sollten, dass es ja wohl unbestritten ist, DASS sie die "Tat" begangen haben.
Lediglich gegen das Vorgehen der diversen Anwaltskanzleien und der Waldorfs im Besonderen sollte man kämpfen.

Woher nimmst Du diese Zahlen? Vermutung?

Und da gibts eben nur 2 Ansatzpunkte:
1. Die UE niemals so unterzeichnen, wie sie "vorgeschlagen" wird!
2. Die völlig überhöhten Anwaltskosten für einen Serienbrief nicht akzeptieren.

Diese Vorgehensweise ist wenig sinnvoll, denn gerade die Anwaltskosten - wenn überhaupt - stehen dem Gegner ja zu.

Denn ich denke, bei der tatsächlichen Schadenersatzforderung können wir alle froh sein, dass die Kanzlei nen Pauschalsatz verlangt und nicht nach tatsächlichem Nutzungsausfall, etc. aufschlüsselt.

Da denkst Du meiner Ansicht nach falsch.

@Eikmeier:
Die Zahlen sind natürlich Vermutung, die sich vorallem darauf stützt, dass hier nicht wirklich viele Beiträge (ich hab keinen gefunden) die Worte "Ich habe nichts gemacht" beinhalten.

Die Anwaltskosten stehen dem Gegner natürlich zu, aber wie schon gesagt, sind diese für so einen Serienbrief einfach unbestritten zu hoch angesetzt,
was mir bisher nicht nur mein Anwalt, sondern auch eine bekannte Rechtspflegerin und ein Richter aus Berlin bestätigt hat.

Das Beilegen eines Einstellungsbescheides hat insofern eine Aussagekraft, als dass diese im Brief angekündigt ist, dann jedoch häufig fehlt.
Außerdem ist dieser Bescheid für mich auch das einzige Dokument, dass mir zeigen kann, dass es tatsächlich eine Ermittlung gegeben hat.
Wer sagt mir denn, dass Sony nich irgendeine Firma in Timbuktu damit beauftragt hat, mal rauszufinden, wer bei Tauschbörsen ihre Produkte anbietet?
Ich sehe nur, dass mich eine Anwaltskanzlei dazu auffordert sie zu bezahlen.
Wofür, weiss ich nicht!
Wer bei GMX meine Daten angefordert hat, kann ich ja anscheinend auch nich rausfinden...!

Oh, und zu dem tatsächlichen Schadensersatz kann ich nur sagen, dass man sicher sein kann, dass der Schaden, der einer Musikgruppe dadurch entsteht, dass eine komplette CD im Internet tausenden Nutzern zugänglich gemacht wurde, SICHERLICH über den meist veranschlagten 100 € liegt!

Da denkst du meiner Ansicht nach falsch!

Zitat von Jumarie

@Eikmeier:
Die Zahlen sind natürlich Vermutung, die sich vorallem darauf stützt, dass hier nicht wirklich viele Beiträge (ich hab keinen gefunden) die Worte "Ich habe nichts gemacht" beinhalten.

Aha.

Die Anwaltskosten stehen dem Gegner natürlich zu, aber wie schon gesagt, sind diese für so einen Serienbrief einfach unbestritten zu hoch angesetzt,
was mir bisher nicht nur mein Anwalt, sondern auch eine bekannte Rechtspflegerin und ein Richter aus Berlin bestätigt hat.

Na dann. Wobei das "unbestritten" wohl eher eine vage Vermutung ist.

Das Beilegen eines Einstellungsbescheides hat insofern eine Aussagekraft, als dass diese im Brief angekündigt ist, dann jedoch häufig fehlt.

Was sagt das aus?

Außerdem ist dieser Bescheid für mich auch das einzige Dokument, dass mir zeigen kann, dass es tatsächlich eine Ermittlung gegeben hat.

Ja.

Wer sagt mir denn, dass Sony nich irgendeine Firma in Timbuktu damit beauftragt hat, mal rauszufinden, wer bei Tauschbörsen ihre Produkte anbietet?

Weil die Zuordnung Deiner Anschlußdaten zu einer IP in Timbuktu eher nicht erfolgen kann.

Ich sehe nur, dass mich eine Anwaltskanzlei dazu auffordert sie zu bezahlen.
Wofür, weiss ich nicht!

Ich denke, zumindest das steht immer sehr deutlich in den Schreiben.

Wer bei GMX meine Daten angefordert hat, kann ich ja anscheinend auch nich rausfinden...!

Keine Ahnung, hat aber wohl auch wenig mit den hier diskutierten iP´s zu tun.

Oh, und zu dem tatsächlichen Schadensersatz kann ich nur sagen, dass man sicher sein kann, dass der Schaden, der einer Musikgruppe dadurch entsteht, dass eine komplette CD im Internet tausenden Nutzern zugänglich gemacht wurde, SICHERLICH über den meist veranschlagten 100 € liegt!

Und wie hoch ist der Schaden?

Da denkst du meiner Ansicht nach falsch!

Nö.

"Weil die Zuordnung Deiner Anschlußdaten zu einer IP in Timbuktu eher nicht erfolgen kann."
und:
"Keine Ahnung, hat aber wohl auch wenig mit den hier diskutierten iP´s zu tun."

Was is denn das für ne Antwort?
Ich sag doch auch nicht, dass eine Firma in Timbuktu eigentlich dafür verantwortlich war und meine IP-Adresse vertauscht wurde, sondern ich sage, dass ich aufgrund des fehlenden Einstellungsbescheides keinerlei Nachweis habe, dass tatsächlich die StA Ermittlungen eingeleitet hat, und dass nicht irgendeine Firma in Timbuktu für Sony u.Ä. rausfindet, wer ihre geschützten Sachen im Internet kauft und verkauft.
Und damit erklärt sich dem aufmerksamen Leser auch, was das damit zu tun hat, dass ich vom Provider nicht erfahren kann, WER die IP-Auskunft angefordert hat.
Wenn diese Auskunft nur von der StA eingeholt werden kann, dann soll mir das der Provider doch sagen. Isser doch rechtlich vollkommen abgesichert.
Aber wenn natürlich dann doch die Firma in Timbuktu dafür zuständig war, siehts mal schlecht aus für GMX, T-Online und co.

Versteh mich nicht falsch, will nicht sagen, dass es so geschieht, versteh nur nicht, wieso mir so viele Informationen vorenthalten werden, wenn doch anscheinend so viel Arbeit seitens der Anwälte Waldorf in die Sache gesteckt wurde.
Denn: Wie gesagt, ein Brief kostet NICHT 506,00 €

Hallo,

ich melde mich nun ein letztes mal in diesem forum.

Meine Abmahnung von Waldorf ist vom Tisch da die letzte Frist seit 2 wochen verstrichen ist.

Was war passiert?

Ich habe wie auch viele andere eineabmahnung von Waldorf bekommen da ich was zum DL bereitgestellt haben soll.

was habe ich unternommen?

Nach kurzem Überlegen konsultierte ich verschiedene Anwälte. Die Antworten waren gefächert von "Oh Gott zahlen Sie bloss!" bis hin zu "Ordnungsgemäss Recyclen".
Nur ein Anwalt behielt Nerven und setzte erst mal ein Schreiben auf was die kurzen Fristen und die doch ach so sicheren Log-Protokolle monierte. Nach mehrmaligen hin und her rief Waldorf bei meinem Anwalt an und bat an, eine abgeänderte UE mit einer Summe von 2500EUr statt der veranschlagten 25000EUR, im Falle einer Wiederholung fest zu setzen.
Unser Anwalt hat dann die UE so abgeändert das Sinngemäss folgende Sätze zu lesen waren.
WAREN WIR NICHT
MACHEN WIR NICHT
WERDEN WIR AUCH NICHT MACHEN
Falls doch zahlen wir die 2500EUR.
Im selben Schreiben haben wir darauf hingewiesen das wir sämtliche Zahlungsaufforderungen zurückweisen da man sich ja aussergerichtlich geeinigt hat. Sollte doch auf Zahlungen bestanden werden, werden wir die Abmahnung von einem örtlichen Gricht prüfen lassen und haben auch darauf hingewiesen das es im Falle einer Verhandlung sich Waldorf auf den Weg zu UNS machen muss und es sich nicht lohnen würde für 150EUR, so würde dann die Verhandlung warscheinlich ausgehen, den weiten Weg von München bis nach Düsseldorf zu machen.

Ende vom Lied: Wir haben Ruhe und Waldorf hat eine Niederlage einstecken müssen.

Zu den Anwaltskosten kann ich leider nichts sagen da wir keinen Cent an irgendwen gezahlt haben werder an Waldorf noch an unseren Anwalt.

Für weitere Fragen kann man mich gerne per Mail oder PM kontaktieren.

Hallöchen

Wir, ich und mein Mann, sind seit Samstag auch Mitglied im Club. Wir sollen 606 Euro zahlen für 2 Hörbücher. 100 Euro Strafe 506 Euro Anwaltsgebühr.

Ich möchte mich für die vielen Tipps bedanken. Am Anfang war ich geschockt und wollte sofort unterschreiben und bezahlen. Nachdem ich gesehen habe wie viele Leute betroffen sind und vor allem, was diese Anwälte alles Abmahnen, wurde ich schon etwas ruhiger
Ich werde heute erst mal die abgeänderte UE abschicken und dann mal sehen was kommt.

Wenn es so ist, wie hier vermutet wurde, dass die letzten Ziffern des Aktenzeichens etwas mit der Anzahl der Abgemahnten zu tun hat, dann sind es weit über 200. Bei mir ist es über 1500(ich möchte mein Aktenzeichen wegen der mitlesenden Trolle nicht angeben )

Viel Glück an alle

Annaamalia

Zitat von Jumarie

Was is denn das für ne Antwort?

Die richtige. Nur der Provider kann die Daten zuordnen. Nur die StA erhält vom Provider darüber Auskunft. Die Diskussion darüber ist zwar nicht neu, aber auch dauernde Wiederholungen falscher Behauptungen erhöhen deren Wahrheitsgehalt nicht.

Wenn diese Auskunft nur von der StA eingeholt werden kann, dann soll mir das der Provider doch sagen. Isser doch rechtlich vollkommen abgesichert.

Sagt er Dir aber nicht. Die Hotlines wissen es auch gar nicht.

Denn: Wie gesagt, ein Brief kostet NICHT 506,00 €

Stimmt. Nur dessen Erstellung ist so teuer. Klär das doch mal gerichtlich. Eine solche Entscheidung würde hier allen Betroffenen helfen.

Es gibt natürlich Argumente dagegen, aber auch ebensolche dafür. Auf der anderen Seite gibt es aber erheblich bessere Verteidigungsstrategien.

Wie gesagt, will mich garnich verteidigen.
Find nur die Vorgehensweise völlig daneben. Sei es nun die seltsam formulierte UE, seien es die Fristen, die allein viele davon abhalten sich bei einem Anwalt zu informieren, seien es die Drohungen von erheblichen Mehrkosten, oder der offensichtliche Massenversand...!
Sicher ist, dass eine Rechtsanwaltskanzlei, die solch eine agressive Vorgehensweise an den Tag legt, doch dafür sorgen sollte, dass den Angemahnten keinerlei Angriffspunkte geboten werden, oder?
Und deshalb verstehe ich nicht, wieso z.B. der Einstellungsbescheid fehlt.

Die richtige. Nur der Provider kann die Daten zuordnen.

Das halte ich jetzt aber für ein Gerücht!!!! Rechtlich gesehen schon. Aber daran zu glauben, dass das auch wirklich so ist .... wäre wohl ein bißchen naiv!!!!!


Gruß,

badday
(Dipl. Inf)

Zitat von badday

Das halte ich jetzt aber für ein Gerücht!!!! Rechtlich gesehen schon. Aber daran zu glauben, dass das auch wirklich so ist .... wäre wohl ein bißchen naiv!!!!!

Na Danke!!!
Endlich jemand, der versteht, was ich die ganze Zeit mit meinem Provider-Gequatsche sagen wollte!

Zitat von badday

Das halte ich jetzt aber für ein Gerücht!!!! Rechtlich gesehen schon. Aber daran zu glauben, dass das auch wirklich so ist .... wäre wohl ein bißchen naiv!!!!!

Wer soll denn außer dem Provider die Daten haben? Sollte es da nachvollziehbare Beispiele eines Mißbrauches durch den Provider geben, bin ich für Informationen dankbar.

Ansonsten bleibe ich dann innerhalb meiner juristischen Naivität und halte mich an die Fakten.