Zitat von Orchid95

Ah... also wenn ichs richtig verstanden habe: 2 Paar Schuhe.

Als "Warnung" wird hier gleich mal so ne "exemplarische EV" beigefügt.... nach dem Motto: "Und wenn du nicht fristgerecht reagierst .... dann blüht dir das hier!"

Ist das die "übliche Vorgehensweise" von Waldorf??

Ist schon heftig, wenn es so ist.
In meiner Abmahnung von Waldorf letzte Woche lag dieses schreiben nicht mit dabei.

Und wie hast du dich verhalten?
Keiner da, der schon die Erfahrung gemacht hat und seine Erfahrungen mitteilen kann?

Gruß
Bitnik

Habe heute morgen im Radio Eins Live ( WDR) etwas interessantes gehört.

"Die Vereinigung der Musikindustrie stellt sich heute für Fagen zu illegalen Downloads zur Verfügung" Kostenlose Hotlinenenummer... bla , bla..

Was dieses die Musikindustrie kostet, welche Schäden es verursacht und was auf die illegalen Downloader zukommt.

Hatte leider zu viel Arbeit , sonst hätte ich da mal angerufen.

Aber komisch, das ausgerechnet jetzt so etwas im Radio gebracht wird.
Wo ja scheinbar wieder eine Abmahnwelle läuft.

Ansonsten warte ich auf rosa Zettel.

-----Doppelpost zusammengeführt am 16.7.2009 um 21:47:37-----

Zitat von Bitnik

Und wie hast du dich verhalten?
Keiner da, der schon die Erfahrung gemacht hat und seine Erfahrungen mitteilen kann?

Gruß
Bitnik

Mod. UE abgeschickt und abwarten.
Zahle keinen Cent an die, hat mir ein Anwalt aus Berlin auch empfohlen.
Beziehungsweise gesagt, er würde keinen Cent zahlen.

Vielen Dank für deine Antwort. Genau so habe ich es auch vor.
Werde morgen auch noch von meinem Anwalt in Hamburg zurückgerufen und wenn der mir nichts anderes rät, werde ich es auch so machen.

Grüße
Bitnik

Zitat von Bitnik

Vielen Dank für deine Antwort. Genau so habe ich es auch vor.
Werde morgen auch noch von meinem Anwalt in Hamburg zurückgerufen und wenn der mir nichts anderes rät, werde ich es auch so machen.

Grüße
Bitnik

Gerne, aber frag ggf. bei weiteren Anwälten nach.
Die Erfahrung hab ich gemacht.
Grüße
Waldorflady

-----Doppelpost zusammengeführt am 16.7.2009 um 22:06:28-----

Im Übrigen auf eins live.de ist auch vieles an nützlichen Links unter dem Stichwort Musikindustrie zu finden.

Zitat von Waldorflady

Gerne, aber frag ggf. bei weiteren Anwälten nach.
Die Erfahrung hab ich gemacht.
Grüße
Waldorflady

Das ist bei diesem Anwalt wohl unnötig, wenn er den anwalt meint, den ich meine.

Hallo zusammen!

Wieder einer mehr: mir ist heute ebenfalls das 17-Seiten Pamphlet von Waldorf aus München ins Haus geflattert. Gegenstand ist ein gesharetes Album über BitTorrent Anfang Mai 2009, mit der üblichen Forderung über 856 Euro.

Beigefügt ist ebenfalls die geschwärzte Kopie einer einstweiligen Verfügung (EV)... mit dem Hinweis "exemplarisch" im Anlagenverzeichnis... nette Tour.

Nach einiger Internet Recherche bin ich heute hier gelandet und muss sagen: vielen Dank ans Forum für die seelische Unterstützung, und das viele Input das hier reinfliesst.

Auch wenn mich die aktuellen Hinweise auf der abmahnwahn-dreipage zum Thema Waldorf etwas abschrecken, so schicke ich morgen früh die modUE erst einmal raus, und werde nicht bezahlen.

Mal sehen was passiert, ich halte das Forum auf dem laufenden /

Beigefügte Einstweilige Verfügung 28 O 421/09 vom 29.06.2009 betrifft natürlich nur Personen, die keine modifizierte Unterlassungserklärung abgeben haben.

Da wir diesen Einzelfall nicht kennen und hier im Forum aus der Zeit keine zuordenbaren Fälle kennen darf man vorläufig davon ausgehen, dass bei diesem Antrag alles mit rechten Dingen zugegangen ist.

Das Mitschicken solcher Drohzettel ist populistisch, geneigt den Berufsstand in ein unrechtes Licht zu rücken, nach meiner Religion zu verdammen und ausserdem irgendwie albern.

Es ist allerdings für das Forum schön zu sehen, was passieren kann, wenn man die Ratschläge der erfahrenen Nutzer nicht erst nimmt.

Zitat von Shual

Beigefügte Einstweilige Verfügung 28 O 421/09 vom 29.06.2009
...
dass bei diesem Antrag alles mit rechten Dingen zugegangen ist.

Diese Äußerung ist wieder einmal höchst interessant.

Zitat von Shual

Das Mitschicken solcher Drohzettel ist populistisch, geneigt den Berufsstand in ein unrechtes Licht zu rücken, nach meiner Religion zu verdammen und ausserdem irgendwie albern.

Schön formuliert und sehr wahr!

Guten Nabend!
Hab hier einiges durchgelesen, aber eine Frage stellt sich noch.
War natürlich im ersten Moment geschockt und hab diese bekackte UE gleich losgeschickt. Jetzt bleibt mir doch nichts anderes mehr übrig als zu zahlen, oder gibt's noch nen Ausweg? Vielen Dank für die Hilfe!

Gruß

Zitat von Frank2009

Diese Äußerung ist wieder einmal höchst interessant.

Nein. Bitte immer erst Hirn einschalten.

Der Vorgang

Aus 500 Abmahnungen kann es niemals 500 Abgemahnte mit modUE geben. Eine Vielzahl, vielleicht sogar ein/zwei Dutzend liest das Produkt aus persönlichen Gründen nicht [wie unser Fall bei Digiprotect heute Abend belegt]. Es wird immer Personen geben die keine Abgabe der UE fristgerecht herstellen können.

Der Abmahner nimmt innerhalb der Frist von vier Wochen nach Fristablauf [gebotene Eile] den Akt und beantragt eine EV mit Textbausteinen.

EV wird verfügt.

Das geht so schnell wies Kuchen backen.
Das kann meine 11-jährge Nichte durchziehen.
Das schafft sogar Frank2009.

Wie der Einzellfall aber tatsächlich gestrickt ist, also ob es Gründe gibt, die der EV entgegen zu setzen sind, oder ob ein Fehler der fehleranfälligen Kanzlei Waldorf vorliegt kann man nicht bewerten, es sei denn der Betroffene meldet sich.

Wer aber weiß? Vielleicht ist der immer noch in den USA, der Kölner Junge da und hat seinen Briefkasten nicht leeren lassen und weiß noch gar nichts vom glück.

-----Doppelpost zusammengeführt am 16.7.2009 um 23:38:42-----

Zitat von BenSlimane

Guten Nabend!
Hab hier einiges durchgelesen, aber eine Frage stellt sich noch.
War natürlich im ersten Moment geschockt und hab diese bxxxxxxx UE gleich losgeschickt. Jetzt bleibt mir doch nichts anderes mehr übrig als zu zahlen, oder gibt's noch nen Ausweg? Vielen Dank für die Hilfe!

Ähm? Wie redest Du über unsere modUE? Du bekommst gleich nochne Abmahnung!

Wir lernen

OrginalUE = bääääääääääää - wäääääääääääh - igtittpfui - ekelhaft - bexxxx

ModUE = Aaaaaaaah! Oooooooooh! Schöööön! Wundervoll!

Zitat von Shual

Nein. Bitte immer erst Hirn einschalten.

Der Vorgang

Aus 500 Abmahnungen kann es niemals 500 Abgemahnte mit modUE geben. Eine Vielzahl, vielleicht sogar ein/zwei Dutzend liest das Produkt aus persönlichen Gründen nicht [wie unser Fall bei Digiprotect heute Abend belegt]. Es wird immer Personen geben die keine Abgabe der UE fristgerecht herstellen können.

Der Abmahner nimmt innerhalb der Frist von vier Wochen nach Fristablauf [gebotene Eile] den Akt und beantragt eine EV mit Textbausteinen.

EV wird verfügt.

Das geht so schnell wies Kuchen backen.
Das kann meine 11-jährge Nichte durchziehen.
Das schafft sogar Frank2009.

Wie der Einzellfall aber tatsächlich gestrickt ist, also ob es Gründe gibt, die der EV entgegen zu setzen sind, oder ob ein Fehler der fehleranfälligen Kanzlei Waldorf vorliegt kann man nicht bewerten, es sei denn der Betroffene meldet sich.

Wer aber weiß? Vielleicht ist der immer noch in den USA, der Kölner Junge da und hat seinen Briefkasten nicht leeren lassen und weiß noch gar nichts vom glück.

-----Doppelpost zusammengeführt am 16.7.2009 um 23:38:42-----

Ähm? Wie redest Du über unsere modUE? Du bekommst gleich nochne Abmahnung!

Wir lernen

OrginalUE = bääääääääääää - wäääääääääääh - igtittpfui - ekelhaft - bexxxx

ModUE = Aaaaaaaah! Oooooooooh! Schöööön! Wundervoll!

Sorry, aber das war nicht die mod. UE, das war die Original UE ... deswegen das unschöne Wort

Zitat von Shual

Bitte immer erst Hirn einschalten.

Naja. Ich sachs mal so. Die EV 28 O 423 ist am 24.06.2009 in Köln rausgegangen und schon am 25.06.2009 in Hamburg eingetroffen.

Und Du glaubst allen Ernstes, daß die EV 28 O 421 am 29.06.2009 in Köln rausgegangen ist?

Das würde mich wundern. Ich dachte eigentlich bislang, Du wärst einigermaßen auf dem Laufenden.

Hab ich mich wohl getäuscht.

Gute Nacht.

Frank

Zitat von BenSlimane

Guten Nabend!
Hab hier einiges durchgelesen, aber eine Frage stellt sich noch.
War natürlich im ersten Moment geschockt und hab diese bekackte UE gleich losgeschickt. Jetzt bleibt mir doch nichts anderes mehr übrig als zu zahlen, oder gibt's noch nen Ausweg? Vielen Dank für die Hilfe!

Gruß

naja..
Du hättest am gleichen Tag noch eine mod.UE faxen können.
Und diese dann nochmal per Einschreiben / Rückschein.

Zitat von Frank2009

Naja. Ich sachs mal so. Die EV 28 O 423 ist am 24.06.2009 in Köln rausgegangen und schon am 25.06.2009 in Hamburg eingetroffen.

Und Du glaubst allen Ernstes, daß die EV 28 O 421 am 29.06.2009 in Köln rausgegangen ist?

Ich sagte bereits Hirn einschalten. Der Knopf dafür befindet sich hinter dem linken Ohr.

Wie aus dem Beschluß vom 29.06.2009 hervorgeht ist der Antrag zum 23.06.2009 eingereicht worden, wobei am 26.06.2009 wohl noch etwas nachgereicht werden mußte. Insofern kann der Beschluß erst am 29.06.2009 verfügt werden und nicht vorher, aber in der Registratur mit dem offensichtlich kompletten Antrag II mit Beschluß vom 24.06.2009 mit 421 vor der 423 gestellt worden sein.

Dabei ist zu beachten, dass Registraturen teilweise recht wilde Systeme zeigen, in denen die Benummerung "25" durchaus oft und oft in Köln geschehen vor der "17" erfolgt.

Da Du allerdings hier schwere Betrugsvorwürfe gegen über der Kanzlei Waldorf "aus Unkenntniss heraus" erhebst, ist es zwar geboten, dass man sich förmlich von solche einem Verhalten distanziert, aber mehr auch nicht, da man ja weiß woher der Wind da weht.

Das nächste Mal würde ich ganz einfach dem LG Köln vor den schweren Betrugsvorwürfen gegen über Anwaltskanzleien von dem Verdacht berichten und erst nach schriftlicher Verifizierung durch das LG Köln mein loses Maul aufmachen, wie man hier bei uns zu sagen pflegt.

Ansonsten würde ich es in der Zukunft bevorzugen, dass Deine sinnlosen Kommentare zu meinen in jeder Form unterbleiben. Ich habe es nämlich satt jeden Tag auf einen beleidigenden Kommentar reagieren zu müssen.

Hallo in die Runde,

hab auch ein Schreiben von Waldorf bekommen. 856 Euro wollen sie haben für eine unterstellte gewerbliche Bereitstellung eines Schlager-Albums in einer Tauschbörse.
Wie schon einige andere vor mir berichtet haben, liegt auch bei mir das 28 O 421/09 in geschwärzter Form bei (wirkt sehr seriös ).

Nach langem Lesen in diesem Forum ist mir noch nicht ganz klar, was in der modUE eigentlich drinnstehen sollte: Soll man da die unterstellte öffentliche Zugänglichmachung geschützte Werke vom Unterlassungsgläübiger unterlassen (so wie das in der origUE gefordert wird) oder nur die unterstellte öffentliche Zugänglichmachung der angegebenen Datei?
Was habt ihr da geschrieben?

Was Walldorf macht ist das juristische Analogon zum Debakel aus der Finanzwelt. Mehr fällt mir dazu nicht ein.

So long.

Zitat von rigil

Soll man da die unterstellte öffentliche Zugänglichmachung geschützte Werke vom Unterlassungsgläübiger unterlassen (so wie das in der origUE gefordert wird) oder nur die unterstellte öffentliche Zugänglichmachung der angegebenen Datei? Was habt ihr da geschrieben?

Wenn du dich auf „geschütze Werke“ beziehst, hat dies für die Vergangenheit den Vorteil, dass du nicht mehr für bereits begangene Verstöße gegen die Rechte dieses UG für andere Titel abgemahnt werden kannst. Denn du hättest die Unterlassung damit ja schon vor einer etwaigen Abmahnung dafür erklärt. Diese Vorgehensweise macht allerdings nur Sinn, wenn du mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon mal einen anderen Titel dieses Rechteinhabers „angeblich“ zum Upload zur Verfügung gestellt hast. Da musst du mal ein Weilchen in dich gehen und scharf nachdenken …. denn: du erklärst gleichzeitig, das du auch in Zukunft niemals nie ein Werk dieses RI öffentlich zugänglich machen wirst. Das betrifft auch Werke, die es heute noch gar nicht gibt. Somit ein unüberschaubares Risiko wenn man bedenkt, dass du an die Erklärung die nächsten 30 Jahre (!) gebunden bist. Solltest du über diese Zeit weiterhin Anschlussinhaber bleiben und z.B. dein Enkel kommt kühner Weise auf die Idee, Opas Lieblinglied aus längst vergangenen Zeiten oder ein Sequel davon, an dem der RI Rechte hat, für Opas MP3-Player von Opas Internetanschluss aus dem Internet herunter zu laden um ihn damit zu überraschen, wird sich die Freude in Grenzen halten wenn er dieses oder ein anderes Lied des RI gleichzeitig uploaded und dabei erwischt wird. Dann ist die Vertragsstrafe fällig.

Dieses Risiko wird natürlich erheblich eingegrenzt, wenn du nur den abgemahnten Titel einträgst und sicherstellen kannst, dass besagter Titel niemals wieder von deinem Anschluss aus veröffentlicht wird. Birgt allerdings die Gefahr, dass du für ein anderes, bereits angeblich upgeloadetes Werk erneut abgemahnt wirst.

So, nun ist es an dir zu entscheiden.

Was Walldorf macht ist das juristische Analogon zum Debakel aus der Finanzwelt.

Anal kann man glaub` ich so stehen lassen.

MfG

Zitat von Shual

Wie aus dem Beschluß vom 29.06.2009 hervorgeht ist der Antrag zum 23.06.2009 eingereicht worden, wobei am 26.06.2009 wohl noch etwas nachgereicht werden mußte. Insofern kann der Beschluß erst am 29.06.2009 verfügt werden und nicht vorher, aber in der Registratur mit dem offensichtlich kompletten Antrag II mit Beschluß vom 24.06.2009 mit 421 vor der 423 gestellt worden sein.

Dabei ist zu beachten, dass Registraturen teilweise recht wilde Systeme zeigen, in denen die Benummerung "25" durchaus oft und oft in Köln geschehen vor der "17" erfolgt.

Danke für diese Erläuterungen.

Zitat von Shual

Da Du allerdings hier schwere Betrugsvorwürfe gegen über der Kanzlei Waldorf "aus Unkenntniss heraus" erhebst, ist es zwar geboten, dass man sich förmlich von solche einem Verhalten distanziert, aber mehr auch nicht, da man ja weiß woher der Wind da weht.

Nein. Ich bezweifelte von Anfang an, daß der Beschluß 421 überhaupt den Abmahnungen beigelegt wurde, hielt es aber für möglich, daß er ein "Muster" ist mit veränderten Daten. Um Betrug ging es dabei nicht, sondern um die Verifizierung der Glaubwürdigkeit der entsprechenden Poster.

Zitat von Shual

Das nächste Mal würde ich ganz einfach dem LG Köln vor den schweren Betrugsvorwürfen gegen über Anwaltskanzleien von dem Verdacht berichten und erst nach schriftlicher Verifizierung durch das LG Köln mein loses Maul aufmachen, wie man hier bei uns zu sagen pflegt.

Warum erst das nächste Mal?

Zitat von Shual

Ich habe es nämlich satt jeden Tag auf einen beleidigenden Kommentar reagieren zu müssen.

Ich ebenfalls.

Grüße,

Frank

Hallo Belfegor,

scharf nachgedacht hatte ich schon und genau dieses Problem erahnt. Vielen Dank für Deine Ausführungen.

Aus technischer Sicht wäre hier sogar interessant, die modUE sogar auf den angegebenen Hash einzuschränken

Die technische Vorgehensweise, wie die Kanzlei oder deren Pappenheimer "gerichtsverwertbar" feststellen, dass eine Öffentlichmachung in dem angegebenen Zeitraum vorliegt, scheint aus meiner Sicht hanebüchen. Diejenigen, die schonmal in den Quellcode eines EselClients geschaut haben, wissen, dass nichts so ist wie es scheint.

Die Tatsache, dass die damit quasi per Automatismus vor dem LG Köln durchkommen um eine massenhafte "Namensauflösung" zu erhalten... traurig
Das Gericht nimmt fälschlicherweise an, dass die EselClients netzseitig alle die Wahrheit sagen, also angeforderte Daten auch tatsächlich **richtig** schicken.

Wenn man da länger scharf drüber nachdenkt...

So, jetzt widme ich mich wieder den wichtigen Dingen des Lebens.
Grüße und schoenes WE