Zitat von Troll

Höchst interessanter Link,wie ich finde

Ja sicher.

Bitte einfach mal abwarten.

1. Mir ist Dr. Ulrich Roßkopf vollständig unbekannt. Daher kenne ich auch nicht die Hintergründe der Veröffentlichung.

"hat Herr Hoenen als Inhaber der SG Video Produktion nach eigenen Angaben"

Wie das zu werten ist ... da muß man aufpassen. Nicht das sich das ganze als alberner Scherz herausstellt. Vielleicht frag ich ihn mal ... wasundwieundwarum....

2. Was ich persönlich tun werde ist ja offensichtlich. Ich bin ja nun mal damals kein ******-Experte gewesen, sondern Längle/Fussenegger-Experte.

3. Was andere und wann tun werden muß sehr sorgsam anwaltlich geprüft werden und man muß es auch noch langwierig mit Mandanten besprechen, es sind Anträge zu stellen, uswundsofort. Dabei ist die Arbeitsbelastung momentan sehr hoch.

Natürlich könnte man die Sache auch abkürzen. Die Kanzlei ****** ist ja hier mächtig aktiv und scheinbar dauerrepräsentiert. Sie kann ja Stellung nehmen und agieren statt zu reagieren. Hier gibts auch schon ein Muster für sowas zum runterladen, sollten sich die Angaben von Dr. Roßkopf bestätigen lassen.

Fazit: Da sind viele dran. Also haltet Euch bisschen zurück, denn es bringt ja nichts wenn man etwas aufklärt/diskutiert wenn danach alle möglichen Leute abgemahnt werden.

@RA Dr. Ulrich Roßkopf,


was je geschrieben wurde und jemals noch geschrieben werden wird,
ist Nichts aber auch Garnichts im Vergleich zu Ihrer Verlautbarung !

Herr Gott im Himmel, Dank, habe vielmals Dank, dass ich das noch erleben
durfte. Oh Herr, es ist ein Wunder geschehen. Wir haben endlich einen Helden !

So muss sich damals Alexander Michailowitsch Wassilewski gefühlt haben,
als er wußte , dass der Kessel funktioniert.

Herr je, ich bitte um Verzeihung, aber heute dürfte vielen Abgemahnten
die Sonne aus dem A*sch scheinen. Hier haben jedenfalls schon alle einen
Sonnenbrand.

Wo seid Ihr denn nur alle, um dieses freudige Ereignis zu begießen.
:saufgela:devielbae:
Preiset den Herrn !

Mögen die FAXE mit der augsburger Vorwahl mit viel Gedöhns aus Ihrem
Gerät quellen. Was für eine Freude. Preiset den Herrn !


Gruß

Flesh_Storm

Mhm, jetzt versteh ich gar nichts mehr.
Bin halt zu Blöd dafür.

Zitat von Bertelsmann

Mhm, jetzt versteh ich gar nichts mehr.
Bin halt zu Blöd dafür.

Dann musst Du Dir mal ein SG-Video besorgen und den Link von Princess auf der vorherigen Seite anklicken ! Ich hoffe Dir gefällt der Film. Ist wirklich "ganz großes Kino" !

Gruß

Flesh_Storm

Ich war jetzt Stunden auf einer Wolke frohlocken!
Weiter so, nur die Flügel sind lästig!
MMg,Mops

.... ähäm....

bitte in der Abmahnerhistorie blättern und fest stellen das es sich nur um eine marginale Anzahl von Abgemahnten, möglicherweise nicht mal dreistellig, handeln kann die obige Angelegenheit betrifft.

Es ist überhaupt (und zwar sehr) fraglich ob den Kanzleien ein Verschulden nachgewiesen werden kann.
Lest doch noch mal genau was da steht.

Zitat von Shual

.... ähäm....

bitte in der Abmahnerhistorie blättern und fest stellen das es sich nur um eine marginale Anzahl von Abgemahnten, möglicherweise nicht mal dreistellig, handeln kann die obige Angelegenheit betrifft.

Das brauche ich nicht, denn ich bin ein Relikt aus jenen Tagen.

Zitat von Shual

Es ist überhaupt (und zwar sehr) fraglich ob den Kanzleien ein Verschulden nachgewiesen werden kann.
Lest doch noch mal genau was da steht.

Der Schwerpunkt liegt doch auf dem Begriff "Rechtswidrige Abmahnung" !

Wenn daraus ein Jurist Nichts machen kann, dann ist er ein Volltrottel und
da das auf 98 % der s.g. Abmahngegenanwälte zutrifft, bin ich froh, etwas Besseres gelernt zu haben. Denn, wenn ich Jurist geworden wäre, hätte ich denen, nur aus dieser Information heraus, einen Sarg gebastelt. Entschuldige, aber, wer das nicht kann, der findet auch seinen eigenen A*sch, im Dunkeln, nicht wieder.

Gruß

Flesh_Storm

Halt doch einfach Deine Klappe. Wenigstens einmal.

Bei manchen ist die Stimmung nach dem vorletzten Post ja richtig in den Keller. Aus rein forenatmosphärischen Gründen eine kleine ... abmahnsichere .... Spekulation ....

Abmahnsicher ist sie denn der rechtsanwaltliche Bericht vom 12.08.2010 "Besonders Pikant" von Rechtsanwalt Dr. Ulrich Roßkopf steht ja noch (und zudem berichten noch ganz andere Anwälte davon). Wir können also davon ausgehen, dass RA Dr. Ulrich Roßkopf die Tatsachenbehauptung auch belegen kann ... ansonsten hätte er sie längst gelöscht. Zudem ... mehr Zeugen ... etc... Die Tatsachenbehauptung kann also mit der gebotenen Sachlichkeit im Rahmen dieses Thread in dem es um das Thema geht besprochen werden. Es gibt jedoch im Bereich "Wann wußte die Kanzlei N. aus A. deren Name leider im Bericht nicht ausreichend zensiert wurde, wofür ich mich natürlich entschuldige, aber ich kann den RA Dr. Ulrich Roßkopf nicht bitten eine Zensurversion herzustellen, es sei denn ich kopiere einfach den Text und zensiere ihn und verwende ihn dann anschließend als Grundlage. Damit würde ich allerdings ohne Einwilligung des Autors mich abmahntechnisch gefährden. Also frage ich ihn erstmal und dann warte ich die Antwort ab und bis dahin muß ich leider den Klartext verwenden. So... nachdem wir das geklärt hätten....

Interessant finde ich an der Sache die "Konstellation 17" --- es existieren sicherlich zwei Dutzend verschiedene Konstellationen wann/wie/wo die Kanzlei N. aus A. von der Angelegenheit der Rechteübertragung erfahren hat. Insofern ist das folgende eine -legitime- Spekulation. Nehmen wir mal an die "Konstellation 17", nämlich das die Kazlei N. aus A. vollständig "unschuldig" ist und erst jetzt durch uns und RA Dr. Ulrich Roßkopf erfahren hat .... wie ich finde die wahrscheinlichste Konstellation, denn diese hervorragenden Juristen in A. die sind nicht mal fähig einer Fliege etwas anzutun, geschweige denn an dubiosen Dingen teilzuhaben.

Ja, wenn ... dann wäre natürlich das Mandat dieser Produktionsfirma rückwirkend zum Datum der Rechteübertragung durch vertragswidriges Verhalten aufgehoben. Damit wären aber auch (ohne Vorsatz - Beweislast supereinfach erfüllbar) Schadensersatzforderungen an die Produktionsfirma möglich.

Wenn man nun bedenkt wie allergisch die Kanzlei N. auf "Beleidigungen" und "unwahre Tatsachenbehauptungen" reagiert müßte man denken, dass sie längst der Produktionsfirma Schadensersatzforderungen angedroht hat. Interessant ist hierbei wie man in der Vergangenheit schon kleinste Beleidigungswellen im Schadensersatzansatz bewertet hat. Dagegen ist die kommende Welle der negativen Berichterstattung gar nichts.

Man muß also den angemessenen Schadensersatz den die Kanzlei N. A. nun von der Produktionsfirma nun einklagt schon in die sechsstellige Richtung legen. Ich würde das auch als deutliches Zeichen an die anderen Mandanten werten. Wehe! Wehe der Mandant versucht den guten Ruf der Kanzlei zu schädigen!

Die neusten Veranstaltungshinweise des Marionettentheaters:
BB Video GmbH

„Die beweissichere Feststellung und Dokumentation obiger Daten erfolgte im Auftrage unserer Mandantin durch die Media Protector GmbH unter Einsatz einer speziellen Anti-Piracy-Technologie, wie durch Gutachten eines öffentlich bestellten und vereidigten EDV-Sachverständigen bestätigt wird.“

Und der Brüller wie immer:
"Aus dem Gutachten wird wie folgt zitiert.

„Der mit diesem Gutachten beauftragte Sachverständige kann ausdrücklich bestätigen, dass die Software ‚FileWatch’ korrekte Ergebnisse produziert und den beabsichtigten Sinn und Zweck einer verlässlichen Datenprotokollierung erfüllt.“

MMG, Mops

Zitat von superdicker

Und der Brüller wie immer:
"Aus dem Gutachten wird wie folgt zitiert.
„Der mit diesem Gutachten beauftragte Sachverständige kann ausdrücklich bestätigen, dass die Software ‚FileWatch’ korrekte Ergebnisse produziert und den beabsichtigten Sinn und Zweck einer verlässlichen Datenprotokollierung erfüllt.“
MMG, Mops

Wenn die in ihren Abmahnungen schon aus dem Gutachten zitieren (ich geh davon aus, dass es die Version von 04-2009 ist), warum haben die dann nicht noch die nächsten zwei Sätze aus dem gleichen Textblock mit drangehangen.

Für einen fundierten Nachweis führte der Sachverständige mit FileWatch umfangreiche Tests in einer Live-Umgebung des Filesharing-Netzwerkes eDonkey2000 durch. Dabei konnten die tagtäglichen Recherche- und Protokollierungsaktivitäten der Media Protector GmbH optimal simuliert werden.

Ah ja, schon klar warum.
Die Testumgebung war zwar mit dem Internet verbunden, aber ein Live-Test in einer realen ed2k-Netzumgebung war es denn doch nicht.
Macht aber nix, man hat es ja grundlegend simuliert.

Komisch nur, dass dem Tester bei der Simulation das Leecher-Client-Problem der Log-Software nicht aufgefallen ist. Zumindest steht davon nix im Gutachten.

Aber naja, sein wir mal nicht so.
Auch zweifelhafte Gutachten von Flugzeugen können fast überzeugend wirken, wenn drin steht:
Flugzeuge seinen generell absolut sicher, weil bisher noch keines davon oben geblieben ist. Sie kamen alle wieder runter.
Auf welchem Wege; hatte aber auch dieses Gutachten offen gelassen.

-CityLight-

Die Praxis mancher Pornohersteller die Betreiber von privaten W-LANen mit teilweise am selbigen Tage abgeschickten Abmahnungen zu "überschwemmen" ist uns allen bekannt.

Das Landgericht Paderborn in einem aktuellen Fall:
"Nach der Rechtsprechung ist von einem Missbrauch i.S.d. § 8 Abs. 4 UWG auszugehen, wenn das beherrschende Motiv des Gläubigers bei der Geltendmachung des Unterlassungsanspruchs sachfremde Ziele sind (vgl. OLG Hamm, Beschl. v. 02.03.2010 –I 4 U 217/09-; Beschl. v. 18.03.2010 – 4 U 223/09-). Diese müssen zwar nicht das alleinige Motiv des Gläubigers sein, aber eindeutig überwiegen. Als typischen Beispielsfall eines sachfremden Motivs nennt das Gesetz ausdrücklich das Gebührenerzielungsinteresse. Gleichermaßen sachwidrig ist es, wenn zusätzlich mit dem Entstehenlassen hoher Gebühren wegen eines zwar eindeutigen, aber eher geringfügigen Wettbewerbsverstoßes die Absicht verfolgt wird, einen, zumal kleinen Mitbewerber vom Markt zu drängen. Hiervon geht die Kammer für den vorliegenden Fall unter Wertung aller Umstände aus." [LG Paderborn, Urteil v. 22.07.2010, Az. 6 O 43/10]

Es ist hierbei zu beachten, dass es eben nicht relevant ist ob tatsächlich zB drei/mehrere Verstöße vorliegen. Es ist zu hinterfragen welche Absicht auf Seiten des (hier) Unterlassungsgläubigers oder "Kostengläubigers" vorliegen könnte einen einzelnen W-LAN-Betreiber mit mehreren zeitgleichen Abmahnungen nahezu identischer Vorwürfe zu belegen.

Beispiel: Werden zwei Abmahnungen tagesgleich für einen Rechteinhaber ausgestellt werden eventuell später Rechtsanwaltskosten aus 2 x 1,3-Gebühr aus 10.000,00€ Streitwert geltend gemacht. 2 x 651,80€ = 1.303,60€. Bei einer zusammengefassten Abmahnung mit 1 x 1,3-Gebühr aus 20.000,00€ wären jedoch nur 859,80€ Rechtsanwaltsgebühren vorzubringen. Das macht bei allein 1000 Fällen schon mal 443.800,00€ aus, was dem Gedanken es läge ein Gebührenerzielungsinteresse vor Nahrung genug gibt.

Besser noch aber dieser Satz des LG Paderborns: "Damit nicht genug vertreten die Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers unwidersprochen mittlerweile mindestens fünf sog. "große" Anbieter im Bereich Schulranzen und haben sie die Antragsgegnerin zwischenzeitlich mit Abmahnungen an den unterschiedlichsten Gerichten wegen desselben sich aus der verwendeten Widerrufsbelehrung ergebenden Wettbewerbsverstoßes geradezu "überschwemmt"."

Hierzu muß man wissen, dass gerade Loggerbuden die mit Kanzleien zusammenarbeiten die auch Mehrfachabmahnungen für mehrere Rechteinhaber an einen Anschluß öffentlich verkünden: "FileWatch protokolliert einen User nicht nur zu einem einzigen Zeitpunkt, sondern verfolgt seine Download-Aktivitäten vom Anfang bis hin zur Komplettierung der Datei, unabhängig ob dies Tage, mehrere Wochen oder Monate dauert. Anhand dieses Download Profils ist es eindeutig ersichtlich, dass ein User eine Datei nicht nur einmal kurz angeklickt hat." - [Quelle]

Insofern dürfte auch die Frage der Täterprofilerstellung und ihre rechtliche Auswirkung zu beantworten sein. Es ist äußerst seltsam wenn alle Beteiligten der Ermittler- und Abmahnseite komplette "Täterprofile" zur Verfügung stehen haben, jedoch sobald es um Abmahnungen geht diese nicht berücksichtigen.

Wer Alles zahlt bekommt 14 tage im Ferienhaus!

Das die Zensur wieder zuschlägt in der Url hinter dem n den Punkt wegmachen!

Zitat von superdicker

Wer Alles zahlt bekommt 14 tage im Ferienhaus!

Ich finde das nicht witzig.

Aber ich ! Und ich schmunzel immer noch!
Was ich nicht witzig finde, daran erinnere ich mal bei Gelegenheit!!!
MMG,Mops

Zitat von superdicker

Wer Alles zahlt bekommt 14 tage im Ferienhaus!

Sag mal Superdicker, haben die in dem Ferienhaus auch einen Pornokanal ?

Gruß

Flesh_Storm

Natürlich, der Name bürgt für Qualität!

MMg,Mops

Zitat von Flesh_Storm

haben die in dem Ferienhaus auch einen Pornokanal ?

Klar !

Einen SG-Video Livestream in HD




humba

Zitat von superdicker

Aber ich ! Und ich schmunzel immer noch!

... es geht hier um eine Vereinnahmung Dritter die nichts mit Abmahnern am Hut haben und die sich vor allem nicht wehren können.

Diese Pension hat nichts mit den bekannten Abmahnern zu tun. Ich selbst würde statt ein Hotel in Augsburg in Anspruch zu nehmen lieber da wohnen!

MMg,Mops