Der Dritte Weltkrieg steht an!

Wenn es zu einem Atomaren Schlagabtausch (Dritten Weltkrieg) der Atommächte kommen sollte bleibt wohl nicht viel von der Welt wie wir sie kennen übrig. Es könnte zum Nuklearen Holocaust --- http://de.wikipedia.org/wiki/Nuklearer_Holocaust --- kommen. Die Vorstellung eines solchen Krieges ist gar nicht so Irrational, dar es schon mehrere male in der Geschichte der Atomzeit fast zu einem nötigen Erstschlag für einen solchen Krieg gekommen ist. Die Gefahr geht meiner Meinung nach nicht hauptsächlich von den Großmächten aus, sondern auch von eventuellen illegalen Handel mit solchen Waffen. Solche Waffen sollten eben nicht in die falschen Finger kommen. Auch sind heute mehr Länder dazu in der Lage Atomwaffen herzustellen. Sicherlich wird auch der anstehende Politische Wechsel eine Rolle spielen. Wir können wohl nur hoffen das es zu so einer Katastrophe niemals kommen wird, wer weiß, vielleicht würde der dritte Weltkrieg auch ganz anders aussehen.

Wer ist der Meinung das es einen dritten Weltkrieg geben wird ?

Und wie wird dieser wohl aussehen ?


Schreibt eure Meinung!!!
Quelle des Anhangs /Wikipedia.de


--- Klimawandel die größte Verarschung der Welt? ---

Wie sagte Albert Einstein?

Ich weiß nicht, welche Waffen im nächsten Krieg zur Anwendung kommen, wohl aber, welche im übernächsten: Pfeil und Bogen.

Und da hat er gar nicht so unrecht.

Ich vermute eher das es einen dritten Weltkrieg auf die schnelle nicht geben wird, denn mit den sich stetig verbessernden Kommunikationsmöglichkeiten verbessert sich auch die Bildung. Ein halbwegs Intelligenter Gebildeter Mensch würde meiner Meinung nach keine Nuklearwaffen verwenden. In der Tat sollte schon mal ein Nuklearschlag ausgeführt werden, --- http://de.wikipedia.org/wiki/Dritter_Weltkrieg --- Dank eines einzelnen zumindest halbwegs intelligenten Menschen ist es allerdings niemals zur Ausführung dieses Befehls gekommen. Des weiteren wird durch die wachsende Kommunikation auch für viele andere Menschen nachvollziehbar das es keine Menschen gibt die weniger Wert sind als man selbst. Somit wird es schwerer als zu Zeiten des zweiten Weltkrieges Nationalismus der extremen Art zu entwickeln.

Doch wer weiß ... Vielleicht steht der Krieg schon morgen vor der Tür

noch nie war die gefahr eines nuklearkrieges so gering wie jetzt zu beginn des 21. jahrhunderts, möchte man rückblickend auf die jahre des kalten krieges sagen; der zeit, zu der sich noch zwei blöcke gegenüber standen und ständig das damoklesschwert eines atomschlags über uns zu schweben drohte.
doch um sich selber zu schützen, kamen die großmächte schon recht zeitig auf das probate mittel der stellvertreterkriege. das nukleare säbelrassen ging zwar weiter, das prinzip der abschreckung wollte schließlich gewährleistet bleiben, aber die wahren opfer und schäden sollten an anderer stelle entstehen. da wurden auch schon mal aufstrebende jung-diktatoren unterstützt oder von drogengeld waffen für aufständische finanziert und man hatte auch kein problem damit, einfach mal die seite zu wechseln.
darüberhinaus wurde jedoch gemeinhin der eindruck vermittelt, dass es sich ja immerhin um politisch und auch ansonsten unterentwickelte regionen handele, denen man seine helfende hand reichen müsse. und dabei klopften sie sich auf die schultern...
die blöcke im alten sinne gibt es nun nicht mehr. was die alten großmächte nicht daran hindert, ihren alten anspruch weiter geltend machen zu wollen. der neue gegner heißt "terrorismus". und dieser gegner wird vor allem auch wieder in anderen ländern bekämpft-afghanistan, irak, tschetschenien, ...- aber auch die alten schlachtfelder sind noch da, wie in südamerika oder auch in afrika. dort ist so viel durcheinandergebracht worden, dass die menschen überhaupt nicht mehr miteinander klarkommen. aber man lehnt sich einfach zurück und schüttelt in einer mischung aus unverständnis und abscheu den kopf über die wilden, die sich mit macheten den schädel spalten.
doch sind wir wirklich so fern von solchen dingen? wenn ich an den krieg auf dem balkan denke, schaudert es mich. denn, was wir für unseren teil in die vergangenheit verbannt hatten - völkerhass, genozid, eine untätige staatengemeinschaft - das geschah mitten in europa zum ende des 20. jahrhunderts ( man muss sich mal vorstellen, dass das ganze in einem ereignis aus dem 13. jahrhundert seinen ursprung hat!!! wie lange sollte ein kollektives gedächtnis zurückreichen dürfen? nun, diese frage stellt sich wohl auch für viele andere konflikte dieser welt...)
der mensch ist kein friedlich gesinntes wesen und immer bereit seine interessen mit aggressiven mitteln durchzusetzten. wichtig ist allein die ideologie, mit der man genügend mitstreiter, handlanger und täter auf seine seite ziehen kann. kriegerische auseinandersetzungen haben sich lediglich in der art ihrer waffen und durchführung geändert. die spannbreite von der keule zum computergesteuerten marschflugkörper haben wir erfolgreich geschafft. bestehen bleibt das alte macchiavellistische prinzip des kriegs als fortsetzung der politik mit anderen mitteln.
wir müssen heute nicht mehr fremde truppen fürchten. wir haben den informationskrieg zu fürchten, auch weil plötzlich nicht mehr nur die politik mitspielt, auch konzerne und lobbyisten gewinnen immer mehr an macht. wir müssen fürchten zu glauben, was sie uns weismachen wollen.
und dieser krieg ist schon durch die tür durch.

ChapaChupo Danke für diesen Beitrag, er war wirklich sehr gut(Wenn man mal von der Rechtschreibung absieht).

Vor der Beeinflussung der Politik durch diverse Lobbyisten sollte man sich auch meiner Meinung nach hüten. Bzw solange nicht die falschen Entscheidungsträger an der Macht sind läuft alles gut, wenn sich dies allerdings in naher Zukunft ändern sollte, könnte es durchaus zu einigen heißen Situationen auf dem Politischen Globus kommen. Immerhin leben wir noch in einer Demokratie, auch wenn die Politische Machtverteilung schon längst nicht in allen Ländern so ausgeglichen ist wie hierzulande. Dazu habe ich bedacht,.... Wenn die Stimme eines jeden einzelnen eine größere Bedeutung haben könnte wären Kriege beinahe ausgeschlossen, solange das Bildungniveau weitgehen unbeeinflusst bleibt wie du schon erwähnt hast.

danke für die blumen!!!

lieber geldmann, wenn du die großschreibung meinst, auf die verzichte ich großzügig, wenn ich im netz schreibe, dann kann ich einfach schneller tippen. leider kann ich dir nicht zustimmen, was die ausgeglichenheit der politischen mächte in unseren staat betrifft. die letzte bundestagswahl hat wohl deutlich gezeigt, dass der wähler die schwierigkeit hatte zwischen pest und cholera zu entscheiden oder mit seiner stimme in die politische bedeutungslosigkeit dessen abzurutschen, was wir hierzulande "parlamentarische opposition" nennen. in anführungsstrichen deshalb, weil sie, zumindest als politische kraft, nicht existiert.
was das "bildungsniveau" betrifft, bin ich mir nicht sicher, ob du mich vielleicht missverstanden hast oder ob ich nicht richtig verstehe, was du mit dem letzten satz deines beitrages meinst. ich meine auch ein hohes bildungsniveau verhindert nicht zwangsläufig kriege, da das kriegerische dem menschen sozusagen qua archetypus innewohnt. außerdem zeigt die geschichte leider, je höher der zivilisatorische grad eines kriegsverbrechers desto perfider die mittel, mit denen er vorgeht.
zum schluss noch eine behauptung, zugegebenermaßen etwas provokativ in den raum gestellt:
ich behaupte, dass gebildete menschen für manche dinge noch anfälliger sind, da sie sich wegen ihrer bildung vor diesen dingen gefeit fühlen und ihr hochmut ihnen die sicht auf vieles versperrt...

Ja, ich meinte die Groß und Klein Schreibung... Aber das nehme ich dir natürlich nicht übel, hab ich auch mal so gemacht, ist einfach funktioneller...
Nun ja... die Ausgeglichenheit der Politischen Mächte ist in unserem Land zugegebenermaßen bei weitem nicht perfekt, aber was ist schon vollkommen. Ich wollte mit dem Satzteil ,, Wenn die Stimme eines jeden einzelnen eine größere Bedeutung haben könnte" nicht nur auf die Wahlen selbst eingehen sondern auch auf den allgemeinen Einfluß eines jeden einzelnen auf die Politische Gesamtsituation, denn was wäre das für eine Wahl zwischen ,,Pest und Cholera" --wie du nun auch erwähnt hast. Leider scheint heutzutage jede größere Wahl nur noch eine Wahl zweier (Hart ausgedrückt) Kotbatzen darzustellen.

Nun ja, mit deiner zuletzt in den Raum gestellten Behauptung hast du sicherlich in einigen Fällen Recht, allerdings muß man dann auch dazu sagen, dass die Bildung an diesen Stellen wohl auch falsch fruchtet. Der Sinn von Weiterbildung liegt immerhin nicht darin das sich Menschen Situationen verschließen sondern die Menschen sollten ja gerade durch die Bildung welche sie im laufe ihres Lebens erhalten dazu fähig sein sich den verschiedensten Kulturen, Kompromissen und Themen zu öffnen.

Des weiteren ist es eine Vermutung von mir das uns in den kommenden Jahren ein ganz anderes Niveau von einem Zivilisatorischen Grad erwartet als wir diesen aus jeglicher Vergangenheit gewohnt sind. Durch die neuen Medien werden die Menschen auf eine Extrem schnelle und effektive Weise Informationen erhalten und sich somit fremden Welten offener nähern können als je zuvor. Wenn allerdings die Pressefreiheit wie es an manchen Orten auf der Welt bereits jetzt zugeht eingeschränkt wird kann man von diesen Faktor natürlich nicht mehr derartig sprechen.

Sobald die Menschen nicht mehr in der Lage sind sich in andere hinein zu versetzen, ist der Weg für den Dritten Weltkrieg geebnet.

hallo geldmann, ich gebe dir unumwunden recht, wenn du sagst, dass bildung und aufklärung dazu beitragen, dass die menschen einander besser verstehen. das, was einem unbekannt ist, fürchtet man eher und möchte sich davor schützen (fremdenangst). durch die neuen medien wird nicht nur alles offener, sondern rückt ja auch näher zusammen, z.b. auch was kommunikation betrifft. ich kann in diesem moment in echtzeit mit australien, chile und island kommunizieren.
aber macht uns das wirklich freier? wo kommt die information her, wer lanciert informationen, sind uns wirklich alle informationen zu einer sache zugänglich, wie werden nachrichten gemacht? hier sehe ich das problem, dass ich in meinem ersten beitrag "informationskrieg" genannt habe. die macht der medien und konzerne, und ich möchte wieder etwas in den raum werfen und sage jetzt mal "google" und "wikipedia"...
...und bin schon ganz gespannt auf deine antwort, lieber geldmann.

Mit deinem letzten Beitrag kann ich dir zum ersten nur Recht geben, Kommunikation bringt die Menschen natürlich näher zusammen.

Nun noch mal zu dem was du da mal wieder in den Raum gestellt hast.( Zurecht finde ich)

Fakt ist- In Wikipedia ist nicht alles was drin steht unbedingt richtig, Beiträge, Artikel Können von den verschiedensten Personen verfasst werden. Das macht Wikipedia für mich schon seit langem angreifbar und somit zu einer nicht ganz verlässlichen Informationsquelle. Es ist manipulierbar und sicherlich auch manipulierend !!

Von Freunden die noch in die Schule gehen habe ich sogar erfahren das es dort abgeraten wird auf Informationen von Wikipedia zu vertrauen. ( Da hat wohl mal einer eine Klassenarbeit deswegen versaut)

Doch von solchen Informationfehlern geht meiner Meinung nach nur eine geringe Gefahr aus. Viel gefährlicher ist wohl sowohl in Wikipedia als auch in Google und anderen Primären Informationsquellen die Tatsache das einzelne Menschen mehr oder weniger Einfluss auf Informationen welche den Endverbraucher erreichen haben. So kann Google sogar bestimmen welche Informationsquellen vom Anwender Favoritvisiert werden sollen. Das ist eine große Verantwortung dar man mit dem Informationsinput welchen die Menschen erhalten auch indirekt ihre Aktionen beeinflussen kann.

Wenn man es ganz genau nimmt manipuliert Google die Menschheit eigentlich sogar schon jetzt ganz offensichtlich. Man denke nur mal an die in die Suchmaschine integrierte Werbung für eigene Produkte.

Google könnte sich bei Bedarf sogar ganz einfach die Marktposition sichern / einfach bei der Suche andere Suchmaschinen ausschließen. (Eventuell würde dies auch dazu führen das einige Anwender Google den Rücken zukehren - wohl auch der Grund warum Google von solch einer Aktion den Finger läßt)

Und letztendlich ist es so wie es sich mit Google verhält mit der alltäglichen Tageszeitung das gleiche. Sie manipuliert Menschen tagtäglich absichtlich mit dem ständigen einbringen der eigenen Meinung der Redakteure und sogar mit der Verbreitung falscher Informationen. So trägt jedes Medium abhängig von seinen Ausmaßen eine spezifische Verantwortung.

Welche Beeinflussungkraft in solchen Medien steckt hat sich spätestens im zweiten Weltkrieg gezeigt, ohne die Medien wäre es dem Hitler Regime niemals gelungen eine solch eigentlich verdummende Propaganda zu starten. So war es von da an in jeden größeren Krieg. Man versorgt die Menschen mit falschen "glaubwürdigen" Informationen und schon hat man sie ein Stück weit unter Kontrolle.

Aber letztendlich ist man auch auf all diese Medien angewiesen, es ist nur zu hoffen das diese möglichst glaubwürdig bleiben. ( Wobei diese es nicht immer sind!):balloons:

Ps an andere: Wir würden uns sicher auch darüber freuen wenn sich noch ein Paar andere an diesem Thema beteiligen würden.

oh ja, unbedingt mitmachen!!!!!!
dies ist keine privat-party!!!!!!!!!

(hallo geldmann, bin gerade beim stöbern auch auf dein theader "klimawandel" gestoßen. die von dir eingangs gesetzte these passt ja auch zum oben gesagten.)

Ihr seid alle herzlich eingeladen :jump:

Ja auch du!! Der das hier gerade liest ! Wer auch immer du bist !!

Wenn nötig Registriere dich hier auf der Seite und mach mit ! Wir Beissen nicht

nee, wir knabbern nur...

Weltkrieg ohne Atomwaffen ?

--- unsere zukunft - atomwaffenfrei |*Startseite ---

Haben Sie es gewusst? US-Atomwaffen lagern noch in Deutschland!

Schon seit geraumer Zeit versuchen einige Organisationen die Bedrohung eines nuklearen Holocaust dadurch abzuschaffen indem sie Atomwaffen ganz den Rücken zukehren wollen, doch wäre das wirklich zu empfehlen wenn nun Länder wie Deutschland alle Atomwaffen verbannen ? Denn wenn viele der heutigen Länder "offiziell" nicht mehr im Besitz von Atomwaffen wären, wäre für andere Länder die Bedrohung eines Nuklearen Gegenschlags auch nicht mehr gegeben. Wodurch natürlich wiederum die Hemmschwelle singt Atombomben einzusetzen.

Sollte man die Atomwaffen eurer Meinung nach abschaffen ?
Würden sich dadurch nicht noch mehr Gefahren auftun ?

Soeben habe ich auf der Titelseite von Spiegel.de --- Nahostkrise: Blutiger Samstag in Dschabalija - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten --- einen Artikel gelesen der mich schwer schockiert und traurig gemacht hat.

Gefährliche Eskalation der Gewalt in Nahost: Die israelische Armee tötete heute 56 Palästinenser - darunter auch Kinder. Es war eine Vergeltungsaktion für die Raketenangriffe palästinensischer Extremisten der vergangenen Tage. Im Gaza-Streifen herrschen Schock und Trauer.

Warum mischen sich andere Länder nicht in diesen Ewig währenden Streit ein?
----------------------------Mein tiefstes Beileid--------------------------

Bei so etwas bleiben mir wirklich die Worte weg. Wie kann man nur auf diese Weise gezielt Leid anrichten.

Es braucht keinen Weltkrieg um so etwas anzurichten.

Die Amerikaner mischen sich nicht in Israelische Angelegenheiten, da sie Israel immer unterstützt und den Rücken gestärkt haben, und dies auch weiter tun. Die UN kann wenig ausrichten, solange die USA ständig ihr Vetorecht im Sicherheitsrat missbrauchen.

Zitat von Wikipedia

Zusammensetzung des UN-Sicherheitsrats

Ein Kritikpunkt ist die historisch bedingte Zusammensetzung des Sicherheitsrats. Die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats machen regen Gebrauch von ihrem Vetorecht, um Verurteilungen und Sanktionen gegen sich selbst oder befreundete Staaten abzuwenden. So legte von 1946 bis 1964 etwa die Sowjetunion 103 Mal ein Veto gegen im Übrigen einstimmige Mehrheiten ein. Bei 69 Konventionen zu Israel legten die USA in 20 Fällen ein Veto ein.

sehr bedauerlich, dass dieses theader droht in einen populistischen sumpf abzusinken...
oder, lieber geldmann, sind deine zwei jüngsten einwürfe gedacht, die diskussion neu anzuschüren? schön, dass auch direkt zwei neue baustellen aufgemacht werden.

nun, erste baustelle:
sollen nuklearwaffen abgeschafft werden?
entschuldigung, was ist das für eine frage?
das ist so eine frage, wie zum beispiel die eines mitgliedwerbers für den tierschutzverein, der dich in der fußgängerzone fragt: sind sie für tierschutz?
wie ist die einzig gültige antwort auf diese so gestellte frage?
natürlich ein sattes NEIN.
dies ist nämlich keine frage, sondern eine versuchte manipulation!

zweite baustelle:
israel-palästina-konflikt?
an dieser stelle möchte zunächst ich eine frage aus einem meiner ersten beiträge hier wiederholen: wie lange darf ein kollektives gedächtnis zurückreichen? habe ich zuvor noch moniert, dass der dort beschriebene konflikt auf ein ereignis aus dem 13. jhdt, zurückreicht, haben wir es hier wahrhaft mit einem zeitraum biblischen ausmaßes zu tun, aufgewärmt von einer emanzipationsbewegung des ausgehenden 19. jhdt.
nun, geldmann, eigentlich bewundernswert, dass dir da noch die worte wegbleiben. ich kenne diese berichte seit meiner kindheit und kann nur noch bedauern, dass sie zu meinem nachrichtenalltag gehören.

deswegen überrascht mich auch dein einwurf nicht, tripleM, was nicht bedeuten soll, dass mich die tatsache ansich nicht beunruhigte.

deswegen jetzt meinerseits zwei fragen in den raum geworfen:
1) ist es neu, dass sich krähen nicht gegenseitig die augen aushacken?
2) gibt es irgendeinen, den die anwesenheit der amerikaner im nahen osten noch wirklich wundert?

Die zwei neuen Baustellen habe ich aufgemacht um auf die gesamten Ausmaßen dieses Themas aufmerksam zu machen.

fragt: sind sie für Tierschutz?
Wie ist die einzig gültige Antwort auf diese so gestellte frage?
Natürlich ein sattes NEIN.
Dies ist nämlich keine Frage, sondern eine versuchte Manipulation!

(Groß und Kleinschreibung korrigiert. Wenn ich bei mir schon mal dabei war...
Warum ist das eine versuchte Manipulation ? Das verstehe ich leider nicht so ganz... Wenn mich ein Tierschützer fragen würde ob der Tierschutz mir liegt würde die Antwort zwar ja sein, allerdings weil ich diese Meinung wirklich vertrete und nicht weil ein Tierschützer das gefragt hat!

Des weiteren bin ich ja kein Tierschützer oder irgend ein anderer Aktivist sondern habe zu dem Nuklear Thema nicht einmal ein Positives oder Negatives Feedback meinerseits abgegeben. Um dies zu verdeutlichen fragte ich auch am Ende des Beitrags nochmal dem allgemeinen Vorschlag.

Zweite "Baustelle"
Klar auch meiner Wenigkeit sind diese Berichte schon seit langer Zeit bekannt, doch dieser hat mich bisher am stärksten schockiert dar der Bericht das Ausmaß dieses Krieges sehr gekonnt schildert. Schockierend ist auch die Tatsache das Länder die von solchen Gräulichkeiten berichten nicht im geringsten daran beteiligt sind solche zu verhindern oder zumindest einzudämmen.

hallo geldmann, was die frage mit dem tierschützer betrifft...

manchmal geht es nicht darum, wonach eine frage fragt, manchmal geht es darum, zu welchem zwecke eine frage gestellt wird. und um bei dem bild des tierschützers in der fußgängerzone zu bleiben...
...was glaubst du geschieht weiter, wenn du diese frage mit JA beantwortet hast? (doch ja, du siehst richtig. ich kann auch große buchstaben...)
...glaubst du, er dankt dir und sagt: gehe hin und sei weiterhin ein guter mensch?
oder könnte es sein, dass sich dieser gutmensch plötzlich als werber irgendeiner tierschutzorganisation entpuppt...und der hat diese frage rein manipulativ gestellt,um dich in die argumentationsfalle zu locken..."dann wollen sie sicher auch aktiv unsere arbeit unterstützen"...wie weit ist man dann entfernt irgendeinen blöden antrag zu unterschreiben?...
ich persönlich habe keine zeit und keine lust in irgendwelchen fußgängerzonen über irgendetwas zu diskutieren und bin grundsätzlich der gegensätzlichen meinung, kann nicht lesen und bin auch noch keine achtzehn.
und deswegen reagiere ich auch auf fragen wie: "sind sie dafür, dass atomwaffen abgeschafft werden?" allergisch.
nun, ich bin gerne zu neuen wegen bereit..
wie ginge die diskussion für dich weitergehen an dieser stelle, wenn ich sagte: ja, ich bin gegen atomwaffen. sie sollten alle abgeschafft werden.
und möchte nochmals , wie bereits an anderer stelle, betonen, dass nicht davon die wirklich ernst zunehmende gefahr von ausgeht. es wird gern zum politikum gemacht.
aber vielleicht belehrst du mich eines besseren und nimm deinerseits stellung.

der von dir angesprochenen israel-palästina-konflikt zeigt nur, wohin es führt, wenn zum einen alte standpunkte nicht aufgegeben werden wollen und zum anderen der schauplatz des geschehens von vielen genutzt wird, ihr mütchen zu kühlen.
das furchtbare ist auch hier festzustellen, dass allen kriegen und konflikten letztendlich immer wieder dieselben prinzipien zugrunde liegen. seit menschengedenken. da ist nichts mit aus der geschichte lernen oder aufklärung oder zivilisation oder was weiß der geier und der zuckt auch nur mit den schultern.
und deswegen enden dann leider auch alle diskussionen und gespräche in betroffenheitsbeteuerungen und man kommt zu keinem annähernd zufriedenstellenden ergebnis. und zurückbleibt nur ein fahler nachgeschmack...
wie könnte man aus diesem dilemma herauskommen? wie kann man zu neuen denkansätzen kommen? ich meine, so grundsätzlicher natur. und von denen man die idee hat, sie könnten vielleicht sogar funktionieren.
denn opfer betrauern kann ich leider überall auf dieser welt. da möchte ich keine skala anlegen und den einen als bedauernswerter als den anderen einstufen.

Ok, weil es so viel Spaß macht gehe ich noch einmal auf die Frage mit dem Tierschützer ein.

---In der Innenstadt in Frankfurt am Main wurde ich mal gefragt ob ich mich für Computer interessiere. Meine Antwort war "ja ich interessiere mich für vieles" als nächstes wurde dann natürlich die Frage gestellt. Sind sie schon 18 und haben sie einen Moment Zeit. Darauf war dann meine Antwort:,, Ich hatte bisher noch keine Zeit achtzehn zu werden und daher ist es mir auch nicht möglich mir nun Zeit zu nehmen."

Also Ich bin zwar kurz auf das Gespräch eingegangen auch aus dem Grund das ich für vieles offen bin, allerdings gibt es nun trotzdem keinen "ComputerAktivisten" (oder was auch immer die wollten) mehr.

Hmm aber der Unterschied zu meiner Frage mit den Atomwaffen ist das ich lediglich eine Meinungsäußerung einiger User zu dem Thema erreichen möchte und nicht Irgend einen Vertrag unterschrieben.

hallo geldmann, wenn du dir die mühe gemacht hättest, genau zu lesen, was ich geschrieben habe, hättest du auch nicht so an meinem beitrag vorbeigeschrieben. schade, dass du immer nebenkriegsschauplätze aufmachst und um den heißen brei herumredest. oder magst du hier keine stellung nehmen, nachdem du in deinem "klimawandel"-theader so demontiert worden bist?