[News Flash]

Die Pädophilen senden auf allen Kanälen. Chatrooms, Newsgroups, Websites und Spam, immer öfter werden kinderpornographische Inhalte über das Internet verbreitet. Dabei werden auch immer häufiger Nutzer angesprochen, die eigentlich überhaupt keinen Bezug zu diesen Inhalten haben. Mit dem Erfolg, dass die Gemeinde der Kinderschänder wächst.

Kompletter Artikel: Polizei: Kinderpornos richtig melden

Dabei werden auch immer häufiger Nutzer angesprochen, die eigentlich überhaupt keinen Bezug zu diesen Inhalten haben. Mit dem Erfolg, dass die Gemeinde der Kinderschänder wächst.

das kp´s ne abscheuliche sache sind, brauchen wir wohl kaum rüber diskutieren und das die leute die soetwas sammeln oder verbreiten bestraft gehören wohl auch nicht...
aber ein reiner kinderpornosammler ist noch kein kinderschänder! er ergösst sich lediglich meist an dem was kinderschänder anrichten.

Zudem sollte der zuständigen Ermittlungsbehörde ein Protokoll des Chats übermittelt werden. Bilder und Videos sollten nur nach Absprache mit der Polizei an diese versandt werden, um Schwierigkeiten zu vermeiden. Besser sofort löschen.

und wenn man ausvesehen soetwas gezogen hat und wirklich befüchten müsste dass die behörden den pc duchforsten, dann nützt da löschen auch nciht viel, da man zumindest unter xp so ziemlich alle daten problemlos weiderherstellen kann, die nicht mehrfach überschrieben wurden. allenfalls schreddern der daten würde da vielleicht helfen.

allerdings wird auf diesen seiten vom bka und co ja immer versprochen, dass zufallsfunde nciht bestraft werden..ich denke darauf solle man sich einiger massen verlassen können.

Zitat von seba79

das kp´s ne abscheuliche sache sind, brauchen wir wohl kaum rüber diskutieren und das die leute die soetwas sammeln oder verbreiten bestraft gehören wohl auch nicht...
aber ein reiner kinderpornosammler ist noch kein kinderschänder! er ergösst sich lediglich meist an dem was kinderschänder anrichten.

ist das weniger schlimm?

Zitat von GreasySpoon

ist das weniger schlimm?

meinst du diese frage ernst??


erste möglichkeit:
jemand läd sich kinderpornographische filme/blider aus dem netze und keult sich da ein drauf.

zweie möglichkeit:
jemand sucht sich nen kind als opfer und vergeht sich an dem.

das erste ist schon sehr pervers und auch sehr schlimm, aber immer noch nicht mit dem zweiten zu vergleichen.


edit// ausserdem geht es mir nicht rum, das irgendwie moralisch abzuschätzen (da das bei solchen sachen eh klar sein dürfte) sondern um die sachlage.
nicht die gemeinde der kinderschänder wächst, sondern die der kinderpornonutzer bzw -verbreiter. wobei man auch das sicherlich nich so sehen kann, da diese leute sich bestimmt auch vorher irgendwie mit sowas versorgten, bevor sie vielleicht im netz eine möglichkeit fanden.


edit2// dazu kommt noch das es beim reinen besitzt von kinderpornos noch die strafbarkeit (leider) laut unserer lieben juztisministerin in frage gestellt wird, was bei einer vergewaltigung eines kindes ja wohl kaum so ist..

Zitat von Frau Zypries

"Wenn man eine Mindeststrafe auswirft, dann wird das Delikt ein Verbrechen und man kann nie sagen, daß der Besitz von bestimmten Bildern ein Verbrechen ist, denn normalerweise sagen wir in unserem Land, das was man zum Eigengebrauch hat, das ist nicht so strafwürdig, wenn es überhaupt strafwürdig ist, wie das was man dealt, was man weitergibt.
Das ist ein Phänomen, das kennen wir bei Rauschgift, wo es eine Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts gibt zum Eigenverbrauch.
Und das kennen wir auch in anderen Bereichen."

Zitat von seba79

erste möglichkeit:
jemand läd sich kinderpornographische filme/blider aus dem netze und keult sich da ein drauf.

zweie möglichkeit:
jemand sucht sich nen kind als opfer und vergeht sich an dem.

das erste ist schon sehr pervers und auch sehr schlimm, aber immer noch nicht mit dem zweiten zu vergleichen.

Ich finde den Vergleich ziemlich einfach: Jemand, der sich so etwas reinzieht, unterstützt aktiv die zweite Möglichkeit. Denn irgendwie muß ja dieses Pornomaterial entstanden sein. Zumal ich mal unterstellen möchte, daß sich bei einem nicht zu unterschätzenden Anteil der Drang erhöht, so etwas doch einmal aktiv zu erleben.

Zitat von Khor

Ich finde den Vergleich ziemlich einfach: Jemand, der sich so etwas reinzieht, unterstützt aktiv die zweite Möglichkeit.
Denn irgendwie muß ja dieses Pornomaterial entstanden sein.

klar muss das iregendwie entstanden sein. aber hier geht es in erster linie um die leute die sich das kostenlos beschaffen, damit unterstützen sie nicht professionelle kp-"produzenten" oder geben sie gar in auftrag.
und bei leuten die kinder missbrauchen und die bilder frei ins netz stellen, denke ich nicht, dass sie den missbrauch unterlassen hätten, wenn es kein internet, digi-cams oder sonst was geben würde.

Zitat von Khor

Zumal ich mal unterstellen möchte, daß sich bei einem nicht zu unterschätzenden Anteil der Drang erhöht, so etwas doch einmal aktiv zu erleben.

und das ist sicherlich ein grund, warum gegen kinderpornos bzw deren verbreitung vorgegangen wird. halt damit nichts schlimmeres passiert. schlimmeres ist in diesem fall das "kinderschäden", sprich der sexuelle missbrauch.
du diffenzierst diese taten doch selbst in deiner aussage und stellst kinderpornos als vermutliche "drangerhöhung" zum "kinderschänden" da. damit ist ein kp-sammler aber auch "nur" ein potenzieller kinderschänder(wie wahrschlich auch so einige Menschen die keine kps haben) oder bzw eine person, die besonders gefährtet sein könnte, soetwas zu begehen, aber in diesem artikel werden kinderpornokonsumenten gleich als kinderschänder hingestellt, was ich für falsch halte.
ich finde allerdings diese perversen schänden die würde der kinder, wenn sie sich an diesen handlungen ergötzen...

Wenn jemand die Kinderpornos gegen eine Gebühr aus dem Netz zieht, gehört nicht weniger bestraft als die Kinderschänder selbst - er unterstützt bzw. fördert ja damit zukünftige Verbrechen, wenn es keine Nachfrage gäbe, würde sicherlich viel weniger passieren...

Die Ermittlungsstellen sollten eine anonyme Seite einrichten, wo man die Webseiten und Ähnliches anonym melden kann - so hätten die praktisch alle Internetbenutzer als Ermittler auf ihrer Seite und würden mehr Erfolge verbuchen, weil so wie es jetzt ist - wenn ich was finden würde, würde ich das doch nicht melden, das gäbe ja nur Probleme - das ist verständlich und menschlich!

Deswegen helfen die Menschen auf der Straße keinem mehr, wenn man z.B. einen Vergewaltiger verletzen würde, könnte man ja heftig verklagt werden und wer will das schon?

Verrückte Welt! :eyegrazy:

für mich gibt es bei kinderpornos kein "weniger schlimm". ob betrachten oder kinder belästigen. beides fördert diese pädophilen menschen. der der betrachtet, erzeugt nachfrage und fördert damit den, der es tut.

beide gehören hinter gitter.

Zitat von GreasySpoon

für mich gibt es bei kinderpornos kein "weniger schlimm". ob betrachten oder kinder belästigen. beides fördert diese pädophilen menschen. der der betrachtet, erzeugt nachfrage und fördert damit den, der es tut.

in der regel werden kinderschäder nicht die genannt die "nur" belästigen, es sei denn man würde sexuelle übergriffe mit dem blossen wort "blästigung" abfertigen.
in welcher sache fördert es die pädophielen menschen? das sagest du hier nciht.

ob das angebot nicht da wäre, nur weil es möglicher weise weniger nachfrage gäbe, ist erstmal nur eine reine vermutung von dir, da diese bilder in tauschbörsen ect unentgeldlich verteilt werden, kann man da auch nicht zwangläufig auf irgendwelche prinzipien der wirtschaft schliessen.

dann verfolgen wir diesse logik mal weiter:
wenn ein kinderpornosauger ein kinderschänder ist, dann sind die in dem angesprochenden artikel angesprochenden user, welche sich versehtlich kps zogen, versehentliche kinderschänder, derren vergehen so schlimm ist, als wenn sie versehentlich ein kind vergewaltigten, oder was!?

als blödes gegenbeispiel, dass genau so auf reinen vermutungen beruht, konnte ich auch bringen, dass diese pädophilen sich so an den bildern "abreagieren" können und dadurch sogar straftaten verhindert werden. denn in den ländern(brasilien, südafrika, burma ect), in abgelegenen dörfern, wo die leute weder inet, kameras und sicherlich auch keine kinderpornos oder sonst was haben, gibt es auch genug übergriffe auf kinder, oft prozentual auf die bevökerung betratet sicherlich mehr als hier zulande. da brauchste nur mal auslandjournal oder ähnlcihes gucken, um sowas zu erfahren.


ich will hier bestimmt keine lobby für kp-freaks aufbauen, aber dieser satz "Gemeinder der Kinderschänder" ist reisserischer formuliert, als es sich die bildzeitung jeh geleistet hätte.
wenn es da um eine natürlich person gegangen wäre, die "nur" mit kp´s zu tun hatte, aber niemals ein kind angerührt hat, dann hättest du sicherlich ne klage wegen verleundung und übler nachrede am hals, wenn du ihn als öffentlich kinderschänder bezeichnest.
dazu kommt die aussage, dass die "Gemeinder der Kinderschänder" wächst, da sich diese angebote immer mehr an normaluser richten.
aha, also habe diese leute sich diese neigung erst aufgrund dieser angebote zugelegt und sind vorher in diesem bereich noch nicht tätig gewesen? da die pädophilen ja nun kein fester verein oder ähnliches sind, würde ich doch wohl alle bisherigen phädophilen zur "Gemeinde der Kinderschänder" zählen, oder nicht?
also wächst diese gemeinde nicht durch solche angebote, da diese menschen eh schon diese neigung, krankheit, perversion oder wie man das auch nennen möchte hatten und sich ein bisher in dieser sache normaler bürger, wohl kaum auf einmal überlegt, er könnte ja mal in die "Geminde der Kinderschänder" eintreten.

Zitat von GreasySpoon

beide gehören hinter gitter.

hab ich nie bestritten!



um das thema abzuschliessen: dass beides schlimm ist, ist unbestritten, allerdings wäre es mir "lieber" wenn ein pädophiler sich was ausm netz zieht und sich darüber erfreut, als wenn er sich draussen an dem nächst besten kind vergeht. damit wäre das eine schon "weniger" schlimm.

wenn man leute, bei denen die straftat ausschliesslich daraus besteht, vorm pc zu sitzen und sich bestimmte perverse sachen zu ziehen, als kinderschänder hinstellt, dann suggeriert man den leuten immer mehr, dass das wirkliche, direkte schänden von kindern, eine sehr sterile tat sei, welche ein perverser vor dem pc verübt. dadurch wird allerdings die schwere der tat und die leiden der opfer als minderschwer dagestellt, wenn man von kinderSCHÄNDERN in diesem zusammenhang der reinen internet nutzung für perverse zwecke spricht!

Zitat von seba79

da die pädophilen ja nun kein fester verein oder ähnliches sind, würde ich doch wohl alle bisherigen phädophilen zur "Gemeinde der Kinderschänder" zählen, oder nicht?

Nein. Hier wären wir dann wirklich auf Bildzeitungsniveau angekommen, denn das würde voraussetzen, dass jeder Pädophile Kinder missbraucht. Tatsache ist aber, dass dies gar nicht der Fall ist und auch umgekehrt ist nicht jeder, der ein Kind missbraucht pädophil. Im Gegenteil ist der Anteil Pädophiler am Kindesmissbrauch relativ gering. Die meisten Täter sind heterosexuelle männliche Ersatztäter, was auch die Tatsache erklärt, warum die überwiegende Mehrheit der Opfer Mädchen sind, obwohl die überwiegende Mehrheit der Pädophilen sexuell auf Jungen orientiert ist. Bei Kinderpornographie sieht diese Verteilung anders aus. Hier haben wir vermutlich eine größeren Anteil pädophiler Täter, aber auch wieder eine Gruppe ohne pädophilen Hintergrund, die solche Bilder aufgrund des Reiz des Verbotenen sammelt.

Von der Bezeichnung "Kinderschänder" ist übrigens dringend abzuraten, denn es ist nicht zutreffend, dass durch die Tat Schande über auch nur ein Kind gebracht wird, auch wenn sich viele Opfer nach der Tat schämen. Schändlich ist Kindesmissbrauch aber niemals für das Kind, sondern immer nur für den Täter.

Zitat von THE ONE

Nein. Hier wären wir dann wirklich auf Bildzeitungsniveau angekommen, denn das würde voraussetzen, dass jeder Pädophile Kinder missbraucht.

ich setzte "Gemeinde der Kinderschänder" in meiner aussage in anführungsstriche und habe sogar die gross- und kleinschreibung beibehalten, da ich es so übernahm, wie es in dem bericht stand.
denn laut dieser aussage des berichtes, kommt es ähnlich rüber wie du sagtest, dass es nicht richtig ist.
du sagtest, es wäre falsch, dass jeder pädophile kinder missbraucht und ich sagte, dass ich die aussage des berichtes für falsch halte, dass jeder der kinderpornos sammelt oder ähnliches gleich ein kinderschänder ist, bzw zur "Gemeinde der Kinderschänder" zu zählen ist.
kinderschänder ist für mich ein ausdruck, den man für leute gebraucht, die sich an kindern vergehen und nicht welche die "nur" kinderpornos sammeln.

@ seba

Der Standpunkt, den Greasy Spoon vertritt ist doch absolut konsistent. Deinen Standpunkt verstehe hingegen ich nicht so ganz. Auf der einen Seite argumentierst Du, dass das Sammeln kostenloser Kinderpronographie keinem Kind schadet, aber auf der anderen Seite forderst Du eine harte Bestrafung für den Besitz solcher Bilder. Warum eigentlich? Legitimiert schon das Betrachten der Bilder eine strafrechtliche Verfolgung? Selbst in den USA sieht man das anders und kippte ein Verbot "virtueller" Kinderpornographie, denn damit werden ganz sicher keine Kinder geschädigt.

Das ist ein interessantes Problem. Schließllich stimme ich vollkommen zu, daß niemand zu schaden kommt, wenn sich jemand an virtueller Kinderpornographie ergötzt. Mein Computer beschwert sich auch nicht, wenn ich reihenweise digitale Bösewichte umniete. Ob eine indirekte Bedrohung durch das Betrachten solches Materials entsteht, ist eher eine Frage für Psychologen. Das Betrachten von 'richtiger' Kinderpornographie stellt für mich in jedem Falle eine Straftat da, da das Material Kinder Schaden zugefügt hat. Und selbst, wenn man für die Pornos nicht zahlt, unterstützt man bewußt eine Community.

@seba

um das thema abzuschliessen: dass beides schlimm ist, ist unbestritten, allerdings wäre es mir "lieber" wenn ein pädophiler sich was ausm netz zieht und sich darüber erfreut, als wenn er sich draussen an dem nächst besten kind vergeht. damit wäre das eine schon "weniger" schlimm.

^^dieser meinung von dir möchte ich mich anschließen. wobei ich "weniger" schlimm genauso sehe.

@THE ONE: mein standpunkt ist einfach der das hier jeder der kinderpornos sammeln tauscht zur "Gemeinde der kinderschänder" gezählt wird!
das war die stossrichitung der diskussion und was meines erachtens einfach sachlich falsch ist, wenn das wort kinderschänder ein wort für leute ist, die sich an kindern vergehen. du sagtest selber als beispiel: "aber auch wieder eine Gruppe ohne pädophilen Hintergrund, die solche Bilder aufgrund des Reiz des Verbotenen sammelt." damit hast du das eigentlich bestätigt was, ich die ganze zeit versuchte zu sagen, mehr wollte ich gar nicht. für welche bestrafung oder ähnliches ich bin ist rein subjektiv und ist hier in diese sache mehr oder weniger mit reingerutscht. es ging mit einfach um die sachlichkeite, dass kinderpornofreks nicht gleich kinderschänder sind, bzw zur "Gemeinde der Kinderschänder" gehören, wie es im ersten Absatz des Artikel steht und wie du es ja auch bestätigstest, dass es falsch wäre.

ausserdem habe ich nie behauptet, dass das kostenlose sammeln von kp´s keinem kind schade oder das es nciht schlimm wäre. ich sagte lediglich, dass dadurch dass jemand sowas sammelt nicht zwangläufig irgendwo ein kind missbraucht wird. ich sagte aber auch, dass durch das sammeln oder ergötzen an sochen bildern die würde des kindes verletzt, womit alleine ja schon mindestens ein verstoss des artikel 1 des grundgesetzes gegeben wäre.


aber ist auch egal jetz, da wir uns in dieser sache wohl eh nicht einig werden...

so weit...schönen sonntag noch.

@ seba

Ich habe kein Problem damit, wenn Greasy "Kinderschänder" radikal definiert als Person, die den Missbrauch von Kindern mit seinem eigenen Verhalten entweder direkt herbeiführt oder fördert (z.b. durch Sammeln von pornographischen Bildern). Nur dann muss er aber auch Personen als "Kinderschänder" bezeichnen, die Bilder nur deshalb sammeln, weil sie verboten sind - also auch Personen, die nicht pädophil sind.

Ich habe aber auch kein Problem damit, wenn Du "Kinderschänder" weniger weit als Person definierst, welche Kinder selbst angrapscht. Nur dann musst Du auch Personen als Kinderschänder bezeichnen, die nicht pädophil sind. Und Du darfst Pädophile, die Kinderpornographie sammeln und sich daran ergötzen, nicht als Kinderschänder bezeichnen.

Womit ich ein Problem habe, ist, wenn jemand auf die Idee kommt, "Kinderschänder" in Abhängigkeit einer pädophilen Neigung zu definieren oder sogar mit der Neigung gleichzusetzen (was zur Zeit nicht nur von Bild und Konsorten als mediale Volksverhetzung betrieben wird) und damit die Grenze zwischen Neigung und Straftat im Sinne einer "tought-action fusion" auf gefährliche Art und Weise verwischt, was letztlich zu einem slippery slope ins Gesinnungsstrafrecht führt, wo ein Pädophiler sogar bestraft wird, wenn er sich Photos von Kindern aus dem Quelle-Katalog ansieht.

Zitat von THE ONE

Ich habe kein Problem damit, wenn Greasy "Kinderschänder" radikal definiert als Person, die den Missbrauch von Kindern mit seinem eigenen Verhalten entweder direkt herbeiführt oder fördert (z.b. durch Sammeln von pornographischen Bildern). Nur dann muss er aber auch Personen als "Kinderschänder" bezeichnen, die Bilder nur deshalb sammeln, weil sie verboten sind - also auch Personen, die nicht pädophil sind.

erstens: woher weisst du, dass das sammeln, ohne aufrag und ohne bezahlung von kp-bildern direkt einen missbraucht herbeiführt oder fördert?
wenn ich mich recht erinnere, hast du vor geraumer zeit sogar das kostenlose tauschn von kp´s in gewisser weise gutgeheissen, da du der ansicht warst, dass so wenigstens den kommerziellen produzenten kein geld zugute kommt. damit hast du sogar für das unendgeldliche tauschen, als weg gegen die kommerziellen hersteller argumentiert und das obwohl die reine unendgeldliche nachfrage ein kp-sammler " mit seinem eigenen Verhalten Missbrauch entweder direkt herbeiführt oder fördert" !?!?
wenn die behautungen stimmen würde, dass durch die reine unendgeldliche, nachfrage mehr kinderpornos produziert werden, dann wäre es damit auch egal aus welchem sinn diese leute die sachen ziehen, ob nur aus reiner neugier, weil sie pädophil sind oder weil lust am verbotenen haben und danach würde der zweite teil deines absatzes keinen sinn mehr ergeben, da auch jemand mit lust am verbotenen durch seine reine nachfrage "den Missbrauch von Kindern mit seinem eigenen Verhalten entweder direkt herbeiführt oder fördert (z.b. durch Sammeln von pornographischen Bildern)"

zweiten: der autor des artikels bezeichnete aber alle personen, die im netz kp´s ziehen, tauschen als kinderschänder und differenzierte nicht zwischen pädophiler neigung und reiner neugier oder lust am verbotenen ect, was dich ja dann auch stören dürfte.

kinderschänden besteht nicht aus ein paar mausklicks um sich so etwas zu ziehen, ausserdem ist der straftatbestand ein ganz anderer, zwischen den download oder meinetwegen auch upload von kp´s und dem missbrauch von kindern, also das was man im volksmund unter kinderschänder versteht! damit ist diese aussage einfach nur reisserisch formuliert.
der besitz von irgendwelchen bildern, egal was das nun für welche sind, ist nciht gleichzusetzen so einer straftat, die dirket an dem kind verübt wird.

Zitat von THE ONE

Ich habe aber auch kein Problem damit, wenn Du "Kinderschänder" weniger weit als Person definierst, welche Kinder selbst angrapscht. Nur dann musst Du auch Personen als Kinderschänder bezeichnen, die nicht pädophil sind. Und Du darfst Pädophile, die Kinderpornographie sammeln und sich daran ergötzen, nicht als Kinderschänder bezeichnen.

Womit ich ein Problem habe, ist, wenn jemand auf die Idee kommt, "Kinderschänder" in Abhängigkeit einer pädophilen Neigung zu definieren oder sogar mit der Neigung gleichzusetzen

wo habe ich denn geschrieben, dass kinderschänder ausschliesslich pädophile sind??
es gibt sicherlich auch nichtpädophile kinderschänder,
dazu stellt sich natürlich die frage, ab wann jemand pädophil ist.

Zitat von seba79

erstens: woher weisst du, dass das sammeln, ohne aufrag und ohne bezahlung von kp-bildern direkt einen missbraucht herbeiführt oder fördert?

Habe ich behauptet, dass ich das weiss? Nein, Ich weiss es nicht. Ich habe hier lediglich den Standpunkt von GreasySpoon rezipiert und gesagt, dass ich diesen Standpunkt und seine Definition von "Kinderschänder" akzeptiere, weil sie in sich konsistent ist.

wenn ich mich recht erinnere, hast du vor geraumer zeit sogar das kostenlose tauschn von kp´s in gewisser weise gutgeheissen, da du der ansicht warst, dass so wenigstens den kommerziellen produzenten kein geld zugute kommt.

Damals ging es um potentielle Effekte des Tauschens von KP. Ich hatte geschrieben, dass man so argumentieren könne, da die Musikindustrie genauso argumentiert. Das bedeutet nicht, dass ich mir diesen Standpunkt zu eigen mache, genauso wenig wie ich mir den Standpunkt der Musikindustrie zu eigen mache, dass Filesharing nur schlecht für sie sei. In der Tat sind ja auch hier gegenteilige Effekte nachgewiesen. Wie es sich bei KP verhält weiss ich nicht, da mir keine diesbezüglichen Studien bekannt sind. Für die ethische Betrachtungsweise gibt es in einem solchen Fall aber eine ganz einfache Regel: Wenn man nicht weiss, ob eine Sache eher schädlich ist, der Schaden im Fall seines Zutreffens aber sehr groß wäre, dann verbietet man die Sache eben. Und deshalb ist das unentgeltliche Tauschen von KP zurecht verboten, und nicht weil wir es ekelhaft oder pervers finden.

Interessant aber, wie Du damals im selben Thread als Reaktion auf mein Posting argumentiert hattest, dass das unentgeltliche Tauschen von KP eine Promotionsarbeit für kommerzielle Anbieter von KP ist. Hier behauptest Du ja etwas anderes.

wenn die behautungen stimmen würde, dass durch die reine unendgeldliche, nachfrage mehr kinderpornos produziert werden, dann wäre es damit auch egal aus welchem sinn diese leute die sachen ziehen, ob nur aus reiner neugier, weil sie pädophil sind oder weil lust am verbotenen haben und danach würde der zweite teil deines absatzes keinen sinn mehr ergeben, da auch jemand mit lust am verbotenen durch ihre reine nachfrage "den Missbrauch von Kindern mit seinem eigenen Verhalten entweder direkt herbeiführt oder fördert (z.b. durch Sammeln von pornographischen Bildern)"

Ja, genau das habe ich doch geschrieben:

Zitat von THE ONE

Nur dann muss er aber auch Personen als "Kinderschänder" bezeichnen, die Bilder nur deshalb sammeln, weil sie verboten sind - also auch Personen, die nicht pädophil sind.

Zitat von seba

zweiten: der autor des artikels bezeichnete aber alle personen, die im netz kp´s ziehen, tauschen als kinderschänder und differenzierte nicht zwischen pädophiler neigung und reiner neugier oder lust am verbotenen ect, was dich ja dann auch stören dürfte.

Vielleicht solltest Du mal genauer lesen, was ich schreibe. Ich habe doch wohl deutlich gesagt, dass ich genau dieses Differenzieren problematisch finde, so nach dem Motto, wenns der Pädophile macht ist es pfui und wenns jemand aus Neugier macht, dann ist es ja nicht so schlimm. Es ist eben beides gleich schlimm, wenn beides kommerzielle KP fördert.

wo habe ich denn geschrieben, dass kinderschänder ausschliesslich pädophile sind??

Nirgendwo. Aber Du hattest etwas viel dümmeres geschrieben:

Zitat von seba

da die pädophilen ja nun kein fester verein oder ähnliches sind, würde ich doch wohl alle bisherigen phädophilen zur "Gemeinde der Kinderschänder" zählen, oder nicht?

Damit wird impliziert, dass jeder Pädophile automatisch ein Kinderschänder ist, also strafbare Handlungen begeht, d.h. es wird nicht zwischen einer pädophilen Neigung und Kindesmissbrauch differenziert, sondern beides in unzulässiger, ja diffamierender Art und Weise gleichgesetzt. Dass jeder Pädophile Kinder missbraucht, ist ein in den Medien geschürtes, volksverhetzendes Vorurteil. Ein anderes Vorurteil ist, dass jeder Kindesmissbrauch auf einen Pädophilen zurückgeht. Das Gegenteil ist aber der Fall.

es gibt sicherlich auch nichtpädophile kinderschänder,
dazu stellt sich natürlich die frage, ab wann jemand pädophil ist.

Pädophile sind Menschen, die sexuell auf Kinder bzw. ihre präpubertären körperlichen Merkmale orientiert sind. Die meisten Kindesmissbraucher sind das aber nicht. Es sind meist heterosexuelle männliche Ersatztäter, die auf leichtere Beute aus sind, weil sie bei Frauen nicht so richtig zum Zuge kommen. Typischerweise staffieren diese Täter ja ihre Opfer dann auch so aus, dass sie möglichst erwachsen erscheinen. Dass die Pädophilen Täter eine Minderheit unter den Tätern ausmachen liegt aber nicht daran, dass sie bessere Menschen wären, sondern weil es schlicht nicht so viele von ihnen gibt.

Zitat von THE ONE

Habe ich behauptet, dass ich das weiss? Nein, Ich weiss es nicht. Ich habe hier lediglich den Standpunkt von GreasySpoon rezipiert und gesagt, dass ich diesen Standpunkt und seine Definition von "Kinderschänder" akzeptiere, weil sie in sich konsistent ist.

das ganze beruht auf blosen vermutungen und auf falschen äusserungen!
die worte "herbeiführt oder fördert" stimmen definitiv nicht. eine förderung einer straftat findet vor oder während dessen stat und nciht dann wenn man das resultat davon betrachtet, sondern wenn man zb einen mörder die tatwaffe verschafft. diese straftat hier wurde nicht erst durch den betrachter des resultates verursacht, bzw ermöglicht
und diese leute die kp´s ziehen können nicht für mögliche unendgeltlich gezogene fotos die noch gar nciht entstanden sind auf reinen mutmassungen verurteilt werden oder gar als kinderschänder angeklagt werden, solange sie sich nciht wirklich an einem kind vergangen haben. auch wenn dich persönlich das nciht stört, ist es eine falschaussage.

Zitat von THE ONE

Damals ging es um potentielle Effekte des Tauschens von KP. Ich hatte geschrieben, dass man so argumentieren könne, da die Musikindustrie genauso argumentiert. Das bedeutet nicht, dass ich mir diesen Standpunkt zu eigen mache, genauso wenig wie ich mir den Standpunkt der Musikindustrie zu eigen mache, dass Filesharing nur schlecht für sie sei. In der Tat sind ja auch hier gegenteilige Effekte nachgewiesen. Wie es sich bei KP verhält weiss ich nicht, da mir keine diesbezüglichen Studien bekannt sind. Für die ethische Betrachtungsweise gibt es in einem solchen Fall aber eine ganz einfache Regel: Wenn man nicht weiss, ob eine Sache eher schädlich ist, der Schaden im Fall seines Zutreffens aber sehr groß wäre, dann verbietet man die Sache eben. Und deshalb ist das unentgeltliche Tauschen von KP zurecht verboten, und nicht weil wir es ekelhaft oder pervers finden.

Interessant aber, wie Du damals im selben Thread als Reaktion auf mein Posting argumentiert hattest, dass das unentgeltliche Tauschen von KP eine Promotionsarbeit für kommerzielle Anbieter von KP ist. Hier behauptest Du ja etwas anderes.

nö, wo behauptete ich hier was anderes, dass es keine promoarbeit auch für kommerzielle kp´s sein könnte? auch damals war ein eine mutmassung bze theorie von mir(bin ja kein hellseher), die ich immer noch so sehe, nur hier ging es einzig und alleine um kp´s im tauschbörsen, wo erstmal nicht für gezahlt wird.

wenn die behautungen stimmen würde, dass durch die reine unendgeldliche, nachfrage mehr kinderpornos produziert werden, dann wäre es damit auch egal aus welchem sinn diese leute die sachen ziehen, ob nur aus reiner neugier, weil sie pädophil sind oder weil lust am verbotenen haben und danach würde der zweite teil deines absatzes keinen sinn mehr ergeben, da auch jemand mit lust am verbotenen durch ihre reine nachfrage "den Missbrauch von Kindern mit seinem eigenen Verhalten entweder direkt herbeiführt oder fördert (z.b. durch Sammeln von pornographischen Bildern)"

Ja, genau das habe ich doch geschrieben:

Zitat von THE ONE

Nur dann muss er aber auch Personen als "Kinderschänder" bezeichnen, die Bilder nur deshalb sammeln, weil sie verboten sind - also auch Personen, die nicht pädophil sind.

Zitat von THE ONE

Vielleicht solltest Du mal genauer lesen, was ich schreibe. Ich habe doch wohl deutlich gesagt, dass ich genau dieses Differenzieren problematisch finde, so nach dem Motto, wenns der Pädophile macht ist es pfui und wenns jemand aus Neugier macht, dann ist es ja nicht so schlimm. Es ist eben beides gleich schlimm, wenn beides kommerzielle KP fördert.

und wenn es kommerzielle kp´s nciht zwngläufig fördert? schliesslich ging es hier um kps in tauschbörsen.

Nirgendwo. Aber Du hattest etwas viel dümmeres geschrieben:

Damit wird impliziert, dass jeder Pädophile automatisch ein Kinderschänder ist, also strafbare Handlungen begeht, d.h. es wird nicht zwischen einer pädophilen Neigung und Kindesmissbrauch differenziert, sondern beides in unzulässiger, ja diffamierender Art und Weise gleichgesetzt. Dass jeder Pädophile Kinder missbraucht, ist ein in den Medien geschürtes, volksverhetzendes Vorurteil. Ein anderes Vorurteil ist, dass jeder Kindesmissbrauch auf einen Pädophilen zurückgeht. Das Gegenteil ist aber der Fall.

sag mal, willst du oder kannst du mcih nicht verstehen?

dieser aussage war darauf gezogen: laut dieses "berichtes" ghören alle kinderpornofreaks zur "Gemeinde der Kinderschänder", diese wächst laut des "berichtes", da es immer mehr solcher offener angebote im netz gibt, soweit verstanden?
mein satz zielte einfach darauf, dass diese meisten dieser leute sicherlich nciht erste durch socleh angebote dazu entschlossen der "Gemeinschaft der Kinderschänder" beizutreten. das wort kinderschänder, hätte ich hier nie so gebraucht, da diese leute nciht zwnagläufig kinder geschändet haben müssen, sondern habe es übernommen!!! ich implizierte gar ncihts und schon gar nciht das jeder pädophile ein kinderschander ist. ich übernahme lediglich diese nette wortkreation "Gemeinde der Kinderschänder"!! der der hier impliziert, dass jeder kp-sauger auch ein kinderschänder wär, ist der autor des artikels.


so und hier ist für mich schluss, da wir erstens meilenweit von der sache weg sind worum es ursprünglich ging und das was der satz, das jeder der kinderpornosauger zur "Gemeinde der Kinderschänder" gehört, was schlichtweg nicht stimmt, da die straftat einfach eine andere ist und auch um hier förderung zu unterstellen, fehlen bei der kostenlosen beschaffung alle gegenbenheiten und selbst wenn, dann wären sie "nur" förderer von kinderschändern.
zum zweiten beruhen denine post besonders der vorletzte, immer mehr auf subjektiven ansichen,..halt welche ausdrüke nun DICH stören und welche nciht. was soll ich dagegen sagen, ist deine meineung, was dich nun stört oder nicht ist möchte ich dir nicht nehmen.

wenn jemand bilder von mordofern betrate ist er auch nciht gleich ein mörder, eagl welche regung er dabei verspürt.

aber wie gesagt...für mich ist hier schluss, da ihr für euch da wort kindershänder neu definiert habt. da aber der reine besitz von fotos meines erachtens noch lange nicht so schlimm wie ein sexuelles vergehen, an einem kind ist, wird dem wort kinderschänder ein verbrechen zugeordnet, das es nicht so schlim ist, wie das eigentliche, wofür diese wort steht...


naja..egal kannste ja mit den anderen noch stundenlang rüber reden. ich bin raus.

Zitat von seba79

das ganze beruht auf blosen vermutungen und auf falschen äusserungen!
die worte "herbeiführt oder fördert" stimmen definitiv nicht. eine förderung einer straftat findet vor oder während dessen stat und nicht dann wenn man das resultat davon betrachtet, sondern wenn man zb einen mörder die tatwaffe verschafft. diese straftat hier wurde nicht erst durch den betrachter des resultates verursacht, bzw ermöglicht

Und wo behauptet der Artikel etwas anderes? Das Argument von GreasySpoon war doch, dass das Sammeln von KP die weitere Herstellung dieses Materials fördert, also zukünftige Straftaten und damit läge die Förderung sehr wohl vor der Straftat.

und diese leute die kp´s ziehen können nicht für mögliche unendgeltlich gezogene fotos die noch gar nicht entstanden sind auf reinen mutmassungen verurteilt werden oder gar als kinderschänder angeklagt werden, solange sie sich nicht wirklich an einem kind vergangen haben. auch wenn dich persönlich das nicht stört, ist es eine falschaussage.

Sie können natürlich für Handlungen verurteilt werden, von denen man befürchtet, dass sie Straftaten fördern, wenn diese Handlungen infolge dieser Befürchtung verboten werden.

und wenn es kommerzielle kp´s nicht zwngläufig fördert? schliesslich ging es hier um kps in tauschbörsen.

Was bedeutet denn "nicht zwangsläufig fördert"? Entweder das kostenlose Sammeln fördert die Herstellung von KP oder es fördert sie nicht. Wenn es Herstellung von KPs nicht fördert, dann wäre es nicht verwerflicher als das Betrachten von Kindern aus dem Quelle Katalog zum selben Zweck - nämlich gar nicht. Und wenn es Herstellung fördert, indem es durch Signalisierung von Nachfrage das Angebot erhöht, dann ist es verwerflich. Und wenn wir nicht wissen, ob es fördert oder nicht, dann gilt, wie ich oben schon angemerkt habe: Im Zweifelsfall ein Verbot - zum Schutz der Kinder. Und genau so ist es auch.

aber wie gesagt...für mich ist hier schluss, da ihr für euch da wort kindershänder neu definiert habt.

Sag mir mal die Stelle, wo ich KS für mich definiert habe. Kann mich nicht erinnern, das irgendwo getan zu haben. Kann mich nur daran erninnern, dass ich darauf hingewiesen habe wie unangemessen diese Bezeichnung ist.