anscheinend ist al qaida wieder voll handlungsfähig und das zeigt das scheitern der amis im kampf gegen den terror! die anschläge in instanbul sind meiner meinung nach gezielt von al qaida unterstützt worden! und solche anschläge während eines ereignisses wie das treffen von bush und blair trifft sehr genau auf osama bin ladens organisation zu! erleben wir wieder ein welle der gewalt? die türkei wurde ausgesucht, da sie sehr eng mit israel zusammenarbeitet und in der nato ist,obwohl die türkei ein muslimischer staat ist, wolle al qaida dieses land sozusagen *bestrafen und einen denkzettel verpassen*, so experten!
was meint irh dazu?

Die USamer verballern jeden Monat einige Mrd $ und Osama kommt mit paar mickrigen Milliönchen aus

der osama braucht ja nicht viel geld, er hat fanatische anhänger die ihn versorgen! so wie die amis den krieg zurzeit führen können sie ihn nicht gewinnen mit bloser gewalt und waffen! es ist schon verwunderlich dass die amis seit dem 2. weltkrieg keinen krieg mehr gewonnen haben! dann kann deren politik nicht richtig sein! ich hoffe clintons frau tritt bei der nächsten wahl gegen bush an, denn dann ist er endlich weg

Ich kann dazu nur sagen, dass in meinen Augen die Al Quaida strunzdoof ist, so dermaßen doof, daß ich mir die Frage stelle, ob hinter den Anschlägen wirklich die Al Quaida steckt ...

Seht Euch doch die Situation vor den Anschlägen an.

Bush kommt nach London ... Blair ist alles andere als begeistert, denn damit kocht das ungeliebte Irak-Thema wieder hoch ... Bush verliert in den USA immer mehr an Sympathie ... Hunderttausende von Bush-Gegenern hatten massive Demonstrationen angesagt ... daher riesen Polizeiaufgebot in London ... die amerikanische Presse lauert wie Aasgeier auf die ersten Zwischenfälle, um Bush so richtig eine überzubraten ... die Blair-Gegner warten auch mit Argusaugen auf Ihre Chance ...

Insgesamt die wohl ungünstigsten Vorraussetzungen für ein Treffen. Die Sache hätte richtig unangenehm für Bush und Blair werden können, Ihre Position in Sachen Irak und Plästina wäre arg ins wanken gekommen.

Doch was passiert ???

Genau passend kommen die Anschläge. Bush und Blair sind vor Freude wahrscheinlich in die Luft gesprungen - denn das war die Lösung all Ihrer Probleme. Vorbei und vergessen die ganze Kritik. Die moralische Absolution für die Bush & Blair-Politik ist damit für die nächsten Monate wieder gesichert. Sogar unser Schröder hat heute früh groß verkündet, daß Deutschland an der Seite der USA stehen wird. Die Al Quaida hätte Bush und Blair gar keine größere Unterstützung geben können!

Ich versteh das nicht ... ich glaub ich bin zu doof dafür ...

Spunky

@spunky

genau das war auch meine erster gedanke, wie kann man nur so bekloppt sein, just zu diesem Zeitpunkt die Bomben hochgehen zu lassen.

Zitat von _casanova_

... ich hoffe clintons frau tritt bei der nächsten wahl gegen bush an, denn dann ist er endlich weg

... und dann wird alles besser ??? .... und dann fahr´n die Amis nach Hause ??? :roll:

Ganz sicher nicht !

Zum Krieg gewinnen :
Den (illegalen) Krieg gegen Irak haben sie gewonnen. Welch eine Leistung ! Der Kampf gegen den Untergrund ist ´ne andere Sache.

Zu den Anschlägen:
Das ist Terrorismus und kein Krieg. Terroristen gibt´s immer und überall, mal mit guter, mal mit schlechter Organisation.

Terroristen sind Verbrecher, Kriminelle. Sie haben nix mit Politik zu tun. Liefert man ihnen einen politischen Hintergrund, dann gibt man ihnen eine Existensberechtigung, aus der heraus sie ihre Anhängerschaft finden.

Zitat von Spunky

Ich kann dazu nur sagen, dass in meinen Augen die Al Quaida strunzdoof ist, so dermaßen doof, daß ich mir die Frage stelle, ob hinter den Anschlägen wirklich die Al Quaida steckt ...

Man darf Al Quaida nicht als straff geführte Organisation verstehen; dann wäre sie ja leicht zu beseitigen.

Al Quaida ist eher "eine Idee" . Einzelne Gruppen mit mehr oder weniger lockerer Verbindung denken sich ihre Vorgehensweise aus. Quasi in "voraus eilendem Gehorsam". Das führt auch dazu, dass die eine oder andere Aktion zum Eigentor gerät.

ja dann wird es besser! clinton war auch besser als bush! jetzt ist die bevölkerung in den usa unzufrieden und prommt will bush eine rasche machtübergabe an den irak um seine wahl zu gewinnen! wenn dieser mann diese wahl gewinnt, habe ich den letzten funken freundschaft zu den usa verloren! denn wer diesen menschen wählt ist für mich die dummheit in person! schon bei der letzten wahl hat er eh nicht gewonnen und wurde trotzdem durch ein veraltetes wahlsystem president! ich hasse diesen menschen

ja dann wird es besser! clinton war auch besser als bush! jetzt ist die bevölkerung in den usa unzufrieden und prommt will bush eine rasche machtübergabe an den irak um seine wahl zu gewinnen! wenn dieser mann diese wahl gewinnt, habe ich den letzten funken freundschaft zu den usa verloren! denn wer diesen menschen wählt ist für mich die dummheit in person! schon bei der letzten wahl hat er eh nicht gewonnen und wurde trotzdem durch ein veraltetes wahlsystem president! ich hasse diesen menschen

man halte mal die Luft an. das ist der größte Mist den ich seit langer zeit von dir gehört habe. Bush für alles schlechte verantwortlich zu machen zeugt von Dummheit. Sorry nichts gegen dich, aber so ist das nun mal. Ich unterstelle dir mal das du keinen Ahnung hast und ein kleiner Mitläufer bist. Nimms nicht persöhnlich.

bitte? ein misst soll das sein? ich meine bush hatte recht einen feldzug gegen den terror zu starten aber nicht so! in 100 jahren wird er diesen krieg nicht gewinnen! im irak wird er wie schon in vietnam und somalia als verlierer rausgehen! da wette ich mit dir! und ich mache bush allein dafür verantwortlich dass alle bemühungen scheitern, oder er hat schlechte berater! man kann nicht gewalt seitens von terroristen mit gegengewalt bekämpfen!

Wer sagt dir das? Niemand! Schauen wir uns die Situation im Irak doch an! Es sind nicht die Iraker die Konvois beschiesen oder Autobomben hochgehen lassen. Es sind irgendwelche religiösen fanatiker die zumeist aus anderen Ländern anreisen oder Mitgleider der Bhat Partei die um ihrer Existens fürchten. (vergleiche mit Afgahnistan das passierte anfangs ähnliches)

ja und wieso tuen sie sowas? 1. weil sie durch terroristen von saddam unterstützt werden und weil sie die schn.... voll haben! die amis versprachen einen freien irak! die amis können zwar einen krieg gewinnen aber keinen frieden schaffen! die deutschen konnten damals mit amerikanischer hilfe eine demokratie aufbauen, da es auch während der nazizeit schon demokratische menschen gab! aber im irak kennt das keiner! seit jahrzehnten wurden sie unterdrückt! sie haben nochnie etwas von demokratie gehört!

Ja und wessen schuld ist das? Nicht die der Amerikaner und nicht die der Iraker. Warum darf man es den nicht trotzdem versuchen? Ist es verboten das unmögliche zu probieren? Ist es den nicht erlaubt den Menschen im Irak die chance zu geben in Frieden und in Freiheit zu leben? Ich denke schon!

mit ständiger unterdrückung und falschen versprechnungen ist es nicht erlaubt! wenn die amis auch durchsetzen würden was sie versprechen dann würden sie mittlerweile auch geld sparen denn zurzeit kostet der aufenthalt im irak mehr als der wiederaufbau

welche Unterdrückung? Gut es läuft nicht so wie man es geplant hatte, aber das ist doch normal. Was fehlt ist Zeit, die muss einfach da sein. In Deutschland (das trotz 2 Weltkrieg) einen bessere infrastruktur als der Irak hatte , hat es auch seinen Zeit gedauert

Zitat von Shadowrunner

Gut es läuft nicht so wie man es geplant hatte, ...

Welchen Plan meinst Du ? Die hatten keinen Plan für den Wiederaufbau !

Spunky

Ohohoh ... ; hier geht´s ja wieder mächtig durcheinander. Und warum denn schon wieder so persönlich ?

@casa

noch mal, der Krieg im Irak ist Geschichte. Die Terroranschläge sind eine andere Sache. Und bitte mal ehrlich sein : wenn Terroristen wild bomben und töten, egal wen´s trifft, dann ist das halt so; sind halt Terroristen. Wenn die Amis aber auch nur 1 Zivilisten (wo immer man da wohl die Grenze ziehen mag) verletzen, dann schreit die ganze Welt "Mörder". Das ist nun mal so mit Räuber und Gendarm. Die einen dürfen rücksichtslos sein, die anderen haben sich gefälligst an die Gesetze zu halten. Dabei sollen sie die Probleme aber selbstverständlich zügig und endgültig in den Griff bekommen. Aber bloß keinem weh tun.

Somalia:
Dort wollten die USA auf Bitten einen Völkermord verhindern/beenden. Nur dann haben sich die Betroffenen zusammen getan. Also ab in die Heimat. Von Krieg führen kann da keine Rede sein, geschweige denn vom Verlieren. Was man meiner Meinung nach hätte tun müssen, das behalt ich mal lieber für mich ....

Deutschland und die Demokratie:
Demokratie gab´s in Deutschland seit der Weimarer Republik. Auch Hitler wurde demokratisch gewählt. Amerika gab uns also nicht die Demokratie; aber sie haben gewährleistet, dass wir sie behalten und ausüben konnten.

Das heißt aber natürlich nicht, dass wir Deutschen jetzt für immer und ewig die Klappe zu halten haben, gleich wer da drüben grad regiert und was die da machen.

Wiederaufbau:
Sie sind gegen den Willen der Weltgemeinschaft in den Irak marschiert, in der Gewissheit, dass die VN sich schon um die Scherben kümmern würden ....

Tja, dumm gelaufen, oder ....

Zitat von Druide

Ohohoh ... ; hier geht´s ja wieder mächtig durcheinander. Und warum denn schon wieder so persönlich ?

....

Deutschland und die Demokratie:
Demokratie gab´s in Deutschland seit der Weimarer Republik. Auch Hitler wurde demokratisch gewählt. Amerika gab uns also nicht die Demokratie; aber sie haben gewährleistet, dass wir sie behalten und ausüben konnten.

.

Hitler wurde nicht demokratisch gewählt, sondern in Parlamentswahlen, vor denen einige Parteien verboten bzw. massiv unterdrückt wurden.

@shadow, nimm nicht alles persönlich, es ist nun mal so, dass 90 % der Welt etwas gegen die amer. Politik haben, so ist das hier im Forum wohl auch

@druide: ACK!

@jjimi: ich nehem garnichts persöhnlich. Mich stört es nur, wenn manche leute ihre Meinung auf Tatsaachen begründen die so einfach nicht stimmen

tja die USAamer trifft halt das Los jeder ungeliebten Besatzungsmacht und das Problem Al Qaida wäre unter Bush sen. und Bill Clinton relativ einfach zu lösen gewesen. Beide wußten das hinter allem das saudische Königshaus steckt, sie hätten alle bloß nach Guantamo zuj Verhör holen müssen und hätten die Terroristen hinterher in aller Welt nur einsammeln brauchen, auch in HH. Problem: Die restlichen Scheichs hätten den Ölhahn zugedreht

Demokratie und freie Wahlen im Irak: Sollten die Amis , was mit Sicherheit nicht passieren wird , völlig freie Wahlen ohne Beinflussung zulassen sind die Schiiten hinterher an der Macht ( 65 % Bevölkerungsanteil ) und die haben mit den USamern nichts am Hut, erst Recht keine Bevormundung. Da bin ich echt gespannt, wie die Amis den Spagat schaffen wollen
Und der Eselskarren als Abschußgerät sah doch ganz cool aus
jedenfalls unauffälliger als ein T55, die hätten ja mal den Esel fragen können, der ist ja als Zeuge extra vor Ort geblieben
Und wer hält sich im Krieg unbedingt an jede Genfer Konvention :eyegrazy: Die Leute von Al Qaida kennen die bestimmt nicht, die Amis haben auch reichlich Iran entsorgt im Irak Bloß nach den Opfern von Krebs und Mißbildungen fragt in 20 oder mehr Jahren keiner mehr :eyegrazy:

@spunky hat recht, es gab keinen plan für den wiederaufbau!
und im irak fehlt die einstellung für einen guten wiederaufbau! jeden tag zerstören terroristen die infrastruktur noch mehr! die amis fangen nicht mal an diese aufzubauen! ich denke es wäre doch mal ein gutes zeichen für die bürger, wenn sie sehen *hoppla,die meinen es ja ernst mit den wiederaufbau*