Es kam so, wie es alle vorrausgesagt haben. Die Amis machen Klarschlag und der Rest der Welt soll aufräumen. Da die Amis keine Ruhe und Sicherheit zustandekommen sollen jetzt Natotruppen helfen. Pro Monat kostet es unsere Freunde 4MRD $ eine Wirtschaftlichkeitsberechnung hat wahrscheinlich niemand von Bush und Co angestellt. Aber man geht davon aus wie gewöhnlich den Rest der Welt für amerikanische Hegemonialbestrebungen mit zur Kassse zu bitten.
Was haltet ihr davon: Sollen erklärte Kriegsgegner ( D, F; B) ihre Soldaten für fremde Interessen dort totschiessen lassen

Ich hoffe, da werden noch viel mehr Usamis abgeknallt. Die haben nichts besseres verdient, außerdem ist das Berufsrisiko für die.

Wir wollten den Krieg nicht, also müssen wir da auch nicht aufräumen.
Irak muss zu einem zweiten Vietnam für die Usamer werden, das wünsche ich mir.

Hallo

Soweit wird es wohl nicht kommen. Aber Ich bin auch dagegen das wir Truppen dahin schicken. Wir wollten da nix. Sollen die Amis das doch selber Ausbaden. :evil2:

Das es im Irak Wiederstand von einigen ex-Bathisten gibt, die sich plötzlich ihr Geld verdiehnen müssen, war doch klar...

Da die Amis keine Ruhe und Sicherheit zustandekommen sollen jetzt Natotruppen helfen. Pro Monat kostet es unsere Freunde 4MRD $ eine Wirtschaftlichkeitsberechnung hat wahrscheinlich niemand von Bush und Co angestellt.

Na ich hätte gedacht wegen dem Öl? Oder hab ich da was falsch verstanden?

Ich hoffe, da werden noch viel mehr Usamis abgeknallt. Die haben nichts besseres verdient, außerdem ist das Berufsrisiko für die.

Wir wollten den Krieg nicht, also müssen wir da auch nicht aufräumen.
Irak muss zu einem zweiten Vietnam für die Usamer werden, das wünsche ich mir.

Vieviele Irre es doch auf der Welt gibt...

@Shadow

bei den Kosten, und das wird noch paar Jahre so weitergehn, müßten die Irakis den Amis ihr Öl ja schenken oder so die Richtung

Aus Faludscha mußten sie schon abziehn , an den Stadtrand
und die große Hitze kommt erst noch

nein!
keine unterstuetzung!
warum nicht? einmal kurz nachdenken! erst uebergehen und dann nach hilfe betteln bei einem vorhaben, wo die nun um hilfegebetenen nicht einverstanden mit waren.
deswegen NEIN
ende!

del/FTF

und den Irak haben sie ja als USA u. ENGLAND und noch paar andere Willige, zum Teil genauso üble Diktaturen, überfallen und nicht als Nato :eyegrazy:

Ach - auf einmal sind's denen doch zuviel Soldaten, die abgemurkst werden - Pech! Amerika hat angefangen und darf das Ganze jetzt auch ausbaden - selbst, wenn es danach keine Amerikaner mehr gibt...
C'est la vie!

muss ich @del recht geben, aber wenn dann sollte man schon eine uno-truppe entsenden und keine nato, denn das fällt nicht in den aufgabenbereich der nato! dass ein paar verbündete soldaten erschossen werden ist kein grund, die nato darf normal nur eingreifen, wenn ein verbündeter gefährdet ist im eigenen land angegriffen zu werden, und diesen grund sehe ich hier NICH

ich bin dafür die nato in den irak zu schicken, denn man sieht dass die iraker den amis nicht mehr trauen! aber komisch ist nur dass gerade die amis den einztug der nato fordern! die usa haben erst gesagt sie regeln das alleine mit den briten und jetzt sollen alle hupfen sobald bush seinen mund aufmacht! jetzt merkt er endlich dass man die schlacht leicht gewinnen kann, aber dass der wahre krieg ist, für ordnung im irak zu sorgen, und diesen gewinnen die amis nicht ohne die verbündeten!
ich würde aber lieber eine friedenstruppe unter uno-mandat in den irak schicken, als die nato!

sollte UNO sein, net nato *sorry*