ich habe am dienstag einen interessanten vortrag eines politikwissenschaftlers angehört! sein spezialgebiet sind naher osten und islam!
er hat das mit dem krieg genau erklärt und meinte bush's ziel wäre saudi arabien!
bush konnte die saudis aber nichgt angreifen geschweige denn dies auch nur ein bisschen andeuten, denn sie liefern 13% des weltweiten öls und dann wäre der benzinpreis in ein paar sekunden geradezu explodiert!
jetzt macht er es klug: er greift den irak an denn der hat(wie vermutete,denn es wurde noch fast nicht nach öl gebort) die weltweit größten ölvorkommen. in 2 bis 3 jahren haben die amis dort ihre eigenen ölraffinerien udn könnten locker 13-16% der weltweiten förderungen erreichen, also wären sie nicht mehr von saudi arabien abhängig (übrigens hat iraks öl mit abstand die beste qualität).
jetzt ist iran von allen seiten von amis eingeschlossen udn wird langsam unter druck gesetzt(siehe a-bombenbau)! ich bin mir sicher bush wird iran angreifen, 100%ig,außer er wäre nicht mehr präsident!
und danach sind die saudis dran, denn nur als bsp:
15 der 19 attentäter vom 11. september waren aus saudi arabien und bin laden auch!zudem ist saudi arabien das land das weltweit die meisten terroristen beheimatet und sie finanziell unterstützt!
bush wird den ganzen nahen osten aufräumen und wendet durch den irak das billard-system an ,mit bande(irak) stößt er die kugel ins loch (saudi-arabien), eine taktische meisterleistung.
nordkorea z.b. kann er nicht mehr angreifen denn dort gibt es schon die a-bombe! im ganzen nahen osten gibt esa keine demokratie sondern nur diktatoren! das muss einfach enden!

aber das wirklich komische ist ja:
bin laden ruft zum heiligen krieg auf, aber er sollte wissen dass das im islam nur die allerhöchsten teologen einstimmig einscheiden dürfen! außerdem ist der islam garnicht so anders als das christentum:
für sie ist jesus sogar ein prophet!

was meint ihr dazu?

aus der Sichtweise der Amis, alle Länder die Terroristen geholfen haben zu bombardieren, hätte Bush jnr. nämlich spätestens am 15.9. Saudiarabien komplett platt machen müssen, aber er hatte das Dilemma das er damals noch auf sie angewiesen war wegen des Öls. Dieser Grund ist nun weg und irgendwann kann er sich dann richtig rächen, wenn im Irak alles klar ist, was ich aber stark bezweifle das dort jemals richtig Ruhe wird. Das geht nur mit einer neuen Diktatur von Amerikas Gnaden, wenn sie nicht selbst jeden Widerständler umbringen wollen

Tut mir leid Casa...bei deiner Abstimmung fehlt der dritte Punkt: "Amerika wollte den Irak vom 4 größten Massenmörder aller Zeiten befreien...

sonst höre ich nur das übliche blabla von dir und Mikesch...Amerika hat seine Flugzeugträger abgezogen, womit Krieg führen?

er hat das mit dem krieg genau erklärt und meinte bush's ziel wäre saudi arabien!

Solange Amerika, Japan und Europa mit
harten Devisen bezahlen, werden die Saudis schön weiter verkaufen...

lol, schon...

das war aber schon 79 bekannt das er ein Verbrecher ist, laut CIA, er ist ein Hundesohn, aber unser Hundesohn....warum hat man dann 24 Jahre gewartet....er hatte ja genügend Zeit paar Leichen zu produzieren
Bitte um Antwort Shadow

Und was ist eigentlich mit den ganzen anderen Massenmördern auf der Welt??Die Kommunisten in China, die haben eiskalt in den 50er Jahren ca. 30 Mio verhungern lassen, oder in Afrika gibts auch etliche ..

Sorry. Saddam verdient diese Ehre nicht. Stalin war brutaler.
Ansonsten war Saddam nicht der einzige Grund. Das 'Lohnt' sich nicht. Wobei dieser Öl-Grund völliger Schwachsinn ist. Natürlich sichert man jetzt auch die Ölquellen, aber den Preis würde man nie wieder reinkriegen. Die USA brauche vor allen ein sicheres Standbein im Nahen Osten. Und dafür war es 10 vor 12. China ist momentan die kommende Macht und wird mittelfristig die Möglichkeiten haben, um amerikanischen Ansprüchen entgegen treten zu können.

ja mikesch...du sprichst ein wichtiges Problem an...

das war aber schon 79 bekannt das er ein Verbrecher ist, laut CIA, er ist ein Hundesohn, aber unser Hundesohn....warum hat man dann 24 Jahre gewartet....er hatte ja genügend Zeit paar Leichen zu produzieren

Ich kann mir das nur so erklären, das Amerika und Europa (also die NATO) genug Problem mit dem kalten krieg hatten, vielleicht die Angst vor einem zweiten Korea??

Und was ist eigentlich mit den ganzen anderen Massenmördern auf der Welt??Die Kommunisten in China, die haben eiskalt in den 50er Jahren ca. 30 Mio verhungern lassen, oder in Afrika gibts auch etliche ..

Wenns reicht wenns reicht (das mit der 30 Mio)
mann sieht ja schon was der Irakkrieg für Kritik hervorgerufen hat. Der Westen müsste auf der halben Welt Krieg führen, wenn man Werte wie Demokratie, Menschenrechte und Gewaltenteilung durchsetzten wollen...und bei Länder wie China bestehet wenigstens eine theoretische Chacen auf diplotamtische Verhandlungen...
Amerika kann vieles ertragen, nur nicht hohe Verluste (denk an Vietnam, da sind die Veteranen mit Müll beworfen worden als sie heimkamen)

Und China scheut keine menschlichen Opfer, da kommts auf 20 oder 50 Mio nicht an und dieser Kampf kommt unweigerlich irgendwann wenn die sich mal stark genug fühlen und wie das ausgeht weiß noch niemand

Saddam brauchte man in den 80ern als Schild gegen die Ayatollahs im Iran und nebenbei haben alle gute Geschäfte gemacht, das war der Grund Shadow

vorallem die Saudis haben vor einer Ausdehnung des Iran Angst. Richtig bekannt wurden sein Greutaten erst nach dem 1. Golfkreig gegen die Iraner.
hätte sich Saddam im 2.Golfkreig als er kuwait angegriffen hattte etwas geschickter verhalten, wäre er wahrscheinlich noch immer ander Macht.

jaja shadowunser übliches bla bla dass ich net lache !
saudi arabien war das eigentliche ziel aber du kannst kein land den krieg erklären wenn du von ihm am meisten durch öl abhängig bist, da würden schon bei eien randeutung eines konfliktes die öl-preise binnen sekunden sich ver4 - oder 5-fachen! ich sage nicht dass ich gegen diesen krieg war @shadow, aber es muss halt hier mal klar gemacht werden was bush überhaupt vorhat!

aber fällt euch etwas auf?

- erst unterstützen die amis die iraner mit waffen damit die sowjetunion in schach gehalten wird, dann kommt es im rian zu einem putsch und ein terrorist kommt an die macht und wendet amerikanische waffen gegen die amis!
- dadurch unterstützen die amis irak, da saddam ihnen anbat iran zu zerstören, dann komtm es zu einem krieg und es werden beide mit waffen beliefert
- dann saddams fehler: einzug in kuwait
-die amis berfreien kuwait aber saddam regiert immernoch im irak
- in den 90er jahren unterstütrzen amis(auch deutsche) jetzt auf einmal saudi arabien und syrien um irak in schach zu halten, jetzt haben die amis bald auch einen konflikt mit syrien!

merkt ihr was? die amis haben jedesmal denjenigen als feind den sie unterstützt haben, ach fast habe ich noch afghanistan in dieser reihe vergessen!

und im 2. Golfkrieg muß man den Amis auch 20--30.000 Tote mit direkt anlasten, nämlich als sie die Kurden und Schiiten zum Aufstand ermuntert haben, und ihnen dann ne Nase gedreht haben , ätsch war nur Spaß.
Und Saddam sich dann ordentlich gerächt hat
Gestern hab ich nur ein Stück von einem Interwiew mit Sir Peter Ustinow gesehn, mit einem bemerkenswerten Satz.
Es hat noch nie eine Großmacht gegeben, wie jetzt die USA, die völlig ohne Bedrohung so eine gigantische Militärmacht unterhält und sogar weiter ausbaut und das alles ohne Gegengewicht. Was sollte das für einen anderen Sinn machen als die Vormachtstellung in der ganzen Welt zu erlangen
Und noch was. Die Amis hören zwar überall mit (Echolon) haben aber niemanden der der zuhören kann

die briten waren damals nicht besser, als sie in basra damals beim aufstand der shiiten zusahen und nichts gegen saddams rückschlag unternahmen! sie haben einfach nur zugeschaut wie kinder und frauen sterben! sowas sind für mcih auch kriegsverbrechen, das ist in deutschland unterlassene hilfeleistung und ist strafbar

die Briten hab ich einfach den Amis zugeordnet, sind doch sowieso irgendwie 52. Bundeststaat inoffiziell

Ich glaube eher inoffiziel der 53ste.hehe

dann eben 53.er :eyegrazy: :eyegrazy: bloß gut das es der Shadow wohl übersehen hat :wink: :wink:

@Shadow

du aktzeptierst einfach so die 30.000 Toten die ich einfach dem alten Bush anrechne sehr verdächtig :wink:

Zitat von Knorpelgeier

Ich glaube eher inoffiziel der 53ste.hehe

hä? was sollte der 52. dann sein?? oder hat die usa 52??

Die meinen wohl England, obwohl es das schon ein bisschen länger gibt als die USA. Die USA hat nur 50 Bundestaaten. Der 51 ist Washington D.C. ,der Gouvernour ist der Präsident