Merkt ihr etwas???
wir hatten vor 3 montane das thema irak ausführlich diskutiert und ich habe euch meine meinung darüber geschildert, und ich habe auch erwähnt, dass kongo(ehemaliges Zaire) ein viel mehr krisengeschütteltes gebiet ist als der irak!
damals habe ich gesagt, dass in 2 jahren mehr als 3 millionen menschen im bürgerkrieg gestorben sind, aber da hat ja keinen interessiert, wie die amis auch! das fande ich damals empörend! und jetzt erst nach jahrzehnten von gewalt reagiert die EU, die amis bleiben natürlich im riak und helfen nicht, und schickt 1500 mann in den kongo!es droht eine humanitäre katastrophe keines gleichen!!!!!
aber:

1. stehen sie einer armee von fast 3 millionen rebellen entgegen, da können sie selbst mit high-tech waffen nichts ausrichten,
2. stehen die rebellen schon vor der hauptstadt
3. sollten sich wenn dann nur belgier,franzosen und briten beteiligen, denn diese hatten dort eine kolonie, deutschland nicht. deutschland sollte viel finanzielle und transportmittel zur verfügung stellen, denn
4. dort gibt es 1 million kindersoldaten, und im ernstfall muss ein europäischer soldat ein kind mit 8 jahren erschießen um sich selbst zu schützen!

ich glaube es ist endlich mal zeit über diesen krisenherd kongo zu reden!

Sicher ist es erschreckend, wie die Zustände dort sind. Aber mal brutal gesagt: Wenn es dort so weitergeht, löst sich das Problem von selbst, wenn auch nicht auf eine humane Weise.
Für einen Eingriff von Außen ist es jetzt meiner Meinung (fast) zu spät...

Ich sag euch eins: Wenn die Soldaten es dort nicht mit Bodentruppen schaffen kommen die Amis mit ihren Flugzeugen und bomben dort alles nieder, sodass dort nix mehr steht!
1500 Mann gegen 3.000.000??????????????????????
Die sind einfach nur krank!

die amis????
meinst du die intressieren sich für so ein land? dene geht es nur um öl und medienpräsenz sonst nichts! die sollten sich was schmen! sie haben selbst millionen sklaven aus den kongo vor 200 jahren geholt und umgebracht, sie sind genauso in der pflicht zu helfen!


das problem, arbitrio, löst sich nicht von allein, oder willst du 20 millionen tote???

Nein, aber dat traue ich denen zu!

nein ich nicht! das wäre viel zu gefährlich! das haben sie 93 in somalia auch gemacht und sind kläglich gescheiter, die usa haben sich aus somalia zurückgezogen und haben gegen ein militärisches entwicklungsland den krieg verloren, das war peinlich

Im Irak ham die des doch au so gemacht...
Gut, muss ja net unbedingt sein, aber des mit den Kindersoldat kann heiter (unmenschlich) werden... :x

man kann den irak nicht mit dem kongo vergleichen! im kongo gibt es bürgerkrieg, dort sind weit über 3 millionen menschen in 2 jahren gestorben und keinen hats intressiert!

genauso wie bei mp3-world.net:
jeder hat über den irak seinen senf dazugegeben, weil man ja soviel in den medien hörte, aber zum thema kongo sagt wieder keiner was! sehr komisch,zufall was?..... :wink:

die europäischen truppen können vielleicht mit mühe und not noch die hautptstadt retten, aber nicht in den urwald! im regenwald gibt es mann gegen mann-krieg, d.h. mit panzern kommst du da nicht durch, es kommen hitze, schwüle und krankheiten hinzu! dort lauern millionen von rebellen!
das ist nicht mit dem irak zu vergleichen, wo alles nur wüste war!
bestes beispiel war vietnam: die amis haben sich dort im wald auch schwer getan! dort verliert man leicht die technische überlegenheit

irgendwo hab ich mal gelesen, das der liebe Gott Seuchen und Kriege als normale Bevölkerungregulation vorgesehen hat, mag zwar zynisch klingen aber is halt so. Wo wäre denn die Bevölkerungszahl wenn jedes Kind in der 3. Welt überleben würde. Heute hat jeder nur 4% des Lebensraumes was die Menschen gemessen an der Bevölkerungszahl vor 2000 jahren hatten. Altkanzler Schmidt auf seiner Rede zum Karlspreis dieses Jahr. Und die Amis interessiert das Gebiet geostrategisch nicht

Und mit Jungelkrieg haben es die Amis ja nicht so man siehe Vietnam Krieg. Da wollte sie ja auch mit Technik gewinnen und sin kläglich gescheitert.

Ich sehe das genau andersrum: Erst wenn Amerika ein Land ins Gespräch bring interessiern sich die Leute für die Menschen dort. Afgahnistan hat vorher keinen interessiert. Oder der Irak. 95% der Bevölkerung wussten nicht mal wo das liegt, geschweige denn von dem Leid der Bevölkerung

Shadow

Von welcher Bevölkerung sprichst du? Von den Deutschen oder den Amis. Wenn dann glaube ich eher das die Amis das nicht wussten. Weil die glauben zum Teil wir essen nur Weisswürste mit Sauerkraut und leben alle auf dem Land. Wo viele noch nicht mal Strom haben. Sowas find ich lächerlich.

Beide.

Und was sind unsere Vorurteile gegen Amerikaner? Genau das was du sagst. Sind doch bloß Vorurteile. Oder Amerikaner essen nur Fast-Food.... undso weiter......

Ich finde aber die Zahl ist viel zu hoch gegeriffen das 95% aller Bundesbürger keine Ahnung hat wo Irak liegt. Ich glaube schon das weit mehr Detsche wussten wo der Irak liegt und bevor die Amis 91 da waren.

ja das war zu hoch...ich schätze mal 60%

Der Shadow geht bestimmt von sich aus
Aber Mr. Bush jnr. hätte wenigstens so fair sein können, die armen Irakis vorher zu fragen was ihnen lieber ist:: Radioaktive Verseuchung oder Saddam. Ich bin mir sicher wenn sie das vorher gewußt hätten, hätten sie Saddam sicher ohne Wehklagen weiter ertragen und dankend auf eine Befreiung verzichtet :x :x aber wie sonst ans Öl kommen und kuckt euch jetzt das Chaos an was die Amis angerichtet haben

ja mikesch1 klar braucht die welt kriege usw zur bevölkerungsreduzierung, stimme ich dir zu, obwohl es sehr sarkastisch klingt!
aber der größte feind ist AIDS!wenn diese krankheit mal heilbar sein wird, ist es vorbei mit der menschheit und der erde! alle 8 jahre kommen 1 milliarde menschen dazu! das ist doch wahnsinn!

Das wir in gewissenen Regionen viel zu Überbevölkert sind, ist leider eine klare Tatsache.
Wenn wir versuchen, all diese Menschen zu retten, greifen wir wieder in die Natur ein - und das ist noch NIEMALS gut gegangen.

Eigentlich das simpel, das natürliche System gegen Überbevölkerung:
Mehr Menschen => weniger Nahrung => steigende Aggressionen => Kampf um(s) Überleben/Nahrung => Krieg => Tote => Bevölkerungszahlen sinken.

Zitat von Arbitrio

Eigentlich das simpel, das natürliche System gegen Überbevölkerung:
Mehr Menschen => weniger Nahrung => steigende Aggressionen => Kampf um(s) Überleben/Nahrung => Krieg => Tote => Bevölkerungszahlen sinken.

Da lernt wohl gerade jemand Verhaltenslehre für die nächste Bio-Klausur?
(Räuber-Beute-Prinzip, Territorialverhalten)