nun ist es wirklichkeit: bagdad ist gefallen!
sehe es gerade im fernsehen!in ganz bagdad sind amerikanische truppen, werden bejubelt und hängen ihre US-flagge über saddamstatuen und stürzen die statuen ein! hätte nie gedacht dass das so schnell geht!ich frage mich wo die republikanischen garden der iraker waren? keine gegenwehr fast, seit 1 woche schon!

was meint ihr dazu?

es ist gut das saddam nicht mehr an der macht ist... aber noch ist der krieg nicht rum....

ich wuerde das hier umbenennen in bagdad soll gefallen sein.
die aktion mit den staturen ist schon eineige tage her.
dann erinern wird uns mal an den anfang, basra und fao. das war auch schon eingenommen, obwohl es gar nicht stimmte...
ich sehe diese ganze progagande-schei... mit skepsis...

del

FTF

Stimmt erst mal abwarten noch ist es nicht vorbei. Denn Sadam könnte ja noch mit einer Schweinerei kommen wer weiss....

was mich stuzig gemacht hat: Im BEricht hies es, die Leute sind spontan aus ihren Häusern gekommen, um zu feiern, plötzlich sehe ich einen mAnn mit einem Schild "bye Bye SADAM" dasetehen, der das Schild ohne regung in die Kamera zeigt,und da fragte ich mich, "wo hat er, so spontan dieses Schild her???"
fand ich reichlich gestellt und bezahlt die Sitauation...

Ich habe in den letzten 3 Wochen gelernt, keinen Medien mehr zu trauen. So gut wie keine Meldung zu den jeweiligen Erfolgen/Misserfolgen hat gestimmt. Lediglich die Aussagen auf den Pressekonferenzen der Amis stimmten. Allerdings hätte man davon keine Zeitung füllen können, so knapp waren sie. Bloss kein Wort zuviel. Ist mir aber lieber als solche Berichte, die sich dann als bloße Vermutung entpuppen.

Gestellte Szenen. Klar, das ist die normale Vorgehensweise der Medien. Die haben doch gar keine Zeit, um darauf zu warten, dass vergleichbares vor ihren Kameras tatsächlich geschieht. Muss doch alles schon 5 Minuten später im Fernsehen sein. Ist auch in Deutschland ganz normal und an der Tagesordnung.

Ich weiß nur nicht, wieso sie die Bilder und Berichte von den vielen Massenvernichtungswaffen solange zurück halten. ?????

@del das stimmt nicht!
damals in basra war das ein bisschen anders!die statue ist net vor paar tagen gestürzt worden sondern gestern live vor deutschen korrespondenten! die stadt ist gefallen das steht fest!aber die richtige schlacht kommt in tigrid, saddams heimatstadt!da gibt es so viele irre die ihn mit dem leben schützen und verteidigen werden :eyegrazy:

Zitat von _casanova_

... die richtige schlacht kommt in tigrid, saddams heimatstadt!da gibt es so viele irre die ihn mit dem leben schützen und verteidigen werden :eyegrazy:

Sicher ? Denk mal zurück, was man über Baghdad prophezeit hat; wochenlange Häuserkämpfe und horrende Verluste auf allen Seiten. Unabhängig davon, dass ich nach wie vor den Angriffskrieg der Amis und Engländer für einen Bruch des Völkerrechts halte; militärisch ist dieser Krieg ein Kapitel aus dem Lehrbuch für strategische Planung.

Ich denke es ist gut, dass Bagdad endlich gefallen ist, auch wenn der Kireg noch nicht vorbei ist! Man hat schon gesehen, dass die Menschen sich gefreut haben, dass Saddam nun weg ist.
Besonders passend war hierzu (leider) der Satz, den er sagte, als er an die Macht kam: "Ich bin mit Panzern gekommen und ich werde mit Panzern gehen!"...

Zitat von Arbitrio

Man hat schon gesehen, dass die Menschen sich gefreut haben, dass Saddam nun weg ist.

Vorsicht mit der Interpretation der Bilder. Es ist durchaus möglich, ja wahrscheinlich, dass diese Aufnahmen gestellt sind. Selbst wenn sie echt sein sollten, sagen sie nix über den Umfang der Freude aus, also, wieviel sich Freuende es tatsächlich gibt.

Diese Bilder und die entsprechenden "Jubelberichte" müssen dazu herhalten, den Kriegsgrund "Befreiung des irakischen Volkes" nachträglich zu zu belegen. Wir erinnern uns : ursprünglich war der Anlass das Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen. Da man aber keine fand und auch keine eingesetzt wurden, musste während des Krieges ein neuer Grund her, eben die Befreiung.

das wichtigste ist jetzt die nachkriegsordnung!die amis sagen *offiziell* sie würden gerne allein den aufbau übernehmen, was nicht zu machen ist!in wirklichkeit kann ihnen nix besseres passiern, wenn andre staaten ihre kriegsschäden beseitigen und bezahlen!
Zum tehma deutschland: die bundesrepublik hat sich auch am krieg beteiligt! alle radarsysteme (z.b. an flugzzeugen, die genaue die ziele auf einen meter treffen und anpeilen können) und weitere waffen sind nicht nurvor dem krieg, was legal wäre, geliefert worden, sondern auch wärend des kriegs, und das ist verfassungswidrig!es steht in der verfassung dass man kein krieggerät an länder liefern darf die sich in einem angriffskrieg befinden!aber es sagt fast keiner was, da sonst das deutsch-amerikanische verhältnis noch schlechter wäre!
soviel zum thema unschuldiges deutschland

Zitat von Druide

Vorsicht mit der Interpretation der Bilder. Es ist durchaus möglich, ja wahrscheinlich, dass diese Aufnahmen gestellt sind. Selbst wenn sie echt sein sollten, sagen sie nix über den Umfang der Freude aus, also, wieviel sich Freuende es tatsächlich gibt.

Diese Bilder und die entsprechenden "Jubelberichte" müssen dazu herhalten, den Kriegsgrund "Befreiung des irakischen Volkes" nachträglich zu zu belegen. Wir erinnern uns : ursprünglich war der Anlass das Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen. Da man aber keine fand und auch keine eingesetzt wurden, musste während des Krieges ein neuer Grund her, eben die Befreiung.

Diese Tatsache ist mir bewusst! Aber mir ist auch bewusst, dass es zu viele verschiedene Einzelsituationen waren, die gezeigt wurden - außerdem waren es keine amerikanischen Quellen...

@ casa.
das mit den stauren war auch schon vor ein paar tagen, nicht unbedingt diese aber eine davon, wir wissen das davon massig rumstehen. und da ich zu dem zeitpunkt diesem bericht nicht gesehen hatte, dachte ich eben, ach na das wird ja wiedermal was altes sein.
und das sie alte bilder zeigten, das ich klar. und so war es auch, wenn man wirklich drauf geachtet hatte.

zum thema basra es hieß das basra sowie die halbinsel fao uebernommen wurden sein, das war ganz zu anfang!

und nochwas, diese tollen befreier zeigten die amerikanische fahne und histen diese, kein verhalter fuer befreier, sondern eher fuer besetzter.

zum thema medien, alle medien unterliegen einer zensur. alle!
die wirklichen hintergruende werden wir sicherlich nicht sehen und erfahren...

und ansonsten muss ich sagen, dass ich denke, das dort was gewaltig nicht stimmt...

del

FTF

ja es wurden mehrere gestürzt!aber genau vor dem hotel, wo alle internationalen fernsehteams sind, war das ein symbolischer akt!
saddam hussein ist nur noch ein schatten seiner selbst

wuerde ich noch nicht sagen, also schatten...
irgendwas stimmt da nicht...
aber egal...

del

FTF

ja da stimmt echt was nicht:
erst heist es, die entscheidungsschlacht gibt es in bagdad!dann fliehen alle sogenannten und hochgelobten irakischen republikanischen garden und jetzt gibt es angeblich die entscheidende in trgrid!aber dort bin ich mir sicher dass es eine geben wird, denn dort kommt saddam hussein ursprünglich her und die menschen dort verehren ihn wie einen gott und würden sich selbst erhängen für ihn!
aber dort wird er auch fliehen! außerdem werden sie einen saddam finden aber nicht den echten!einen doppelgänger und dann dauert es bis sie feststellen dass es der falsche ist!so wird das ewig gehen!

Saddam Hussein wird der irakische Bin Laden, dessen bin ich mir sicher!!!
denn er hat geldmittel ohne ende und wird genauso unterschlupf finden!

ist schon komisch: die usa können länder, wie irak udn afghanistan zerbomben aber deren hauptdratzieher für terror und leid finden sie nicht!

hallo,

ich versteh nicht, dass man jetzt davon redet, dass der krieg eine befreiung für die irakische bevölkerung darstellt. der kriegsgrund war ja, dass der irak eine bedrohung für die welt darstellt, dies war ja offensichtlich nicht der fall. jedenfalls müssten dann zuerst 10 andere länder angegriffen werden.
glaubt irgendjemand, dass es den amis darum ging die bevölkerung von dem regim zu befreien???
saddam hussein ist schon über 2 jahrzehnte an der macht und er unterdrückte von anfang an seine bevölkerung, damals war der irak für die usa aber noch "gut", da man im irak ein gegengewicht des irans sah und daher unterstützte die usa den irak mit biochemischen waffen und geld.
die regierungen in panama und chile, die beide von den usa eingesetzt wurden, sind mindestens genauso radikal und völkerrechtswidrig wie saddam hussein`s regim.


und wenn ich höre dass bush sagt, er führe den krieg im namen gottes, erscheint die usa mir eher als radikal fundamentalistisch.

warum wird saddam hussein in den medien nur saddam genannt?
bush wird doch auch nicht mit georgi angeredet.

der krieg begann am 20.03.2003 23 rulez

Zitat von ILLUMINATI

... warum wird saddam hussein in den medien nur saddam genannt? bush wird doch auch nicht mit georgi angeredet.

Saddam ist der Nachname; es wird dort so gehandhabt. Also "Busch George W."

@Casanova

ich muß dir ausnahmsweise :cry: :cry: mal Recht geben. Saddams Elitetruppen haben mich auch maßlos enttäuscht :cry: :cry: :cry: hoffentlich fangen sie sowas wie in Afganistan an, da werden die Amis beizeiten wieder flüchten. Den Irak mit seinen verschiedenen Volksgruppen und aller möglichen Interessen wird auch der nächste Machthaber nur mit den gleichen Methoden zusammenhalten können, ansonsten hast du Bürgerkrieg wie in Afganistan die nächsten 20 Jahre. Den Amis gehts doch nur da drum wieder einen guten Diktator zu installieren. Von wegen Demokratie das wird nicht funktionieren....In Kuweit und Saudiarabien hätten die Amis das ja schon mal testen können, wohlweislich haben sie an den despotischen Regimen nicht gerüttelt, obwohl die Saudis den 11.September und alle möglichen Terroristen finanzieren..nachgewiesenen

ja ich finde jede volksgruppe sollte einen eigenen staat haben, auch wenn er noch so klein ist!man kann nicht mmit gewalt oder auch ohne von allen volksgruppen verlangen in einem land zu leben!das ging im balkan nicht gut(1. weltkrieg, heiliges römisches reich deutscher nation, kosovo-krieg)!
es ging und wird auch nicht gut gehen in afghanistan!mit den kurden wirds auch nicht gut gehen!was geht es die türkei an, ob die kurdne nen staat haben oder nicht? das geht die einen scheiß-dreck an!das ist nicht ihr staatsgebiet also haben sie sich gefälligst nicht ein zu mischen!
und sowas soll in die EU? na prost mahlzeit