<<Wenn es dem Leben dient, könnte ein bisschen Folter für besseren Opferschutz sorgen

Bisher waren peinliche Befragungen von Verdächtigen eher peinlich bis strafbar für die Vernehmungsbeamten. Das könnte jetzt gründlich anders werden. Der Entführungsfall "Jakob von Metzler" belebt inzwischen eine nie ganz verstummte Diskussion, ob Folter in kritischen Gefährdungssituationen ein angemessenes Mittel sein könnte, Verstockte zum Reden zu bringen. "Es sind Fälle vorstellbar, in denen auch Folter oder ihre Androhung erlaubt sein kann, nämlich dann, wenn dadurch ein Rechtsgut verletzt wird, um ein höherwertiges Rechtsgut zu retten", sagte der Vorsitzende des Richterbundes Geert Mackenroth dem "Tagesspiegel". Die Verhinderung der Terroranschläge vom 11.9.2001nannte er als ein Beispiel für solche höhere Rechtsgüter.>>

http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/14225/1.html

halte ich fuer keine gute idee.
klar den grund kann man nachvollziehen, aber ich bin nciht dafuer weil es nciht aufgeht. denn wenn jmd. etwas wissen koennte, und bei koennte liegt der punkt, dann ist es dennoch unfair, weil er nur koennte.
bin dagegen!

del

FTF

Wenn er aber sagt: "Ätsch ich weiss es, aber ich sags euch nicht!"

Zitat von THE ONE

Wenn er aber sagt: "Ätsch ich weiss es, aber ich sags euch nicht!"

lol* ich glaube nicht das wer sowas sagen wuerde, wenn er dann wuesste es geht hn an den kragen.

del

FTF

Zitat von delforcer

lol* ich glaube nicht das wer sowas sagen wuerde, wenn er dann wuesste es geht hn an den kragen.

del

FTF

Naja, es soll Leute geben, die auf sowas stehen

Abgesehen davon könnte man einwenden, dass Dein Argument auch auf Gefängnisstrafen anwendbar ist (extreme psychische Folter eines womöglich Unschuldigen!)

Zitat von THE ONE

Naja, es soll Leute geben, die auf sowas stehen

Abgesehen davon könnte man einwenden, dass Dein Argument auch auf Gefängnisstrafen anwendbar ist (extreme psychische Folter eines womöglich Unschuldigen!)

eigentlich waere sowas mehr als dumm.

das mit dem gefaegniss ist ne andere sache, denn im zweifelsfall fuer den angeklagten. und daran sollte man sich halten, gestaendnisse allein bringen es net immer. denn wird einer fertig gemacht, wird er vielleicht etwas zu geben was er net gemacht hat. und da sehe ich en problem drinnen.

del

FTF

Stimmt,das sieht man ja in den USA.Man sollte Folter nicht wieder einführen,das würde nichts bringen.

Zitat von THE ONE

Die Verhinderung der Terroranschläge vom 11.9.2001nannte er als ein Beispiel für solche höhere Rechtsgüter.>>

Damit ist eigendlich schon alles gesagt: Unter dem Deckmantel der Terrorbekämpfung wird so langsam alles abgeschafft, was mich besonders stolz auf dieses Land macht: Menschenwürde und das neidergeschriebene Recht auf körperliche und Seelische Unversehrtheit.
Ich bin erschüttert, dass der Vorsitzende der Deutschen Richtervereinigung solche Aussagen macht. Folter anzudrohen, ohne sie hinterher anzuwenden verkommt doch letztendlich zur Farce.

Der Schritt, irgendwelche Personen mal auf Verdacht zu Foltern, bis einer zufällig ein Geständnis ablegt würde als nächster folgen.

Ich möchte gar nicht länger darüber nachdenken, sonst rege ich mich nur auf.

Da könnte man genauso gut fragen was ihr von der todesstrafe haltet.


Antwort in beiden Fällen: Nur der der es wirklichz verdient hat!

Aber dann am besten mehrfach! (Wenns gehen würde)

Hi.

Hab mal 'Bei Leben' gestimmt, muste aber beim Lesen feststellen, daß ich damit falsch liege.
Mit der Androhung von Gewallt, oder der Ausführung dieser, werden wohl einige Geständnisse an's Tageslicht gebracht, die nicht der Wahrheit entsprechen.
Auch wenn 'Im Zweifel für den Angeklagten' ab und zu einen Bösen Buben laufen lässt, ist das wohl besser, als wenn ein Unschuldiger für etwas bestraft wird, was er nicht gemacht hat.

Sorry für die Stimme, wurde von euren Post's überzeugt.

SUPN103STE

Schließe mich Itzelbergers Meinung an.

hyrican

Zitat von SUPN103STE

Hi.

Hab mal 'Bei Leben' gestimmt, muste aber beim Lesen feststellen, daß ich damit falsch liege.
Mit der Androhung von Gewallt, oder der Ausführung dieser, werden wohl einige Geständnisse an's Tageslicht gebracht, die nicht der Wahrheit entsprechen.

Warum hast Du ursprünglich für "Leben" gestimmt?

M.E. geht es im vorliegenden Fall überhaupt nicht um Wahrheitsfindung, sondern um Rettung von Menschenleben in einer absoluten Ausnahmesituation, ähnlich wie beim finalen Todesschuss für einen Geiselnehmer. Die unter Folter getätigten Aussagen dürfen natürlich nicht als Beweismaterial vor Gericht verwendet werden.

ich bin total gegen folter!
es gibt fast nichts abscheulicheres als folter! wenn man gefangene oder verdächtige in einem mordfall foltert ist das eine unfaire methode, denn irgendwann wird derjenige sowieso eingestehen, was verlangt wird, ob sie schuldig sind oder NICHT!wenn einem die finger zerschlagen werden hat man solche schmerzen da würde man alles zugeben!
bestes beispiel ist doch dieser scheich almud oder so, den sie jetzt in pakistan festnahmen!gestern kam ein bild raus, da schaute er schon fürchterlich aus!der wird irgendwo auf einem US-kriegsschiff misshandelt bis er stirbt!er weiß eh dass er sterben wird.

Generelll bin ich gegen Folter... alerdings sollte man sie im Extremfall zulassen... das sollte ma´n aber nicht einer einzigen Person überlassen... es sollten erst Gutachter usw. darüber entscheiden ob es notwendig ist.

Als Beispiel Mal den Falll dieses Terror Menschen... er hat Terroranschläge geplant und mit ausgeführt... das alleine ist auf keinen Fall einen Grund für Folter... alerdings hat dieser Mensch auch schon weitere Anschläge geplant und weiß vielleicht von Anschlägen die bald ausgeführt werden sollen... wollt Ihr wirklich aus ethischen und Moralischen Gründen das dieser Mann nicht gefoltert wird??? das könnte das Leben tausender Menschen retten... stellt euch mal vor da taucht so ein Al Kaida Mitglied auf der Love Parade auf und sprüht ein paar süße Viren in die Luft die dann Millionen von Menschen töten... und das alles weil dieser mann nicht gefoltert werden durfte.

Ich wiederhole noch einmal das ich gegen die Folter bin... aber wenn sie das Leben anderer Menschen rettet soll sie, nach Gründlicher Überlegung, auch angewannt werden.

Tel_man:
wollt Ihr wirklich aus ethischen und Moralischen Gründen das dieser Mann nicht gefoltert wird??? das könnte das Leben tausender Menschen retten...

aus dem wird man nichts rausbringen!das ist ein mensch, der sein ganzes leben nur den koran gelernt hat und gerlernt hat zu töten!dieser mann ist bereit für für bin laden zu sterben!er wird nie was sagen!er wird irgendwann sich selbst in der zelle umbringen, da er wei, dass er eh zum tode verurteilt wird!

ok finde den vorschlaf von dir gut, dass in extremfällen folter erlaubt sein sollte, aber nur nachdem ein gutachten erstellt ist!

Man weiß ja nie ob man den richtigen Foltert.

das ist richtig!und bei folter wird man am allerwenigsten feststellen können, ob derjenige schuldig ist oder net, weil schuldgeständnisse kann man bei fast allen "rausfoltern" egal ob man schuldig ist oder net!
ich dachte mal der "lügendetektor" wäre so genau?warum wird der net eingesetzt?naja kenn mich da nciht so besonders aus....